ET LEUR APPRÉCIATION CRITIQ.UE
qui est soumise à une discipline et à une dépendance excluant toute libre manifestation de la vie.
Supposer la possibilité de l'égalité dans une société où le travail et la récompense du travail dépendent de l'arbitraire du pouvoir, c'est supposer ce pouvoir infaillible, inaccessible aux faiblesses humaines et en possession de l'omniscience.
L'idée de fraternité, quoi qu'en disent les communistes, est exclue de leur système par son principe même. La fraternité au sens chrétien — et elle ne peut en avoir d'autre — suppose le sacrifice de soi-même ; mais il n'y a point de sacrifice là où l'homme ne possède pas de propriété dont il puisse disposer, et là où il n'a point de droit ni sur son activité, ni sur les résultats de celle-ci. En traçant un tableau idyllique de la société, les communistes supposent qu'une fois la propriété abolie, chacun cherchera son bonheur dans le bonheur d'autrui. Tous les vices ont, selon leur opinion, une source unique — la propriété ; mais la paresse, l'orgueil, l'ambition, l'envie, la luxure, la colère, la haine, — est-ce que tout cela provient de la propriété ? Est-ce que, après l'abolition de la propriété, il n'y aura pas de gens qui envieront les aptitudes et les prérogatives naturelles des autres ; est-ce qu'il n'y aura pas d'ivrognes, de débauchés, d'ambitieux aspirant au pouvoir, de caractères envieux et vindicatifs, enfin de paresseux qui voudront consommer beaucoup en ne fusant rien ? Est-ce que le communisme ne contribuera pas au développement de tous ces vices? Il sufiît de se représenter un grand ménage composé d'une multitude d'hommes, de femmes et d'enfants. Que de frottements désagréables, de brouilles et de désordres ! Quelle existence ennuyeuse et répugnante pour les gens qui aiment la solitude, pour les caractères impressionnables, pour les esprits actifs et entreprenants ! Quel enfer pour tout le monde lorsque surgiront des conflits inconciliables, lorsque la société se scindera en coteries et en personnalités ennemies, qui seront tout de même contraintes de vivre ensemble ! Ce rêve de fraternité — ne se terminera-t-il pas par un horrible réveil ?
Ceci n'est pas une supposition ; l'iiistoire des sociétés communistes abonde en faits confirmant ce qui a été dit'. Les sociétés communistes n'ont pu se tenir debout que tant que le fonatisme religieux y régnait et soutenait le pouvoir des autorités; mais du moment où l'esprit de libre examen y pénétrait et où l'instruction commençait à se propager, elles s'écroulaient, car le pouvoir perdait son point d'appui — l'ignorance de la foule.
Pour conclure, il tant remarquer que les calculs des communistes sur le renforcement de la production et sur l'épargne dans la consommation sont tout à fliit erronés. La productivité ne dépend pas seulement du développement des associations, mais aussi de l'initiative individuelle, de la mobilité des forces économiques et d'une foule d'autres causes. Sans doute, quand elle acquiert de vastes proportions, la production exige de moindres dépenses, mais là aussi il existe une limite qu'on ne peut franchir impunément. La production qui dépasserait les limites des communes, des cantons, des départements, et se trouverait sous la direction de l'administration gouvernementale, demanderait un mécanisme de gestion et de contrôle compliqué, par conséquent des frais de production qui surpasseraient les dépenses correspondantes dans les entreprises privées. Il f;mt dire la même chose de la consommation. L'épargne, dans la consommation sociale, a aussi ses limites; réalisable pour de petites associations, elle devient impossible lorsque le contrôle de l'administration par la société est rendu difficile, et que, pour le maintien de l'ordre, on a besoin d'une machine administrative compliquée.
* Gomp. Glaus. Les sectatoiirs-colonistes en Russie. Messager d'Europe. 1868. Janvier et suiv.
