CHAPITRE Mil

COMPARAISON DE LA VALEUR DU CAPITAL FONCIER EXISTANT AVEC LES DÉPENSES FAITES POUR LE PRODUIRE.

En comparant la valeur des biens-fonds dans les pays nouveaux, dans les pays anciens et dans les villes, et en examinant les rapports entre le prix des propriétés, les rendements de ces propriétés et le salaire dans les différents Etats, Carey arrive aux conclusions suivantes :

Si la rente, dit-il, dépendait de la nécessité où l'on se trouve de cultiver un sol moins fertile, les terres déjà acquises auraient

une valeur qui excéderait les dépenses faites pour elles. Si, au contraire, nous prouvons que la terre appropriée, non seulement ne vaut pas le travail dépensé pour l'amener à son état présent, mais encore ne peut y être amenée avec la quantité de travail qu'elle représente aujourd'hui, il sera clair pour le lecteur que la valeur entière de la terre dépend des améliorations qu'elle a subies.

On pourrait objecter que, pendant de longues années, la terre a rapporté un intérêt, qui doit être soustrait de sa valeur actuelle ; mais une livre d'argent passant de main en main pendant 500 ans représente maintenant, vu le bon marché de son extraction, une quantité de travail bien moindre qu'auparavant, quoiqu'elle soit restée exactement la même livre d'argent qu'autrefois. Après avoir -écarté cette objection comme non fondée, Carey passe aux faits.

D'après des recherches statistiques, en Angleterre les biens immobiliers sont évalués à 8000 millions de dollars, et leur revenu à 1350 millions de dollars par an ; par conséquent, le prix de ce qui est produit pendant des siècles vaut moins qu'un revenu de six ans. Si la valeur de la propriété existante égalait la valeur du travail nécessaire à sa reproduction, c'est-à-dire atteignait sa plus haute limite, même alors on se demande quelle serait la différence entre le nombre de journées de travail qu'il faudrait employer avec le secours du capital accumulé actuellement existant, et le nombre de journées qui étaient nécessaires à l'époque où la plus grande partie des améliorations était encore à fiire.

Dans rOhio, la propriété immobilière était évaluée, d'après le compte-rendu de 1836, à 172 millions de dollars, ce qui correspond à 172 millions de journées de travail. En supposant que la population adulte masculine soit de 300,000 âmes, nous trouvons que le prix des biens-fonds équivaut à un travail de deux années, ce qui est sans doute insuffisant pour la production de tout ce qui existe. Dans l'Etat de New-York l'évaluation des terrains, des immeubles, avait donné, en 1834, le chiffre de 600

millions de dollars, soit 600 millions de journées de travail ; pour une population ouvrière de 600,000 hommes, cette somme ne dépasse pas le prix du travail de trois à quatre années. L'ensemble de la propriété immobilière aux Etats-Unis, en 1834, peut être évalué à 3600 millions de dollars, ou à 4000 millions au maximum, — le revenu à 1500 millions ; ainsi ce revenu constitue les trois huitièmes de la valeur totale de la propriété, et cette dernière ne dépasse pas 2 '/^ ans de travail de la population ouvrière.

Non moins frappante est la comparaison des données qui expriment le prix des terres dans les premiers temps de la colonisation avec les dépenses faites pour ces terres. Les terres formant aujourd'hui l'état de Pens3-lvanie et tout l'espace à l'Ouest jusqu'à l'Océan Pacifique furent concédées à William Penn.

Penn paya pour la concession 29,200 1. st.

Il dépensa pour les terres 52,373 »

Total. . . 81,573 1. st.

Il en retira 19,460 »

Déficit net. . . 62,113 1- ■''^•

Penn hypothéqua ces terres pour 6éoo liv. st., et peu avant sa mort il voulut les vendre à l'Etatpour 12,000 livres. La propriété américaine ne valait donc pas alors les dépenses de la production.

Les mêmes erreurs de calcul furent commises plus tard par le duc d'York et Robert Morris, financier habile du temps de la Révolution, qui achetait les terres pour 10 cents ' l'acre, et resta néanmoins en perte comme beaucoup d'autres.

En Pensylvanie, de grandes étendues contenant du charbon de terre et des mines de fer furent abandonnées par leurs propriétaires qui, pendant 20, 30 ou 40ans, avaient payé i, 2 ou 3 cents d'impôts par acre. Beaucoup de terres furent vendues à ce prix sur

^ Un dollar vaut 100 cents ou 5 18 centimes. (Trad.l

le Grand Canal Occidental. Les propriétaires payèrent longtemps des impôts dont le rendement servit à construire des routes ; l'État établit un canal, et néanmoins le prix de la terre n'atteignait pas la dixième partie des trais avancés pour elle ! Ces terres furent abandonnées par leurs propriétaires à ceux qui consentirent à payer quelques cents pour l'entretien des routes et pour d'autres dépenses locales. Selon toute probabilité, on paiera pour ces terres, avec le temps, deux fois plus de dollars qu'on ne paie aujourd'hui de cents, et alors leur valeur sera attribuée à la grande productivité du sol, pour la jouissance de laquelle on paiera censément la rente. Pourquoi donc maintenant ne paie-t-on pas de rente ? Les routes sont faites, le canal est creusé, la construction du chemin de fer tire à sa fin ; mais le prix des terres, riches en charbon et en fer, est à peine égal à l'impôt annuel, tandis que d'autres terres moins bonnes, près de Delaware et de Chilkill, ont une immense valeur et donnent de gros revenus ? Rien, en ces lieux, n'oblige à cultiver le terrain moins fertile, puisque la jouissance d'un terrain incomparablement meilleur peut être obtenue avec une dépense excédant de bien peu les trais qu'entraîne l'occupation des terres libres. La ditîérence provient de l'importance de la mise de fonds déjà faite dans ces divers terrains.

Les Etats-Unis payèrent à la France, à l'Espagne et aux indigènes de l'Amérique, de fortes sommes pour les terres cédées. Grâce à la paix et à la croissance du capital, la spéculation avait été avantageuse, et pourtant, malgré tout, le rendement de la vente, à la fin de 1835, ne fut que de 58 millions de dollars, soit précisément ce qui avait été dépensé. Si l'Etat avait dû payer des impôts, les dépenses n'auraient pu être couvertes. La ville de Washington et le Canada présentent des faits analogues.

Jusqu'ici il n'a été question que de l'Europe et des Etats-Unis ; l'Australie confirmera également ce qui vient d'être dit.

En se fondant sur le compte-rendu de la Compagnie de l'Australie Occidentale, Carey conclut, d'après les chifîres de l'importation, de l'exportation et de l'évaluation des propriétés, qu'avec

une dépense de 500,000 liv. st., il n'a été acquis de propriétés que pour 138,041 livres. Un capital considérable fut dépensé pour l'organisation d'une misérable colonie, trop pauvre pour rembourser à la métropole les frais de son existence et qui aurait péri si elle avait été abandonnée à elle-même. On retira de l'entreprise, en 1834-35, déduction faite des dépenses d'administration, une somme égale à zéro. L'établissement de chaque famille coûta 1300 liv. st. Avec cette somme, on aurait pu assurer l'existence des colons en les dirigeant vers lesEtats-Unis de l'Amérique du Nord, ou simplement en les organisant sur place, en Angleterre. Dans leur patrie, ils eussent du moins produit ce qu'ils auraient consommé ; en Australie, ils engloutirent un capital considérable et ne produisirent rien.

La nouvelle compagnie de l'Australie du Sud, agissant d'après les idées de Wakefield, a fait une tentative infructueuse pour vendre des terres sans aucune valeur, à 12 shelings l'acre. D'après Wakefield, dont la théorie date de quelques années, les hommes ayant des terres en trop grande abondance sont portés à se disperser sur une trop grande étendue; c'est pourquoi il faut les retenir les uns à côté des autres par les prix élevés des lots de terre, afin d'assurer ainsi à la société les avantages d'un travail en commun. On prétend qu'il ne faut pas permettre au colon pauvre (c'est-à-dire sans capital et sans préparation nécessaire) de devenir tout d'un coup propriétaire foncier, ni au riche de s'entourer de terres désertes, achetées à vil prix et qu'il ne peut pas cultiver. Dans l'intérêt de l'un et de l'autre, une certaine contrainte du dehors est nécessaire afin de les maintenir en contact, sans empêcher d'ailleurs l'expansion de l'activité du travail, au fur et à mesure de l'accumulation du capital et de l'accroissement de la population. Il est étrange qu'il ne soit pas venu à l'esprit de ces théoriciens que tout homme dirige beaucoup mieux ses propres affaires en suivant ses idées personnelles qu'en se conformant à des règlements prescrits par autrui. Il paraît que la plupart des économistes pensent que trois conditions sont indis-

pensables à la production : premièrement, une direction ; secondement, une direction ; et troisièmement, une direction ! Le principe de WakefieJd est juste, en tant que critique d'un système de colonisation aboutissant à la dispersion de la population ; mais il conduit à des résultats funestes, parce qu'il enlève aux colons le capital nécessaire pour l'amélioration du sol, pour la construction des voies de communication, etc. L'insuccès de l'application de ce système est amplement démontré par l'exemple de la terre de Van Diémen où, pour le prix établi de 5 schelings l'acre, il ne se présenta pendant trois ans qu'un seul acquéreur, et encore était-ce un officier en retraite !

Après ces réflexions, Carey passe à l'examen de la valeur des biens urbains et des dépenses faites pour ces immeubles.

Le revenu que rapporte la propriété londonnienne est égal à 7 millions de livres sterling, et cette même propriété immobilière de Londres, d'après le revenu de 22 années réunies, est évaluée à 154 millions de livres sterling. Si la population ouvrière de Londres ne dépasse pas un demi- million, et si le salaire annuel se monte à 60 liv. st. par homme, la valeur de toute la propriété urbaine égalera la valeur d'un travail de 5 ans. Mais peut-on, par un travail pareil, construire une ville comme Londres ? Même au moyen d'un travail quadruple, la chose ne serait pas possible.

La valeur des immeubles dans la ville et le comté de Philadelphie est de 117 millions de dollars, soit 117 millions de journées de travail, ou encore la valeur du travail de 80,000 hommes pendant 5 ans. Durant une période aussi courte, ceux-ci ne pourraient en aucune façon défricher le terrain et édifier les constructions existantes. Il n'existe pas de propriété qui prouve d'une manière plus indiscutable que ne le font les terrains urbains le fait que la valeur dépend du travail et du capital. Dans les environs de New-York, de Philadelphie, de Londres et de Liverpool, les terrains ont acquitté, sous forme d'impôts, de telles sommes, qu'en prenant en considération les intérêts y afférents, il aurait été plus avantageux pour les propriétaires d'acheter des fonds

rapportant le deux pour cent. Le prix actuel de ces terres n'a pas atteint les déboursés qui y ont été appliqués.

D'après la théorie adoptée, c'est la nécessité d'avoir recours aux emplacements urbains plus éloignés du centre des opérations commerciales, qui crée la rente. On serait obligé d'admettre cette thèse si, avec le temps, la rémunération du travail et du talent, ainsi que les profits commerciaux, avaient diminué; mais, lorsqu'on voit qu'avec l'occupation des rues plus éloignées, la valeur des biens appartenant aux habitants en général s'est accrue, il faut en conclure que cette augmentation de valeur s'est produite par suite du développement de la production, qui a permis aux personnes demeurant dans les quartiers excentriques de la ville d'obtenir une rémunération plus forte que celle qu'on recevait autrefois au cœur même de la ville. Carey ne veut pas dire par là qu'à un moment donné la rémunération soit devenue plus forte dans les quartiers éloignés qu'au centre de l'activité urbaine, mais il dit qu'aux différentes époques, les revenus dans les quartiers éloignés deviennent plus grands qu'ils n'étaient précédemment au centre de la ville, où, cela va de soi, les revenus croîtront proportionnellement aux nouvelles dépenses de capitaux.

Ainsi, la propriété qui consiste en terres, maisons, etc. est sujette aux mêmes lois que celle qui s'est accumulée sous forme de haches, de bateaux ou de mécanismes destinés à seconder le travail. A mesure que la population s'accroît, le capital devient plus abondant et la culture s'étend à d'autres terres; la propriété peut disposer dans l'échange d'une quantité toujours moindre de travail et exiger une partie moindre des produits pour le loyer de son usage.

Là où les améliorations ont été les plus considérables, la valeur actuelle de la terre, comparativement à la valeur du travail existant, est petite. Les mécanismes (c'est-à-dire les capitaux) qui aident le travail égalent, aux Etats-Unis, la somme des produits d'un travail de trois ans, en Angleterre de six ans, en Ecosse de huit ans, en Irlande de onze ans. Si, en Angleterre, l'intérêt est

plus bas qu'en Amérique, il ne taut pas oublier que la vraie cause de ce phénomène (qui induit facilement en erreur celui qui compare ces diverses données) réside en ce que les entraves mises aux dépenses du capital augmentent le prix en argent des dépenses rapportant un revenu ; c'est ce qui fait qu'en Angleterre la propriété immobilière se vend pour la somme des revenus de trente années, tandis qu'en Amérique les capitalistes l'évaluent à la somme des revenus de 18 à 20 ans au maximum. Ainsi tout ce qui entrave la croissance du capital ou le libre emploi du travail, élève la valeur des biens exprimée en travail. Pour une parcelle de terre rapportant un certain revenu, l'ouvrier anglais, retenu loin du travail des manufactures par les restrictions imposées au commerce extérieur, donne une plus grande quantité de travail; l'ouvrier français fournira deux fois plus que lui et l'Américain seulement les V^ de la quantité fournie par l'Anglais.

Dans les conditions où se trouvent l'Ecosse, l'Irlande et la France, c'est-à-dire avec toutes les limitations industrielles existantes, les dettes énormes, etc., la propriété déjà accumulée dans ces pays ne peut avoir aucun prix aux yeux de l'Américain. La production annuelle de l'Ecosse, d'après Carey, est égale 336 millions de livres sterling ou 180 millions de dollars; si on en retranche les salaires, évalués d'après l'échelle des prix américains à 165 millions de dollars, plus 10 millions pour le payement des intérêts des emprunts d'Etat, il ne restera plus que 5 millions pour la part du profit.

L'ensemble des produits de l'Irlande est à peine suffisant pour payer à la moitié de la population un salaire égal à celui des ouvriers américains, en sorte que, dans les conditions présentes, la propriété foncière de l'Irlande ne peut avoir aucun prix pour le capitaliste américain ; cependant, si, en Irlande, les droits de l'individu et ceux de la propriété étaient duement garantis, si la population y jouissait de la liberté individuelle et de la liberté de commerce, ce pays pourrait devenir un paradis terrestre.

En France, le revenu est égal à 8000 millions de francs ou

1500 millions de dollars. Le salaire pour une population égale au chiffre de la population française, exigerait en Amérique 2200 millions de dollars ; par conséquent, pour Tagriculteuv américain, il n'y aurait aucun avantage à occuper de pareilles terres, lors même que tous les produits lui auraient été donnés à titre de salaire. Dans les circonstances présentes, pour le capitaliste américain, la terre française, tout aussi bien que la terre irlandaise, n'a pas de valeur d'échange, et une population d'ouvriers américains, égale en nombre aux ouvriers français, ne voudrait pas la prendre gratis. Quel est, en effet, le mobile qui pourrait les pousser à prendre possession même du royaume entier (vvhat inducements could they hâve to accept the ownership of the whole kingdom ?), quand on leur aura tenu ce langage: Il vous faudra toujours guerroyer, supporter la charge d'une armée immense, être enchaînés par des restrictions dans toutes les branches de l'industrie ; vous ne pouvez pas compter sur l'accumulation du capital ; la misère qui provoque incessamment les révolutions dans l'espérance d'un changement en mieux, sera votre partage, et vous aurez à entretenir un mécanisme gouvernemental coûteux, tout en souffrant du manque de sécurité pour les personnes et pour les biens. L'agriculteur français est absolument dans la même situation vis-à-vis de l'Indien. (?!)

L'existence de l'esclavage aux premières époques de la vie sociale est, selon Carey, en contradiction directe avec l'idée de la valeur inhérente à la terre. L'esclavage existe là où la population est clairsemée, où la terre est abondante et où le sol le plus fertile est seul cultivé. C'est un moyen de percevoir la rente auquel on a recours jusqu'à ce que le capital ait été employé pour donner de la valeur à la terre. Lorsque le capital augmente et que la terre acquiert de la valeur grâce aux dépenses faites pour elle, alors cesse la nécessité (?) de réduire des hommes en esclavage, et cela parce que les esclaves consentiront de bon gré à payer une rente plus forte que le revenu qu'on tirait d'eux en les retenant sous le joug.

28o COMPARAISON DE LA VALhUR DU CAPITAL FONCIER

Il fliut croire, dit Carey, que le lecteur nous accordera maintenant que la rente et les intérêts du capital sont une seule et même chose, et que la valeur de la propriété foncière, de même que la valeur des autres dons de la nature existant en quantité illimitée, provient uniquement du travail affecté à leur appropriation et à leur amélioration. A l'appui de cette idée, Carey cite les espaces incommensurables de terres incultes, qui pourraient nourrir une population dix fois plus nombreuse, même avec nos connaissances agronomiques actuelles. Comment se tait-il donc, avec une telle quantité de terres fertiles et inoccupées, qu'on en loue d'autres et qu'on paie une rente ? C'est qu'il est plus avantageux de payer l'intérêt d'un capital dépensé et d'acquérir beaucoup plus, que de s'éloigner dans des déserts fertiles.

Après cela Carey réfute les objections élevées contre ses thèses principales. On peut se demander : Pourquoi les Irlandais cherchent-ils du travail aux Etats-Unis de l'Amérique du Nord, tandis que les habitants de la Nouvelle Angleterre se rendent à à l'Ouest et que ceux de la Virginie et de la Caroline du Nord passent avec leurs esclaves au Mississipi et dans l'Alabama? C'est parce que les Irlandais, avec la croissance accélérée du capital, avec la sécurité et la liberté, trouvent en Amérique un salaire élevé, qu'ils deviennent ouvriers agricoles ou prennent eux-mêmes des terres en fermage. Dans ce dernier cas, en rendant au propriétaire une petite part des produits, en guise d'intérêt du capital dépensé pour l'amélioration des fermes, ils reçoivent encore pour leur travail une plus forte rémunération. Peut-être les prédécesseurs de ces fermiers se trouvent-ils sur le chemin de l'IUinois, espérant trouver des fermes plus avantageuses, et sachant qu'à l'Ouest les terres se vendent à des prix très bas, relativement aux avantages énormes qui accompagnent les dépenses immenses en capitaux faites pour l'amélioration du sol, pour l'établissement des communications, etc. Ils sont convaincus que de telles dépenses doivent continuer et augmenter avec une rapidité extraordinaire, et que chaque dollar dépensé aura pour effet d'accroître la valeur

de kl propriété acquise par eux. Mais les colons obtiennent ces avantages au prix de beaucoup de privations.

La population des états à esclaves se déplace par le même motif qui tait que l'on changeait les chevaux aux relais de poste. La culture est fondée sur l'épuisement du sol et sur le passage aux terres vierges. Si l'on suivait un autre système, en rendant à la terre par l'engrais ce qui en est extrait par la moisson, si la consommation n'était pas si forte, et si les capitaux accumulés étaient employés à l'amélioration, les vieilles terres auraient une valeur plus grande que les terres nouvellement occupées.

Enfin Senior, en attribuant l'origine de la valeur à la limit-ation des quantités des produits, prétend que ceux-ci garderaient leur valeur alors même que la nature les donnerait à l'homme dans la quantité existante, sans aucun travail de sa part. Ils s'échangeraient dans la même proportion qu'aujourd'hui, c'est-à-dire conserveraient la même valeur relative. Et dans cette hypothèse, selon Carey, la valeur des produits est définie par le travail employé à l'appropriation et à la livraison, et elle diffère considérablement de la valeur réelle. Le poisson nous est jusqu'à présent fourni par la nature, et toute sa valeur dépend du travail afi'ecté à la pêche et au transport. Le pêcheur travaille maintenant pendant une année pour gagner la subsistance de sa famille ; consentira-t-il à donner la même quantité de poisson pour le froment et la cotonnade qui lui sont nécessaires, si, pour l'acquisition de ces objets, il n'est besoin, au lieu du travail d'une année, que de celui d'une semaine seulement ? Si tous les produits employés aujourd'hui étaient fournis par la nature dans leur quantité actuelle et sans aucun effort de la part de l'homme, leur valeur relative se mesurerait aux frais de la production là où ils seraient demandés. Mais, remarque Carey, tous les facteurs de la production : la terre, l'air, l'eau, la chaleur, la vapeur, etc. se trouvent en réalité en quantité illimitée. (?) Chacun peut en avoir autant qu'il juge avantageux de s'en procurer. De même, tous les produits dont jouissent les hommes se trouvent en quantité illimitée

et peuvent être multipliés à volonté à l'aide du travail. Leur valeur dans tous les cas est mesurée par la quantité de travail qu'ils exigent, en restant dans la limite de ce qui est indispensable pour satisfaire les exigences de ceux qui possèdent d'autres produits proposés en échange.

Dans la comparaison de la valeur du capital agraire existant avec les dépenses faites pour sa formation, Carey, par desdonnées statistiques et l'observation de ce qui se passe en réalité, confirme beaucoup moins sa théorie de la rente, qu'il ne refait la théorie de la valeur, exposée par lui, et d'après laquelle la valeur des produits dépend de la quantité de travail nécessaire à leur reproduction. Il a raison quand il cherche à prouver que la valeur de la terre, des mines de charbon, desmines de métaux, dépend moins de la fertilité du sol, de l'abondance des minéraux et de la richesse du minerai, que de la dépense des capitaux ; toutefois il faudrait ajouter que cette dépense est faite non seulement par les propriétaires de ces terres, mais aussi, en général, par toute la population du pays, par l'Etat, et même par les populations des contrées avec lesquelles le pays en question se trouve en relations étroites. Il fiiudrait aussi remarquer que, dans des conditions identiques, la qualité du sol ou la richesse des mines constituent un élément décisif dans la fixation de la rente ; malgré cela, il est certain qu'en réalité, dans la culture, le passage des meilleures terres aux terres moins bonnes, des mines les plus riches aux plus pauvres, est un fait qui ne se présente pas toujours.

Ensuite, se fondant sur ce que le prix payé pour les biens-fonds ne correspond pas au prix du travail nécessaire à leur création, Carey réfute, sans s'en rendre compte, sa propre théorie de la valeur, qui est basée sur le fait que la valeur des produits n'est pas égale à la quantité de travail qu'ils ont nécessitée, mais à celle qu'exige leur reproduction. Par une multitude d'exemples, l'auteur

prouve que les biens immobiliers ne peuvent être reproduits par un travail de la même valeur.

Est-ce à dire que le travail dépensé dans les biens immobiliers ait perdu une partie de sa valeur ou que le travail ait renchéri depuis ? Peut-on dire aussi que la valeur des biens-fonds ait été créée par le simple travail du journalier? Est-ce que, dans les constructions, le travail des techniciens, des architectes, des ingénieurs, des artistes, etc. n'a pas eu sa part ? Peut-on assimiler leur coopération à un simple travail manuel ?

On est plus fondé encore à faire observer, dans la théorie de Carey sur la rente en particulier et sur la valeur en général, qu'il a laissé passer inaperçue ou plutôt qu'il a mis sur le compte des dépenses du travail et du capital, l'action des circonstances extérieures favorables (Conjuncturen) sur la valeur des propriétés, cause essentielle à laquelle les économistes allemands contemporains vouent une attention particulière. Ainsi, par exemple : on construit un chemin de fer et les terrains voisins de la ligne doublent de valeur sans que les propriétaires y fassent aucune dépense ; ou bien la population d'une ville s'accroît et les prix des terrains s'élèvent indépendamment des capitaux placés, par le seul foit de la prévision d'une demande future d'emplacement pour des constructions, ou pour des maisons et des appartements.

En conclusion, Carey tâche de réfuter Senior au sujet de l'influence de la rareté sur la valeur, mais il est douteux qu'on puisse accepter l'opinion de Carey, parce que toute son argumentation repose sur l'idée que la terre, l'air, l'eau, la chaleur, la vapeur, etc. se trouvent exister en quantité illimitée. Ce qui peut être mesuré se trouve toujours en quantité définie et non illimitée, surtout lorsqu'il s'agit d'un cas concret. On ne pourrait pas persuader une population qui souffre de la pénurie des terres que celles-ci se trouvent en quantité illimitée, précisément parce que la terre qui lui est accessible est insuffisante pour la nourrir de ses produits. Et enfin, la superficie de la terre ferme sur le

globe terrestre est-elle sans limites ? Est-ce que la chaleur ellemême, dont dépend tout ce qui est vivant sur notre planète, est en quantité illimitée? Personne ne cède un travail d'une année pour celui d'une semaine, si ce dernier est accessible ou n'est pas indispensable ; mais si ce travail d'une semaine est nécessaire, et s'il ne se trouve pas à la portée du demandeur, on prend aussi en considération, entre autres choses, le besoin qu'on en a, et qui se manifeste dans la demande.