XVI INTRODUCTION

connu le Tableau économique. Il lui adresse les reproches suivants :

i^ Quesnay considère comme revenu du sol toute la masse du revenu national, y compris l'impôt, circulant entre les mains des individus qui composent la nation : agriculteurs, propriétaires, agents du lise et autres officiers, industriels et commerçants. Or, dès que le propriétaire foncier a dépensé son revenu, la valeur passée à une autre classe n est plus un revenu du sol ;

2° C'est arbitrairement que le Tableau fait commencer le cycle des échang^es par la dépense que le propriétaire foncier fait de son revenu;

3^ Il est faux d'affirmer que a sans reveau ou richesse foncière » (Graslin veut dire sans doute sans produit net) il n'y aurait pas de salaire ;

^^ Il est faux d'affirmer que la dépense du propriétaire foncier est la cause, il n'est pas même exact de déclarer qu'elle soit une cause de reproduction delà richesse, si l'on se tient sur le terrain de l'économie nationale. Au point de vue international cependant, le resserrement de la dépense du propriétaire produirait des résultats funestes parce qu'il en résulterait une diminution du stock monétaire.

II. C'est une erreur de croire que seul le produit net soii richesse K — Graslin s'évertue à démontrer la fausseté dt cette proposition qu'il attribue à ses antagonistes. Les Physio crates ont protesté qu'ils n'avaient jamais rien soutenu di semblable ~ et leurs protestations sont justifiées. Ils consi dèrent comme richesse tout ce qui est de nature à satisfair( aux besoins des hommes. Ils ont seulement dit : un pay^ n'es/ riche que s'il a un produit net et il est d^ autant plus riche que le produit net est plus élevé. L'auteur de ï Essai ;

pression en 1779. Quant aux idées personnelles de Graslin on ne peut leu attribuer avec certitude que trois sources d'inspiration: Montesquieu, Mablj et Forbonnais; l'auteur contredit cependant ce dernier en un point, ave| beaucoup de ménagements il est vrai.

2. V. notamment Turgot, Observations sur le Mémoire de M. Grasli\ {Œuvres, éd. Daire, 1844, p. 434).

iNTiîoDi crnoN XVII

dans tout le cours de son livre confondu le double sens du mot richesse (richesse : objets propres à satisfaire les besoins des hommes, et richesse : le fait d'être riche). Une paraît pas non plus avoir toujours bien compris la notion de produil net ^ . C'est encore à tort qu'il reproche aux Economistes de se contredire en ne considérant « comme richesse exclusivement que « les objets de première nécessité tel que le bled- » ; ici encore il leur attribue une doctrine qui n'est pas leur.

III . // est faux de prétendre que V agriculture seule est créatrice de richesse. — Le travail agricole est richesse intrinsèquement-^ outre qu'il est producteur de richesse. lien est de même de l'industrie manufacturière. Elle est richesse par ellemême ; sa valeur ne tient à la production du sol ni comme cause ni comme effet ^ ; il est même des choses qui sont produites « par elle sans la participation des productions agricoles^ ». L'industrie est, en outre, productrice de richesse^. Enfin le commerce est lui aussi richesse ^ . Mais est-il , comme l'agriculture et l'industrie, créateur de richesse? A cette question la réponse de l'auteur est que *< le commerce intérieur, quoique richesse « en lui-même, n'apporte aucun accroissement de richesse « dans un Etat et que le commerce d'importation et d'e^por- (( tation n'apporte de même aucun accroissement de richesse « dans l'univers. Mais ce dernier commerce est en augmeni « tation de la richesse d'une nation lorsqu'elle a plus de cette i « richesse en proportion que toutes les autres nations ^. ))Toute cette théorie de la productivité est déduite des théorèmes sur la valeur ; nous ne pouvons entrer ici dans le détail de l'argumentation '•^.

1. P. 7K-79, il objecte, en eflct : Si chacun n'éLaiL propriétaire que de la culture qu'il cultive, il n'y aurait pas deproduil net ; il n'y aurait donc pas de

[richesse dans l'Etat ? Or, d'après la définition des Fhysiocrates, il peut y avoir un produit net même si la terre esi cultivée par le proprié aire.