ESSAI ANALYTIQUE. TA

dans le père de fomille) ; comme si une religion domestique était naturelle à un état public de société : discordance impos^ sible, comme il le serait à une famille isolée dans une île déserte d'ofiHr sans ministres le sacrifice de la religion chrétienne, et d'en exercer toute seule le culte public.

La religion judaïque, passage nécessaire de la religion pa«triarcale à la religion révélée, ne con\îent pas davantage à Tétat présent de la société. Les habitudes imparfaites de Tadolescence ne s'accommodent plus avec la dignité et les lumières de TAge viril. Ce culte grossier et local a bit place au culte pur et universel; et ses sectateurs dispersés ne retrouveront plus ses ministres, et ne relèveront jamais ses autels (i).

Telle est la simplicité des voies de Tauteur de la nature, législateur de toute société, et la fécondité de son plan, que la société domestique ou de production est le germe et Tétat primitif de la société publique ou de conservation, et la société de conservation le développement, Taccomplissement, la perfection de la société de production. Ainsi, la famille partout a précédé le gouvernement politique, et dans la religion, ce qu'on appelle l'état de grâce a suivi, accompli, perfectionné l'état de nature.

Cette distinction d'état domestique ou familier et d'état public, explique le monde ancien et le monde moderne, sous le rapport de la religion, de la politique, de la littérature même, et fieiit voir, par exemple, pourquoi les anciens réusissaient mieux que les modernes dans le genre familier, dont ils transportaient les détails naîfs (2) même dans les genres les plus relevés, et pourquoi les modernes réussissent mieux dans le genre /7ti£/t> ou noble, et qu'ils en ont porté la dignité jusque dans les sujets les }dus familiers ; et c'est ce qui fait qu'on trouve des détails si ignobles dans V Iliade, et tant de dignité et d'élévation dans certaines fobles de Lafontaine. Il y a donc eu, selon les théistes et la raison, une panrio de

(1) U y a de quoi 8*étonner de raôbarnement ridicule que Voltaire a mis à engager quelques puissances à faire rclvltir le temple de Jérusalem ; comme si la religion judaïque, figurée par son temple, potivait être rétablie aussi fkdlement qu'un édifice peut être reconstruit. La foi et la raison attestent que le culte mosaïque ne renaîtra pas ; mais il n'est pas de foi que ie fait rapporté par AmmieD MarceUin se répétât toutes les fins qn*il plairait à un prince d'essayer, à Jérusalem, de remettre une pierre sur une autre.

(«) Nai/ n'est que le mot no/i/ contracté, et cette observation n'est pas indifférente au sujet que je traite.

5i ESSAI ANALYTIQUE.

Dieu aux hommes, fixée, confirmée, développée peut-être par V Ecriture. Cette parole doit convenir à tous les hommes et a toutes les sociétés, à fous les l)esoins des uns, à tous les états des autres; et de même que Tétat domestique et primitif de société est le germe de Tétat public, les lois simples et primitives seront le germe des lois subséquentes et développées de la société perfectionnée.

Tu adoreras ton Dieu, et tu le serviras lui seul.

Loi fondamentale de la souveraineté de Dieu sur les hommes, et qui exprime les rapports généraux de la créatiure intelligente et corporelle avec son Créateur, rapports qui consistent à Tadorer par son esprit, à le servir par ses sens, à Faimer par conséquent ; car Tamour est le principe de nos volontés et do nos actions sociales.

L'amour est donc le principe du pouvoir, ou plutôt il est le pouvoir lui-même, puisqu'il donne à l'esprit et au corps le vouloir et le faire ; et comme Tamour de soi est le principe du pouvoir dans la société de soi ou société domestique, Tamour des êtres semblables à soi est le principe du pouvoir dans In société des êtres semblables à soi, ou la société publique. Cette proposition fondamentale de la science de la société renferme des conséquences très-étendues, et elle contredit directement le principe de la philosophie moderne, qui fait de Tintéh*! privé, ou de Tamour de soi, la base de la société des autres, et qui veut ainsi unir les honmies entre eux, précisément par ce qui est la source intarissable de leurs divisions.

La loi du service que Thonuiie corporel doit à TEtre suprême, est développée par la loi qui suit, loi fondamentale du culte public, puisqu'elle y consacre chaciue septième jour. On retrouve des traces de cette loi dans toutes les sociétés. EUr est aujourd'hui tolérée en France ; mais on n'y parle plus d'adoration ni de culte public envers la Divinité, depuis que J. J. Rousseau, reconnu fou par ses plus zélés partisans (1), a dit : a Qu'à quinze ans son Emile ne savait pas s'il avait une » ame, et que peut-être à dix-huit ans il n'était pas encore » temps qu'il l'apprît. »

Tu honoreras ton père et ta mère afin que tu vives long^epnps sur la terre.

La première loi était la loi du souverain, celle-ci est la lui

(1) Voyez sur sa démence réelle, et mémo hùréditairc dans sa famille, les écrits contradictoires de deux de îîcs amis, Dvssaux et Corancez,

du pouvoir; car le pouvoir, domestique, politique et religieux, n'est que hk paternité d'une famille ou domestique ou publique, ou particulière ou générale; le raisonnement le prouve, et le langage usuel y est conforme. Il appelle Dieu le père de Tunivers, et les chefs des nations les pères de leurs peuples. Les livres sacrés autorisent cette interprétation, puisqu'ils nomment expressément le pouvoir une paternité (i); et Bossuet luimême trouve dans cette loi le motif de Tobéissance que nous devons au pouvoir politique et à ses ministres.

Ce précepte ne s'adresse donc pas seulement à l'homme, individu qui chez les Juifs, comme chez les chrétiens, ne rit pas toujours plus long^temps sur la ta^e, quoiqu'il honore ses parents; mais il doit s'entendre surtout de l'homme social ou de la société domestique ou publique, qui subsiste plus longtemps heureuse et forte, à mesure qu'elle honore son pouvoir, ce qui même ne peut subsister du tout si elle ne lui rend V/ionneur et l'obéissance qui lui sont dus. Cette interprétation est autorisée par les livres sacrés qui se servent de la même expression d'honorer en parlant des rois, regem honorificate; elle n'est donc pas nouvelle ou différente de celle qu'on donne ordinairement à ce passage, elle est seulement plus générale ; et puisque le Décalogue renferme, selon Bossuet, les premiers principes du culte de Dieu et de la société humaine^ il est évident que cette expression n'en est que la conséquence naturelle et le développement.

Dieu ne parle à l'honmie que de dépendance, et point de liberté, parce que sa véritable liberté n'est que sa dépendance.

Tune tueras pas.

Tu ne commettras point d'adultère.

Tu ne déroberas point.

Tn ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.

Tu ne désireras rien qui soit à lui, etc., et les autres.

Ces lois expriment les rapports des hommes entr'eux, soit comme êtres intelligents et en rapports de pensée, soit comme i^tre physiques et en relation de propriétés.

Ces lois, ces rapports, les hommes ne les auraient jamais découverts; car relatfvement à Dieu, pour l'adorer et le servir, il faut en avoir l'idée, donc le signe qui l'exprime ; car les signes

T Er quo omnh jtahrnitaïf in rrelh H in t^rra nfminatnr.

seryeut à penser cooune à parler. Or, sans communicatkHi point de signes, point de parole, point d'idée, par conséquent. Rektivement à Thomme, il n'aurait pas découvert de luinodéme la loi qui lui défend de nuire à son procliain, parce que cette loi est en contradiction formelle et continuelle avec le principe même de rhomme, Tamour de soi et son intérêt propre, et qu'aujourd'hui même qu'il la connaît cette loi , il n'a pas assez de raison, ni la société assez de force pour obtenir de lui qu^il h mette en pratique.

L'homme, il faut le dire, a horreur de sa destructioDy bien plus que de la destruction des autres. Même chez les peufdes adoucis par la civilisation, une exécution à mort est le spectacle qui attire le plus de curieux ; et le métier de la guerre est, comme l'a dit Voltaire , le plus naturel à l'homme , et celui auquel il s'accoutume le plus aisément.

On confond beaucoup trop, et surtout les femmes, la faiblesse de ses nerfs avec la tendresse de son ame. La sensibilité à ses propres maux ne part pas, il s'en faut bien, de la même source que la compassion aux peines d'autrui ; c'est de l'amour de soi, de l'égoïsme, le mortel ennemi de l'amour des autres, et de là vient qu'on est toujours moins sensible aux malheurs d^autrui, à mesure qu'on l'est davantage à ses propres souiirances.

Un homme, connu par les grâces de son esprit, définit la vertu , dans un ouvrage qui vient de paraître, une dispasitiiM naturelle, inhérente à tous les hommes, à faire du bien aux autres, et il en trouve la source dans la sensibilité physique. Si cela était, il n'y aurait pas plus de mérite à pratiquer la ^'ertu qu'à cultiver la nmsique, ni plus de faute à être vicieux qu'à avoir l'odorat obtus ou l'oreille fausse. La vertu n'est pas une disposition, mais une action. L'homme a une disposition à se faire du bien à lui-même, native, inhérente à l'individu , et il fait, contre cette disposition même , du bien aux autres par des motifs naturels à l'homme social. La sensibilité physique, qui est plutôt faiblesse que force de tempérament, fait les coeurs tendres ; la raison éclairée fait seule les honunes vertueux ou forts, et l'on peut assurer en général, qu'à commencer par Calon, la sensibilité physique n'est jamais la mesure de la vertu, de la force d'ame, virtus. Je reviens aux lois.

Ces lois sont la imse de toute législation morale , civile et criminelle chez tous les peuples, et on les appelle exclusivement naturelles, quoique toutes les lois doivent être naturelles. Ce sont les lois fondamentales du genre humain, le titre pri-

ESSAI ANALYTIQVe. 5B

mordial de la fondation de la société, et les moyens généraux de sa conservation ; « lois , dit Cioéron , ausëi anciennes que la » Divinité, et qui ont précédé la naissance des villes et des em- » pires ; » « idées du bien et du mal, dit Hably, qui ont précédé » rétablissement de la société, n comme le rocher sur lequel on a bftti la maison, en précède la première pierre.

A cette source ont puisé tous les peuples, absolument tous, même les peuples souverains, et il n'en est aucun dans l'univers qui ait ignoré ce principe de toutes les lois, dont une tradition obscure a conservé la trace partout où Y Ecriture n'en a pas conservé le texte.

Ces lois fondamentales, germe de toute législation, renferment les premiers principes du culte de Dieu et de la société humaine f mais elles n'en développent pas les conséquences ; elles prescrivent, il est vrai, mais elles n'enseignent pas comment il faut obéir ; elles disent qu'il faut adorer le souverain et honorer le pouvoir, mais elles se taisent sur la manière dont l'un veut être adoré et l'autre honoré; elles défendent de tuer et de voler, mais elles n*expliquent pas si le meurtre est toujours illégitime, et toute disposition de la propriété d'autrui criminelle ; en un mot, elles énoncent le vouloir, mais elles n'apprennent pas et ne donnent pas le faire.

De là suit la nécessité de lois particulières, religieuses et politiques, morales et civiles, et explicatives des lois générales, qui en fassent l'application aux différents rapports de rhomme dans la société, et qui, pour établir Vtmion entre les honunes, mettent Yuniformité dans les devoirs, comme la nature elle-même met Yunité dans le pouvoir.

Ces lois particulières, la raison dit qu'elles ne doivent pas être en contradiction avec les lois générales; qu'elles doivent, au contraire, en être les conséquence!^ plus ou moins éloignées, mais toujours justes, et être, comme les lois générales ellesmêmes, le résultat des rapports naturels entre les êtres et l'expression de la volonté de leur auteur. « Les lois seront bonnes, » dit Hably, lorsqu'elles seront le rejeton des lois naturelles. » tf Les lois politiques, dit Jean-Jacques, seront fondamentales » elle-mêmes, si elles sont sages, d Et il appelle ailleurs une loi sage, une loi conforme à la nature, a Ce n'est que dans la na- » ture, dit Cîcéron, qu'on peut trouver la règle qui sert à dis- » tinguer une loi sage de celle qui ne l'est pas. it Tous les publicistes, absolument tous, tiennent le mênoe langage : tous ^'accordent à reconnaître la nsfnrr. qui n'est que renseml>le

,%r» ESSAI AN.VIATIQIÎE.

<l(^ rapports enlise les 011*6$ et des lois qui en résultent, comme la seule régulatrice des lois. Hais lorsqu'il faut déterminer le sens qu'ils attachent chacun à ce mot nature, ils se di\isenl, ci ne s'entendent plus. Les uns, comme Hably et J. J. Rousseau, suirâ par la foule des sophistes modernes, ne voient la nature de rhonime que dans Tétat imparfait et purement domestique de société; a philosophie vainc et trompeuse qui veut ramener le » monde à ses éléments, dit saint Paul aux Colossiens,» et faire rétrograder la religion révélée à la religion naturelle, et Tétat politique à la famille. De là viennent les éloges extravagants que J. J. Rousseau donne à l'homme des bois et k la société sauvage, et la faveur dont jouit la religion naturelle auprès de nos modernes philosophes, a Ils voient la nature, dit très-bien Leitn » nitz, dans l'état qui a le moins d'art ( c'est-à-dire, de déve- » loppement), ne faisant pas attention que la perfection emporte » toujours l'art avec elle. » C'est aussi dans l'état accompli et parfait qui demande le plus d'art que ce grand philosophe , après Aristote et la raison, place la nature de l'homme né pour se perfectionner, parce qu'il est perfectible. Et c'est parce que cet état naturel et accompli opposé à l'état natif ou originel est, pour l'homme moral comme pour l'homme physique, un état d'effort, d'art et d'action, qu'on dit communément, et avec une grande vérité, qu'il n'y a rien de si difficile à atteindre que le naturel, soit dans les ouvrages d'esprit, soit dans les manières. Verum, dit Quintilien, id est maxime naturale quod no- (ura fieri optimè patitur.

Chez tout peuple où les lois particulières, religieuses ou politiques seront, comme dit Hably, un rejeton de lois naturelles, où elles seront sages, donc \fondamentales elles-mêmes, comme dit J. J. Rousseau, là le pouvoir où le père sera honoré; car les lois particulières, religieuses ou politiques ne sont au fond que la constitution du pouvoir : l'homme social vivra lonff-temps sur la terre, c'est-à-dire, que la société politique ou religieuse subsistera; a mais, dit J. J. Rousseau, que je ra- » mène ici par force à mes principes, si le législateur se trom- » pant dans son objet, établit un principe différent de celui qui » naît de la nature des choses, l'Etat (religieux ou politique) w ne cessera d'être agité, jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé, » et que l'invincible nature ait repris son empire. »

VoUà la théorie, et voici l'application : i"" Le seul peuple de l'univers habité qui ayant conservé par V Ecriture la connaissance de la parole divine, a fait l'application des lois générales

ESSAI ANALYTIQUE. ■ r>7

aux circonstances particulières de son état social : ce peuple, dis-je^ a honoré le pouvoir puisqu'il Ta attendu, et il a vécu iong-temps sur la tertre; mais lorsqu'il a cessé de Y honorer en refusant de le reconnaître, il a cessé de vivre en société, et s'il vit encore, il vit sans aucun pouvoir, esclave de tous les pouvoirs, étranger à tous les lieux, suspect à tous les Etats, distingué de tous les peuples : il vit ce peuple a que cinq mille i> ans n'ont pu détruire, ni même altérer, et qui est à Tépreuve D du temps, de la fortune et des conquérants! »

â"" Tous les peuples, sans en excepter un seul, qui n'ont pas connu la première écriture, n'ont conservé qu'un souvenir confus, des traits à demi effacés, extrema quœdam lineamenta, dit saint Augustin; une tradition altérée de la première parole dont la mémoire ne peut entièrement se perdre dans une société, et forme le caractère distinctif de la sociabilité, et conmie le fil imperceptible qui guide chaque peuple à son tour dans la route de la civilisation.

Tous ces peuples ont reçu des lois qui n'étaient pas des 7*ejetons des lois naturelles, des lois qui n'étaient ni sages, ni fondamentales elles-mêmes, parce qu'elles ne dérivaient pas naturellement des lois fondamentales. Ces sociétés, ou plutôt ces peuples ont tremblé devant des pouvoirs humains, et n'ont pas honoré des pouvoirs naturels ; ils n'ont donc pas vécu long^ temps sur la terre, et n'ont fait qu'y passer, funestes à euxmêmes et terribles à leurs voisins.

3" Tout peuple, je parle des peuples modernes, qui ayant connaissance de la première parole, par la première écriture, en a fait la base de sa législation, a vécu longtemps sur la terre, et a vécu plus fort et plus perfectionné, plus naturel en tout, à mesure que ses lois particulières ont été des conséquences plus naturelles des lois générales, des rejetons plus semblables à leur tige, des lois par conséquent plus sages et plus fondamenrtaies elles-mêmes d'une société, comme les lois primitives sont fondamentales du genre hmnain ; et pour comparer ici l'une avec l'autre les deux sociétés qui partagent l'univers, la société chrétienne et la société mahométane ou idolâtre, qu'on rapproche le développement toujours croissant, la force expansive, les lumières, et j'ose même dire, les vertus du monde chrétien, malgré quelques éclipses partielles et des désordres individuels, de l'état d'abrutissement, de barbarie et d'oppression du monde anti-chrétien, et l'on verra l'un destiné à vivre Ifwfj-femps s?fr In terre, parce qu'il honore celui qui en est le

ao ESSAI ANALYTIQUE.

plos policés, des philosophes plus sauvages encore, ont avancé r|ue ren&nt ne devait plus rien à son père et à sa mère Une fois «qu'il était parvenu à Tàge de raison et de force, précisément à Tàge où il peut les honorer et les secourir; tandis que dans la société politique d'autres insensés, raisonnant sur les mêmes principes, concluaient qu'une nation parvenue à sa maturité ne doit plus honorer d'autre législateur qu'elle-même, et faisaient de toutes ces erreurs la base de leur législation religieuse et politique, domestique et publique.

Ainsi, lorsqu'il était dit aux hommes, tu ne tueras points des peuples entiers, et des plus célèbres, obéissaient, obéissent encore à la loi du meurtre légal des enfants, ou de rexposHion publique. Ceux-ci établissent le divorce pour enlever à leur prochain la femme qu'il n'est pas même pennis de désirer : ceuxlà enfin qui n'ont pas ignoré cette loi fondamentale, tu ne deroberas à ton prochain rien qui soit à lui, ont porté des lois pour le dérober lui-même, et réduire sous le plus dur esclavage des familles, des nations entières.

C'est donc en tirant des conséquences justes des lois primitives et fondamentales , que l'être humain , pouvoir dans toute société, porte des lois sages et fondamentales elles-mêmes, des lois rejetons des lois naturelles, et qui font vivre long^tetnps r homme sur la tetTe; des lois enfin qui sont l'expression de la volonté générale du souverain législateur de l'univers. « Ces » lois, dit Charles Bonnet, sont en quelque sorte le langage de » l'auteiu* de la nature, et l'expression physique de sa » volonté. »

Ici, le croirait-on? je me trouve d'accord avec la fameuse d/'claration des droits. « La loi, dit-elle, est l'expression libre » et solennelle de la volonté générale, n

Mais les auteurs de cette mémorable déclaration entendaient p.ir la volonté générale la volonté collective de plusieurs indi- \ idus, ou la volonté populaire , imparfaite comme l'homme , et plus imparfaite quand elle sort du choc des intérêts et des passions entre plusieurs hommes ; et j'entends par volonté ^éviera/e la volonté de Têtre le plus général pour la conservation de la {généralité des êtres, volonté parfaite , seule cai>able de régler (les volontés imparfaites (i).

La force vitale d'une société, qu'on me permette cette ex-

(1) La (grande erreur politique de J. J. Bousseau est d'avoir confonda la vulonlô ffénérnle ot la volonté mUMive ou populiiire. ot la grande onvur

ESSAI ÀiNALYnuDl!;. ël

pression, est donc le caractère auquel nous pouvons reconnaître la sagesse de ses lois et la constitution naturelle de son pouvoir ; et c'est aussi ce caractère que THonmie-Dieu, pouvoir de la société religieuse, nous donne comme le signe auquel nous reconnaîtrons la société qu'il a fondée ; cette société de laquelle il dit lui-même que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle, parce qu il est avec elle tous lesjoursjusquà la consommation; cette société qu'il compare à Tédifice bâti sur le rocher que les vents impétueux des nouveautés humaines , les efforts des passions, et la rage même de l'orgueil ne sauraient renverser. Cette subsistance, au milieu des combats, malgré la variation continuelle des choses humaines, cette vie de force, plus encore que de durée (car le mahométisme dure et ne vit pas), ne pouvait pas être un signe pour les contemporains de la naissance même de la société. Il est de nécessité absolue qu'ils en aient vu d'autres; et, au défaut même de l'histoire, la raison nous dirait que l'être, dépositaire des volontés divines, devait participer à l'action divine, et faire ce que les hommes ne pouvaient pas faire pour accréditer auprès d'eux des vérités hautes et sévères qu'ils ne voulaient pas croire, et que si la religion chrétienne a perfectionné la société, et résisté aux hommes et au temps, elle est divine; si elle est divine, son souvjsrain est Dieu même ; son pouvoir e^^ de Dieu, et que cela posé, la raison aperçoit la nécessité des œuvres extraordinaires du fondateur, même avant que l'histoire en établisse la certitude. Mais si les oeuvres merveilleuses du fondateur de la religion chrétienne font moins d'imp^ession sur nous par l'habitude d'en entendre parler, ou par la distance des temps qui, i\ cause de l'imperfection de notre esprit, affaiblit, non la certitude, mais la croyance des faits; comme Téloignement des lieux, à cause de la faiblesse de nos organes, rend plus obscure, non la lumière, mais la vision de la lumière, l'àgc du monde ou nous vivons, et l'expérience bientôt de deux mille ans, nous donne des motifs de crédibilité plus forts encore parce qu'ils sont plus généraux, des motifs qui, par un effet contraire, deviennent tous les jours phis convaincants, et que la révolution qui s'est foite en France, et qui se prépare en Europe, portera à un degré d'évidence irrésistible; en sorte que si les contem-

idéologiquê de Gondillac est aussi d'avoir confondu les idés générales et simples, et les idées colUdives ou composées sous le nom d'idées abstraites; méprise qui conduit à l'athéisme, comme celle de Jean-Jacque:^ conduit à l'anarchie.

(>i ESSAI ANALYTIQUE.

porains de riiomme avaient, pour croire, les œiUTes siirhuinainos du législateur, les sujets du pouvoir ont, pour croire, les effets divins de la législation.

C'est donc THomme-Dieu, selon les chrétiens, qui est venu promulguer par une nouvelle parole, fixée dans une nouvelle écriture, une nouvelle loi, X amour de Dieu et du prochain; loi fondamentale d'une nouvelle société divine et humaine; loi, développement naturel de la loi primitive, puisqu'il dit luimême qu'il n'est pas venu la détruire, mais l'accomplir) loi primitive à laquelle il remonte directement, lorsque changeant d'autres lois, conséquences peu naturelles ou imparfaites données passagèrement à un peuple enfant et qui ne conviennent plus au peuple d'hommes qu'il veut former, il dit: //

a été dit à vos pères: Vous ne tuerez pas; et moi, je vous

dis: Vous aimerez jusqu'à vos ennemis, etc.

Ces rapports, si l'homme les pouvait entrevoir, aucun autre législateur que Dieu ne pouvait leur donner force de loi. La législation des nations chrétiennes n'en est que l'application plus ou moins développée; la société politique n'existe que pour les faire observer, et telle est l'influence du christianisme sur la législation des Etats, et le sort de l'humanité, que dans toutes les sociétés, même politiques, à commencer par cdUe des Juifs, il a resté, et il reste encore jusqu'au parfait établissement du christianisme, des lois imparfaites,conséquei)cos fiiusses, quelquefois absurdes, des lois fondamentales ; et ce fait au-dessus de toute contradiction est la preuve de l'assertion que j'ai présentée comme un axiome de la science de la société, que l'hwnanité a été opprimée dans tout état public de société OH r Homme-Dieu (représentant l'humanité tout entière) n'a pas été reconnu.

L'homme chef de l'Etat politique, ministre de la Divinité pour feire le bien et punir le mal, minister Dei in bonum, si autem malum feceris, time, mais pouvoir \isible à l'éganl des hommes sensibles, tant qu'il ne contredit pas formellement le pouvoir (I) supérieur dont il est le ministre, ne doit donc promulguer de lois que celles qui sont les conséquences naturelles de rapports naturels qui existent entre les personnes sociales constitutives de toute société, /?owro?V, ministre, sujet, des lois

(i) Sec possuMiis. nec cMfêmus, disait au Roi lo Parlement de Paris, refuMuit ion euregistrement à une loi majeure rclatire à Tètat public de la religion.

ISSàl ASALYTlQilE. «ks

qui (assenl adorer lo souverain et honorer le pouvoir, et (|ui eivpéclient d^attentor à l'homme dans sa personne et dans sii propriété, c'est-à-dire, pour réduire les lois à leurs principes, et la société à ses éléments, lois qui répriment Faction des passions, destructives de la connaissance de Dieu et de Texistence de rhomme ; car ce ne sont pas des lois, mais des règlements passagers et toujours provisoires, des arrangements locaux et de circonstances, que toutes ces lois de fiscalité et de coni^ mtrce qui encombrent le code des Etats et la tête des administrateurSy et qui, trop souvent opposés aux vrais intéi'éts de la société, ne sont qu'un compromis entre la cupidité du prince et la cupidité des sujets.

Le pouvoir doit donc attendre, pour porter la loi, ([ue la nature ou Fensemble des rapports naturels entre les étre^ qui , même à rinsu de Thomme, dirigent les événements, lui en indique la nécessité. La nature, qui, dans ce sens, n'est autre chose que la volonté du Créateur des êtres, auteur de tous les rapports qui existent entr'eux, prend donc, pour ainsi parler, Tinitiativo des lois nécessaires, comme Thomme prend l'initiative des lois qui ne le sont pas.

Ainsi, les mœurs, ou lois naturelles à l'état domestique de société, insensiblement développées, deviennent naturellement les lois politiques naturelles à l'état public, telles que sont Vunîté et la masculinité du pouvoir, le droit de primogéniture et rinaliénabilité des domaines, lois fondamentales de l'Etat, comme elles le sont de la famille ; lois dont les autres lois , moins importantes, ou plus tard importantes, sont les conséquences [dus ou moins éloignées. Ainsi, à partir des Germains, dont les mœurs ont été si bien décrites par Tacite, et qui offrent les premiers pas d'une société hors de l'état domestique, et pour ainsi dire, son entrée dans le monde civilisé, on peut, en venaat jusqu'à nous, suivre les progrès de la société et le développement de nos lois politiques. Mais, lorsque l'homme a porté quelque loi qui n'est pas le résultat d'un rapport naturel, la société tombe dans un état de langueur et de Uxuible qui avertit naturellement le pouvoir de la nécessité de retirer une loi qui introduit dans l'Etat im usage vicieux ; et si le pouvoir, averti par ces symptômes fAcheux de l'état de souffrance du corps social, néglige d'y porter remède, la nature le ramène à son deroir par des révolutions, comme elle punit par les marladies, ou même par la mort, l'homme physique à qui elle annonçait depuis long-temps, par le dérangement de ses foiic«

64 ESSAI ANALYTIUUE.

lions, la présence de quelque levain vicieux, parce que ThoniUK^ et la société, écartés des voies de la nature, « ne cessent d\Mr<» » agités jusqu'à ce que Tinvincible nature ait repris son ein- » pire.» La nature est donc le premier et devrait être Tunique législateur des sociétés. De là vient que presque aucune des lois politiques constitutives de l'Europe monarchique, et particulièrement de la France, n'a de date certaine ni (1) d'auteur connu, et que l'histoire ne nous montre de législateur que dans les Etats populaires, dont les lois, ou ce qu'ils appellent ainsi, portent souvent, comme à Rome, le nom de leur auteur : Lc.r Valeria, Opimia, etc. C'est l'instinct de cette vérité qui faisait dire à Mabiy : a Je crois avoir remarqué que les Etats qui S4' » sont formés avec le plm de lenteur ont acquis plus de con- » sistance : alors chaque établissement trouve tous les esprits » disposés à le recevoir,» parce que chaque loi a été précédée par quelque chose qui l'a rendue nécessaire, et qui en foisait prévoir et désirer la promulgation ; et malheur à la so-dété où il se fait des lois inattendues ! ' On voit la raison du peu de consistance qu'ont pi*is en Europe certains Etats qui se sont formés rapidement, comme ces fruits mûris à force de chaleur artificielle, qui n'ont ni couleur ni saveur; et sans parler de la France démocratique, qui a eu une croissance si rapide et une mort si subite , voyez la Hollande, formée en peu d'années et détruite en peu d'instants !

Le pouvoir qui promulgue une loi nécessaire, résultat d\n) rapport naturel entre les êtres, comme par exemple celui do la succession masculine, exprime donc une volonté du souverain, conser\'atrice des êtres qu'il a citées; et celui qui promulgue une loi non naturelle, une loi destructive de la société. comme serait la loi qui appelle les femmes au pouvoir, cause interminable de troubles civils et de guerres étrangères, désobéit à l'auteur de la nature, ou plutôt obéit à un autre souverain, à l'homme et à ses caprices.

Ainsi, plusieurs lois portées en France sur l'ordre des ininistres du pouvoir, depuis la loi qui leur permit, il y a plusieurs siècles, d'aliéner leurs terres, jusqu'à celle qui, de nos jours, en bornant les degrés de substitution, leur a défendu de per-

(1) L*histoirc d*un état populaire est Thistoire do rhominc et de ses actions bonnes ou mauvaises. L*histoire d'un TEtat un est celle de la nature et de ses insensibles développements; raison pour laquelle nous avons de bonnes histoires des Grecs et des Romains, et que nous n'avons pas uiio tKmne lii^toirc de France.

])étuer les biens dans leurs fomilles, et par-là a défendu au\ familles elles-mêmes de se perpétuer, toutes ces lois, dis-jr, n'étaient ni nécessaires, ni naturelles : elles ont été portées contre les ministres, et par conséquent contre le pouvoir, contre la société.

Mais si le pouvoir ne doit porter que des lois dont la nature elle-niém(î indique la nécessité, que penser de la profonde* ignorance ou de la téméraire présomption de ces hommes qui disent : Assemblons-nous, et inventons tme société; comme des ouvriers diraient ; Défrichons ce terrain inculte, ou construisais un édifice; et ([ui, faisant des lois par cela seul qu'ils sont assemblés pour en faire, font des lois sur tout, font des lois contre tous, et les font nécessairement désastreuses par cela seul qu'elles n'étaient pas nécessaires?

Après les détails dans lesquels nous venons d'entrer, il en coûte à l'homme qui a quelque justesse dans les idées, de discuter l'opinion de la souveraineté du peuple, néant, c'est-àdire, abstraction sans réalité, système oii Dieu n'est [ms, où l'homme seul est tout, et même les extrêmes, pouvoir c\ sujet, faux puisqu'il est impraticable de l'aveu même de ses défenseurs, et où Ton est toujours placé entre une inconsé(|uence et im blasphème. En ettét, si l'on fait craindre aux apologistes de cette souveraineté que Tiguorancc et les laissions luunaiues n'égarent la faculté législative de l'homme ou du peuple, ils Vous répondent, tantôt avec Jurieu : que le peuple ''st la seule autorité qui n'ait pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes, tantôt que le peuple est juste et bon et qu'il ne saurait faillir, et par cela seul ils reconnaissent une Justice et une bonté au-dessus du peuple, puisqu'il y conforme ses pensées, et une règle antérieure au peuple, dont il ne peut s'écailer dans ses actions ; et ils sont ainsi ramenés à la souveraineté de Dieu, justice, vérité, l)onté essentielles, aul^nu^ nécessaire de tout ordi^e.

D'autres, plus conséquents, souliennent ([u'ii n'y a de juste que ce que le jjeuple permet, d'injuste que ce qu'il défend; et comme dans un f)areil système il faut tout accorder ou tout rejeter, ils sont, malgré eux-mêmes, |>oussés jusqu'à soutenir que la loi de Sparte, qui jiermettait au jeune citoyen, comme un exercice, l'assassinat do son esclave, est aussi juste que celle qui prescrit à un père de doiuHM* des aliments à st»s enfants ; et s'il oiijoclait ([u'il y a dans 1 homme un sentiment natuivl cjui Taveitit do la barbarie de cette loi, on lui répou-

OG ESSAI ANALYTlUUJi.

drait que les Spartiates n'éprouvaient pas sans doute ce senti ment naturel, loi*squ'ils la recevaient de leur législateur, et la mettaient à exécution, ou que s'ils réprouvaient, il y a donc un certain ordre naturel, différent de la volonté de Thonime, puisqu'il est antérieur à ses actions, indépendant de Thonniie par conséquent, et dont un sentiment intime lui révèle l'existence, ce qui ramènerait encore la souveraineté do l'Etre suprême; on lui répondrait pai* l'opinion qu'ont eue sur la souveraineté du p<niple, quand il en exerce les actes, les philosophes anciens, Cicérou surtout (i), et même les modern(>s. tels que J. J. Rousseau et Mably, lorsqu'ils daignent descendre des régions éthérées de leur théorie sociale : on lui répondi^ait encore mieux par l'exemple de l'Angleterre et de la France, où les lois les plus oppressives ont été portées, au nom du peuple, contre Dieu et contre l'homme, par ceux qui se disaient ses mandataires ; leçon terrible, événement à jamais mémorable, où l'on a vu, dans les deux siècles qui viennent de s'écouler, deux puissantes nations ravagées par leurs propres lois comme par une tempête, résister à leurs ennemis, et succomber sous leurs législateurs.