DE LA SOCIÉTÉ CHEZ LES ORIENTALX, LES GRECS ET LES ROMALNS

La pluralité simultanée des femmes était re^'ue chez les Asiatiques, comme elle l'est encore, car ce p^uiple enfant n'a jamais pu sortir de l'état imparfait. Hais, ainsi que je l'ai déjà fait obser>er, cette fonne de mariage porte à l'excès le pouvoir du mari et la dépendance de la femme. Ce despotisme domestique s'acxîorde donc avec le desjwtisnie politique, et le despotisme politi(|ue maintient eï fortifie le dospotisnïf domestique. C'est ce <|u'on a vu dans tous Ils ten)ps en Orient 5 c'est

ce qu*on y voit encore, et il y a toujours eu des esclaves clans la famille, et des esclaves dans TEtat. Les enfants, en Egypte, n'osent pas s'asseoir devant leur aïeul, tandis que le peuples tœrable devant les beys ; et c'est uniquement l'excès du pouvoir domestique, qui, dans ce malheurei^x pays, ainsi qu'autrefois à Rome, maintient les familles sous quel(|ue fonne d'état public de société.

Soit que la faculté mutuelle du divorce ait été la cause du gouvernement populaire, ou qu'elle en ait été l'effet, il est certain que le divorce mutuel, véritable démocratie domestique, qui donne à la partie faible de la société juridiction sur la partie forte, et môme le droit de la déposer, pour transporter ailleurs le pouvoir, se retrouve chez les Grecs avec la démocratie publiqueou politique, qui attribue au peuple le pouvoir souverain, et la faculté de le déléguer ; car le peuple, comme la femme, ne fait divorce d'avec le pouvoir que pour passer à un second engagement; et lorsque Dieu, dans l'Ecriture, reproche au peuple juif de vouloir renoncer à son alliance, il ne l'appelle jamais que le peuple adultère,

&3 fut donc dans la démocratie d'Athènes où, pour la première fois, les lois de Solon permirent le divorce à la fennne, ([ue peut-être elle se permettait avant la loi. Ce peuple enfant, connue l'appelle Platon dans le Timée, et chez lequel, dit-il, il n'y eut jamais de vieillards, parce qu'il n'avança jamais dans l<i vie sociale; ce peuple, dans sa vaine sagesse, qu'il chercha toujours hors de la nature, Grœci sapienttam qmerunt, dénatura tout dans la société domestique, politique et religieuse. Il porta dans la famille la loi du divorce mutuel, et celle des amours al)ominables : Mihi qtiidem hœc in Grœcm*um gjpnnoMÎs nata cansuetudo videtur in quibus isti liberi et concessi sunt amorcs, dit Cicéron. 11 enseigna l'athéisme à l'Univers :

Prmùm Grains hofno tnortales loUere contra Jist oculos ausw ;

dit Lucrèce. Il fit passer le pouvoir politique aux mains du peuple, et il abolit l'unité de pouvoir, à cause des vertus de Codrus : en cela, bien moins raisonnable que les Romains, qui prirent au moins pour prétexte les vices de Tarquin. Enfin, avec ses arts et ses lettres , il perdit tout dans les mœurs et dans les lois, cx)mme le lui reprochait le vieux Caton : Gens ista qiwties littoras suas dabit, omnia perdet, A mesure que l'on avance dans Thistoirc du monde, on 1*6-

19i DIT DIVORCE.

trouve souvent ensemble les mêmes désordres domestiques ^ politiques et religieux; car tout à la fois se dénature dans Thomme.

Ainsi ^ dans les démocraties italiennes du moyen âge , les mœurs infâmes des Grecs s'aperçoivent à côté de la turbulence de leurs institutions politiques. Ainsi, la philosophie n'a pu soulever les peuples contre leurs chefs sans soulever les fenmies et les enfants contre les maris et contre les pères, les honunes contre Dieu, et même sans autoriser les désordres les plus monstrueux ; et Ton peut en voir la preuve dans Touvrage post* hume de Condorcet. « Alors, dit le projet de Code civily on » renverse le pouvoir des pères, parce que les enfants se prô- » tent davantage aux nouveautés ; Tautorité maritale n'est pas » respectée, parce que c'est par une plus grande liberté don- » née aux femmes, que l'on parvient à introduire de nouvelles » formes et un nouveau ton. »

Mais les hommes s'écartent de la nature, et ne peuvent la détruire : môme chez les Grecs, les termes, qui exprimaient le divorce et les formes qu'il fallait suivre pour l'obtenir, conservèrent quelques traces de la supériorité naturelle du mari et de la dépendance naturelle de la femme, du pouvoir que l'un avait de répudier, et du crime que l'autre commettait en brisant de ses propres mains le nœud conjugal. Le divorce, demandé par le mari s'appelait renvoi; demandé par la femme, abandon; et la loi qui soumettait la femme, lorsquelle provoquait le divorce, à la cérémonie humiliante de présenter elle-même sa requête au magistrat, n'imposait pas à l'époux la même condition. Ce qui prouve l'étroite liaison du divorce mutuel avec la démocratie, est que le divorce ne fut en usage que chez les Athéniens; et qu'à Sparte, où le peuple n'avait point de part au pouvoir, il n'était pas permis aux femmes de quitter leurs époux. Aucune loi, dans le code de Lycurgue, n'autorise le divorce mutuel. Les Grecs, dans les temps héroïques ou monarchiques, ne le connaissaient pas. Gronoviiis le conclut, avec raison, d'un passage d'Euripide, dans sa Médée (1) ; et la guerre de Troie eût été sans objet, si Hélène eût pu, à la faveur d'un divorce, a!)andonner son premier époux pour s'attacher à son nouvel amant.

(l) Son enim hon^sta sunt divortia muUeribus, neque licet mulieri abdicare niaritum. (Euripid. Meciea, v. 230.) L'expression abdicare est romar-» quable ; commo si imo femms qui divorce abdiquait réellement le pouvoir îjur clle-mômc, et devenait Tcsclave de ses passions.

nr nrv^oncE. lo:)

Le pouvoir pat^uniel suivit, chez les Grecs, comme il suil partout, la fortune du pouvoir marital ; il fut nul à Athènes, et (Fautant plus fort à Sparte, que chaque enfant comptait autant de pères que de vieillards. Ainsi, dans Tune et dans Tautre cité, le pouvoir domestique, qui se compose de Tautorité maritale, et de Tautorilé paternelle, fut constitué comme le pouvoir public : constitutions opposées, qui produisirent le plus turbulent, le plus frivole, le plus faible, quelquefois le plus cruel des peuples de la Grèce, ou le plus grave, le plus sage et le plus fort.

A Rome, la famille commença par la répudiation, comme TEtat par le despotisme j car, ainsi que Tobserve très-bien Montesquieu, les anciens ne connaissaient pas d'Etats fondés sur aucune loi fondamentale. Mais après que, par la violence des derniers rois, ou plutôt par l'ambition de quelques sénateurs, TEtat fut tombé dans le gouvernement de plusieurs, ou dans Taristocratie, en attendant qu'il tombât dans le gouvernement de tous, ou dans Tanarchie démagogique, le glaive, attribut essentiel du pouvoir conservateur de la société, passa ou resta dans la famille; et même une loi de Valérius Publicola ôta au magistrat le pouvoir de condamner à mort un citoyen. Le père eut droit de vie et de mort sur son fils, le mari sur sa fenune, le maître sur Tesclave, quelquefois même, et dans les moments de troubles civils, le citoyen sur le citoyen. Le pouvoir domestique usait même dans la famille du droit affreux d'ôter la vie à Tcnfant : car ce n'était pas assez pour Tenfant que le père lui eût donné la vie, il fallait que le pouvoir paternel lui permtt d'en jouir. L'enfiint naissant était mis aux pieds du despote, qui, en le levant de terre, lui permettait de vivre ( et de là vient notre expression, élever un enfant) ; et le père condamnait à la mort un enfant innocent, lorsque le magistrat ne punissait que par Fexil le sujet coupable.

La pauvTeté des premiers Romains, leiu* vie champêtre, ce terrible pouvoir du père de famille, y maintinrent quelque temps les mœurs privées contre des lois ou mauvaises ou imparfoites. La répudiation y fut même inconnue pendant plusieurs siècles, parce que tous les prétextes de renvoi, et même toutes les causes, sont plus rares chez un peuple simple et agricole. Mais à mesure que la nation s'agrandit et se fonna, l'insuffisance de cette constitution imparfaite de pouvoir domestique et public se fit sentir, et presque en même temps, dans ]sl famille et dans l'Etat. La même révolution séculaire (les siècles sont les années de la société) \it la dissolution du

Iîm; 1)1 DIVORCE.

lien conjugal par Texomple qu'en donna Carvilius Ruga, qui répudia sa femme Fan 523 de la fondation de Rome ; et la dissolution de TElat par le passage de Taristocratie à la démagogie sous les Gracques, vers Tan 620, ou même plus tôt, par rétablissement du pouvoir des décem\irs et des tribuns, nonpopuli sed plebis magistratm, dit Tite-Live. La dégénération alla croissant dans Tune et dans Fautre société, parce qu'il n'y eut de pouvoir nulle part ; la corruption devint monstrueuse, comme Faustérité avait été excessive. Le mari avait répudié la femme; la femme renvoya son mari, et compta le nombre de ses années, comme dit Sénèque, non par les noms des consuls, mais par le nombre de ses maris. Le père avait fait mourir son fils ; le fils, à son tour, fit mourir son père, en le dénonçant aux proscriptions. Le désordre ne cessa pluîs dans Rome, et jusqu'aux derniers jours de Fempire, la licence fut dans la famille et la violence dans F Etat (1).

n règne dans les auteurs anciens de Fincertitude pour savoir si le passage de la répudiation au divorce mutuel, de l'état impai'fait à Fétat corrompu, se fit à Rome par les nuBurs ou 'par les lois. Il paraîtrait par un passage de Plante, dans sa comédie du Marchand, que vers Fan 563 de Rome, le droit de répudier n'était pas encore accordé à la femme. Plutarquc prétend que Domitien fut le premier qui permit le divorce aux femmes. D'autres reculent cette loi jusqu'à Julien Fapostat ou le jurisconsulte, c'est-à-dire, bien après que le divorce eût été pratiqué. Montesquieu pense , au contraire , d'après Cîcéron , « que la loi corrompit sans cesse les mœurs ; » et je le citerai ici à Fappui de tout ce que j'ai dit dans ce chapitre sur la législation grecque et romaine, relative au mariage, et même sur la difierence du divorce à la répudiation. «Romulus, dit-il, per- » mit au mari de répudier sa femme, si elle avait commis un » adultère, préparé du poison, ou falsifié les clefs. 11 ne donne » point aux femmes le droit de répudier leurs maris. Plutarque » appelle cette loi une loi très-dure.

» Conune la loi d'Athènes donnait à la femme aussi bien » qu'au mari la faculté de répudier, et que l'on voit que les » femmes obtinrent ce droit sur les premiers Romains, nonol>- » stant la loi de Romulus, il est clair que cette institution fut

il) Juvéïial exerce sa verve satirique contre les dames romaiDes, qui trouvaient le secret de changer de mari huit fuis dans cinq ans. Saint Jel'orne rappoite qu'il a vu enterrer à Rome une femme qui avait en vingtdeux maris.

» «IIP de celles que les députés de Rome rapportèrent d'Atliè- » nés, et qu'elle fiit mise dans les lois des douze Tables.

»> Cicéron dit, que les causes de répudiation venaient de la » loi des douze Tables. La faculté du divorce fut encore une » disposition, ou du moins une conséquence de la loi des douze )) Tables. Car dès le moment que la femme ou le mari avaient » séparément le droit de répudier, à plus forte raison pouvaient- » ils se quitter de concert et par une volonté mutuelle.

0 La loi ne demandait point qu'on donnât des causes pour » le divorce. C'est que, par la nature de la chose, il faut des » causes pour la répudiation, et qu'il n'en faut pas pour le di- » vorce ; parce que là où la loi établit des c^iuses qui peuvent » rompre le mariage, Tincompatibilitc mutuelle est la plus forte » de toutes.» Et à propos du fait de Canilius Ruga qu'il conteste, quoique avancé par Denys d'Halicarnasse, Valère Maxime et Aulugelle, qui attribuent à la religion des auspices le respect des Romains pour les liens du msiriagc pendant les premiers siècles de la république, Montesquieu ajoute : « La loi des » douze Tables et les mœurs des Romains étendirent beaucoup

» la loi de Romulus Mais si les citoyens eurent un tel res-

» pect pour les auspices, pourquoi les législateurs de Rome en » eurent-ils moins? comment In loi corrompit^elle sans cesse les i> mœurs? n

Je citerai encore M»^^ Necker sur le même sujet. « Ce n'était » piis le divorce qui était permis à Rome, mais seulement la » répudiation. Dans ces siècles voisins de l'état de nature, les » sexes n'étaient point égaux en droits, la force avait l'empire, » et le divorce eût été regardé comme ime loi de démence.

» Dans tous les temps et dans tous les pays, les femmes ont n éUi préposées à la garde des mœurs; mais plus Ton croit le » dépôt sacré, plus l'on sur>'eille et l'on asservit le dépositaire. » Le divorce chez les Romains était un châtiment, et non une » convention : ils se vengeaient de leurs femmes coupables, de » deux manières également redoutées, par la mort réelle, ou

» par la répudiation, espèce de mort civile et d'opinion

» Les dames romaines, soumises à des lois si sévères, donnè- » rent peu de sujet de plainte à leurs maris, et il ne faut pas » être surpris que cent ans se soient écoulés sans ofirir un )) exemple de répudiation. Mais quel rapport pourrait-on trou- » ver entre le divorce reçu chez les Romains et celui qu'on vient » d'adopter (en 1792)? L'un était une loi de modestie, l'autre M une loi d'audace. A Rome, le divorce était le gardien des

x> mœurs; eu France, il eu sera le corrupleui' : et si Ton eût » admis parmi nous la répudiation telle qu'elle fut autorisée 9 chez les Romains, les femmes en auraient été toujours les

» victimes Cependant, et malgré la partialité d'une loi qui

» ne laisserait qu'aux hommes la liberté du divorce, cette forme h blesserait inoins les bonnes mœurs, qui, d'accord avec la » nature, donnent toujours aux femmes le privilège d'une vertu » de plus. D

Hais la nature ne perd jamais ses droits , et elle se retrouve dans les opinions, là même où elle n'est plus ni dans les mœurs ni dans les lois. Le dérèglement des mariages était regardé chez les Romains comme une des plus puissantes causes de désor(jLre :

Fœcunda culpœ seada nupUas Primùm inquinavére. dit Horace.

Sur les monuments funéraires élevés aux épouses, on lit, comme le plus bel éloge qu'on puisse faire de leurs vertus» qu'elles n'ont eu qu'un époux :

Cof^ugi picBf inclitœ, univirœy etc.

Le divorce était interdit aux Flamines, suivant quelques auteurs; Valère Maxime dit que les secondes noces sont un aveu d'intempérance : les lois romaines parlent des secondes noces en termes durs et odieux ; matre, disent-elles, jam secundîs nuptiis funestatà,

La polygamie, soit actuelle, soit éventuelle par la répudiation et le divorce, était donc pratiquée chez les Orientaux, chez les Juifs, chez les Grecs, chez les Romains, chez tous les peuples connus qui avaient passé de Tét^t domestique à quelque état public de société ; et avec elle régnaient, dans tout l'univers idolâtre, l'oppression de l'âge, du sexe et de la condition, l'infanticide, l'esclavage, la divination, les prostitutions religieuses, les spectacles sanguinaires, les victimes humaines, etc. etc., et m^mc chez les Juifs, un penchant extrême à la superstition et à r idolâtrie.

La loi des Juifs n'était que pour un temps, comme toute loi imparfaite, pour le temps de l'enfance de l'homme social, et jusqu'à ce que parût le législateur de l'ftge viril, capable de former, comme dit saint Paul, virnm perfectum in mensuram (Ptatis plenitmlinis C/iristi. Car qu'on avoue ou non la divinité

do la législation de Moïse, on ne peut s'empêcher de voir dans les livres des Juifs Fannonce d'une meilleure législation, et dans Tunivers Texistence actuelle de meilleures lois; et les Juifs eux-mêmes ont toujours attendu un autre législateur, puisqu'ils Fattendent encore.

Les temps furent accomplis, et ce législateur apparut à la société.