CHAPITRE VI

DE LÀ SOCIÉTÉ CHEZ LES JtIPS.

La pluralité d* unions ou la polygamie (1), soit éventuelle, par la faculté de la répudiation, comme chez les Juifs, soit actuelle, par la cohabitation, comme chez les Turcs, peut étro tolérée pour des familles dans cet état purement domestique de société, qui précède tout établissement public, et qu'on a appelé Y état patriarcal, ou lorsque récemment sorties de cet état, elles en ont retenu les habitudes ; parce que la multiplication de Tespèce, que la polygamie favorise seulement à cet Age de la société, peut convenir à une peuplade qui tend k s'élever à la force et à la dignité d'une nation.

Cette loi n'est pas contre la nature physique, puisqu'elle n'empêche pas la reproduction des êtres, et que plusieurs enfants peuvent naître d'un seul père et de plusieurs mères; mais cette loi est imparfaite sous les rapports moraux, parce qu'elle rompt l'unité morale ou l'union des cœurs, en mettant plusieurs sociétés dans une famille, et plusieurs intérêts dans une maison.

Cependant la polygamie, qui n'est qu'imparfaite dans l'état naissant de société, devient mauvaise dans l'état avancé, parce qu'à cet Age d'une nation, la comnmnication des deux sexes, devenue plus fréquente par le rapprocîliement des familles, et moins innocente par le goût des plaisirs et le progrès des arts, qui suit ceux des richesses, allume la passion de l'amour; passion sans danger chez un peuple naissant, parce qu'elle y suit l'union des sexes; mais passion terrible lorsqu'elle la précède, comme chez un peuple avancé, où elle change la faculté de la répudiation en un trafic d'adultères, et la polygamie en une geôle barbare où l'on mutile les hommes pour veiller sur les femmes; état alors contre la nature de l'être, même physique, qui produit l'oppression de l'humanité, l'abandon de l'enfance ; et même, comme l'obsene l'auteur de V Esprit des Lois, les amours contre nature, et il en cite des exemples remarquables; état par conséquent opposé à la nature ; et les Turcs ne pé-

(1) Polygamie, monopramie, ne si^iflent pas pluralité de femmes, unité de femmos, quoiqm l'usap^c leur donne cette acception ; mais pluralité oii unit"'* i]i* mariajfo, «M, dans «'p spii<î, un^ tVmmo peut Hro polygame.

rissent que {uii'ce qu ils s'obstinent à retenir, dans Télat do nation, une loi qui n'est supportable que dans Tétat de famille, considéré avant toute nation.

Dans cet état originel de société, ou voisin de Tétat originel, comme la population est un besoin, la stérilité est un fléau; elle y est même un opprobre, et tout ce qui peut altérer l'union y est un tort. L'honnne renvoie la fenmie pour cause de stérilité, et même pour cause de déplaisance, proptet* {œditatem. C'est la loi des Juifs (i), loi évidenmient dirigée toute vers la multiplication du peuple, loi convenable, i)ar conséquent, à Tenfance d'une nation ; et ce qui le prouve est qu'encore aujourd'hui, chez les sauvages, comme autrefois chez les Juifs, et pour la même raison, le frère épouse la veuve de son frère. Arrêtons-nous un moment sur la loi de la répudiation, dont les novateurs se sont autorisés pour établir le divorce.

La loi qui permet la répudiation est une loi imparfaite, qui considère le mariage plutôt comme le rapprochement des corps que comme le lien des cœurs, puisqu'elle le dissout pour des infinuités corporelles. Elle est même une loi dure, puisqu'elle punit une femme des torts do la nature ; qu'elle lui ôte son existence sociale, dans l'espoir incertain d'une union plus féconde ; ou enlîn parce qu'elle rejette sur elle seule le malheur d'une union stérile, dont la faute peut être imputée à son époux, et n est même jamais prouvée contre la fenune.

Mais cette loi n'est pas contre la nature des êtres en société, c'est-à-dire> qu'elle n'est pas destructive des rapports naturels du pouvoir et des subordonnés, puisqu'elle laisse exclusivement dans l'honmie l'attribut essentiel du pouvoir, le droit de discuter les actions de la femme et de les juger, et qu'elle ne sépare pas les enfants de leur père. Ce pouvoir dans l'homme est même excessif, et porté jusqu'au despotisme ; et l'on peut observer ici qu'à la naissance de la société domestique, comme à celle de la société publique, le pouvoir est toujours moins réglé et plus violent.

On voit donc le motif de la répudiation chez les Juifs , loi imparfaite, et qui nVVaiV que pour un temps, comme tout ce qui est imparfait, mais loi qui n'était pas mauvaise ou contre na-

(1) La loi de Moïse condamnait à la mort une femme adultère. C'était un acte d'humanité de la part du mari de se borner à la n>pudier, lorsqu^il aurait pu l'envoyer au supplice. M. Tabbé Bergier, qui fait cette réflexion, suppose qu'alors, coorimc aujourd'hui, la loi ne punissait pas deux fois pour le même ciiuic. Son bis in idem.

tare; et même l'on est porté à croire, avec un grand nombre (interprètes, que la répudiation, chez les Juifs, n'était qu'une séparation à inensà et à thoro, qui permettait à l'homme, et non à la femme, de contracter une autre union, puisque la loi du Deutéronome appelle la femme renvoyée qui a passé à de secondes noces, souillée et abominable devant le Seigneur. Josèphe dit expressément, livre XV, chapitre xi, que les lois ne permettent pas même aux fenunes répudiées de se remarier sans le consentement de leurs maris. Mais cette discussion n'est ici d'aucun intérêt.

Chez un peuple naissant, la loi de la répudiation, purement facultative, n'a pas de dangereuses conséquences, parce qu*on en use peu, et que la famille, menant une vie champêtre, isolée des autres familles, occupée de travaux plus sains, et nourrie d'aliments plus salubres, il y a dans les deux sexes, moins de ces désirs qui provoquent la répudiation , ou de ces infirmités qui la justifient. A cet Age de la société, la passion dominante de l'homme n'est pas la volupté, et le mari considère sa femme par les services qu'il en retire, plutôt que par ses avantages extérieurs. Cette observation se vérifie à nos yeux dans les classes inférieures , où le peuple est toujours au premier ftge de la société. Généralement, plus un peuple vit dans l'état domestique, plus les femmes y sont dépendantes et même asservies. Le sauvage laisse à sa femme tous les travaux pénibles. 11 en était de même chez les Germains : et encore dans quelques provinces méridionales de la France, soumises à la loi romaine, où les rapports des personnes domestiques sont plus marqués, le môme paysan qui ne voit le divorce qu'avoi* horreur, croirait manquer à l'étranger qu'il honore et qu'il reçoit chez lui, s'il faisait asseoir sa femme à la même table.

Mais à mesure que la société judaïque passa de l'état domestique à l'état public, la loi de la répudiation lui convint moins, parce qu'on en usa davantage. Peu à peu cette condescendaner du législateur produisit un libertinage effréné. « On lit dans !<• fiSynopse des Critiques, dit Tabbé de Rastignac, que Naaman »fit publier par un héraut : Quelle femme aurai-je chaque jour, y>ou pendant mon séjour ici?» L'école du rabbin Hillel enseigna qu'un homme pouvait répudier sa femme pour avoir laisse* brûler son bouillon ; et le rabbin Akiba, qui eut jusqu'à quatrevingt mille disciples, enseigna que le mari pouvait renvoyer s^i fenune, uniquement parce qu'il en trouvait une plus belle, on même sans aucun prétexte. Mais dans la famille comme dan^

l'Etal, Tabus du pouvoir en prépare la chute : l'excès de la répudiation amena le divorce réciproque; la loi donnait au niari le pouvoir de répudier sa femme, la femme usurpa, à lu fin, \v pouvoir de répudier son mari (1), et le premier exemple en fut donné par Sacome, sœur d'Hérode-le-Grand ,« laquelle , dit » Josèphe, liv. XV, envoya le libelle de répudiation à Corso- » bare, iduméen, son époux, contre Tusage de nos lois, qui ne » donnent ce pouvoir qu'aux maris. »

Le gouvernement de la famille fut donc, chez les Juifs, d'un<^ sévérité qui allait jusqu'à la dureté : et remarquez aussi que le gouvernement de ce peuple par Dieu même, fut aussi d'une extrême sévérité, et que ce n'était que par de sanglantes exécutions, et en le livrant à tous les fléaux, qu'il retenait dans le devoir cet esclave toujours prêt à se révolter.

La loi mosaïque ne consacra pas moins le pouvoir paternel que l'autorité maritale. Cette loi, souvent imparfaite, mais toujours naturelle, en donnant au père de famille une autorité absolue sur ses enfants, prévenait le danger d'un usage ar!)itraire de l'autorité, et la fortifiait également par les droits qu'elle lui attribuait, et par ceux qu'elle réservait au pouvoir public. Ainsi, elle donnait au père de famille le pouvoir de répudier sa femme , et le pouvoir plus terrible d'exhéréder un enfant ingrat des bénédictions paternelles. Mais plus sage que les lois païennes, cette loi, qui défendait de faire cuire le chevreau dans le lait de sa mère, n'avait garde de permettre au père de verser le sang de son fils; et elle réservait au pouvoir public le droit de punir de mort la femme adultère et l'enfant rebelle. Les rapports naturels entre les personnes domestique;^ furent donc conservés par la loi mosaïque; les mœurs, qui sont les lois domestiques, furent donc bonnes chez ce peuple, eï elles le sont encore aujourd'hui, que les mœurs des familles juives ne sont plus sous la protection de leurs lois.

J'ai insisté à dessein sur la différence qu'il y a de la répudiation au divorce mutuel, et d'une loi imparfaite à une loi vicieuse et contre nature, parce que cette différence, essentielle, fondamentale, n'a pas été assez sentie. La répudiation conserve au mari le pouvoir naturel de juger la femme et de la condamner au renvoi ; et elle est toujours un acte de juridiction, même lorsqu'elle n'est pas un acte de justice. Le divorce réciproque donne à la femme juridiction sur le

^1; Jésus Chi'ist reproclic à la Samaritaine d*avoii- ou cinq marU.

IV»i DL WVOUCE.

niai'i, en lui allribuant le pouvoir de le juger et de le condamner, soit qu'elle provoque le divorce, ou seulement qu'elle le ratifie. Aussi, p2U*ce que la femme est plus faible, elle use plus fréciuenunent de ce pouvoir usurpé. I^ divorce est provoque par les femmes, plus souvent que par les maris; et, selon M»>« Necker, a la confédération des fenmies qui sollicitent le di- » vorce est très-nombreuse. » M. de iMontesciuicu a senti la différence de la répudiation au divorce ; mais ce qu'il en dit ici n'est pas plus exact que ce qu'il a écrit ailleurs sur cette matière. « 11 y a, dit-il, cette différence entre le divorce et la répudia- » tion : le divorce se fait par un consentement mutuel, à Toc- » casion d'une incompatibilité mutuelle , au lieu que la i^pu- » diation se fait par la volonté et à l'avantage d'une des parties, » indépendamment de la volonté et de l'avantage de l'autre. » (.ette définition, où l'auteur suppose qu'il y a deux volontés dans la famille, et par conséquent qu'il y a deux pouvoirs, n'est pas exacte , puisque le divoixic peut être obtenu , et Test foit souvent sans le consentemenl, et même malgi*é l'opposilion d'une des parties, sans qu'elle trouve d'incompatibilité à vivre avec l'autre, et souvent même lorsqu'elle mettrait son bonheur ou du moins son devoir k la supporter.

On doit tirer cette conclusion de la différence réelle que nous venons d'établir entre la répudiation et le divoitîe mutuel, et de la raison naturelle sur laquelle elle est fondée, que Dieu, qui tolérait chez les Juifs une loi imparfaite, ne lui aurait pas permis une loi contre nature, comme un père qui ferme les yeux sur les légèretés d'un enfant, mais punit sa désobéissance.