CONCLUSION
a Législateurs, car c'est à vous seuls que je m'adresse, ceux dont vous avez recueilli Théritage ont proclamé la souveraineté du peuple, et c'est en son nom qu'ils lui ont donné des constitutions politiques, et que vous lui donnez vous-mêmes des lois civiles. Mais la nation française vous a-t-elie donné , a-t-elle pu même vous donner le pouvoir de dénaturer sa constitution domestique, inébranlable fondement de l'édifice qu'elle habite depuis tant de siècles? Avez-vous pu croire que les pères de famille, réunis dans les assemblées primaires, aient consenti à abdiquer en vos mains le pouvoir domestique, qu'ils tiennent de la nature même, afm que leurs femmes reçussent de la loi le pouvoir de s'élever contre eux, de discuter leurs actions, de les traîner devant les tribunaux, d'y faire prononcer leur déposition, pour transporter en d'autres mains l'autorité maritale, ou soustraire leurs enfants à l'autorité paternelle ? Non, le peuple français n'a pas oublié h ce point la nature, la raison et sa dignité; et si vous en doutez, voyez avec quelles marques éclatantes d'improbation il rejette au théâtre (1) cette loi qui est l'objet des plus sérieuses délibérations des autorités publiques; et vous-mêmes, législateurs, ne la marquez-vous pas à sa naissance du sceau de la réprobation, et ne dirait-on pas, aux difficultés dont vous entourez son exécution, que vous ne nous la permettez qu'à condition que nous n'en ferons jamais usage ?
» Une partie de cette nation, dites-vous, professe une religion qui tolère le divorce (2)... Mais comptez-vous pour rien la nation entière, qui professe une religion qui le défend? Et si vous ne pensez pas devoir ôter à quelques-uns ce qui n'est pour eux qu'une simple faculté, pourquoi permettez-vous au plus grand nombre ce qu'ils regardent comme un crime ?
» Vous accordez le divorce, parce qu'une partie de la nation professe une religion qui en tolère la faculté;... mais permet-
(1) A la représenlalion de la pièce de V Aimable Ficillavdj que les spectateurs ne voulurent pas laisser achever. Encore la proposition du divorce n*y était-elle que simulée.
(2) Depuis faccroissement de la France, et par les domiors recensements, les proieslants des deux communions font à peu près le quarantiènir de la population totale.
triez-vous le vol aux sectateurs d'une religion (et il y en a eu) qui établirait en principe la communauté des biens?
» Vous respectez la faculté du divorce comme une tolérance de la religion protestante, et vous ne respectez pas la séparation, qui est une tolérance de la religion catholique! Vous permettez aux uns la nipture du lien conjugal, trop souvent sollicitée par de folles passions ou de vils intérêts, et vous en interdisez aux autres tout relâchement, souvent nécessaire pour prévenir de plus grands éclats, et quelquefois les derniers malheurs! et vous placez les citoyens les plus attachés aux maximes sévères de leur croyance dans une situation au-dessus des forces de rhomme, parce qu'elle est contraire à sa raison, entre deux devoirs contradictoires et également impérieux (1)!
» Mais, au fond, il n'y a pas, même sur cette question, entre les deux partis que votre loi imprudente fait revivre, autant d'opposition que vous en supposez.
» Le principe de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal est universellement reçu de toutes les communions chrétiennes; et non-seulement les réformés le reconnaissent dans la spéculation, mais ils le suivent dans la pratique, puisque partout où la faiblesse de leur doctrine est contenue par la présence d'une doctrine plus sévère, ils ne font que rarement usage du divorce, même autrefois en France, quoique leurs mariages, loin d'y être garantis par la loi, n'y fussent pas même connus du législateur. Mais les protestants diffèrent des catholiques sur la question du mariage, en ce que les protestants en croient l'indissolubilité naturelle, et ne la croient pas religieuse, et que les catholiques croient l'indissolubilité religieuse, à cause qu'elle est parfaite ou naturelle, et qu'elle a été ainsi au commencement. Ils croient qu'il n'y a rien de plus religieux que ce qui est naturel ou bon ; que l'homme ne peut dissoudre ce que la nature, et par conséquent son auteur, a uni ; car c'estlà le sens de ce passage : Quod Dem conjunxit, homo non «eparet; et que le législateur universel , dont toutes les communions chrétiennes reconnaissent la divine sagesse , venu, dit-il lui-même, pour accomplit* la loi, c'est-à-dire pour la perfectionner en la conformant en tout à la nature des êtres, n'a pu rien permettre de contraire à la nature. Les rédacteurs du projet de Code civil établissent eux-mêmes le principe de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal, lorsqu'ils disent : «Que
M^ Le Cîodo civil a admi*? la «îAparntii^ii.
» le mariage, considéré en lui-même et dans ses rapports na* » tureh, offre Tidée fondamentale d'un contrat perpétuel par sa » destination, et que le vœu de la perpétuité dans le mariage » parait le vœu môme de la nature ; o et cependant ils concluent contre le principe des catholiques, contre le principe des protestants, contre leur propre principe, contre la nature, contre la raison, qui dit que ce qui est indissoluble par la nature ne peut être dissous par Thomme ; ils violent la conscience du plus grand nombre pour faire jouir la conscience du plus petit d'une simple tolérance; ils induisent ceux-ci à devenir coupables, de peur d'obliger ceux-là à être conséquents; ils affidblissent les forts, quand il faudrait aider et encourager les faibles.
» Vous ne voulez pas gêner les croyances religieuses Si
vous enjoigniez aux protestants de croire la présence réelle, ou aux catholiques de croire V inamissibilité de la justice, vous gêneriez des croyances religieuses; mais aussi vous ne seriez pas obéis, parce que les croyances, religieuses ou politiques, sont hors de votre compétence. Mais le divorce est , non pas une croyance, mais une action sociale, c'est-à-dire domestique dans son principe , publique dans ses effets , comme le mariage et comme l'homme lui-même ; une action que la religion prescrit ou défend, comme toutes les actions sociales; car, remarquez que la séparation, qu'elle ne fait que permettre, n'est pas une action sociale, puisqu'il n'en résulte aucun nouvel état de société : or, vous prétendez avoir le droit de permettre, d'interdire , de régler les actions sociales , même religieuses, qui, exercées hors de l'enceinte des temples , rentrent dans la classe des actions civiles. Ainsi vous avez changé la loi fondamentale du culte religieux , qui consacre le septième jour au repos physique , en ordonnant ce jour-là les travaux publics, ou permettant les travaux domestiques, et fixant au dixième jour le repos hebdomadaire (1); ainsi vous interdisez les céi*émonies du culte et les vêtements religieux hors des temples, actions bonnes en elles-mêmes, ou tout au moins indifférentes; et vous semblez croire qu'un divorce est moins extérieur qu'une
(i) La loi du dimanche ne prescrit la suspension de Paction physique et domestique, qu'afln que Thomme puisse vaquer à l'action religieuse ou au culte. Le décadi, au contraire, est un jour de repos absolu, et rien dans la nature, hors Dieu seul, ne repose. Voyez dans un petit ouvrage, composé par un homme très-instruit, et imprimé chez Didot, les raisons na^ turelles de Tancienne division du temps.
lud voi: B- penoetuiQ pb< t
t UMOKz . fMT vu loi» . t* -
fcn ' toupies : ws vbbwf aai* uMli.> o- teare épvai : aie Ir-
-utiioiljdde Ml |iliK iffr>
l'fiiit v(>usdispos(%.as(<i!(l)
r tffl ; tiinl d'uiitrps l'itiit fuit
- -■!■!' ail nom de l'E^Iisn culhu-
rli^ ati nom (]fî la nature et (l<:
tjiiedis-je! les ii-furiiiiifciirs
■ ■iiirhni lours principes, d ils
•H sièclo, au sièclp des richesses
miiire (les effets bien plus fuiicsles
'!•• sifxîie, lorsqu'il n'y avait encnrfl
;'■■. ni théâtres, ni pniineniides
'|i!f leséiionx necnnimissiiient
: mtri's lieiix publics f|ue l'iii)-
viiiis-nous pas l<>urs <)eseeii-
■ l;i licence, sï-lever contre
il' Angleterre dt'-lilwrer sur
. lout altarbée qu'elle est
• i- point la dorli'ine «le
. (lit-elle , les pi-res de
I iui{; des sucreinents , il
!>• division, l'n peu do
n'était //fut ranfoniie à
lie la nature : car faire du
\\\, c'est pn'ndre {uiir base
icc la moins importante. Et
>'$ les convenances du ressort
leadaca un cngH^enieni destiné
s unttmenls, dès réputations et
•s les grandes affections ont été
"~~' Kligimses, puisque, dans la
les engagements que la
le mariage de cette
ile purett^ ne saurait
propre conscienceT
livorce, dit M. Hume
ronnultn- l'ulililè des
mariages, d
itîplieiit : J|^M| civil
iens et tl^^^^Vhnls,
a doit a<
sacrement? et comment une loi civile, donnée par Solon à nn peuple idolfttre, peut-elle ôtre une felculté religieuse donnée par Jésus-Christ à des chrétiens?
0 Hais, après tout, la religion chrétienne ne tolère rien ; ni le mal, puisqu'elle le défend; ni le bien, puisqu'elle Tordonne. Elle ne tolère que la perfection, c'est-à-dire qu'elle la conseille; et bien loin de tolérer le divorce, qui donne à l'homme la faculté de renvoyer la tille de son prochain , et d'épouser sa femme, elle permet la faculté du célibat, en permettant à l'homme de se destiner au ministère de la société religieuse. Et il n'y a pas à 8*en étonner, ni, comme l'ont fait nos philosophes, à en prendre occasion de déclamer contre la religion, puisqu'on voit la société politique, forcée d'employer à son service toute la jeunesse d'une nation, lui rendre le célibat indispensable, et condamner même le plus grand nombre à une mort prématurée , avant d"avoir goûté les douceurs du mariage.
» Il est temps de le dire : le divorce est une opinion purement humaine ; et certes , lorsque tous les partis convenaient de l'indissolubilité naturelle du lien conjugal , il y avait peu de philosophie à en conclure qu'il pouvait ôtre humainement dissous. C'est cependant cette conclusion que tirèrent les réformateurs du seizième siècle ; mais au fond, législateurs, qui êtes venus vous-mêmes réformer une grande nation , leurs droits à réformer étaient-ils meilleurs que les vôtres? Leurs partisans ne leur attribuent aujourd'hui aucune mission divine , et ils n'avaient pas, comme vous, été envoyés par dos assemblées électorales : ou si l'on voulait, aujourd'hui comme de leur temps, regarder la propagation rapide de leur doctrine comme un miracle qui prouve la vérité de leur mission , quel avantage n'auriez-vous pas sur eux, même sous ce rapport? Luther, au seizième siècle, entraîna des Allemands et dos Suisses, et vous, au dix-neuvième siècle , vous vous êtes fuit obéir par dos Français (i).
» Plus éclairés aujourd'hui par les progrès des temps et des
(1) Les sectateurs de Luther regardaieat les progrès rapides de sa doctriae comme uq miracle qui prouvaii^a mission; et certes, il est vrai que \às opinions de Luther flreiit à leur naissance bien plus de bruit que la doctrine môme do l'Evangile. Il est des opinions qui font explosion comme un volcan, et qui entraînent tout comm^ dos torrents grossis par l'orage; il est des doctrines qui gagnent peu à peu, et par des progrès insensibles, co*n7h9 la pdte qui fermente^ ou comme la graiw qui prend racine avant d3 s*ôlever^et de devenir un granrl arbre.
lumières, et plus forts par les moyens dont vous disposez, osez (i) réformer les réformateurs eux-mômes : tant d'autres l'ont fait depuis qu'ils ont pani. Ne parlez pas au nom de FEglise catholique, on ne vous croirait pas ; parlez au nom de la nature et de 1-1 raison , et Ton vous écoutera. Que dis-je ! les réformateurs rax-mémos réformeraient aujourd'hui leurs principes, et ils jugeraient qu'au dix-neuvième siècle, au siècle des richesses et des arts, le divorce doit produire des effets bien plus funestes qu'il n'en a produits au seizième siècle, lorsqu'il n'y avait encore ni grandes villes, ni commerce, ni théâtres, ni promenades publiques, ni statues, ni romans, que les époux ne connaissaient que leurs foyers, et les citoyens d'autres lieux publics que Fhùtel de ville et l'église : et déjà ne voyons-nous pas leurs descendants, fatigués du joug intolérable de la licence, s'élever contre la faculté du divorce, et le parlement d'Angleterre délibérer sur son insuffisance ? Entendez M"« Necker, tout attachée qu'elle est à la religion calviniste, approuver sur ce point la doctrine de l'Eglise catholique. « Avant de blâmer, dit-elle , les pères de » l'Eglise, qui ont élevé le mariage au rang des sacrements , il » fallait connaître le principe de cette décision. Un peu de » réflexion nous persuadera que rien n'était plus conforme à x> l'indication , aux lois et aux droits de la nature : car faire du w mariage un contrat simplement civil, c'est prendre pour base » de cette institution, la circonstance la moins importante. Et » en effet, la fortune, l'état, toutes les convenances du ressort » civil, sont de simples accessoires dans un engagement destiné » à l'association des cœurs , des sentiments , des réputations et » des vies ; et puisque toutes les grandes affections ont été » constamment jointes à des idées religieuses, puisque, dans la » société, les serments cimentent tous les engagements que la » loi ne peut sur\'eiller, pourquoi excepter le mariage de cette h règle générale , le mariage , dont la parfaite pureté ne saurait » avoir de juge et de témoin que notre propre conscience? ^ >» I /exclusion de la polygamie et du divorce, dit M. Hume » (dix-huitième Essai), fait suffisamment connaître l'utilité des » maximes de l'Europe, par rapport aux mariages. i>
» Ici même les inconséquences se multiplient : le Code civil propose le divorce, à cause des luthériens et des protestants,
(1) La délihéralion seule, pour savoir si l'on doit admettre le divorce ou le .rejeter, est un coup mortel porté à la religion protestante comme à la religion catholique; car si Ton a pu admettre le divorce contre les principes de lune, on ponvoit le rejeter ronlro lef« opinions i\t* Tautre. ^
et il ne le propose, ni comme Luther, ni comme Calvin. En effet, Luther, dans son premier ouvrage de la Captivité de Babylone, désire que le lien conjugal puisse se dissoudre pour cause d'adultère ou de désertion malicieuse; mais, encore timide, il n'ose le déclarer dissous. Trois ans après, devenu sans doute plus habile ou moins retenu, il permet le divorce pour ces deux motifs, et même pour quelques autres. Hélanothon, le plus savant de ses disciples, réduit les causes à deux, Tadultère et l'abandon. Calvin dissout le lien conjugal pour cause d'adultère, ou lorsqu'une des deux parties, étant dirétienne, veut se séparer de la partie idolâtre ; en sorte que, laissant à part les variations des chefs et les extravagances de quelques disciples, entre autres de Bucer, qui permettait le divorce pour le plus léger mécontentement, les réformés de toutes les sectes conviennent dans ce seul point, que le lien conjugal est dissous pour cause d'adultère et d'abandon.
» Les législateurs de 9S( viennent à leur tour; ils enchérissent sur ceux qui les ont précédés, en décrétant le divorce pour incompatibilité d'humeur ; et même les rédacteurs du projet de Code civil déclarent la demande en divorce admissible, pour délits et crimes de l'un des époux envers l'autre, c'est-à-dire, comme l'explique le projet, l^powr sévices et mauvais traitements, et la conduite habituelle de l'un des époux envers rau-tre, qui rend à celui-ci la vie insupportable;^'* par la diffamation publique ; 3° par l'alandonnement du mari par la femme, ou de la femme par le mari; k"* par l'attentat d'un époux à la vie de l'autre; 5° enfin, et comme par post^criptuni, par l'adultère de la femme, accompagné d'un scandale public , et prouvé par des écrits émanés d'elle, et par celui du mari qui tient sa concubine dans la maison commune. En sorte que de toutes les causes de divorce, la plus commune à la fois et la plus légitime, la seule autorisée dans l'Evangile, selon les protestants, et qui donne lieu, selon les catholiques, à la denumde en séparation, l'aduhcre, est précisément celle qu'il deviendra désormais impossible de prouver : car les femmes sont bien averties par cette loi, qu'elles peuvent tout permettre à leur faiblesse, hors d'écrire à leurs amants ; les hommes, tout permettre à leurs passions, hors de loger la concubine sous le même toit que l'épouse; et à moins d'une solennelle prostitution sur les places publiques, comment prouver aucun scandale public là où l'extrême facilité des mœurs permet toutes les légèretés et ne connaît presque plus d'inconséquence?
Et certesi on ne peut 8'empécher de remarquer quelle ter* rible oppression pèsera sur la femme, dont Tétat et Thonneur tiendront désormais à un écrit, dans un temps où Fart d'altérer, d'enlever, de contrefaire les écritures, a été porté à une si déplorable perfection (1).
D Admirez cependant le progrès de certaines doctrines, et comment Thonmie, une fois écarté du sentier étroit de la vérité, s'égare à mesure qu'il avance dans les routes infinies de l'erreur, et ne peut trouver le repos qu'en revenant au point fixe d'où il est parti. Grâces à la force de nos lois, et malgré la frivolité de nos mœurs, les formes du mariage étaient, en France, plus sévères, et ses effets beaucoup mieux assurés de nos jours qu'ils ne Tétaient autrefois. La nécessité de la présence du propre pasteur, pour la validité des mariages, pnivenait les unions clandestines ; la nécessité du consentement des parents empêchait les engagements imprudents; et la bâtardise même, en dépit de la philosophie, devenait de jour en jour plus déshonorante. Et même, dans les hautes classes de la société, le divorce, toléré par les constitutions des empereurs grecs, la répudiation quelquefois pratiquée chez les Francs, avaient disparu de nos lois et de nos mœurs, et le christianisme travaillait depuis quinze siècles à conduire l'homme à la |)erfoction de Tâge viril, en lui donnant sur ses devoirs des idées plus justes, rendues sensibles par une expression plus décente dans le discours : et voilà que dans moins de trois siècles, une sagesse purement humaine, tantôt sous un nom, tantôt sous un autre, a fait rétrograder la société jusqu'aux habitudes imparfaites du premier âge, et l'a même rejetée au-delà de la barbarie de l'état le plus sauvage; conune si les êtres moraux étaient, dans leurs progrès, soumis à des lois semblables à celles des corps graves dans leurs mouvements, aussi retardés dans l'ascension qu'ils sont accélérés dans la chute.
D En effet, avant Luther et Calvin, il y avait des passions parmi les honunes, conune il y en a eu depuis, comme il y en aura toujours; mais il n'y avait, dans le monde chrétien, ni divorces, ni séparations, et même on n'était pas loin du temps où les papes contenaient les peuples, encore grossiers et peu éclairés, par de grands exemples, et frappaient de leurs cen-*
(1) Le tribunal de Mayencc vient de prononcer le divorce entre le comte et la comtesse de Linange-Quntersblum, qui ont eu ensemble plusieurs enfants, pour une lettre injurituie écrite par la mari à la O^me.
iSC DU DIVORCE.
en France, au temps où Ton plaçait le vice sur les autels et la vertu sur Féchafaud, s'il n'y avait d'autre digue à leur débordement que la sentence do la philosophie, ou les phylactères des théophilanthropes (i).
Otez le catholicisme de l'univers, et le divorce y deviendra pire que la polygamie d'Orient, c'est état imparfait de société domestique, et contre la nature de la société publique, qui produit l'esclavage, l'exposition des enfants, l'oppression de toutes les feiblesses de l'humanité, et qui tf est séparé de la promiscuité des brutes, que par la réclusion d'un sexe et la mutilation d'un autre.
Je ne crains pas de le dire; si le divorce est décrété en même temps que Texercice de la religion catholique est établi, le peuple croira, ou que l'on veut au fond détruire la religion, ou que la religion permet le divorce ; et l'une ou l'autre de ces opinions peut produire de grands désordres. On ne le répétera jamais assez : le divorce ne fut, en 1792, qu'une conséquence; on pouvait tout décréter alors; le temps rt les hommes prénmnissaient assez contre la séduction. Aujourd'hui le divorce sera regardé comme un principe, et la différence est incalculable.
Je finirai par une réflexion importante. Les mariages, qui sont faits pour unir les familles d'une même contrée, deviendraient par leur dissolution, chez un peuple sensible et délicat, juste appréciateur du bienfait et de l'offense, une source féconde de haines héréditaires, qui ramèneraient la société à l'âge des guerres privées et de la vindicte domestique ; et il n'y a pas de petite ville en province qu'un seul divorce ne pût mettre dans la plus grande confusion. Le Journal de Paris éleva, il y a quelques mois, cette question : Si l'opposition dans le corps législatif peut être aussi véhémente en France quelle l'est en Angleterre. Il allégua, pour établir la négative, des raisons qui toutes conviennent bien mieux à la question que nous examinons ici, et soutint, avec fondement, que chez un peuple comme le Français, qui se nourrit de pain et de vin, un outrage personnel ne reste pas impuni, et, à bien plus forte raison, un outrage domestique; car la vindicte domestique, différente de la vengeance personnelle, n'était, chez les Francs, et n'est partout, que le supplément à la vindicte publique, et une marque
ïf (1) Ces phylacUVes olaieiit des sentences morales que les Pharisiens étalaient sur leur poitrine et sur leur front, et que nos théophilantropes at- !ich«nt sur l«5 mui-^ dos lieux où ils s'assemblent.
C4^rtaine de Finsuâisance et de la faiblesse des lois politiques.
L'autorité publique ne doit jamais perdre de vue que la religion même, en même temps qu'elle ordonne à Tbomme de pardonner, enjoint au pouvoir de punir; «car, dit-elle, ce n'est » pas en vain qu'il porte le glaive : » Noix enim sine causa gladium portât. De là vient qu'autrefois, là où les tribunaux ne pouvaient pas juger, ni par conséquent punir, l'autorité publique permettait la vindicte à l'homme dans le combat judiciaire; et qu'encore aujourd'hui, la vengeance personnelle est plus commune dans les pays où, comme en Italie, la vindicte publique est exercée avec moins de force. Notre procédui*e par jury, en matière criminelle, est un reste de l'ancien jugement domestique qui précède le jugement public et l'administration régulière de la justice; nouvelle preuve du rare discernement de nos philosophes, qui, en tout, ramènent la nation de l'Europe la plus avancée aux habitudes imparfaites de son premier Âge.
11 fout donc revenir à une législation plus forte, et interdire aux passions tout espoir de se satisfaire légalement.
D faut se pénétrer de cette vérité, que les lois faibles ne conviennent qu'aux peuples naissants, et quelles doivent être plus sévères, à mesure que la société est plus avancée et l'homme plus relâché. Ainsi l'homme fait a des devoirs à remplir bien plus étendus et bien autrement obligatoires que ceux auxquels l'enfant est soumis.
D est temps que le pouvoir public reconnaisse qu'il a empiété sur le pouvoir domestique, et qu'il ne peut rétablir les bonnes mœurs qu'en lui rendant ses justes droits, puisque les bonnes moeurs ne sont que l'observation des lois domestiques. Les choix seront plus prudents, lorsque les suites seront plus sérieuses : le pouvoir sera plus doux, lorsqu'il ne sera plus disputé, et que la femme n'aura ni la propriété de sa personne, ni la disposition de ses biens. La paix et la vertu s'asseyeront aux foyers domestiques, lorsque la loi de l'Etat maintiendra, entre le pîère, la mère et les enfiêtnts, les rapports naturels qui constituent la famille, et qu'il n'y aura, dans la société domestique, comme dans la société publique, ni confusion de persoimes, ni déplacement de pouvoir.
loués à si vil prix, qu'on pourrait croire qu'on les donne, révèlent à Tenfant ce que la nature n'apprend pas même à rhomme fait, et que tout l'étalage de l'érudition et toute la perfection de l'art sont employés à nous transmettre l'histoire des vices de la Grèce (1), après nous avoir entretenus si souvent du roman de ses vertus, pour nous corrompre à la fois par les mœurs de ses prostituées, et par les lois de ses sages; lorsque la nudité de l'homme, caractère distinctif de l'extrême barbarie, s'offre partout à nos regards dans les lieux publics, et que la femme elle-môme, vêtue sans être voilée, a trouvé l'art d'hisulter à la pudeur, sans choquer les bienséances; lorsqu'il n'y a entre les hommes que des différences physiques, et non des distinctions sociales, et qu'à la place de ces dénominations repectueuses qui faisaient dispandtre les sexes sous la dignité des expressions, nous ne sommes tous, le dirai-je? que des mâles et des femelles ; lorsque la religion a perdu toutes ses terreurs, et que des époux philosophes ne voient dans leurs infidélités réciproques qu'un secret à se taire mutuellement, ou peut-être une confidence à se faire : tolérer le divorce, c'est commander la prostitution et légaliser l'adultère ; c'est conspirer avec les passions de l'homme contre sa raison, et avec l'homme lui-même contre la société. Après cela, fondez des rosières pour récompenser la vertu des filles ; faites des idylles pour chanter la félicité des époux ; accordez des primes à la fécondité, et mettez des impôts sur le célibat, et vous verrez, avec tous ces moyens philosophiques, les désordres de la volupté croître avec le dégoût du mariage, et nos mœurs devenir, s'il est possible, aussi faibles que vos lois. Le territoire de la France s'est accru ; mais sa dignité, le premier moyen de sa puissance, fondée sur la décence de ses mœurs et la sévérité de ses lois, s'est éclipsée. Les étrangers n'ont pu entamer ses frontières, et ses propres enfants y ont ruiné la famille, la religion et l'Etat, avec la licence du divorce, du philosophisme et de la démagogie. L'homme moral a disparu ; et tel que ces eaux qui se perdent dans le sable, inutiles à la culture quand elles ne sont retenues par aucune digue, son ame n'a plus de ressort, parce que ses désirs n'ont plus d'arrêt. Ces passions violentes, orage tumultueux du cœur humain, ces combats
(1) La scandaleuse histoire des courlisattes de la Grèce païut en inêuio temps que la première édition de cet ouvrage. Heureusement la sottise en diminue le danger
terribles de Tamour contre le devoir, du plus impétueux des sentiments contre le plus puissant des obstacles, qui honorent la nature humaine, même lorsqu'elle succombe, et dont la fiction excite tant d'admiration , et nous arrache tant de larmes, ne seront plus que des chimères, qu'une postérité dégénérée reléguera au rang des travaux d'Hercule ou de la guerre des dieux contre les Titans. Législateurs, fermez ces théâtres qui firent si long-temps Tomement de la France. Phèdre, Zénobie, Pauline, Monime, seraient des personnages inconcevables pour une nation qui connaît le divorce. Ândromaque (1), réduite à ne pouvoir sauver les jours de son fils qu'en manquant à la foi promise à son premier époux, et jurant de mourir en formant de nouveaux nœuds, n'exciterait que la risée de femmes qui pourraient se remarier, du vivant même de leurs maris. Ces grandes scènes de la société, où l'homme paraît dans toute sa force, parce que le devoir s'y montre dans toute sa rigueur, et la vertu dans toute son austérité, ne seraient plus dans nos vraisemblances théâtrales ; et puisqu'il faut des spectacles à ce peuple enfant, on amusera son oisiveté avec des bouffonneries (2) de valets, des lazzi d'arlequin, des histoires de spectres et de voleurs.
D Serments de rester toujours unis, sacrés engagements que l'amour et l'innocence croient étemels, vous n'êtes point une illusion ! la nature vous inspire à tous les camrs épris l'un de l'autre; mais, plus forte que la nature, et d'accord avec elle contre nos passions, une loi sainte et sublime vous avait ratifiés; et, arrêtant pour toujours le cœur de l'homme à ces sentiments si purs, hélas 1 et si fugitifs, elle avait donné à notre faiblesse le divin caractère de son* immutabilité. Et voilà le législateur du divorce qui a espéré dans notre insconstance, et abusé du seccret de nos penchants. Sa triste et cruelle prévoyance est venue avertir le cœur de ses dégoûts, et les passions de leur empire. Comme ces esclaves qui se mêlaient au triomphe des conquérants, pour les faire souvenir qu'ils étaient hommes, il
(1) a On ne croit point, dit Racine dans la pré&ce à^Àndromaquê, qu^ella » doive aimer un autro mari qu'Hector, ni d'autres enfants que cem qu'elle » a eus de lui. »
(1) Jamais on ne s'est tant moqué, sur le théâtre, des idées bornées du peuple, de ses manières empruntées, de ses locutions vicieuses, que depuis qu'il a été reconnu souverain. Ces peintures gÀtent les gens bien élevés, sans corriger le bas peuple, dont il ikut respecter la 9impkss9 domestique, et ne pas exagérer les droits politiques
à40 DU DIVORCE.
vient, mais dans dos vues bien différentes, crier à la vertu, aux jours de ses joies les plus saintes, qu'elle est faible et changeante, non pour la fortifier, mais pour la corrompre; non pour lui promettre son appui, mais pour lui offrir ses criminelles complaisances. Au moment que les époux se jurent une éler- -nelle fidélité, que la religion consacre leurs serments, que des familles attendries y applaudissent, une loi fatale verse en secret son poison dans la coupe de T union, et cache Taspic sous les fleurs. Elle fait retentir aux oreilles des époux les mots de séparation et de divorce, et laisse dans le cœur, comme un trait mortel, le doute de sa propre constance, et la possibilité d'un essai plus heureux.
» El cependant une mère avait conduit à l'autel une fille chérie ; enivTée des joies maternelles, elle étendait dans l'avenir les douces espérances de la tendresse, et voyait dans l'objet de ses affections une femme heureuse et une épouse honorée. L'infortunée ne prévoyait pas qu'un jour sa fille, renvoyée, sans honneur, de la maison de son époux, et fuyant devant une orgueilleuse rivale, viendrait arroser le seuil paternel des larmes du désespoir, et reprocher à ses parents le choix d'un perfide : ou que, peut-être, devenue elle-même coupable par la séduction de la loi, elle chercherait dans la honte un abri contre le malheur, et n'échapperait à l'opprobre que par l'impudence.
» On parle de population que le divorce favorise, et Ton ignore que si l'union des sexes peuple un pays inhabité, la seule société des époux maintient et accroît la population chez une .nation formée, et que le divorce, là où le législateur a l'imprudence d'en introduire ou d'en conserver la .faculté, tue plus de familles qu'il ne fait naître d'enfants. Les peuplades sauvages où tous les individus se marient, sont faibles et misérables ; et chez les peuples civilisés, où les besoins de la société condamnent au célibat une grande partie de la nation, TEtat est populeux et florissant. On plaint les époux que la simple séparation condamne h une austère viduité; mais est-ce au législateur à soigner les plaisirs de l'individu aux dépens de la société? Penset-on, avec la faculté du divorce, remédier à tous les désordres de l'incontinence? et ne sait-on pas qu'une chasteté absolue est moins pénible à l'homme qu'une tempérance sévère?
« Le divorce pour infidélité, dit M™^ Necker, est une flétrissure » pour le coupable, et un malheur pour l'offensé; mais il ne » peut pas être plus permis au parjure de former de nouveaux » liens, qu'à un homme mis hors de la loi de rentrer dans le
» pays où il a été condamné; et quant à Tépoux ou Tépouse » outragés, le sort est tombé sur eux pour donner un grand » exemple de délicatesse. Ils pleureront dans le désert comme » la fille de Jephté ; mais ils vivront solitaires comme elle, par » respect pour des vœux prononcés en présence du ciel. Beau- » coup de gens se sont destinés au célibat, qui n'ont pas eu des I) motifs si purs et si respectables. »
» Vous reprochez à la loi de l'indissolubilité sa peifection, et il n'est question que de notre perfectibilité; vous taxez cette loi dimpraticable, et elle est presque partout pratiquée, au moins de fait : car là même où le divorce est permis, il est toujours plus rare que le mariage non dissous. Hais voyez aussi les sophistes^ qui accusent de sévérité la loi qui punit de mort Thomicide. Etrange inconséquence ! les déistes trouvent Thomme trop vil pour que TÉtre suprême daigne s'abaisser jusqu'à lui. Jean- Jacques Rousseau trouve rhonune trop borné pour qu'on puisse, avant Tftge de quinze ans, lui apprendre qu'il a une ame; les législateurs modernes trouvent l'homme trop imparfait pour qu'ils puissent lui donner des lois fortes; et cependant ils font de l'honune, ils font du peuple le législateur infaillible, le souverain universel ; et de tant d'imperfections dans les éléments, ils composent la perfection même dans l'ensemble. La loi de l'indissolubilité trop parfaite ! Eh quoi ! le législateur des chrétiens, au milieu de toutes les voluptés païennes et de toutes les grossièretés judaïques, a dit aux hommes : Soyez parfaits, et aussitôt ils ont rejeté de la société toutes ces lois imparfaites ou corrompues de leur enfance; l'esclavage, la polygamie, les spectacles atroces et licencieux, la divination, le sacrifice des victimes humaines, l'immolation des animaux, etc. etc. Encore aujourd'hui, des honunes, se disant envoyés par lui, plantent une croix de bois dans le désert, et, ministres de cette autorité nouvelle, ils changent en un jour les usages des temps anciens, commandent à l'homme nu de se vêtir, à l'honune errant de se fixer, à l'homme chasseur de cultiver la terre, au polygame de s'unir à son semblable d'un lien indissoluble, à l'idolâtre d'adorer un seul Dieu, créateur et conservateur : et ils sont obéis ^ et la politesse commence avec le christianisme ; et les douceurs de la vie, en même temps que les devoii*s de la société ; et la culture des arts utiles, en même temps que le culte de Dieu ; et telle est la force de cette doctrine sévère, d'autant plus naturelle à la raison de l'homme, qu'elle est plus opposée à ses penchants, que des milliers de chrétiens , dont l'esprit était
m DU DIVORCE;
aussi juste que le cœur était droit, ont souffert pour rester fidèles à ses croyances, selon vous incroyables, à ces pratiques que vous taxez d'impraticables, des maux et des tourments que le philosophe n'endurerait pas pour soutenir sa facile doctrine, et conserver ses mœurs licencieuses. Et vous, législateurs, après que rhonune sorti de la faiblesse et de Tenfance, a atteint, à Faide du christianisme, ia mesure de l'âge viril, et la plénitude de la perfection sociale, virum perfectum in mensuram œtatis plenitudinis Christi, vous voulez le faire redescendre aux puérilités du premier âge , et remettre au lait de Tenfance des hommes accoutumés à Talmient substantiel de la religion chrétienne, a Vaine et fausse philosophie , s'écrie saint Paul , qui » veut ramener le monde aux éléments de son enfance, et le » faire déchoir de la dignité du christianisme ! » Videte ne guis vos decipiat per philosophiam, et inanem fallaciam, secrnidùm elementa mundi et non secundùm Christum.
» Le monde verra donc ce qu'il n'avait pas encore va : des législateurs proposer des lois faibles à un peuple accoutumé à d^ lois fortes, et qui les réclame comme sa propriété; il verra des sages, moins sages que le vulgaire, le forum plus grave que le sénat, et le théâtre plus austère que le Portique. Car le peuple firançab, même dans les classes les plus obscures, repousse avec horreur la faculté du divorce, dont son bon sens, que n*ont point altéré les doctrines philosophiques , lui fait apercevoir rinjustice et le danger.
Œ Législateurs, vous dit-il, pourquoi les hommes seraient-ils » aujourd'hui au-dessous de la perfection dans les lois, puisqu'ils » la connaissent mieux que jamais, et qu'ils en ont fait si long- » temps la règle de leur conduite? S'esl-il opéré quelque chan- » gement dans la nature humaine ? Le Français est-il moins » éclairé, après un siècle de lumières , ou moins fort, après les » jours de ses conquêtes? Vous voulez nous rendre meilleurs, et
• vous commencez par nous permettre d'être mauvais ; vous nous » tracez des règles, et elles sont moins droites que nos penchants. » Que voulez-vous que nous fassions d'un appui qui ne saurait vnous soutenir? Vous nous dites que vous avez consulté nos » mœurs, et vous n'avez pris conseil que de nos passions ; vous
• avez fait des lois pour la volupté et pour l'inconstance ; vous :ùavez obscurci l'œil, qui doit éclairer le 7*este du corps, et ©faussé la règle, pour rendre impossible le redressement. »
» Les rédacteurs du projet ont vu, disent-ils, l'action du temps et la marche des événements, et ils n'ont vu que l'action de
DO filtdRCÉ. 2i;j
i'homme et la marche de ses passions. L^honime détériore, mais le temps perfectionne , parce que le temps découvre la vérité ; et au lieu d'enchaîner Faction du temps, comme ils l'ont dit, il faut aider Faction du temps et enchaîner celle de l'homme. Ils ont vu quelques hommes pratiquer le divorce , et ils n'ont pas vu la société qui le repousse des nations même où il est depuis long-temps en usage , et qui , travaillées intérieurement de ce principe de mort, ne trouveront la paix qu'en revenant à l'ordre qu'elles ont abandonné. Car, vous (Et votre oracle, si le législateur, se trompant dans son objet, établit un principe différent de celui qui naît de la nature des choses, l'Etat ne cessera d'être agité, jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé, et que l'invincible nature ait repris son empire. (Contrat social.)
» Profitons de cette sage leçon; osons penser comme des ùtres raisonnables , et dire comme des hommes libres : que l'Etat n*a de pouvoir sur la famille que pour en affermir les liens, et non pour les dissoudre; et que si l'Etat détruit la famille, la famille, à son tour, se venge et mine sourdement l'Etat. Hélas ! nous ne disputons pas au gouvernement le pouvoir terrible, mais nécessaire , d'anéantir nos familles, en sacrifiant à sa défense ceux que la nature destinait à les perpétuer, et que nous avions élevés dans une autre espérance; mais nous lui disputons le droit de les corrompre, en y détruisant l'autorité dans le mari, la subordination dans la fenmie, la dépenjlance dans Tenfent, et en ne nous laissant pas, contre la dépravation publique, l'asile des vertus domestiques; et puisqu'il faut le dire, on n'a que trop entretenu les peuples du devoir qu'ils ont de réclamer leurs droits, et on ne leur a jamais parlé peut-être du devoir qu'ils ont de défendre leurs vertus.
oL^islateurs, vous avez vu le divorce produire la démagogie, et la déconstitution de la famille précéder celle de l'Etat. Que cette expérience ne soit perdue ni pour votre instruction ni pour notre bonheur. La famille demande des mœurs, et l'Etat demande des lois. Renforcez le pouvoir domestique, élément naturel du pouvoir public , et consacrez l'entière dépendance des enfants, gage de la constante obéissance des peuples. Gardezvous de créer des pouvoirs, là où la nature n'a mis que des devoirs , en décrétant l'égahté civile de personnes distinguées entre elles par des inégalités domestiques. Condanmés à rebâtir l'édifice, puisque vous avez hérité de ceux qui l'ont détruit , et maîtres d'en coordonner toutes les parties à un plan régulier.
âli DL DIVORCE.
n'y laissez rien de vicieux , si vous ne pouvez pas en bannir toute imperfection. Un gouvernement sage dispose tout pour le bien , même lorsqu'il ne peut pas tout faire pour le mieux; et ce n'est pas un vide à combler que le divorce , comme dit le projet, c'est un chancre à extirper.
» Depuis dix ans passés, les hommes, en France, fabriquent des lois faibles et passagères comme eux : déclarez enfin ces lois éternelles, que les hommes ne font pas (1), et qui font les honmies. Ce n'est pas sur les lois fondamentales , principes de toutes les lois subséquentes et réglementaires, qu'il est absurde de se livrer à des idées absolues de perfection y parce que la bonté de ces lois est absolue, et qu'elles sont immédiatement ÉMANÉES de la sujyrême raison, de la raison universelle, essentiellement parfaite. Commandez-nous d'être bons , et nous le serons. Faites oublier à l'Europe nos désordres, à force de sagesse, comme vous avez effacé notre honte à force de succès. Vous avez fait de la France la grande nation par ses exploits, faites-en la bonne nation par ses mœurs et par ses lois. C'est assez de gloire , c'est trop de plaisirs ; il est temps de nous donner des vertus. Songez que l'âge auquel la société est parvenue ne permet plus les lois faibles et les molles complaisances qui ne conviennent qu'à son enfance : malheur et honte au gouvernement qui voudrait faire rétrograder l'homme social vers l'imperfection du premier âge ^ il élèverait l'édifice de la société sur le sable mouvant des passions humaines ; et il sèmerait le désordre, pour laisser aux générations suivantes des révolutions à recueillir. »
(i) Discours préliminaire du projet de Gode civil, d'où est également tiré ce qui est souligné dans les lignes suivantes.
