DE L’ÉDITEUR

Quiconque a voulu chercher la cause de cet esprit inquiet , qui depuis plus de trente ans agite l’uni, vers, a reconnu que les systèmes enfantés par la philosophie moderne ont déplacé ou détruit les véritables bases de la société.

En entretenant l’homme de ses droits prétendus, et en lui laissant ignorer une partie de ses premiers devoirs, de hardis novateurs ont flatté ses passions, lui ont inspiré des prétentions inouies , et l’ont eu bien vite amené à révoquer en doute jusqu’à ces vérités précieuses que l’expérience de tous les siècles avoit confirmées. Dès lors tout a été problème , les lois les plus inviolables se sont évanouies , le gouvernement des états n’a plus eu de règle , l’harmonie politique s’est écroulée, et il a fallu recueillir dans le champ de la révolution les fruits trop multipliés des doctrines nouvelles.

Les législateurs les plus anciens avoient mis leurs lois sous la sauve-garde des dieux, ils avoient établi des cérémonies religieuses, ils avoient reconnu les principes constitutifs des états; et si, dans ces temps reculés, tant de peuples ont successivement brillé et disparu , c’est qu’en s’appuyant sur des re-

ij AVERTISSEMENT DE L’EDITEUR.

ligions fausses et de peu de durée, ils ne pouvoient avoir une base solide.

L’établissement du Christianisme a rendu les révolutions moins fréquentes , et c’est à lui que nous devons le bonheur dont la France a joui pendant quatorze siècles. Si la Providence a permis que notre patrie éprouvât de si funestes catastrophes , c’est que nous nous étions éloignés des saintes maximes de nos ancêtres , et qu’elle a voulu nous rappeler , par cette terrible leçon , que , sans la religion, tout est erreur et calamité.

Cette vérité première d’où découlent toutes les autres , a été développée par M. de Maistre , avec autant de force que de logique , dans son livre ayant pour titre : Essai sur le principe générateur des Constitutions politiques. Déjà il l’avoit établie dans ses Considérations sur la France; mais il a cru devoir en faire l’objet d’un traité séparé pour la rendre plus évidente encore, en la dégageant de toutes les circonstances particulières qui sembloient l’appliquer uniquement à la révolution française.

Ce second Ouvrage étant en quelque sorte le complément du premier , dont nous venons de donner une nouvelle édition, nous ne pouvons nous refuser à le réimprimer également sur du papier pareil, avec les mêmes caractères et dans le même format que les autres œuvres de M. de Maistre , afin de répondre aux demandes des personnes qui désirent en faire la collection.

PREFACE

La politique , qui est peut-être la plus épineuse des sciences , à raison de la difficulté toujours renaissante de discerner ce qu’il y a de stable ou de mobile dans ses élémens , présente un phénomène bien étrange et bien propre à faire trembler tout homme sage appelé à l’administration des états : c’est que tout ce que le bon sens aperçoit d’abord dans cette science comme une vérité évidente , se trouve presque toujours , lorsque l’expérience a parlé , non-seulement faux , mais funeste.

A commencer par les bases ; si jamais on n’avoit ouï parler de gouvernemens , et que les hommes fussent appelés à délibérer, par exemple, sur la monarchie héréditaire ou élective , on regarderoit

PRÉFACE

justement comme un insensé celui qui se détermineroit pour la première. Les argumens contre elle se présentent si naturellement à la raison , qu’il est inutile de les rappeler.

L’histoire cependant , qui est la politique expérimentale , démontre que la monarchie héréditaire est le gouvernement le plus stable , le plus heureux , le plus naturel à l’homme ; et la monarchie élective , au contraire , la pire espèce des gouvernemens connus.

En fait de population , de commerce , de lois prohibitives , et de mille autres sujets importans , on trouve presque toujours la théorie la plus plausible contredite et annulée par l’expérience.

Citons quelques exemples.

Comment faut-il s’y prendre pour rendre un état puissant ! « Il faut avant tout fa- » voriser la population par tous les » moyens possibles. » — Au contraire , toute loi tendant directement à favori-

PRÉFACE

ser la population , sans égard à d’autres considérations , est mauvaise. Il faut même tâcher d’établir dans l’état une certaine force morale qui tende à diminuer le nombre des mariages , et à les rendre moins hâtifs. L’avantage des naissances sur les morts établi par les tables , ne prouve ordinairement que te nombre des misérables , etc. etc.

Les économistes français avoient ébauché la démonstration de ces vérités :

le beau travail de M. Malthus est veilu l’achever.

Comment faut-il prévenir les disettes et les famines ? — « Rien de plus simple. Il » faut défendre l’exportation des grains. »

— Au contraire , il faut accorder une prime à ceux qui les exportent. L’exemple et l’autorité de l’Angleterre nous ont forcés d'engloutir ce paradoxe.

Comment faut-il soutenir le change en faveur Sun pays. — « Il faut sans doute » empêcher le numéraire de sortir ; et ,

PRÉFACÉ.

» par conséquent , veiller par de fortes » lois prohibitives à ce que 1 état n’achète » pas plus qu’il ne vend. » Au contraire, jamais on n’a employé ces moyens sans faire baisser le change , ou , ce qui revient au même , sans augmenter la dette de la nation ; et jamais on ne prendra une route opposée sans le faire hausser; c’est-à-dire, sans prouver aux yeux que la créance de la nation sur ses voisins s’est accrue, etc. etc.

Mais c’est dans ce que la politique a de plus substantiel et de plus fondamental , je veux dire dans la constitution même des empires , que l’observation dont il s’agit revient le plus souvent. J’entends dire que les philosophes allemands ont inventé le mot de métapolitique pour être à celui de politique ce que le mot mètcirphysique est à celui àe physique. Il semble que cette nouvelle expression est fort bien inventée pour exprimer la mèta~ physique de la politique ; car il y en a

PRÉFACE