SUR LE LIVRE DES RÉFLEXIONS MORALES

je ne sais si c'est moi qui ai manqué d'intelligence , ou si c'est M. Poujoulat qui s'est mal exprimé; mais il est certain qu'en lisant dans les Lettres sur Bossuet, qu'un livre publié sous le nom de l'évêque de Meaux fut une fraude et un odieux mensonge, j'avais cru que M. Poujoulat ne regardait pas ce livre comme authentique. Dans la réponse qu'il a bien voulu faire à la note que j'ai adressée au Journal des débats, l'illustre auteur me trouve bien simple d'avoir eu une pareille idée, et affirme, sans la plus petite hésitation, que jamais personne n^a mis en doute ce que j'avais cru devoir prouver. Sur ce point, je ne puis être de l'avis de M. Poujoulat, car, lorsque le P. Quesnel eut publié, pour la première fois, l'ouvrage de Bossuet sous le titre de Justification, etc. y un grand nombre

d'ecclé.siastiqiios ot d'hommos instruits pivtondiront quo cet ouvrag"e était faussement attribué à l'évêque de Meaux , ce qui obligea le P. Quesnel à prouver l'authenticité du livre qu'il publiait. M. Poujoulat a lu sans doute la préface du livre de la Jmtification, etc., et le livre du P. Quesnel intitulé : Vains efforts, etc., il aura perdu de vue ce qu'il a certainement trouvé dans ces écrits, qui méritent

*être lus par tous ceux qui veulent approfondir la question débattue entre M. Poujoulat et moi. M. Poujoulat connaît aussi sans doute une lettre de M. l'abbé de Saint-André, grand-vicaire de Meaux sous Bossuet. Dans cette lettre, l'abbé de Saint-André rapporte que l'abbé Le Dieu appelait ignorants et gens prévenus ceux qui niaient que Vouvrage en question fût de M. de Meaux.

Mon savant adversaire a donc eu tort de dire si positivement que jamais personne n'a douté de l'authenticité de V Avertissement.

J'admets volontiers, avec M. Poujoulat, que le public, aujourd'hui, n'avait pas besoin que je lui apportasse cette révélation de l'authenticité de V Avertissement de Bossuet. Comme le dit fort bien l'illustre auteur des Lettres, tous ceux qui ont ouvert les OEuvres complètes de révcque de Meaux ont pu y voir cet ouvrage ; je savais cela, et je n'en étais que plus étonné d'entendre M. Poujoulat soutenir une opinion aujourd'hui abandonnée partout le monde.

Mais tout en admettant, dans sa réponse, l'authenticité de V Avertissement, M. Poujoulat soutient qu'il a eu raison d'appeler la publication de cet ouvrage une fraude et un odieux mensonge. Pour démontrer cette thèse, il a copié quelques phrases, quelques citations tronquées du journal de l'abbé Le Dieu , dans les §§ xiii et XIV du livre onzième de V Histoire de Bossuet, par M. de Beausset.

Appuyé sur ces autorités, il prétend :

lo Que Bossuet fit un ouvrage pour défendre le cardinal de Noailles , que l'auteur du Problème ecclésiastique mettait en opposition avec lui-même, à propos de son ordonnance de 1696 sur la Grâce;

2o Que ce travail de Bossuet fut confié à deux théologiens, nommés de Beaufort et Boileau, qui le taillèrent et le remanièrent à leur guise, pour en composer quatre lettres dirigées contre le Problème ecclésiastique ;

30 Que « révoque de Meaux se plaignit, dit Vabbé le Dieu, de ce

qu'on n'avait pas pris le meilleur de son écrit : c'étaient des corrections importantes et nécessaires dans le livre du P. Quesnel. »

40 Que le cardinal de Noailles ayant été sollicité alors (1699) de donner son approbation à une nouvelle édition des Réflexions morales du P. Quesnel, ce prélat ne voulut point y consentir sans avoir pris des précautions avec l'ouvrage; et que, dans ce but, il s'adressa à Bossuet ;

50 Que l'évéque de Meaux fit alors, pour le cardinal de Noailles, son fameux Avertissement sur les Réflexions morales;

6" Que la publication de cet Avertissement fut soumise à la condition que l'on ferait des changements considéraUes dans la nouvelle édition ;

70 Que le cardinal de Noailles et le P. Quesnel refusèrent positivement I"S retranchements que demandait Vévêque de Meaux ;

80 Que Bossuet refusa^ à son tour, de livrer son écrit, A l'appui de cette assertion, M. Poujoulat cite, d'après M. de Beausset, le passage suivant du journal de l'abbé Le Dieu :

« Le cardinal de Noailles, dit Vabbé Le Dieu, à la date du 4 novembre 1704, ne put consentir que l'on y touchât, parce qu'il avait approuvé le Nouveau-Testament en cette manière, étant encore évêque de Châlons et qu'il aurait paru se corriger lui-même; »

90 Enfin, que V Avertissement ainsi 7'efusé par Bossuet, aurait été copié et envoyé frauduleusement au P. Quesnel, qui l'aurait publié sous un titre frauduleux.

De toute cette histoire, M. Poujoulat conclut qu'il a pu, à juste titre, appeler fraude et odieux mensonge la publication de VAververtissement , sous le nom de Bossuet.

Je ne sais si je n'aurai pas encore manqué d'intelligence en analysant ainsi la réponse de M. Poujoulat; j'aime à croire que. pour cette fois, je serai mieux entré dans la pensée du profond-écrivain. Je vais donc discuter les neuf points de sa narration.

Je n'ai qu'une observation à faire sur les numéros 1" et 5« rapprochés l'un de l'autre : M. Poujoulat, marchant sur les traces de

M. lie Boaus>t»t, disliii.mic rouvragc de BossncI coiUiP le Problème ecclésiastique^ de V Avertissement sur les Réflexions morales.

L'abbé Le Dieu est d'un avis contraire. Or, suivant M. de Beausset lui-même {Histoire de Bossuet, livre 11, § xiv), « personne n'a jamais été plus à portée que l'abbé Le Dieu de connaître l'esprit et les sentiments dans lesquels Bossuet avait composé l'ouvrage qui nous occupe. » Il était en outre gardien et dépositaire das manuscrits du grand évêque.

A la date du 15 juin 1711, l'abbé Le Dieu vS' exprime ainsi dans son journal :

« Cet écrit (la Justification, etc., publiée par le P. Quesnel)est certainement de feu M. Bossuet, fait sous le titre ù' Avertissement, \iOuv mettre à la tète de la nouvelle édition du Nouveau- Testament du P. Quesnel, publiée à Paris en 1699... Il avait été fait pour répondre au Problême ecclésiastique des Jésuites, et pour justifier de i'^accusation de Jansénisme les Réflexions morales du Nouveau-Testament. »

L'abbé Le Dieu ajoute, au même endroit, que les quatre lettres publiées par le cardinal de Noailles contre le Problème ecclésiastique, n'étaient quhoi extrait de V Avertissement composé par feu M. Bossuet.

M. Poujoulat s'est donc trompé en distinguant l'ouvrage de Bossuet contre le Problème, de VAcertissement. Il aurait évité cette erreur en lisant seulement le § ii de cet ouvi'age ou même le livre tout entier tel (ju'il se trouve dans les œu\Tes complètes de l'évêque de Meaux.

L'auteur du Problème ecclésiastique prétendait trouver de l'opposition entre la doctrine contenue dans l'ordonnance publiée en 1696 par le cardinal de Noailles, sur la Grâce, et celle du livre du P. Quesnel, approuvé par le même cardinal, n'étant encore qu'évêque de Châlons. L'ordonnance était dirigée contre la doctrine des cinq propositions, entendue dans le sens prédestination seul condamné par Innocent X, et l'auteur du Problème croyait trouver dans le livre du P. Quesnel la doctrine prédestinationne ; de là, le problème qu'il proposait, savoir : si on devait plutôt croire M. de Noailles, archevêque do Paris, ou le même M. de Noailles, évêque de Châlons.

Pour répondre à c° problème, il fallait prouver que le livre des

Réflexions morales n'était pas janséniste, et que la doctrine en était exactement la même que celle de l'ordonnance de 1696.

Tel fut le but que devait nécessairement se proposer Bossuet dans son Avertissement; aussi, l'abbé Le Dieu dit-il, dans le passage que nous venons de citer, qu'il le fit : pour justifier de V accusation de jansénisme les Réflexions morales du Nouveau-Testament.

Il est vrai que Bossuet avait envoyé d'abord des notes aux théologiens du cardinal de Noailles pour les aider. à répondre au Problème; mais voyant qu'ils n'en tiraient point le parti qu'il voulait, il fit son ouvrage à part, sous le titre ^'Avertissement. (LeDieu, 28 août 1702.) Ce sont ces matériaux, envoyés d'abord par Bossuet, qui auront sans doute fait croire à M. de Beausset, et par suite à M. Poujoulat, que l'évêque de Meaux avait fait deux ouvrages différents, l'un contre le ProUème, et l'autre sur les réflexions morales. Ces doctes écrivains se sont trompés.

L'abbé Le Dieu, ayant été plus que personne, selon M. de Beausset, à portée de connaître Vesprit et les sentiments dans lesquels l'évêque de Meaux avait composé cet ouvrage, il s'ensuit que nous devons nous en rapporter plutôt à lui qu'à tout autre. M. Poujoulat, si fidèle copiste de M. de Beausset, admettra sans doute l'opinion de cet éminent historien de l'évêque de Meaux, touchant l'abbé Le Dieu.

Je pourrais tirer de ces premières considérations plusieurs conséquences, (jui n'iraient à rien moins qu'à détruire radicalement les divers points de la réponse de M. Poujoulat, mais, comme j'ai d'autres preuves à lui proposer, je les exposerai en détail.

M. Poujoulat prétend que l'ouvrage de Bossuet contre le problème ecclésiastique fut confié aux deux théologiens du cardinal de Noailles, MM. de Beaufort et Boileau, qui le taillèrent et le remanièrent à leur guise. M. de Beausset dit aussi que ces théologiens firent des changements et des suppressions, et que ce fut de ce travail ainsi dénaturé qu'ils composèrent les quatre lettres contre le Problème. M. de Beausset appuie cette opinion sur un passage tronqué de fabbé LeDieu. Citons M. de Beausset, qui a servi de guide à M. Poujoulat :

« Lorsque ces quatre lettres parurent, dit-il {Hist. de Bossuet,\\\i. 11, ^ xiii), Bossuet ne dissimula pas à ses amis particuliers qu'il avait lieu de se plaindre de ce qu'on n^avait pas pris le meilleur de son écrit : Cétaient des corrections importantes et nécessaires dans le livre du P. Quesnel. »

M. do Beausset donne, comme de l'abbé Le Dieu, les lignes soulignées, et cite le journal de cet ecclésiastique sous la date du 4 novembre 1704. Cette citation, qui lui était chère, il la répète avec la même inexactitude ailleurs, ce qui prouverait qu'il n'a peut-être pas vérifié par lui-même le passage, quoiqu'il assure avoir scrupuleusement coUationné toutes ses citations.

A la date du 14 et non du 4 novembre, j'ai lu dans le journal de l'abbé Le Dieu :

« Je me souviens que M. de Meaux se plaignait que l'on n'avait pas pris le meilleur de son écrit. C'étaient, dit M. Pirot, des corrections importantes et nécessaires dans les notes du P. Quesnel, auxquelles M. le cardinal ne put consentir que l'on touchât, parce qu'il avait approuvé le Nouveau-Testament en cette manière, étant encore évéque de Châlons, et qu'il aurait paru se corriger lui-même. »

Pourquoi M. de Beausset n'a-t-il pas dit que l'opinion citée dans le journal de l'abbé Le Dieu touchant les Corrections importantes et nécessaires était de Pirot et non celle de l'abbé Le Dieu ? Pourquoi M. de Beausset a-t-il attribué cette opinion de Pirot à Bossuet et à l'abbé Le Dieu, lorsque, dans le journal de ce dernier, on trouve la preuve qu'ils en avaient une toute contraire?

Sous la date du 12 février 1703, on lit dans ce journal :

« M. de Meaux m'avait demandé son écrit contre le Problème : j'ai écrit à Meaux pour le faire chercher, et on ne l'a pu trouver; au moins, dit M. de Meaux, que j'aie les quatre lettres de M. Boileau, car elles contiennent toute la substance de mon écrit. »

Bossuet aurait-il parlé ainsi des lettres de MM. de Beaufort et Boileau, si ces théologiens n'avaient pas tenu compte de corrections importantes et nécessaires ?

Sous la date du 15 juin 1711, l'abbé Le Dieu regarde les mêmes lettres comme un extrait de V Avertissement composé par feu M, Bossuet, Sous la date du -24 juin 1702, je lis dans le journal du môme:

« J'ai uue copie de cet Avertissement, qui n'a point paru, mais dont les principaux points de doctrine ont été employés dans les quatre lettres faites en réponse au Problème, sous la direction de M. de Meaux, et attribuées à M. Boiieau, de l'archevêché. »

M. Poujoulat trouve-t-il que son guide ait fait un bon usage du journal de l'abbé Le Dieu? C'est cependant sur l'autorité de cet éminent historien et sur ses citations tronquées qu'il s'est appuyé pour m'adresser ce compliment flatteur : « Mon pieux agresseur n'a pris dans les papiers de l'abbé Le Dieu que ce qui lui a convenu. » On voit bien que M. Poujoulat ne connaît ni VHistoire de VEglise de France ni son auteur, comme il a eu soin de le déclarer. C'est un malheur pour l'un et l'autre, car si j'avais eu l'honneur d'être connu de lui, il aurait compris que le caractère dont il a jugé à propos de me gratifier sans me connaître n'est en rien conforme à celui que Dieu m'a donné.

Mais laissons ces petites questions personnelles, et examinons les numéros 4 et 6 de la réponse de M. Poujoulat.

Le cardinal de Noailles n'osant approuver de nouveau le livre des Réflexions morales^ selon MM. de Beausset et Poujoulat, voulut prendre des précautions avec l'ouvrage et le faire examiner, surtout par Bossuet.

Selon les mêmes écrivains, le livre de Bossuet contre le Problème était fait au moment où le cardinal de Noailles demandait à l'évêque de Meaux une nouvelle preuve de son amitié et de son dévouement.

Or, j'ai démontré que l'écrit de Bossuet contre le Problème était précisément celui-là même que mes savants antagonistes font composer à Bossuet postérieurement, sot:. ^ le titre d'Avertissement,

Cette considération porte évidemment atteinte à l'harmonie de leur récit.

Est-il vrai en outre que Bossuet ait exigé, comme condition essentielle à la publication do son écrit, un grand nombre de cartons^ comme le dit M. de Beausset, ou des changements considérables j comme l'affirme M. Poujoulat, et qu'il ait indiqué les corrections qu'il jugeait nécessaires dans un mémoire particulier maintenant

disparu? Ces derniers mots sont do M. Poujoulat. M. de Bcaasset se contente de dire qu'il ne connaît ce mémoire que par une note de D. Deforis, premier éditeur des œuvres complètes de Bossuet. Le disciple va plus loin que le maître; l'un et l'autre ont fait fausse route.

Le mémoire où Bossuet a indiqué les corrections qu'il proposait pour le livre du P. Quesnel a été entre les mains de M. de Beausset, avec les autres manuscrits de Bossuet. M. Silvy, qui a visité ces manuscrits après l'illustre historien de l'évêque de Meaux, lui fit observer, dès 1815, qu'il n'avait tenu qu'à lui de lire ce mémoire, et le docte historien a jugé à propos de garder le silence sur ce point délicat.

Le mémoire des corrections est du même papier, de la même écriture et du même format que le manuscrit de V Avertissement sur les Réflexions morales, dont nous parlerons bientôt.

Or, dans ce mémoire, Bossuet indiquait vingt-quatre cartons ou corrections à faire dans la nouvelle édition des Réflexions morales. Il faut avoir de la bonne volonté pour trouver que ce nombre de 24 soit un grand nombre, eu égard à l'étendue de l'ouvrage du P. Quesnel. Il est vrai que le P. d'Avrigny, Jésuite, d'après quelques amis exagérés des Jésuites, parle de six vingt cartons, dans ses Mémoires chronologiques (Ann. 1708) ; mais il faut encore avoir beaucoup de bonne volonté pour s'en rapporter au P. d'Avrigny et aux amis des Jésuites dans des faits de cette nature, et lorsque les pièces les plus authentiques les démentent formellement.

Bossuet trouva quelques incorrections dans le livre du P. Quesnel, et les nota pour qu'on les fît disparaître dans la nouvelle édition, en tête de laquelle on devait mettre son écrit contre le Problème. Voilà le fait, tel qu'il résulte d'abord du mémoire de Bossuet. On le peut appuyer aussi sur un autre mémoire dont M. de Beausset a eu connaissance, comme cela résulte d'une note qu'il y a mise de sa propre main.

Ce second mémoire, dont on ignore l'auteur, fut composé évidemment par un ennemi du P. Quesnel. Il y relève un grand nombre de propositions qu'il regarde comme condamnables. Ce mémoire fut remis à Bossuet, probablement à l'époque où il s'occupait de son Avertissement, c'est-à-dire en 1699. Il porta son

jugement en marge et seulement au crayon sur les propositions incriminées. De l'examen attentif de ce manuscrit, il résulte que onze seulement des nombreuses propositions qui y sont relevées, ont été condamnées par la bulle Unigenitus. Sur ces onze propositions, dix sont approuvées par Bossuet, et la onzième n'a pas été annotée par lui.

On peut apprécier d'après cela, comme d'après le mémoire particulier de Bossuet lui-même, l'anecdote du P. d'Avrigny sur les six vingt cartons, et les assertions de MM. de Beausset et Poujoulal.

Bossuet avait-il proposé ses corrections comme une condition sine qiiâ non h la publication de son Avertissement en tête de la nouvelle édition des Réflexions morales ?

On ne peut appuyer cette opinion sur aucun témoignage faisant autorité.

L'assertion de MM. de Beausset et Poujoulat est donc purement gratuite. M. de Beausset prétend que la condition mise par Bossuet n'ayant été acceptée ni par M. de Noailles ni par le P. Quesnel, Bossuet retira son ouvrage et le laissa parmi ses papiers comme un écrit inutile, qui ne pouvait lûus avoir aucun objet. M. Poujoulat va encore, en cet endroit, plus loin que son maître, et dit qu'il refusa de livrer son écrit. Il est vrai qu'à la fm de sa réponse il se sert, comme son maître, du mot retiré, sans expliquer comment Bossuet avait pu retirer un écrit qu'il avait refusé de livrer.

Or, est-il vrai que M. de Noailles ait refusé de faire droit au mémoire de corrections proposé par Bossuet ?

Est-il vrai que Bossuet ait retiré, ou n'ait pas livré son écrit ?

Examinons ces deux points de la réponse de M. Poujoulat. (N^^ 7 et 8.)

Je ferai d'abord observer à M. Poujoulat que V Avertissement et l'ouvrage de Bossuet contre le Prollème étant un seul et même écrit, il a dû nécessairement le livrer à MM. de Bcaufort etBoileau, puisque, suivant M. Poujoulat lui-même, ces théologiens le taillèrent et le remanièrent à leur guise paur en faire leurs lettres contre le Problème.

En outre, les témoignages les plus authentiques et les plus incontestables viennent donner le démenti le plus formel à son assertion.

D'abord, on a tenu compte des corrections de Bossuet dans l'édition des Réflexions morales de 1699; nous en citerons seulement un exemple. La correction la plus importante proposée par Bossuet portaitsur le passage où le P.Quesnel appellait la grâce un principe efficace de toute sorte de bien. Bossuet proposait d'effacer le mot efficace, à cause des mauvaises interprétations qu'il pouvait fournir. On suivit son conseil, et le mot ne se retrouve ni dans l'édition de 1699, ni dans les éditions postérieures (1).

Bossuet parle lui-même, dans son Avertissement, de cette correction, la plus importante de celles qu'il proposait, et s'exprime ainsi, § xiv :

« M. l'archevêque de Paris, qui se propose toujours d'aller au plus grand bien, désirant ôter au pieux lecteur ce qui serait capable de lui faire la moindre peine, dans un livre où il ne s'agit que d'édifier, a fait changer cet endroit en ôtant le mot efficace. »

Bossuet parle de plusieurs autres corrections faites dans l'édition de 1699, au § xiv de son Avertissement,

31. de Beausset, voulant prouver que le cardinal de Noailles n'avait pas voulu accueillir les corrections de Bossuet, cite de nouveau son fameux passage, du 4 novembre, du journal de l'abbé Le Dieu (voir ci-dessus § ii.). M. Poujoulat s'est empressé -d'attribuer, sur la parole de son maître, à l'abbé Le Dieu l'opinion de M. Pirot, et de préférer cette opinion de Pirot au témoignage si formel de Bossuet, et à la preuve accablante qui ressort du livre lui-même corrigé, selon les intentions de Bossuet, par M. de Noailles.

Il n'est donc pas vi'ai que ce prélat ait fini par refuser les retranchements que demandait Vévéque de Meauœ, quoi qu'en dise M. Poujoulat. Il n'est pas vrai non plus que Bossuet ait 7^efiisé de livrer son

(1) Il est étonnant que, dans la bulle Unigenitus, publiée seulement en 1713, on ait condamné la proposition telle qu'elle se trouvait dans les éditions antérieures à celle de 1699, et qu'on n'ait pas tenu compte de la correction de Bossuet, qui rendait la proposition de tout point irrépréhensible.

écrit, quoi qu'en Jise encore M. Poujoulat, ou qu'il VdMretiré, comme l'affirme M. de Beausset, et laùs^é dana i^es papiers comme tin écrit mm objet.

11 n'est pas vrai que l'abbé Le Dieu ait eu l'opinion que lui attribue mon docte antagoniste.

J'ai déjà f-iit observer qu'on ne pouvait soutenir un pareil système, en parlant de ce fait indubitable que VÂvei^tisaemoit n'était autre que l'ouvrage de Bossuet contre le Problème.

De plus, l'état où M. de Beausset a vu le manuscrit de VAvertUsement aurait dû le convaincre si fortement de la fausseté de l'opinion qu'il a émise dans son ouvrage, que je l'accuserais de mauvaise foi si je n'avais pas autant de respect pour son caractère.

L'abbé Le Dieu, ayant fait mettre au net le manuscrit de V Avertissement, mit cette copie sous les yeux de Bossue!, comm<; il faisait toujours lorsqu'un ouvrage était fini et qu'on voulait le tenir prêt pour l'impression: Bossuet y fit quelques corrections de sa main, y mit les titres des chapitres, distingua les paragraphes, et le remit ensuite à Fabbé Le Dieu, dépositaire de ses manuscrits. Cet ecclésiastique, avant de le mettre au rang des manuscrits destinés à l'impression, mit sur la page 73 le certificat suivant :

« Cette copie, faite, revue et corrigée sur l'original de M. l'évoque do Meaux, avec plusieurs additions et corrections écrites de sa main, et notamment avec les titres des chapitres, ajoutés de sa propre main, ce qui est la marque, dans les écrits, d'un ouvrage achevé et prêt à donner.

« Certifié véritable, à Germigny, le 5 octobre 1701.

Signé : » Le Dieu, chancelier de Meaux. »

Ainsi, deuœ ans après la publication de l'édition de^ lléfîexiom morales, à laquelle V Avertissement était destiné, Bossuet corrigeait la copie de cet ouvrage destinée à l'imprimeur, et mettait son livre en étdt d'être publié. Il ne voulait donc pas le laisser dans ses papiers comme un écrit sans objet.

En outre, l'abbé LeDieu, sous la date du 15 juin 1711, reconnaît, dans son journal, que plusieurs évê jues avaient eu des copies de V Avertissement, Dans des note^^ écrites par lui, au moment de la publication de ce livre par le P. Ouesnel,et copiées par M. de Saint-

André, vicaire-général de Meaux, sous Bossuet, il reconnaît que -M. de Noailles et de la Broue, évêque de Mirepoix, avaient reçu chacun une de ces copies.

Donc, Bossuet n'a point refusé de livrer mn écrit ; il ne l'a pas retiré ; en le publiant, on n'a point agi contrairement à ses intentions.

Pour que cette publication fût /rrtwdw/eMse, comme le prétend M. de Beausset, pour qu'elle fût une fraude et un odieux mensonge^ comme l'affirme M. Poujoulat, il faudrait qu'elle eût été faite contre la volonté bien connue de Bossuet, ce qui n'est pas, nous venons de le démontrer.

Mais le P. Quesnel a donné, selon mes honorables adversaires, un titre frauduleux au livre de Bossuet, et il n'a obtenu ce livre que d'une manière frauduleuse. Examinons ces deux points, (no 9 de la réponse de M. Poujoulat.)

11 est vrai que le P. Qnesnel a donné le titre de Justification à un livre composé sous celui d'Avertissement,

Mais, d'abord, il en a averti dans sa préface de la manière la plus candide : « Une chose, dit-il, qui n'est pas de l'illustrissime auteur, c'est le titre. »

En outre, pour qu'on pût appeler frauduleux le titre de Justification, il faudrait que Bossuet n'eût pas eu l'intention de justifier le livre des Réflexions morales ; or, il est constant que le but que Bossuet a dû se proposer, et qu'il s'est proposé en effet, c'était de justifier le livre du P. Quesnel.

Ce que j'ai dit, au §. i de cet essai, preuve que telle a dû être, nécessairement, l'intention de Bossuet ; il suffit du reste de jeter un coup-d'œil sur le livre lui-même pour se convaincre qu'il est Vapologie du livre du P. Quesnel, comme le dit l'abbé Le Dieu.

Cet ecclésiastique dit expressément, sous la date du 15 juin 1711, que Bossuet composa son livre « pour justifier de l'accusation de jansénisme les Réflexions morales du Nouveau~Testame?it.

Sous la date du 20 novembre 1711, il dit encore que V Avertissement fut fait pour défendre le livre du P. Quesnel.

Devant des témoignages aussi formels, que devient l'assertion de

M. de Beaussot, que le seul ohjet que Bossuet s'était proposé était la justification du cardinal de Noailles? Bossuet pouvait-il justilier ce prélat sans justifier d'abord le livre qu'il avait pris sous son patronage? Ce n'était qu'en justifiant le livre qu'on pouvait justifier l'approbateur.

Pour appuyer son assertion, M. do Beausset s'appuie, selon son habitude sur un passage tronqué du journal d(; l'abbé Le Dieu, qu'il cite de cette manière :

« Il y répondait (dans V Avertissement) ainsi que le rapporte l'abbé Le Dieu, aux écrits des Jésuites et des Jansénistes ; et il se proposait de débrouiller ces matières à cause des Jansénistes qui les ont embrouillées par leurs chicanes. Il s'en occupa pendant une quinzaine de jours. Ce travail, AJOUTE L'ABBÉ LE DIEU, est certainement dirigé contre tous les excès des Jansénistes, et M. de Meaux le fonda sur les principes de saint Augustin au sens des Thomistes. »

M. de Beausset indique ce passage sous la date du 24 juin 1703. Voici ce que je trouve sous cette date, dans le journal de l'abbé Le Dieu, relativement à la question en litige :

« Il a toujours eu dessein de débrouiller ces matières à cause même des Jansénistes qui les ont obscurcies par leurs chicanes

» M. de Meaux a répliqué tant au Problème qu'aux autres écrits des Jésuites et des Jansénistes dans son Avertissement, fait exprès pour être mis à la tête de la nouvelle édition du Nouveau-Testament du P. Quesnel, imprimé à Paris, chez Pralard. »

Dans le manuscrit original de l'abbé Le Dieu, sur lequel M. de Beausset lui-même a travaillé, je n'ai pas trouvé le membre de phrase que j'ai souligné, et que M. de Beausset attribue à l'abbé Le Dieu d'une manière si positive ; M. de Beausset a supprimé l'adverbe même que j'ai souligné dan^ le texte que j'ai cité. Cet adverbe n'est pas sans importance pour déterminer le sens de la phrase de l'abbé Le Dieu, qui ne présente pas la réfutation des Jansénistes comme le but principal de Bossuet, mais bien celle des Jésuites. On comprend que la suppression de l'adverbe même était nécessaire à M. de Beausset, pour ne pas contredire Vaddition qu'il jugeait à propos de foire au passage de l'abbé Le Dieu. Bos-

suet, dans son Àveriiiimymil, avait d'abord pour but de combattre le système de Molina, que le savant évêque considérait comme un pélagianisme déguisé, puis les chicanes des partisans des cinq propositions, et qu'on appelait Jansénistes. Bossuet défendait contre les uns et les autres la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas ; Dans VAverti.'isement sur les liépexiom morales, il n'est pas plus prédestination que Moliniste ; il y expose exactement la doctrine de saint Augustin, laquelle a toujours été celle de l'Église romaine, comme tous les papes, même après la bulle Cnigenitus, l'ont déclaré, et il s'appliquait à démontrer que la doctrine du P. Quesnel pouvait être entendue d'une manière orthodoxe.

Il laut être M. Du Lac, rédacteur du journal VUniverg, pour prétendre qu'on ne peut, sans accuser Bossuet de jansénisme, prouver que ce grand homme a travaillé à justifier, par un ouvrage orthodoxe, les Réflexions morales. Cet ou^Tage du P. Quesnel n'a été condamné, comme janséniste, que quinze ans après la composition de r^rer//.<t5é'w^rt^ de Bossuet; il jouissait depuis longtemps de la meilleure réputation auprès des évêques les plus distingués, qui s'empressaient, dit M. de Beausset, dans la première édition de son Histoire de Pénélon, « de faire jouir leurs diocèses d'un Vivvo qui ne leur parut qu'utile et édifiant. « Les quarante évêques euxmêmes, de l'assemblée de 1714, convinrent « qu'il n'avait pain depuis longtemps aucun livre qui eût été autant applaudi. » On s'accordait à le trouver très pieux et très édifiant, lorsque les Jésuites soulevèrent contre lui l'orage qui se termina par la bulle Unigenitiis. Le Jésuite Daubenton a eu soin de nous instruire, dans sa lettre au P. Croizet, de tout ce qu'ils firent pour obtenir cette prétendue victoire. On en trouvera les détails dans V Histoire de VÈgli<e de France. Disons seulement que les Jésuiti'^s et leurs amis insultent l'Église romaine en donnant la bulle Unigenitus comme la consécration du molinisme ; car c'est dire qu'elle a varié dans sa doctrine, sur un point de foi fondamental; qu'elle a changé la doctrine de saint Augustin pour celle de Molina, le contempteur de saint Augustin, qui affecte de ne pas lui donner le nom de saint, comme le rembarque Baronius, qui attaque à tout propos la doctrine du grand évêque d'Hippône; qui prêche le pélagianisme, comme le docte Baronius le lui reproche, aussi bien que Bossuet.

Que des propositions du iivre du P. 0'i''!^ii^l puissent être entendues dans un sens prédestinatien, je l'accorde sans difficulté; mais que Bossuet n'ait pas pu y trouver un sens orthodoxe, et le défendre à ce point de vue sans être Janséniste, quinze ans avant la bulle UnigemtuSy voilà ce que je ne puis accorder à M. Du Lac; comme je ne puis lui accorder non plus que j'accuse Bossuet de jansénisme en prouvant dans quel but il a fait son Avertissement,

La singulière idée de M. Du Lac m'a un peu éloigné de mon sujet ; j'y reviens en prouvant à M. Poujoulat que le P. Quesnel n'a point obtenu le livre de Bossuet d'une manière frauduleuse.

Comme on l'a vu, il met en scène un abbé Lebrun, doyen de Tournay, exilé à Meaux, qui a, par surprise, connaissance de VAver^ tissement de Bossuet, en prend une copie et l'envoie au P. Quesnel, en Flandres.

Le P. Quesnel, en publiant la Justification, avait dit qu'il tenait une copie de cet écrit d'un théologien de mérite et qui n'est pas inconnu dans le monde. L'abbé Le Dieu fit la remarque suivante sur ces paroles :

« C'est apparemment M. Boileau, chanoine de Saint-Honoré, qui était alors dans l'intime confiance de M. de Noailles, et demeurait à l'archevêché, étant son principal théologien et dont aussi la réputation est connue. »

L'abbé Le Dieu savait trop bien que plusieurs copies de VÀvertis" sèment avaient été faites, pour avoir besoin de recourir à un moyen frauduleux, pour expliquer comment le P. Quesnel en avait eu connaissance.

De plus, la copie fournie au P. Quesnel n'était pas absolument conforme à celle que Bossuet avait corrigée, ce qui prouve qu'elle n'avait pas été prise sur le manuscrit de l'abbé Le Dieu, comme le supposent les partisans de la fable du doyen de Tournay, mais sur une des premières copies adressées à M. de Noailles, à l'évêque de Mirepoix et à d'autres évêques. Le P. Quesnel ayant eu connaissance des dernières corrections de Bo- >uet, se hâta d'en profiter avec la plus grande bonne foi.

L'abbé Le Dieu avait fait le relevé des fautes de la première édition de la Justification, sous le titre de Changements et Omissions,

Il Psl à romarquer que ces omissions et ciiangements se rapportent pour la plupart aux alinéas qui ne sont pas toujours les mêmes, aux numéros des titres et paragraphes; c'est précisément ce que Bossuet avait surtout modifié sur la copie dont Tabbé Le Dieu était seul dépositaire.

Les notes et observations do l'abbé Le Dieu ont été copiées par l'abbé de Saint-André, qui en parle dans une lettre écrite de Meaux, à un de ses amis, le 7 novembre 1711. On lira sans doute avec intérêt le passage suivant de cette lettre, qui répond à plusieurs des assertions de MM. de Beausset et Poujoulat :

« Il vint ici (l'abbé Le Dieu), il y a trois jours, dans le temps que M. Daugy y était. Nous parlâmes de ce dont tout le monde parle, et dont je tâche de ne parler qu'avec précaution. Il nous dit ce qu'il dit partout de la Justification du P. Quesnel, traitant d'ignorants et de gens prévenus tous ceux qui doutaient le moins du monde que l'ouvrage ne fût de M. de Meaux, ajoutant qu'il Vavait fait avec toute Vattention possible, et que c'étaient tous discours en l'air que ce qu'on lui faisait

dire à madame de Mai (Maintenon), à M. le premier président, à

M. l'archevêque de Vienne, etc. Il tira de sa poche ce livre de la Justification, nous y faisant remarquer l'approbation authentique des Réflexions morales, ei il nous parut fort aise de ce que nous lui demandions à le lire; je le pris de sa main, et, le lendemain matin, ayant lu le premier feuillet, qui est blanc ordinairement, j'y trouvai justement ce que vous désirez savoir, comme le titre même d'Omissions et Changements \e marque assez. »

L'ami de l'abbé de Saint-André l'avait chargé de lui procurer la liste des corrections faites par l'abbé Le Dieu, du livre do la Justification, sur la copie authentique.

On voit, d'après cette lettre de l'abbé de Saint-André, que l'abbé Le Di(^u ne faisait aucun cas des anecdotes que l'on débitait dans le monde, touchant le prétendu changement qui se serait opéré dans l'esprit do Bossuet, par rapport au livre des Réflexions morales. Bos-uet était mort à cette époque. Ceux qui voulaient faire condamner le P. Quesnel et qui craignaient le nom et l'autorité du grand évêque de Meaux, s'efforçaient de faire croire ou que VÀvertissement n'était pas de lui, ou que le temps avait modifié sa ma-

nière de voir; de là les anecdotes suspectes que l'on répétait avec assurance et contre lesquelles l'abbé Le Dieu s'inscrivait en faux.

J'ai réfuté, ce me semble, les neuf points auxquels se réduit toute la réponse de M. Poujoulat. Si cet illustre écrivain peut trouver, dans le journal de l'abbé Le Dieu, de quoi me réfuter et établir sa thèse sur de plus riches preuves^ il le fera sans doute, car il s'y est engagé. Il n'y a mis pour condition que d'avoir, par mon entremise, communication du journal de l'abbé Le Dieu.

M. Poujoulat n'a pas eu besoin de ma protection pour avoir communication de ce manuscrit; il l'a su trouver et il en a pris connaissance. Qu'il continue son examen, et qu'il me convainque, s'il le peut, de n'avoir pris que ce qui m'a convenu dans les écrits du secrétaire de Bossuet. Il a soulevé contre moi une accusation trop grave pour ne pas tenir à la prouver d'une manière si solide, que la plus petite nuance de calomnie ne reste pas attachée à son nom.