Lettre du 14 juillet

importe donc beaucoup que ceux d'aujourd'hui la lisent souvent, qu'ils s'en pénètrent profondément, en s'efforçant de faire passer dans leur en- \ seignement, et à tous les moments de leur vie, un I: peu de cet idéal si mesuré, si sage, si juste, qui n'exige enQn qu'un dévouement professionnel ! éclairé et constant. -

Le ministre suit l'instituteur partout avec celte i sollicitude intelligente qui veille à tout, qui n'oublie rien d'essentiel : « Les premiers de vos devoirs, dit-il, sont envers les enfants confiés à vos soins. L'instituteur est appelé par le père de fa- ■ mille, en partage de son autorité naturelle ; il | doit l'exercer avec la même vigilance et presque \ la même tendresse. Non seulement la vie et la ; santé des enfants sont remises à sa garde, mais i l'éducation de leur cœur et de leur intelligence 1 dépend de lui presque tout entière. »

Ce qu'il faut de prudence et de bienveillant intérêt à l'instituteur, dans ses rapports fréquents avec les familles, M. Guizot le sait; il se rencon- ! tre d'ailleurs ici avec Rousseau qui s'exprime ainsi : !

« Vous ne serez point maître de l'enfant, si vous \ » ne l'êtes de tout ce qui l'entoure, et cette auto- \ » rite ne sera jamais suffisante, si elle n'est fon- | » dée sur Testime et la vertu. Il ne s'agit pas ; » d'épuiser sa bourse et de verser l'argent à plei- | » nés mains: je n'ai jamais vu que l'argent fît ai- » mer personne. Il ne faut point être avare et dur.

SUR L ENSEir.NEMENT PRIMAIRE EX FRANCE 105

» ni plaindre la misère qu'on peut soulager; mais » mais vous aurez beau ouvrir vos coffres, si vous » n'ouvrez aussi votre cœur, celui des autres » vous restera fermé. C'est votre temps, ce sont » vos soins, vos affections, c'est vous-même qu'il » faut donner. »

Et voici, à son tour, comment le ministre parle de ces nécessaires relations :

« La bienveillance, dit-il, y doit présider; si l'instituteur no possédait la bienveillance des familles, son autorité sur les enfants serait compromise, et le fruit de ses leçons serait perdu pour eux. II ne saurait donc apporter trop de soin et de prudence dans cette sorte de relations. Une intimité légèrement contractée pourrait exposer son indépendance, quelquefois même l'engager dans ces discussions locales qui désolent souvent les petites communes. En se prêtant avec complaisunce aux demandes raisonnables des parents, il se gardera bien de sacrifier à leurs capricieuses exigences, ses principes d'éducation et la discipline de son école. Une école doit être l'asile de l'égalité, c'est-à-dire de la justice. »

Ecrits depuis tant d'années, ces judicieux conseils n'ont pas vieilli ; je dirai même que, s'adressanl à un personnel incomparablement mieux [iréparé qu'autrefois, ils ont une actualité qu'ils ne pouvaient pas avoir dans ce temps-là. Plus instruits et mieux traités que leurs anciens, les maîtres d'aujourd'iiui comprennent sans doute

({u'en échange de ces avantages, ils se doivent tout entiers à une fonction qui, en leur assurant une existence honorée, les met de moitié avec les parents, dans l'éducation de leurs enfants; et quand M. Guizot conseille à l'instituteur d'exercer cette fonction avec la même vigilance et presque la même tendresse que le père de famille, peut-on trouver le conseil excessif? et pour bien élever les enfants, ne faut-il pas les aimer, avoir tout à la fois de l'indulgence pour leurs défauts et un ardent désir de les en corriger? tâche aisée, pour peu qu'on fasse un retour sur son enfance, et qu'on se rappelle ce qu'on a été. et ce qu'un enfant peut devenir!

Dans l'éducation, a-t-on dit, il faut sans cesse prévoir et se souvenir. C'est là un des principes importants du savoir professionnel. Mais hélas ! quel est le maître à qui il n'est pas arrivé de l'oublier? Quel est celui qui n'a pas à se reprocher d'avoir manqué de prévoyance ou de mémoire, à l'égard de ses élèves? On est trop disposé à ne voir en eux que des êtres soumis et même inconscients. On ne réfléchit pas assez que ces enfants, livrés, pour ainsi dire à notre discrétion, seront un jour des hommes dont la légèreté d'autrefois nous a caché peut-être de grandes qualités, et qui, dans tous les cas, nous jugeront sévèrement, si nous avons failli à notre tâche, si nous n'avons pas suivi avec un soin jaloux le développement de leurs facultés, si nousn'avons pas con-

tribué de tous nos efforts, par notre enseignement et par notre exemple, à les diriger dans la voie du bien ; si enfin, nous ne les avons pas suflisainment préparés au sérieux travail de la vie.

Dans la lettre de M. Guizot, nous voyons qu'il insiste beaucoup et avec raison sur l'iinportance de l'éducation, qu'il considère comme la base de toute solide instruction. Peul-iHre pense-t-il aussi qu'il y a là grandement à gagner pour le maître, et il ne se trompe pas; car, si Ion a pu dire que l'enseignement est une école pour le maître, c'est surtout en matière d'éducation, que le mot est vrai, puisque en corrigeant les autres, il se corrige lui-même ; avant de combattre un défaut, il voudra commencer par le déraciner en lui, et iiinsi, il profitera de toutes les leçons qu'il donnera à ses élèves. Heureuse et unique fonction, où la pratique du bien s'impose si rigoureusement, qu'on ne peut échapper à l'hypocrisie que par la vertu!

Mais le ministre ne s'arrête pas là, dans ses instructions; il sait qu'après ses devoirs envers les enfants et les familles, l'instituteur va se trouver en face dautres devoirs tout aussi délicats et difficiles à remplir, à l'égard de l'autorité. Il est lui-même une autorité dans la commune, mais non la plus haute; il a des supérieurs auxquels il est soumis, et qu'il doit respecter. Qu'il n'aille pas par des paroles malveillantes « exciter, chez les enfants, celte disposition à tout mécon-

naître, à tout insulter, qui peut devenir, dans unautre âge, l'instrument de l'immoralité et quel-i qaefois, de l'anarchie. » I

Enfin, l'instituteur connaît maintenant tous sesdevoirs, comme aussi les difficultés avec lesquel-^ les il devra compter pour s'en acquitter à la satisfaction de ses supérieurs. M. Guizot ne pouvait les connaître toutes ; mais nous en avons] assez parlé pour que nos lecteurs en soient aussi. instruits que nous. i

La loi du 28 juin 1833 a fait sans doute tout| ce qu'elle pouvait faire dans ce temps-là pour! reconstituer Tiiistruction primaire sur des bases solides et la placer directement dans la main de l'Etat. Mais combien elle eût été plus rapidement; féconde en résultats, si elle avait assuré, comme! on Ta fait depuis, un traitement convenable, quij affranchît le personnel de la servitude des autori-i tés locales parfois si capricieuses et si tyranni-ques!

La France n'était pas alors écrasée d'impùtS; non plus que d'une dette de trente-cinq mil-i liar(Js, comme aujourd'hui; comparativement,;

elle était riche, et pouvait supporter, au profit (les instituteurs, un minimum de traitement bien supérieur à deux cents francs, avec défense formelle aux conseils municipaux d'imposer aux maîtres d'écoles des occupations tout à fait étrangères à l'enseignement, comme celles de fossoyeur et de tambour.

« Si l'on veut que l'instituteur soit utile, dit » M. Guizot, il faut qu'il soit respecté, et pour » qu'il soit respecté, il faut qu'il ait le caractère » d'un fonctionnaire de TEtat, surveillé sans doufe, » par le pouvoir communal, mais sans être uni- » quement sous sa main et relevant d'une auto- » rite plus haute et plus générale. »

11 fallait — et c'était ce qu'il y avait à faire, — créer à l'instituteur une situation qui le rendît à peu près indépendant du pouvoir communal, qui, assez souvent, use mal de l'autorité dont il dispose, s'il ne se sent pas surveillé par une autorité supérieure à la sienne. Qu'on juge d'ailleurs de ce que peut devenir une mesure assurément très libérale, quand elle est livrée à la discrétion d'une administration municipale malveillante et qui ne s'inspire que de l'esprit étroit d'un intérêt de clocher.

L'article l-'î de la loi de 1833 déclare que

« Seront admis gratuitement dans l'école com- » munale élémentaire, ceux des élèves de la com- » mune ou des communes réunies, que les con- » seils municipaux auront désignés comme ne » pouvant payer aucune rétribution. »

Or, le législateur, fidèle à l'esprit de la loi, n'avait pas voulu limiter au quart ni au cinquième \ le nombre des indigents, comme l'avait fait la i loi de l'an IV^ puis celle de l'an X; il étendait \ l'avantage de la gratuité à tous les indigents de ^ la commune ou des communes réunies. Eh bien, ■ c'est de ce principe très sage et très généreux don t les conseils municipaux ont trouvé le moyen d'abuser, en imposante l'instituteur jusque soixantecinq indigents, sur soixante-dix élèves, ou même . cent seize, dans une commune de quinze cents! âmes '. En sorte que presque toute la population ; scolaire était considérée comme indigente. ;

Quant aux rares élèves payants, on s'arran- \ geait pour faire descendre la rétribution aussi i basque possible, à cinquante centimes, par exem-^ pie, et même à trente centimes par mois. C'était ; réduire le malheureux instituteur àla mendicité, \ et faire regretter la mesure restrictive de la loi] de l'an X.

Le ministre, qui paraît n'avoir qu'une médio-i cre confiance dans la sagesse des pouvoirs com- ■ munaux, aurait pu, dira-t-on, prévoir de tels j abus, et compter un peu plus avec ces coupables, calculs de l'intérêt personnel. Sans doute, car! l'enquête ne lui avait rien laissé ignorer de l'état' d'abjection et de misère des instituteurs. Mais ses décisions n'étaient-elles pas soumises aux délibé-