CHAPITRE VII

Cinquante ans de résistance à la loi de 1833: bien des causes l'expliquent. — II. Belle lettre-circulaire de M. Guizot aux instituteurs.— III. Ce que deviennent les bonnes intentions du ministre, entre les mains des autorités locales ; ses ettbrts pour combattre la malignité des pouvoirs locaux.

Il fallut donc plus de cinquante ans pour avoir raison de cette rt'sistance à une des meilleures lois qui soit jamais sortie des conseils d'un gouvernement. Il est vrai qu'on peut s'expliquer cette résistance, en grande partie du moins, par la déplorable médiocrité du personnel scolaire. L'orthographe lui était absolument inconnue; par sa faute, on avait dû renoncera répandre le système légal des poids et mesures. Enfin, telle était l'ignorance des instituteurs, au moins d'un grand

nombre, que l'inspecteur ayant demandé dans une école si l'on y enseignait la grammaire française, le maître triomphant prit des mains d'un enfant hébété, pour la remettre à l'inspecteur, une grammaire... latine ; « et je ne sais, nous dit M. Lorain, si cet instituteur est encore bien convaincu de son erreur aujourd'hui, car il prétendait quHl y avait pourtant plus de français que de latin, dans cette grammaire-là. »

Aussi n'y avait-il qu'un cri contre les brevets du troisième ordre. Sans doute, le gouvernement avait eu raison d'imposer à toute commune l'obligation d'entretenir une école au moins; mais les communes n'avaient-elles pas, elles aussi, le droit de se plaindre de cette mesure qui les obligeait à des sacrifices considérables, au profit d'un ignorant qu'elles n'auraient pas choisi, si elles eussent été libres?

Ou cette exigeiice de la loi de 18-^3 fut prématurée, ou, tout au moins, aurait-il été indispensable de fixer une époque pour la confirmation de tous ces brevets de troisième degré par un nouvel examen. C'est ce qu'on a fait plus tard pour les lettres d'obédience et pour le brevet du troisième degré qu'on a tout simplement supprimés.

Alors, voyons-nous que les communes se vengeaient de cette obligation à leur manière, soit par le refus d'entretenir une école primaire, soit par le mépris qu'elles montraient pour l'instituteur. Personne, dans les villages, n'était moins consi-

déro que le maître d'école. Il était tombé dans l'estime des paysans, au-dessous du berger, et si le maire voulait lui témoigner quelque bienveillance, il le faisait manger à la cuisine.

11 faut dire aussi que ces malheureux instituteurs ne gagnaient môme pas leur pain ; que les familles payaient mal les mois d'école, et souvent, ne les payaient pas du tout; que les plus généreux s'acquittaient en denrées, en pommes de terre surtout, heureux encore, quand elles ne mettaient pas de côté pour eux ce qu'il y avait de plus mauvais dans leur récolte.

Telle fut, encore longtemps après la loi de 1833, la condition des instituteurs, de ces hommes enfin qui étaient des fonctionnaires de l'Etat.

M. Guizot souffrait de cet abaissement peut-être plus que ceux qui le subissaient. C'est alors que, voulant les relever à leurs propres yeux et aux yeux des populations, il écrivit cette admirable lettre-circulaire qui fut adressée à tous les instituteurs de France le 4 juillet 1833.

Fut-elle comprise de ces malheureux chez qui l'habitude d'une longue dégradation avait éteint

tout sentiment de fierté et de dignité? Le cœur finit par se fermer à toutes les aspirations généreuses dans cette dépendance servile qui réduisait ces humbles fonctionnaires à s'en aller le dimanche tendre la main de porte en porte, la besace au dos.

C'est à cette ignominie que le ministre voulait les arracher. Mais, quand les hommes manquent des choses les plus indispensables à la vie, peuton bien leur prêcher l'abnégation, et leur dire :

« Bien que la carrière de l'instituteur primaire soit sans éclat — hélas ! il ne le savait que trop ! — bien que ses soins et ses jours doivent se consumer dans l'enceinte d'une commune, ses tiavaux intéressent la société tout entière, et sa profession participe de l'importance des fonctions publiques. »

Je crois entendre ces infortunés se dire, en lisant ces lignes :

« Si nos travaux ont tant d'importance sur l'a- » venir de la société, pourquoi sommes-nous si » malheureux?Pourquoin'avons-nous pas, comme » les plus modestes fonctionnaires, une existence, » sinon aisée, du moins une situation qui nous » mette à l'abri de la charité publique, et nous » épargne la pitié de nos concitoyens? »

M. Guizot ne semble-t-il pas avoir prévu ces plaintes si légitimes, en écrivant cette page qui pourrait en effet relever le courage et fortifier des hommes pourvus au moins du nécessaire?

SUR l'enseignement primaire en FRANCE 103

La société, dit-il, ne saurait rendre à celui qui s'y consacre tout ce qu'il fait pour elle. Jl n'y a point de fortune à faire; il n'y a guère de renommée à acquérir dans les obligations pénibles qu'il accomplit. Destiné à voir sa vie s'écouler dans un travail monotone, quelquefois même à rencontrer autour de lui l'injustice ou l'ingratitude de Tignorance, il s'attristerait souvent et succomberait peut-être, s'il ne puisait sa force et son courage ailleurs que dans les perspectives d'un intérêt immédiat et purement personnel. Il faut qu'un sentiment profond de l'importance morale de ses travaux le soutienne et l'anime; que l'austère plaisir d'avoir servi les hommes et secrètement contribué au bien public devienne le digne salaire que lui donne la conscience seule. C'est sa gloire de ne prétendre à rien au delà de son obscure et laborieuse condition, de s'épuiser en sacrifices à peine comptés de ceux qui en profitent, de travailler pour les homfnes et de n'attendre sa récompense que de Dieu '. »

Assurément ces réflexions, d'une si haute portée morale, sont bien dignes d'être méditées, en attendant qu'il se trouve beaucoup d'instituteurs assez intelligents et vertueux pour en faire la règle de leur conduite. Mais si cette lettre-circulaire — qui date de près de 70 ans — nous paraît plutôt écrite pour les instituteurs de l'avenir, il