CHAPITRE UL

I. Le Jugement en général : le Jugement déterminant et le Jugement réfléchissant; le Jugement réfléchissant pathologique, esthétique et théorique. — Le Jugement réfléchissant théorique est essentiellement la faculté de swbsumer :

son principe est le concept de la #Æralité de la nature. — Confusion entre la subsumption qui suppose un concept donné, sous lequel on püt subsumer, et la réflexion qui cherche un concept. —- Théorie des raisonnements immédiats et médiats de la Logique, et des Verstandes-und Vernunftschlüsse de la Critique de la Raison pure. — Pas de Urtheilsschlüsse. — Le Jugement n'est-il que la faculté de subsumer ? — Objections 1° Confusion de la qualité et du genre. — 2% Thtorie inapplicable aux concepts abstraits. — 3° Benennungs

und Zrzählungsurtheile. Transformation du jugement narratif en jugement de subsomption par la séparation de la copule du verbe, — 40 Jugement de dé-

pendance, de motivation, de modalité, de finalité, de moyen. — La réflexion appartentrau raisonnementet nonsau Jugement... "nc.

II. Dans la Critique de la Raison pure, la fonction de remonter du particulier au général est attribuée à la raison. — Tableau de l’organisation de notre esprit de l’Introduction de la Critique du Jugement : le Jugement déterminant devrait ne faire qu'un avec l’entendement, et le Jugement réfléchissant ne faire qu'un avec la raison, — C’est la raison et non le Jugement qui suppose la possibilité de la réalisation de Ja liberté dans le monde sensible, . . . . . . . ..

UT. « Accouplement » indu de la Critique du Jugement théorique et de la Critique du Jugement esthétique. — Profondeur et solidité de la théorie de « l'usage régulateur des Idées de la Raison pure », où Kant se préoccupe non plus des lois nécessaires et universelles de la nature et de l'esprit humain, mais bien des phénomènes particuliers et de l'individu. Le problème de la possibilité de l'application de la logique à la nature, qui est le postulat capital de la science. — La tontemplation #PerraCAIUNT RÉOTIQUERE RE TRE CRE EE

IV. La finalité objective. — Les êtres organisés causes et effets d'eux-mêmes. — Différences entre le neœus efectious et le nezus finalis. — La finalité appliquée à l'étude des races et des espèces : hypothèse de l’affinité des espèces. . . . . .,.

V. Examen de la théorie du Jugement téléologique. — L'emploi des principes téléologiques en biologie est absolument légitime. D'après Wundt il faut les apbliquer et aux qualités des êtres organisés et à leur processus vital. La loi d’évolution de Darwin est un principe d'explication téléologique. — Les principes téléologiques n'auraient pas dû ètre réservés par Kant à l'étude des seuls organismes : car pour Kant il n'y à qu'un seul monde sensible. — Emploi de principes téléologiques en astronomie et en mécanique. .

CAN LM Dent a nt Jan D onu D os A:

VI. Rapports entre la finalité, principe euristique, et la finalité, principe d'explication des organismes : 4° Les deux conceptions ont en commun le principe de la subsumption ; 2° Dans toutes les deux la finalité est un Æülfsprincip. — La conception de la finalité, principe d'explication des organismes, s'accordet-elle avec la philosophie générale de Kant ? — La Critique du Jugement montre la possibilité de la réalisation des fins posées par la raison pure pratique dans le monde de la nature : les êtres organisés et les objets beaux sont comme une révélation, dans le monde des phénomènes, de la liberté, — D’après la philosophie générale de Kant, la finalité devrait valoir pour l'univers tout entier. — Ce qui s’y oppose est l'impossibilité d’une intelligence inconsciente, — Méca-

nisme des penchants et imagination productive, — La chose en soi, déclarée indéterminable dans la Critique de la Raison pure, est déterminée dans la Cri- TU MO METUS SITE MR PT NS MAR TE De CRT