PRÉFACE

Sur Torigine et la forme du travail que je publie, un mot d'explication est nécessaire.

Je l'ai commencé avec l'intention d'écrire une simple lettre, sans aucune arrière-pensée de publicité.

Bientôt je me suis trouvé entraîné comme ce personnage de la légende qu'une force surhumai ne empêche de s'arrêter jamais. Marche! marche! criait la voix intérieure. J'ai nh^i tro p (^ ^p^H ^ mgpf. je le crains, et je suis arrivé ainsi à parcourir, en ne faisant nécessairement que les effleurer pour la plupart, tous les grands sujets des méditations de l'esprit humain. L'appréciation d'un système général d'idées, autrement dit d'une phi 1ftf=^nphift^ n'exige pas moins que cela.

Une fois engagé dans l'examen du système qui, sous le nom de philosophie positive, a séduit quelques esprits distingués de notre époque, j'ai compris qu'il était impossible de rester à mi-chemin, qu'il fallait quand même aller jusqu'au bout et embrasser l'ensemble des questions gue son fondateur, M. Auffïïsle Comte, a prétendu résoudre.

Au sujet de la publication de mon travail, TO . a crCr

^ pule s'est dressé devant moi tout d'abord. Des liens

étroits et chers à mon cœur m'unissent au plus émine-

disciple de la philosophie que je combats. M. Lif^^

quelques précautions que je prenne à cet égard, ne '

t-il pas atteint par les coups portés au système positiviste ?

Sans doute, si Thomme que je viens de nommer, qui est, ajuste titre, Tobjet de la considération universelle, et qui a des droits particuliers à mon respect comme à mon affection, devait être amoindri par une critique des vues d'Auguste Comte, je renoncerais à faire paraître une discussion qui a, je pense, dans Tétat actuel des esprits, son utilité et son opportunité. Mais la réputatipn de M; Littré s'est faite en dehors et indépendamment de la philosophie positive. M. Littré est par lui-même ce qu'il est . Pour me servir d'une locution devenue banale, ce n'est point parce que^ mais plutôt quoique disciple d'Auguste Comte, que M. Littré occupe une place si honorable et si haute dans l'opinion de ses contemporains. On peut donc mettre en évidence le vice es sentiel et t o utes le s paimetés^du système philosophique, sans risquer de porter atteinte à une gloire fondée sur des titres qui n'ont avec lui rien de commun.

M. Littré a déjà tiré une ligne de démarcation entre lui et M. Comte, et fait dans la doctrine de son maître deux parts : Tune qu'il retient, l'autre plus considérable qu'il rejette. Je crois qu'il est de l'intérêt de la réputation philosophique de M. Littré de rendre plus, profonde encore cette ligne de démarcation et de réduire de nouveau la première des deux parts qu'il a établies.

rQuoi qu'il arrive à cet égard, je dois, en venant combattre l'opinion philosophique de M. Littré, déclarer que f l'honore en lui profondément deux choses : la modestie avec laquelle,- quand il pourrait lui-même se poser en maître, il se maintient disciple d'un autre homme, et le Courage qu'il montre en faisant profession d'une doctrfttë qui n'est faite pour attirer à ses adhérents la faveV d'aucun pouvoir n i d'aucun p arti, mais qui donn«

tant de prise, ati contraire, à la détractîon et à la | calomnie. C'est là du moins la marque d'une conviction sincère. — J'aperçois bien ce qu'on peut rencontrer d'avantage à se ranger sous quelqu'une des nuances philosophiques qui vont depuis l'éclectisme jusqu'à Fultramontanisme (la branche sans contredit la plus fructueuse sous le rapport des intérêts personnels dans ce monde et dans l'autre). Mais que peut-on gagner, je le demande, à se dire disciple d'Auguste Comte, par exemple, ou de Charles Fourier?

Wr iWlu l MilHII

Rcnferméjde puis seize ans dans l'exercice de ma profession, j'avais un peu perdu de vue la discussion des questions sociale s. Je m e rev eille un jour au bruit qui se fait, non pas autour de ces guestions précisément , mais autour de celles qui y confinen t dans le domaiffë historique et philosophique, par un essaim brillant-d'écrivains qui, tous, se rattachent, de près ou de loin, à la méthode positive. Poussé surtout par un aflFectueux intérêt envers le plus consciencieu x des hommes qui ont arboré cette bannière, je me suis mis avec tout le scrupule dont je suis capable à m'enquérir des idées qu'elle abrite. Le résultat de cette enquête a été que j'ai re- \ connu, non sans un douloureux étonnement, que la discussion de s qu estions sociales proprement dites avait sensiblement rétrograde depuis les années du rè- ^ / gne de Louis-Fhifippe ou il m arrivait d y prendre /p part, dans les rangs d'une École cfui a comm is des fautes i sans doute, mais dont les principes étaient incompa- i ratlement supérieurs à ceux qu'on s'efforce de propa- | ger aujourdïiui.

jue se t rouve-t-il, en effet, pour tout ce qui a trait aux problèmes sociaux et aux conditions formelles des l»éformes sociales à opérer, que se trouve -t-il dans ce qu'où nomme le positivisme ?

Absence complète de solutions à cet égard chez les disciples, et, à titre de solutions, chez le maître, des aberrations telles qu'elles sont répudiées par l'unanimité des adhérents de quelque valeur acquis à la méthode- Et c'est au nom de ces lacunes, de ce néant d'une part; au nom de ces mystiques hallucinations d'autre part {œgri somnia senis^ comme les appellent eux-mêmes certains disciples), que l'on viendrait mettre hors de cause toutes les Écoles social es, et leur signifier d'abdi quer devant la suprématie scientifique du positivisme !

Je n'hésite pas Jygrjjjtester contre la sentence. Je fais plusf j'essaye de démontrer l'incomp étence radicale de l'autorité qui l'a portée.

t^ Deux choses dans Auguste Comte m'ont particulière-

ment choqué : la prétention de faire revivre les institutions catholiques, en supprimant l'idée de Dieu, mise au rebut à titre de conception théologique ; — la négaion du DROIT, la négaUbn Je la sou veraineté du peuple * t d e la liberté, a titre de conceptions metaphvsigues. Une philosophie qui aboutit à de telles conclusions est jugée par ces conclusions mêmes.

L'intempérante glorification que M. Comte a faite de l'influence sociale du catholicisme appelait la discussion sur ce point. J'ai donc dû l'aborder, au risque de blesser des susceptibilités respectables.

Je suis loin de nier ni de vouloir amoindrir l'influence salutaire qu'a exercée le sentiment chrétien sur la civilisation moderne. Autant vaudrait nier le jour en plein midi. Mais ce n'est point l'â me, le côté intime et spirituel du christianisme (ce qui, selon moi, a été surtout bienfaisant) ; c'en est bien plutôt le corps, le côté matériel et l'org anisation extérieure qui excite l'admiration de M. Comte. Aussi le voit-on retirer tout à Jésus, de qui

procède le sentiment chrétien et qu*à peine il nomme dédaigneusement, pour tout reporter à saint Paul, comme fondateur de l'institution .

Contrairement, d'ailleurs, à l'opinion commune, je ne pense pas que l'œuvre du dix-huitième siècle n'ait rien laissé à faire de nos jours dans le même sens, pour l'affranchissement définitif de la pensée. Il survit encore assez de l'autorité des doctrines que le dix-huitième siècle avait cru abattre, pour empêcher la liberté d'enseignement; pour entraver notablement, au grand dommage de l'évolution sociale régulière, la pleine liberté de discussion philosophique ; pour faire obstacle, en uu mot, aux conditions les plus nécg^^gairfts à l'issue de la phase d'anarchie intellectuelle que nous traversons.

Mais le mode de controverse du dix-huitième siècle, 1 qui a été trop souvent le sar casme et le dénigrement systematigue, ne peut convenir a 1 esprit de justice universell e qui nous anime aujourd'hui. Au lieu de voir, comme le faisaient Voltaire et ses contemporains, au lieu de voir dans les enseignements religieux traditionnels et. dans les livres qui les renferment des monuments d'impostur e, inventés pour l'asservissement des hommes, nous y apercevons les manifestations de l'état le plu s avance de l'esprit humain aux époques de ces manifestations. Nous les traitons avec respect, par conséquent, pour l'utilité qu'elles ont eue dans le passé : utilité due elle-même à la part de vér ité qui s'y trouvait contenue. La première et la plus grande de ces vérités, c'est qu'il va quelque chose au-dessus de l' homme et derrière ce monde qui frappe nos sens.

f3RlWÇ*«i f

tMlM^^

L;Es£rit^unjri^^ -

teur des choses, qui les a réglées par des lois imm ua-

bles, telle"èst la seule, mais l'essentielle donnée qui l

JJVtWtt'r»-*'*'''**'*'*''*'^ ■*"■

survit des enseignements théologiques du passé dans la raison et dans la conscience humaine.

Le monde est la réalisation de la pensée de ce principe qui, dans toutes les langues, s'appelle Dieu.

Plus s'étendent les limites de ce que nous connaissons de ce monde immense, plus nous prenons une haute idée de la sagesse et de la puissance de son Auteur. Or, depuis trois siècles, les découvertes de la science ont changé complètement la notion qu'on avait de l'univers aux époques où l'on croyait que la Terre en était le centre, et que tout avait été fait en vue des habitants de ce centre supposé.

Il «La parole de Dieu est un acte, a dit excellemment

Porphyre, et le monde est son discou rs. »

Mais on nous allègue encore une autre parole de Dieu, qu'il aurait adressée à certains hommes, par voie surnaturelle et miraculeuse.

£ûl£e la parole de Dieu écrite dans le grand livr e de la natu re où la science nous apprend à mieux HriTïïe jour en jour, et la pensée de Dieu exprimée dans les écrits qui ^nnQfifnPTitlfl RfiypIflfiQn sj quelque jncom patibilité, si quelque c ontradictio n vient à se montrer quelle règle de jugement devons-nous prendre? Comment nous déciderons-nous entre ces deux imposantes autorités?

La règle et la ligne de conduite à tenir a été tracée par un illustre savant, par Galilée, dont les dispositions conciliantes ne l'ont point préservé des persécutions.

J'emprunte le document suivant à un livre du plus haut intérêt (1). Quelques jours avant son départ pour

(1) La pluralité des mondes habités, par Camille Flammarion, anpien élève astronome à TObservatoire impérial de Paris, rédacteur du Cosmo8, etc. — Vis-à-vis des croyances révélées, l'auteur a»gardé une prudente réserve de jugement, non sans laisser toutefois percer sa propre opinion dans une note intitulée : La pluralité des mondes devant le donmç chrétien*

Rome où il était appelé par les ordres du Saint-Office, en janvier 1633, Galilée, alors septuagénaire, écrivait de Florence à Élie Diodati, jurisconsulte et avocat au parlement de Paris :

« .... Si je demande au théologien : De qui le soleil, de qui la lune et la terre, leur position et leur mouvement sont-ils Tœuvre? Je pense qu'il me répondra : ce sont les œuvres de Dieu. Si je lui demande ensuite de quelle inspiration provient la Sainte-Ecriture, il me répondra : De l'inspiration du Saint-Esprit, c'est-à-dirç de Dieu lui-même. Il suit de là que le monde est Vœuvre et la Sainte- Ecriture la parole de Dieu. Si je lui pose cette autre question : Le Saint-Esprit eraploie-t-il jamais des paroles qui sont en apparence contraires au vrai, parce qu'elles sont d'accord avec la grossièreté et proportionnées à l'intelligence vulgaire du bas peuple? Il me répondra certes, d'accord avec les pères de l'Eglise, que l'on ne trouve pas autre chose dans l'Ecriture sainte ; que c'est son style propre, et que, dans plus de cent endroits, Je simple sens littéral donnerait, je ne dirai pas des hérésies, mais des blasphèmes, puisque Dieu luimême y est représenté capable de colère, de repentir, d'oubli et de négligence, etc. Vais-je lui demander si Dieu, pour mettre son œuvre à la portée de la foule sotte et sans entendement^ a jamais modifié sa création; si la nature, servante de J)ieu, mais indocile à l'homme et que nul de ses efforts ne peut changer, n'a pas toujours conservé la même marche et ne suit pas toujours le même cours.* Je suis convaincu qu'il me répondra que la lune a toujours été uue sphère, bien que le peuple, pendant longtemps, l'ait prise pour un (fisque blanc. Bref, il avouera que la nature n'a jamais rien changé pour nous plaire, que jamais elle ne s'est amusée à modifier ses œuvres conformément au déjâr. à l'opinion et à la crédulité des hommes. S'il en est ainsi, pourquoi donc, voulant connaître le monde êl ses parties constitutives, irions-nous préférer, pour régler notre examen, à l'œuvre même de Dieu la parole de Dieu? Vceuvre est-elle moins parfaite et moins noble que la parole? Supposez que l'on parvienne à établir qu'il y a hérésie à dire que la Terre tourne ; supposez que plus tard les observations, la critique, l'ensemble des faits vinssent attester comme irréfragable le mouvement de la Terre ; n'aurait-on pas fort compromis l'Eglise? Consentez, au contraire, à n'assigner que la seconde place à la parole, toutes les fois que l'œuvre semble l'éloigner ; vous neïaites aucun tort à TEcriture.

» 11 y a plusieurs années, au début de ce grand vacaripe contre Copernic, je rédigeai un Mémoire assez détaillé dédié à Christine de Lorraine, dans lequel, m'appuyant sur l'autorité de la plupart des Pères de l'Eglise, j'essayai de démontrer qu'il y avait un grave abus

à faire intervenir si souvent dans les questions scientifiques et d'observations l'autorité de TEcriture Sai nte. Je demandais que Ton s'abstînt à Tavenir d'employer de telles arme s dans les discussions de ce genre. Aussitôt que je serai moms assiégé d'inquiétudes, je vous ferai tenir une copie de cet écrit ; mais je suis à la veille de me rendre à Rome par ordre du Saint-Office, qui vient d'arrêter la vente de mon Dialogue... »

Quel compte fut-il tenu des réflexions si sensées de l'illustre vieillard ?

Une commission de cardinaux délégués par le pape, jugeant au nom de l'Église infaillible, prononça contre la doctrine de Galilée, le 22 juin 1633, une sentence dans laquelle on lit textuellement :

. « 1"* La proposition que le soleil est au centre de l'univers et immobile est absurde, philosophiquement fausse et formellement hérétique, car elle est expressément contraire à l'Ecriture sainte.

» 2** La proposition que la terre n'est pas le centre de l'univers, qu'elle n'est pas immobile, mais qu'elle se meut, et aussi d'un mouvement diurne de rotation, est également absurde, philosophiquement fausse ; et considérée théologîquement, elle est contraire à la foi (1). »

Combien, depuis le jour oii elle condamna ainsi^ dans la personne de Galilée, la vérité astronomique, où elle obligea l'un des plus glorieux Pères de l'église moderne de la science à rétracter une proposition qui devait

(1) Cette sentence reproduit elle-même les termes d'une condamnation portée, en 1646, par une autre commission théologique du Saint-Office. Elle est traduite avec quelques différences dans la forme, mais nulles quant au sens, par M. Biot, article Galilée de la Biographie universelle de Michaud. Voyez aussi La Vérité sur le procès de Galilée, par le même M. Biot, très bienveillant, comme on sait, pour l'Église, ses Mélanges scientifiques et littéraires^ t. III, et les pièces authentiques citées par M. Mary Lafon, Rome moderne, p. 453 ; enfin la Vie de Galilée, traduite de l'anglais par M. Peyrot, Paris, 1835.

bientôt rallier Tunanimité des esprits, combien l'Église romaine a dû se r epentir d'une sentence gui a si fortement compromis sa prétention à Tinfaillibilité !

L'infaillibilité et des dogmes immuables ! c'est quelque chose de commode pour un temp s. Avec cela, on est dispensé de se mettre en frais de réponse aux objections/Mais un moment arrive où ce qui avait îusgue-là fait la force devient ca use de la ruine, d 'une ruine com plète et irréparable .

les que, fûi-ce une seule fois, l'autorité infaillible a été prise en faute ; dès qu'une des bases du dogme immuable se trouve entamée, emportée par la science, contre les témoignages de laquelle rien ne peut prévaloir, et dont la marche n'a pu être arrêtée ni par les bûchers de l'Inquisition ni par les foudres du Vatican, tout s'effondre et tout croule sans restauration possible.

Quel sursum corda ! sursum mentes ! haut les cœurs ! haut les esprits par delà toutes les sphères des dogmes révélés ! — crie depuis trois siècles au genre humain la science ! la science qui lui découvre un espace sans bornes, peuplé d'innombrables milliers de soleils analogues au nôtre, et qui lui montre là mode ste place de notre Terre dans cette immense hiérarc îuedes^inondes ! Quelle^ idée nouvelle de la puissance de l'Auteur ressort de la grandeur indéfinie de l'œuvre, acquérant ainsi des proportions que ne soupçonnait assurément pas l'Esprit qui a inspiré la Bible !

€ Dans le principe, dit cet Esprit, Dieu créa le ciel et la terre. » Genèse^ ch. I, vers. 1 . Ceci est l'acte primordial de la création, avant même le premier jour. — Puis, au verset 14, nous lisons : « Dieu fit deux grands luminaires : le plus grand pour présider au jour, le plus petit pour présider à la nuit, et il fit aussi les étoiles. » Œuvre du quatrième jour, vers. 19.

Ainsi, les étoiles et le soleil viennent après la terre

dans Tordre de la création biblique^ Tastre central de notre système après une de ses planètes. C'est comme si on disait qu'une des branches de Tarbre a été formée avant le tronc qui la supporte.

Suivons-nous, d'autre part, les investigations de la science dans les couches superposées de notre globe? Elle y découvre et elle en rapporte d'irréfragables témoignages d'une antiquité inconciliabl e avec les récits de la tradition sacrée.

^ Napoléon disait, en 1808, au sein du Conseil d'État, en parlant de la censure : « Pourrait-elle, sansbleèser toutes les religions qu'on suit en France, laisser passe r un livre oîi l'on enseignerait que le monde dure depuis vingt mille ans ? »

C'estbiendevingtmilleans qu'il s'agirait aujourd'hui, en présence des résultats dus aux recherches de Boucher de Perthes, d'Agassiz, de Vogt, de Lyell, qui, sur preuves authentiques, portent à une cent aine jja mille ans la date de l'apparition de l'homm e sur la terre ! ^**X)u'on puisse être disciple de la science des Laplace, Herschell, Humboldt, et de celle des géologues ci-dessus nommés, en même temps que cro yant à la Genèse et à l'Incarnation, il faut bien l'admettre, car l'exemple en est fourni par des hommes dont la sincérité ne saurait être suspectée ; mais j'avoue ne pas le comprendre : j'ai, quant à moi, la cervelle trop homogène et trop étroite pour y pouvoir loger ensemble deux ordres d'idées aussi disparates, aussi divergentes, que celui qui résulte des travaux de ces savants d'une part, et celui qui constitue, d'autre part, la Révélation.

Si ingénieuses qu'elles soient, toutes les explications et interprétations qui ont été tentées pour concilier ces , deux choses : l'œuvre de Dieu, révélée par la science, et la parole de Dieu consignée dans l'Écriture, me paraissent bien insuffisantes ou plutôt complètement

vaines. Je n'en excepte pas, à coup sûr, celles qu*ont données, en dernier lieu, le père Ventura et le père Oratry au sujet de la pluralité des mo Tif^,f}g habités : notion induite de Tanalog ie, mais qui s'impose à l'esprit désormais, et qui est véritablement incompatible avec ia donnée du Dieu infini, se faisant homme pour le salut de notre humanité terrestre, qui profite hélas ! bien mal d'une aussi insigne faveur.

Mais qu'ils brillent dans l'espace illimité des cieux, ou qu'ils sortent des entrailles de la terre sous la forme de débris d'hommes d'un âge qui se perd dans la nuit des temps, et de monuments de leur industrie primitive, je sais que les témoignages de la science n'ont de valeur auprès de certains esprits, qu'après qu'ils ont été confrontés aux textes déclarés divins, et après que l'on s'est bien assuré qu'ils ne les contrediront pas et qu'il y aura toujours moyen de maintenir ceux-ci debout en présence de ceux-rlà. Pour bon nombre de savants pusillanimes, ou par trop soucieux des bénéfices certains d'une sainte alliance avec les préjugés régnants, la maxime : « Fais ce que dois » , aurait besoin d'être ainsi traduite : Dis ce que sais^ advienne quepoxirral »

Le trait caractéristique de notre époque, et sa plaie la plus honteuse, qui lui imprimera un stigmate indélébile aux yeux de la postérité, c'est l'hypocrisie : hypocrisie de mœurs et de croyance, hypocrisie (ïu cœur et surtout de l'esprit. « Penser une chose, en écrire une autre, cela arrive tous les jours, surtout aux gens vertueux. » (Pourquoi n'emprunterais-je pas à une œuvre légère cette remarque si vraie dans son ironie?) Mais depuis trente ans qu'un écrivain, jeune alors, maître-né dans l'art du style et passé maître aussi dès longtemps dans l'art de la critique, (M. Théophile Gautier) notait ce trait de mœurs de la littérature contemporaine, combien, les diverses réactions religieuses et politiques ai-

dant, n'at-t-il pas été fait de chemin dans le même sens de l a duplicité générale et ^? Ifli ^^Tifp^dip.fînn habituelle entre les sentiments intimes et les maml tions extérieures!

Madame de Staël avait bien le sentiment de Tinfluence malfaisante et antisociale de Thypocrisie de la pensée, lorsqu'elle écrivait : «Si, dans les rapports avec les hommes, on n'avait affaire qu'à ce qu'ils pensent réellement, on pourrait facilement s'entendre ; c'est ce qu'ils font semblant de penser qui amène la discorde.» De r Allemagne^ 4' partie, ch. 2.

Un sanglant reproche s'appliquera, je le crains bien, au dix-neuvième siècle. «Sous le rayonnement de jour en jour plus vif du flambeau de la science, la vérité, pourra-t-on dire, lui crevait les yeux; elle brillait partout à ses regards en traits éclatants, et par un amour mal entendu de son repos, par un respect de convention pour des idoles vermoulues, ce siècle afladi n'a pas eu le courage de la confesser. Il a menti à sa conscience, et joué, dans l'ordre moral, une bien autre co médie que la comédie politique des quinze ans de la Restauration. »

Plus , d'ailleurs, que le surnaturalisme qui tombe, quoi qu'on fasse pour le soutenir, — plus répugne encore à ma raison et à mon cœur l'idée çUiUiÊuneînjgUi^enc e n'aurait présidé à l'arrangement de cet univers si savamment ordonné. — Dieu contrevenant par le miracle aux lois que lui-même a établies. Dieu se démentant lui-même choque ma raison ; c'est tout bonnement absurde. — Pas de Dieu! le monde sans Dieu! cela me paraît tout aussi inadmissible au point de vue rationnel. Et Dieu, si vous le retranchez, fait essentiellement faute à mon sentiment intime, à mon impérieux besoin ^e^justice et de proportionnalité. Or, pas plus que les

lumières de la raison , les aspirations du cœur ne sont faites pour nous tromper. « Dieu, comme Ta écrit feu Rigault, l'un des meilleurs esprits qu'ait comptés la rédaction d'élite du Journal des Débats^ Dieu n'est pas un méchant Dieu, qui leurre les hommes par de faux amours et de faux espoirs.»

Ma foi religieuse est donc le théisme, le théisme ra- .tionnel, également éloigné de toutes les formes de l'athéisme et du surnaturalisme miraculeux. (1) Le temps me parait venu, pour les hommes de bonne volonté, d'adorer enfin Dieu, suivant la parole de Jésus, en esprit et en vérité : le Dieu de tous les mondes , le seul Dieu toujours vivant , qui ne saurait être, quoi qu'en dise magistralement M. Guizot, le Dieu des miracles et de la damnation éternelle .

Solidarité de tous les hommes unis dans une même

destinée générale ; responsabilité individue llft de chacun, évalué d après son concours à la réalisation normale de cette destinée ; persistance du moi dans u ne série dlex istences qui satisfasse au sentiment de justice distributiv e que nous avons tous au fond du cœur, tant qu'il n'a pas été étouffé par la déraison sophistique ou faussé par les préjugés superstitieux, tels sont les principes moraux, exempts d'arbitraire, sur lesquels je m'appuie. Ils peuvent supporter, je crois, la comparaison avec tous ceux qu'on voudra leur opposer.

Dans l'ignorante naïveté des âges primitifs, nos pères étaient excusables d'attribuer à Dieu les rôles qu'ils lui ont fait jouer vis-à-vis de notre humanité terrestre, ne

(1) Cette opinion a un organe dans le Déiste rationnel, journal men- | sneL dirigé avec talent par M. Riche-Gardon, qui compte parmi ses colla- I borateurs M. Henri Disdier, de Genève, M. Lenglet, conseiller à la cour 1 impériale de Douai, et qui reçoit les communications de pjyij^iejirs disd-l pies éclairés de la doctrine sociétaire, MM. Hip. Renaud, le D'^ JoûànnéT CaeTCiz); Ch. KUss, etc. 1

XVltf

concevant pas d*autpe monde que le sien , nî diantre humanité qu'elle-même. Aujourd'hui que nous commençons à nous faire une juste idée de la pl ace inflnitésimale qu'occupe notre planète dans la série mnonPbrable des corps célestes, c'est, de notre part, le comble du délire de l'orgueil qu'abaisser le Dieu infini à ces 9 '^ 9 apparitions et à ces communications fantastiques qui forment le point de départ des religions surnaturell es.

Par leurs dogmes, les religions du passé ne font plus guère aujourd'hui qu'entretenir la division parmi les hommes. Elles contribuent aussi à faire des athées de ceux qui s'avisent de raisonner sur Dieu d'après les données de <5es dogmes et qui ne peuvent se résoudre à dire : Credo quia absurdum.

C'est trop insister, pensera-t-on , sur la même idée.

Je le fais avec conviction, persuadé que là se rencontre, et pas ailleurs, le principal obstacle au progrès social.

Formes de gouvernement, tyrannies, entraves, barrières politiques et administratives, qu'est-ce, en effet, que tout cela — choses désormais instables et changeantes, pour ainsi dire, comme les modes de nos vêtements; qu'est-ce que cela auprès du perpétuel veto^ prononcé au nom du cîel, et qui n'a besoin de se motiver par aucune autre raison, sinon que Dieu l'a voulu

ainsi?

Le véritable obstacle à là civilisation que nous nous efforçons si vainement, depuis trente ans, d'introduire parmi les Arabes de l'Algérie, cet insurmontable obstacle, où réside-t-il ? Dans les marabouts et dans le Koran, dont les marabouts sont les interprètes. La masse du peuple e^t encore arabe, c'est-à-dire superstitieuse,

^ en Europe ^t pour surcroît de malheur elle est jugée par les gouvernements plus superstitieuse qu'elle ne l'est

* en réalité, yoilà surtout pp^rqu oi l'évolution sérieuse de

la société, sa marche régulière en avant se trouve entravée, au préjudice du bien général et contre l'intérêt de stabilité des gouvernements eux-mêmes.

Sur la question des formes politi ques, je ne professe A pas, d'ailleurs, l'indifférence, tout en la tenant pour se- Il conda ire par rapport à la question sociale proprement U dite. I

Pour ce qui est de mon opinion yiratJQ ue, je suis de ceux qui pensent qu'on doit aider le gouvernement de son pays, quel qu'il soit, à faire le bien, et ne lui refuser son concours que pour le mal. Je trouve qu'il n'y a rien de plus contraire au vrai patriotisme et à la cause du progrès que ces haines obstinées, qui font un point d'honneur de l'abstention et de l'hostilité systématique.

J'estime encore que, quelque prédilection théoriqu e que l'on ait Bg3li£,Jfi^g^/)ig^|gJ^^ de gouvernement,

il n'est jamais permis, ni même en réalité avantageux pour l'avancement politique et social, d'employer Ja force dans le but de substituer une autre forme de gouvernement à la forme existante ; qu'enfin l'insurrection ne saurait, dans aucun cas, se justifier j^ms. par una atrteinte viole nte aux dernières garanties du droit et de la conscience.

Plaôé à ce point de vue, confiant dans la droiture de mes intentions, je ii'ai pas craint d'exprimer mon sentiment sur les choses et môme sûr les personnes, avec une impartialité qu'on ne pourra méconnaître.

J'ai, beaucoup plus qu'on ne devait s'y attendre dans une discussion des plus hautes généralités philosophiques et sociales, recouru au témoignage des faits , même contemporains; et j'ai apprécié librement, à cette occasion, la conduite et les opinions de quelques hauts personnages de notre époque. C'est que les faits, les réalités vivantes sont, à mon sens. Je njgîllfiBr Ç,r,îtSFiVtffî

des théories sociales et politiques. La philosophie que je vais examiner recommande rpbservation et Fexp é*

rience. J'ai par là essayé de suivre une aes judicieuses indications qu'elle donne-

Quiconque m'aura lu conviendra, je pense, que j'ai fait une œuvre sincè re, une œuvre de conv iction, qu'aucune mesquine considération n'a influencée. Si je me trompe, c'est avec une entière bonne foi.

Je dis certaines choses qui déplairont, les unes plus particulièrement aux conservateurs, les autres aux révolutionnaires. Peu désireux des applaudissements de l'esprit de parti, je dis ces choses qui nuiront peutêtre au succès de publicité du livre, parce qu'elles ne sont pas, à mon estime, ce qu'il renfermera de moins vrai, ni par conséquent de moins utile.

Au surplus, je sais l'accueil réservé à la vérité, lorsy qu'elle tombe au milieu de gens qui ne la veulent qu'au gré et suivant les convenances de leurs intérêts ou de leurs passions :

Vera îoqui si vis^ discito sœva paii,

Sœva est trop fort pour notre temps ; les traitements cruels ne vont pas, Dieu merci, à son tempérament. Disce maltgna patL La malignité et le dénigrement, voilà seulement à quoi il faut s'attendre de nos jours, quand on se hasarde à dire tout haut quelques vérités im portu nes.

J\. ]M[. DE. L.ITTrtE2

SUR LA

Amicus Plato, mugis «mica Teritai.

Monsieur et très honoré beau- frère,

Je viens de lire avec la plus grande attention, avec toute la déférence due à votre caractère et à votre savoir, avec l'affectueux intérêt d'un homme qui vous est uni par alliance et qui

sent tout le prix d'un tel lien , la partie de vos travaux qui a trait à un ordre d'idées dont je me suis moi-même* occupé autrefois. Je veux parler des deux ouvrages que vous avez consacrés à l'exposition de la philosophie poi^itive de M. A. Comte, système qui a la prétention d'avoir résolu scientifiquement le problème social;

J'ai admiré dans ces deux écrits, dans le second surtout, la lucidité de votre exposition, la puissance de votre dialectique, la

droiture de votre jugement, toutes les éminenles qualités de

TOtre esprit ; j'ai été touché des scrupules de cœur que vous laissez voir, du sentiment pénible qui vous agite et qui se trahit par des accents émus, toi^les les fois que vous vous trouvez amené parla force des choses, par Tascendant supérieur de la vérité, à combattre les opinions de celui auquel vous faites Tinsigne honneur de le nommer votre maître. Si la conviction dont vous êtes pénétré ne se communique pas.à tous les lecteurs compétents et sérieux qu'ont eus et que pourront avoir vos deux ouvrages, c est que, vraisemblablement, la doctrine dont vous vous y constituez le défenseur pèche par quelques points essentiels, qui Tem pèchent de rallier à elle tous les esprits affranchis du joug des préjugés.

Je ne suis point, tant s'en faut, de l'avis de ceux de vos nombreux amis qui déplorent do vous voir employer une partie de vos grandes facultés à une œuvre de philosophie sociale. Ce sont, à la vérité, des travaux d'une autre nature qui vous ont valu votre illustration, et qui vous ont placé, sans conteste, au premier rang des érudits, des philologues et des littérateurs contemporains. Yos labeurs dans le champ de la philosophie sociale, au tonlraire, ne vous ont attiré qu'un honorable et glorieux ostracisme.

Néanmoins, quelle que soit la haute valeur de vos autres œUjVres, si bien appréciées naguère par un éminent critique (1),

(1) M. Sainte-Beuve. Constitutionnel du 29 juin, des 6 et 7 \\3\\]pi

Ce prince de la critique moderne, qui avait été l'un des juges de votre candidature à l'Académie française, et Pun des plus persévéramment favorables, a tenu à vous venger d'une injuste exclusion. Dans un sentiment d'équité froissée, en même temps qu'il rendait hommage à vos talents divers, il a fait de votre caractère et de votre cœur une apologie tout à fait exceptionnelle ; il a dit de vous, de vous Dieu merci plein de vie, des choses qui ne se disent d'ordinaire que des morts. La sagacité de M Siinte- Beuve ne s'est pas trompée à votre endroit : pas un de ceux qui vous connaissent qui ne rende témoignage de la complète vérité de toutes les appréciations flatteuses dont vous avez été l'objet.

Quant à votre panégyriste, il tombe aussi, lui, sous le jugement de cette critique qu'il exerce avec autant de grâce piquante que de judiiieuse autorité. Un de ses jeunes confrères disait de lui deinio*rement:« M. Sainte- Beuve est un G iulois. » — Qu'il nous verse pendant bien des années encore de so : excellent cru de la Gaule ! les gourmets ne sont pas près de lui dire : As&?z !

6* est, selon mon sens, et selon le yôtre aussi sans doute, la part que vous aurez prise \ j.^ . j^.rj^tit^ ^iQn .^ e la^scjeg ce sociale ou de la sociologie, pour employer voire langage, qui donnera votre venlable mesure comme penseur et comme philosophe: c est sur cela principalement que lavenir basera Topinion qu il doit se faire de vous.

Je voudrais, et c'est mon bien vif désir, que cette opinion ne restât pas au-dessous de cequô vous valez en réalité.

Or, dans le système qui vous a, comme vous le dites, subjju^ que. je crois apercevoir non-seulement des lacunes (vous en signalez vous-même, et de si importantes qu'elles ruinent de fond en comble la prétention capitale du système), mais encore des er reurs fondamentales et des contradiction s. Aussi me paraît-il un gmctîTsans^^ v dans la recherche des lois d'évolu-

tion des sociétés humaines en ce qui concerne l'avenir, et ne vous a-t-il conduit, ne pouvait- il vous conduire qu'à une im^ passe sans soleil et sans air , ou^jgiour^^mjeux dire, froide et sombre comme leïon dd^ûn sénnlcrft . — J'éprouve le besoin, et je me fais un devoir, de vous développer ma pensée à ce sujet.

aHw

Situation respective.

Je n'ignore pas, je sens mieux que personne, Mcmsieur et honoré beau-frère, toute la dislance qu'il y a entre nous deux sous le rapDort du talent et du savoir . Je sais qu'il paraîtra singulièrement présomptueux, de la part d'un homme obscur tel que moi, de venir discuter contre un homme tel que vous, illustre à juste titre et si haut placé dans l'opinion de tous les gens d'étude en Europe.

Le désavantage, la fausse apparence même de ma situation, je m'y résigne pour Taccomplissement de ce que je crois être un devoir ; et je vous demande la permission de soumettre humblement à votre haute sagacité les observations qui m'ont été suggérées par l'étude du système philosophique de M. A. Comte.

Cetto étude, je l'ai surtout faite dans vos écrits, et je pense l'avoir faite à la meilleure source.

J'ai, d'après vous, Monsieur, et sur l'état que vous me four-

nissiez vous-même, essayé de dresser le bilan de la philosophie positive ; et en voyant ce qui restait à son avoir, je suis demeuré surpris (c est une impression personnelle, erronée peutêtre et pour laquelle je vous demande grâce), je suis demeuré surpris de la disproportion qui existe entre les témoignages de reconnaissance que vous lui prodiguez et la valeur de l'apport réel qu'elle avait pu vous faire. Dans votre ouvrage sur M. Comte et sur sa doctrine, vous célébrez partout les services qu'ils vous ont rendus, et je n'aperçois guère d'un bout à l'autre de votre livre ( pardonnez-moi cette erreur d'appréciation, si c'en est une*, — elle ne peut dans ce cas nuire à la gloire du maître), je n'aperçois, dis -je, que les signes éclatants de la puissance de votre esprit.

La preuve de ce que j'avance ressortirait, au besoin, de cette remarque qui n'échappe à aucun de vos lecteurs : c'est que vous n'êtes jamais aussi fort ; c'est que votre argumentation n'est jamais aussi irrésistible que lorsque vous vous séparez d.e M. Comte, tout en vous servant de la méthode positive, qui, en tant que méthode générale des sciences fixes, n'appartient en propre à personne , il me semble (t), pour combattre les vues d'application du maître, telle que la- rétrograde tentative de fonder un nouveau s acerdoce et un nouveau culte. „, ,

A mon jugement, les vues de M. Comte sur le passé de l'hu- i manilé, vues que vous admettez encore, et dont quelques-unes, l à la vérité, sont plausibles e t attestent une puissance d'analyse |

remarquable , nont, en général, pas plus été obtenues par |

f / une méthode riiroureuse que les a berrations de ses derniers j

\/- temps , qui sont par vous jnstftnr^gnt fftpndjp^fs. Celles-c i, quoi qu

7^ ^'0"s prétendiez, Monsieur et très honoré beau-frère, son t le

] filles légitimes de celles-là ; mais elles.ne reposent, ni les unes ni |

les autres , sur une base vraiment scientifique. Tout en repous- J

sant ces trop manifestes aberrations ultime^ de M. Comte, vous |

maintenez qu'il a trouvé les lois sociologiques, en d'autres ter- i

(1) C'est une vérité que M. Comte a formellement reconnue lui-même ? « La inéthudij positive est nécessairement, dit-il, comme la méthode théol.>git[uo ou niétnpîjysiquo, Tœuvre continue de Thumanité tout entièr e, sans aucun inventeur spécial. » Cours de philosop/iie positive; conclusions générales. T. VI, p. 706.

mes, fondé la science sociale. Or, ni les principes de philosophie scientifique posés par M. Comte, ni ses vues sur TéTolution successive de Thumanîté, quoique celles-ci dénotent une faculté de systématisation vrajypq:|L ^j^ordinair e, ne suffisent, suivant moi, pour fournir l es bases de la scie nce s ociale ou de I la sociologie . Le démontrer sera l'objet dé ïa îliscussion que j'ose entreprendre, à armes bien inégales, contre un adversaire aimé et vénéré.

Je ne me dissimule pas tout ce que ma position vis-à-vis de

vous, Monsieur et honoré beau frère, présente de délicat et de

^difficile. Vous m'en voudrez du bien que je dirai de vous, mais

surtout du mal que je serai forcé de dire, non pas de votre

j| maître. Dieu m'en garde I et que me fait l'homme ? mais de son |

T système et de ses idées, oui nb nnuent de tout p oint, je l'avoue, | mon int elligen ce et mes sentiments. — Je ne saurais lire M. Comte ■ que je ne me sente froissé dans mes dIus vives aspirations ' ^ ^rs le bien .e t^lft^bga,ii- Du pass é, il réhabilite, pour une partie du moins, ce q ue le pass é a, selon moi, de mauvais; pour 1 avenir , il etemt 1 espéra nce : il 1 etemt quant aux desti-

Il nées dei ,^ j, ndlvi du et quant aux destinées de l'espèce. Je ne puis

) mejésigner à ce double suicide, ni me laisser condamner à ce

1 1 double néant.

1 1 Jamais, peut-être, aucun critique ne s'est trouvé dans les

conditions de respect et de sympathie où je me trouve moimême vis-à-vis de l'homme dont je viens combattre les idées. Rapproché de vous. Monsieur, dans des rapports journaliers de famille, ayant usé plus d'une fois avec les miens de la fraternelle et cordiale hospitalité de votre douce retraite du Mesnil, comment, direz -vous, n'ai-je point profité de l'intimité du têteà-tête pour ouvrir le débat doctrinal que j'engage à présent au grand jour de la publicité?

Un sentiment de déférence, non pas exagéré mais mal inspiré peut-être, m'a empêché d'aborder, dans la conversation, des sujets que vous ne paraissiez pas désirer vous-même qui fussent traités entre nous.

Quand j'ai vu par la lecture et par l'étude approfondie de vos ouvrages philosophiques, quelles étaient les données de l'école à laquelle vous vous rattachez et qui tire de vous, en France, son

principal lustre ; quand j'ai vu, dis-je, quelles étaient les données de cette école sur le grand nro blèmt^ de la destinée humaine, notre affaire à tous, notre affaire capitale , notre affaire urgente et incessante même; (carde la façon de comprendre cette dès* tînée, découlent des solutions pratiques qui sont de tous les jours) , • — j'ai pensé qiiuy avait lieu d'examiner à fond la va* leur de ces données. ""'^'""■^~^

Par suite de la grande et générale estime dont vous jouissez, Monsieur, vous pouvez, à un moment donné, être appelé, sinon àjouer un rôle que fuirait votre modestie, du moins à émettre un avis qui serait décisif. Que vous le vouliez ou non, vous êtes devenu le porte-drapeau d'une école qui compte parmi lj >g ^ écoles sociales de notre temps, et qui ne dissimule pas sa pré* jî tention de les'dominer toutes, par la certitude de son point de départ et par la supériorité de ses vues7T)e là, pour chacun, le droitd'examinerle fondement d'une telle prétention, et de mettre en regard des vues de l'école qui s'arroge le titre de positive^ d'autres vues et d'autres conceptions dont l'opinion publique sera juge en* dernier ressort Pour moi, en voyant ce que, sous le couvert de la philosophie positive, on nous a présenté juâ» qu'à présent de déductions sociales, j'ai pensé, modestie k part, que j'avais, si je ne m'abuse, mieq.x que celj ji,^ yjous offrir.

En même temps tlonc que j'apprécierai le "système de M. Comte, je serai conduit à présenter sur les questions morales, économiques, po litiqu es, sur les questions sociales, pour tout dire, en un mot, des aperçus qui ne me paraissent entièrement dé*

£ourvus ni d'ut ilité ni d'opportu nité. Je vous supplie. Monsieur et très-honoré beau-frère, d'apporter à leur examen impartial la dixième partie de l'attention scrupuleuse que j'ai apportée moi-même à l'étude des solutions produites par M. Comte et par ses disciples.

Position de la question.

Avant d'entrer en matière, peut-être convient-il de se pourvoir tout d'abord contre un jugement très ab solu par lequel, âtt début même de votre ouvrage sur Auguste Comte et^ la

philosophie positive, vous meltez hors de caus e toutes les autres coles socialistes ou o rganiques , pour maintenir uniquement eelle de H. Comte:

« Me servant, dites-vous, de termes qui ont été tant de fois employés dans les débats durant la Restauration et le règne de Louis-Philippe, je nommerai principes critique s ceux qui émanent de la révolution et ont pour caractère essentiel de viser , , ^ux réformes nolitiques, et principes j)rganiqu es ceux des écoles f | qui, dépassant la révolution, ont pour caractère essentiel de || viser aux réformes sociale s. ■■ m»

» Entre ces écoles organiques, on peut tirer une W^ne de dé > marcatiqp profonde. Les unes prennent pour point de départ une conv ention de la na ture, humaine ou de la société, et de là déduisent des systèmes marqués du sceau de Tinfidélité par

leur origine mêm e/ L'autre, car je ne peux pas dire les autres, n'arrive à la conception de Torc^rosçci^l qu'après la conception de-s ordres i nférieurs et ulus générau x qui constituent le monde organique et le monde inorganique ; celle-là est marquée du sceau de la réalité n ar son origine même ; elle est due à Auguste Comte. » A. Comte et la Philosophie positive, par E.» Littré, p. 11. «

Je n'élèverai point la difficu lté que pourraient vous faire beau-^ coup (!e partisans de la révolut ion, qui soutiennent quelle a | visé aussi aux réformes sociale s et que, pour eux, les réformes nolitiques n'étaient que le moyen d'accomplir les- réformes sociales. Je sais, d'après votre propre opinion sur le caractère et sur l'esprit de la révolution commencée en 1789, que vous ne vous éloignez pas complè teme nt de cette manière de voir et que, par ^conséquent, votre distinction entre les principes critiq ues et les principes organ iques n'est qu'une façon de caractériser les uns et les autres, n'impliquant pas qu'il y ait entre euxincom- 1 ■^ patibilité ou con tradiction . '""^"^

1^ Mais, au sujet des assertions contenues dans votre s econd I ftlinéa, les objection s se présentent en foule à mon esprit.

Si,, d après vous, on prend pour point 'e départ une concep- Ition de la nature humaine ou de la société, et que de là on

IWlil W

nmiRMHBa

^déduise un système socia l, il se trouve marqué du sceau dej l'infidélité par son oneme même. — '

Oui, si l'on part d'une con*

ception i magina ire ; non , si la conception est vraie, si elle a été obtenue par une étudevapprofondie, intégrale, par une observation exacte de la n atu re h um aine. Je défie même qu'on puisse^ en sociologie, prendre un autre poinlde départ Yalable que cette connaissance de Thomme et qu une conception, par conséquent, de la nature humaine. Rajoute que, pour procéder à une telle œuvre, à la combmaison d'un système social, à rétablissement d'un à prioriy si Ton veut, en sociologie, à priori qu'il ne serait pas méthodique d'exclure, pourvu qu'on lui impose l'essentielle condition d'être expérimentalement vérifiabte; j'ajoute qu'il faut avoir une idée du but et de Tobi et de la société. r Ainsi, d'une part, connaissance de Thomme acquise par l'observati on ; d'autre part, admissio n du développement com- I plet de rhomme, c'est-à-dire du développemen t de 1 bumanr ^ '**'tout entière, comme étant 1 objet essentiel jie la socié té, voilà 1 le point d uque l il faut partir et le but auquel il faut tendre. Ce I sont là deux conc^itlnns în(]f <;p^j j<;ahlfts pour travailler fructueu-

L sèment à la constitution de la sociologie, et elles ont fait défaut , à M. Comte, ainsi qu'on le verra plus tard.

Selon vous , Monsieur, ce. par quoi votre maître se distingue de tous ses compétiteurs en matière de conceptions sociales , c'est qu'il ne serait arrivé à la sienne qu'après la conception des ordres inférieu rs qui constituent le monde organique et inorganique, et qui font l'objet des sciences astronomiques, chimiques , physiologiques. — Mais est-il aucun de ceux-là qui, sans affecter, au même degré que M. Comte, la prétention scientifique, ait jamais songé à faire abstraction des notions fournies par toutes ces sciences, et voulu fonder un système social en dehors ou à contre sens de leurs données?

Je ne saurais donc accepter, Monsieur, ni le motif d'exclusion allégué contre toutes les autres écoles organiques, ni la raison de supériorit é invoquée e n faveur de celle à laquelle vous vous rattachez.

I Tout au contraire, en s'imposant pour règle de procéder e xclusiv ement par l'étude du monde extérieur pour n'arriver qu'en dernier lieu à l'étude de l'homme lui-même, étude dans laquelle on peut dire qu'il n'avait pas fa it l e premier pas lorsqu il construisait un système d'organisation sociale calque sur

celui du moyen âge , M. Comte se vouait de toute Décessité à un avortementTàT enfantement de combinaisons incohérentes et contradictoires. La connaissance de ce qui est en dehors de rh,omme importe à coup sûr beaucoup ; mais la connaissance de l'homme lui-même importe bien au trement , quand il s'agit de découvrir les concuïïons sociales appropriées à sa nature.

Je commence par faire deux parts dans le système philosophique de M. Comte : l'une que j'admets pleinement, mais qui # me paraît d'un prix moindre que celui que vous lui attribuez ;X l'autre, et c'est l'application historique, l'ensemble des déductions sociales qui me paraît être, depuis le commencement jusqu'à la fin, une dérogation aux sages principes posés dans la première partie.

Celle-ci comprend la classification hiérarchique desscienôes et 1 établissement de ce principe , qui avait été aailleurs posé ayan t M. Comte; â savoir que les sciences sociologiques, économiques, morales, politiques, sociales en un mot, doivent être constituées d'après la même méthode qui a présidé à la constitution du premier groupe des sciences désignées ordinairement sous le nom de sciences fixes ou exactes.

M. Comte a fait au classement des sciences une application heureuse de la loi de la série, loi suivant laquelle tous les êtres

■'■■*' ^ « * w »" «* " » " f* 'n >'< <■■« » » .<»» ■Hfc.-xy.v-^ '»»«. *

sont distribués dans la nature ( 1). Il a pu dresser ainsi un in-

(1) Celte classification elle-même n'appartient p as en propre à M. Comte; elle se trouve,. en e ffeJA^jiajJiS^saînt^^ jui fut son m'âttre. On lit dans les Lettres d'un habitant delSenevêT^Yès'lidr^MpSrains (1^^ : « Tous les phénomènes dont nous avons connaissance ont été » partagés en différentes classes. Voici une manière de les diviser qui a été

adoptée : phénomènes astronomiques, physiques, chimiques, physiologi- » ques... Les phénomènes chimiques étant plus compliqués que les phé- » nomènes astronomiques, l'homme ne s'en est occupé que longtemps?

après. » Œuvres choisies de Saint-Simon, 1. 1, p 23 et 25.

Ailleurs, Saint-SinaiMi-dit encore {Mémoire sur la science de Vhommè) : u L'astronomie étant la science dans laquelle on envisage les faits sous les » rapports les plus simples et les moins nombreux, est la première qui doit » avoir «cquis le caractère positif; la chimie doit avoir marché après l'as- » tronomie et avant la physiologie, parce qu'elle considère l'action de la » matière sous des rapports plus compliqués que la première et moins » détaillés que la physiologie. » Œuvres choisies, t. Il, p. 21.

On conviendra qu'il n'a pas fallu beaucoup d'efforts de méditation à M. Comte pour tirer de là son classement, qui ne .mérite peut-être pas ri-

> ^XM^^'^^"-

Tentaire suffisamraent eiact du savoir acquis dans le domaine des sciences constituées jusqu'à la biologie exclusivement, sans y ajouter pour sa part rien de notable que je sache. Mais la question n est paslà ; aussi, je fais, en passant, cette remarque sans y attacher autrement d'importance.

J'arrive à ce qui fait, selon vous, le principal mérite de M. Comte : « Il faut se représenter exactement, dites-vous, ce qu'est la philosophie positive par rapport aux sciences dont elle émane. On se tromperait fort si l'on pensait qu'il a suffi pour la constituer de les rapprocher même dans l'ordre hiérarchique si heureusement trouvé par M. Comte. Un travail d'une bi en autr e portée, d'une-bien autre diffi culté y était exigé ; la philosophie positive se compose non de sciences partielles, mais de philosophies partielles. A. Comte a donc fait ce que personne n'avait fait avant lui, la philosophie des six sciences fondament ales. »

J'aurais désiré, je Taoue, qu'avec votre lucidité habituelle, vous m'eussiez expos é la formation de cette philosophie des sciences et montré nettement en ^iioi f ],l9,i ri ]|flAi*^^^ (!)• Serait-ce en ce que M. Comte aurait, comme vous le dites ailleurs, « séparé d'une main ferme l'abstrait du concret? » distinction qui n é-

goureupement la qualification d'^ hiérarchique. Il n'y a là qu'une succesrion de connaissances d'une comp lic ■ tion c roissa^ la vérité, mais sans hit^rarchie propromenTînêTTour7e7liser*ce^

appliqué aux sciences, il faut s'élever jusqu'à la science ^jyjujjj^tive, la SCIENCE SOCIALE, qui met ( n œuvre, pour le plus grand bien et le pluj parfait dévelopjjement du genre hun^ain, les données fournies par tout- s les autres, et qui n'est pas seu'ement uu des terme?, mais le pivot de la oérie, la résultante synthétiqu e des sciences particulières.

(i) J'ai recherché avec un soin extrênie tout ce qui, dans votre ouvrage, pouvait me donner des clartés à cet égard. J'ai bien remarqué ce passage que vous reprodui-^ez d'une lettre autrefois publiée par vous dans le Na»^ iionaly à propos de l'histoire philosophique des sciences : « Est-ce que la science est une? Ouisans doute elle est une, et par conséquent 1 histoire en est possiWe ; oui elle est une, et la démonsti ation de cette unité est un grand service rendu par M. Comte. Une classification a résolu leprob'ème: La science, étant devenue une par une admirable classification, se trans* forme en philosophie •

» La science coordonnée est cette philosophie même, base de l'éducation é^ tous les savants (car il sera facile de montrer comment on peut leur faire parcourir ce cercle). »

Je n'aperçois toujours là qu'un rapprochement méthodique et une coordination sériaire des différentes sciences : œuvre impoiiante, il est vrai.

■'iC

tait pas faite assurément pour la pre mière fois/Serait-ce parce qu'il aurait signalé les procédés logiques plus particulièroraent employés dans chacune des sciences? la déduction, par exemple, en malhémalique et en astronomie ; dans les sciences supérieures, en physique, en chimie, en biologie, l'observation, Tinduction, l'emploi des à priori qu on vérifie ensuite expérimentalement, et qui ne valent, bien entendu, qu'à la condition que l'expérience leur donne sa sancliony Serait ce enfin parce qu'il aurait établi cette considération, que l'homme a d'autant plus de puissance sur les faits d'une science que celle-ci est plus compliquée? g

Tous ces points de vue ont de la va l eur a ss i ^p ment^Suffisentils pour que M. Comte, lors même qu'il eût été je prem ier (et la chose est pour le moins douteus e! à les mettre en lumière, suffisent-ils pour que M. Comte ait eu la p; l()i re de fonder la philosophie des sciences fixes^n pourrait le contester, je pense. Toutefois, je n'y contredis pas pour ma part. Où je refuserai absolument à M. Comte ce que vous lui attribuez, c'est lorsqu'il s'agira de la découverte jles lois sociolop^i ques.

La philosophie positive, si elle consiste à appliquer à l'étude de tous les objets que nous voulons connaître la méthode et les procédés en usage dans les sciences exactes, la philosophie positive est, à notre époque, en prkbcipe du moins, la philosophie de tous les hommes qui penseny La discussion dès lors ne peut porter que sur l'appliyatior^ ; cestlà que gît la question tout entiè re, et ce que je dénie formellement à M. Comte, c'est qu'il ait appli qué les procédés d'une telle philosophie à aucun e des branches de la science sociale. Du moment qu'il traite de la sociabilité humaine, M. Comte me paraît être dans le fau x, moins, il est vrai, quant au passé que par rapport au présent et à l'avenir ; moins sensiblement dans les six tomes de sa philo- ^ Soph ie que vous admettez encore, due dans sa politiqu e que vous repoussez aujourd'hui, en majeure partie du moins, par des raisons tout à fait péremntoires.

e rra in sur lequel je me pose en adversaire des conceptions de M. Comte,

Je viens maintenant à la seconde des propositions fondamentales de la philosophie positive que vous formulez ainsi :

« Toutes les questions absolues, c'est-à-dire toutes les questions qui s'occppent de Torigine et de la fin des choses, sont hors du domaine de la connaissance humaine. » Et vous ajoutez : « L'orieine des choses, n ous n'y a vons pas été; la fin des^ choses, n ous n'y so mmes pas ; nt)us n'avons donc aucun moyen de connaître ni cette origine ni cette fin. »

Permettez-moi d'abord une petite réserv e, quant à ces dernières lignes. Vous savez ce qui arrive à qui veut trop prouver. A supposer que de Torigine première et de la fin dernière des choses nous ne puissions rien connaître , ce n'est pas du moins par la raison que nous n'y avons pas été et que nous n'y sommes pas qu'il faudrait décider de notre impuissance à cet égard. Cela rétrécirait singulièrement pour nous le champ de la connaissance. Entre ces deux points extrêmes qui se perdent dans l'infini, nous pouvons arriver à connaître et nous connaissons déjà un grand nombre de points intermédiaires q ui dépassent de beaucoup les bornes deTexistence de l'humanité. Est-il besoin de rappeler que, d'après la forme de notre globe, dûment constatée par des sciences dont vous admettez l'irrécusable témoignage, la géométrie, l'astronomie, la physique, il y eut une époque où notre terre se trouvait ^ ' état l iquide? Pas un membre de l'Académie des sciences qui conserve un doute à cet égard. Nous connaissons ce fait de sciencejcertaine, et cependant nous n'étions pas là pour le con stater/Par leurs observations, la géologie, la paléontologie nousaonnent la notion d e révolu tions accomplies à la surface de notre planète, bienayant que l'homme y fît son apparition. A)e même, les calculs astronomiques, celui de la précession des équitioxes, par exemple, peuvent établir dès à présent quels seront les rapports de position du soleil et de la terre dans un avenir de plusieurs centaines de mille ans , qui dépasse, suivant toute probab lirte, la durée assignable à notre espèce.

Le principe qui nous interdirait la recherche de l'origine . et de la fin des choses ne se fonde donc pas sur la considération par trop positive aussi, que nous n'y avons pas été et que nous n'y sommes pas.

La tâche de la science, et vous l'établissez parfaitement dans un des beaux passages de votre livre, est de nous faire remonter

^e plus en plashaut dans le passé, et descendre, par nos prévisions, de plus en plus dans ravenir ; en un mot, de nous faire parcourir un nombre toujours pTils gran d de degrés entre les deux termes inaccessibles du temps, comme entre les limites incalculables de Tespac e. Aussi n'est-ce pas pour vous que j'ai fait cette réserve sur des expressions qui, si on les prenait à lg lettre et en outrant l'excellente méthode de l'apôtre saint Thomas,

ntd

HNH

renfermeraient dans des bornes par trop étroites la faculté de

léparlie à l'humanité. *

connaître qui a été dép/ h'*' Vous fût il accordé que notre entendement ne saurait recevoir que des notions relatives, et qu'il n'a aucune prise sur / l'absolu, je ferais remarquer toutefois que ce principe ne donne I ^i |cunement le dr oit dejjier l'existence ^ç^ l'absol u ; c'est ce \ que vous proclamez vous-même dans un magnifique langage, que je reproduis :

« Ce qui est au delà (au delà des objets de nos connaissances » relatives), soit m atériel lement le fond de l'espace sans bornes, » soit intellectuellement l'enchaînement des causes sans terme, » est absolume nt inaccess ible à l'esprit humain. /nais inacces- b » sible ne veut pas dirft nnï pi nni^ ^ji^jj^tant. L immensité tant m » matérie lle qu intel lectu elle tient par un lien étroit à noscon- » naissances et ne devient que par cette alliance une idée posi- » tive et du même ordre; je veux dire que, en les touchant, en » les bordant, cette immensité apparaît sous un double carac- » tère, la réalité et l'inaccessibili té. C'est un océan oui vient » battre notre rive, et pour lequel nous n'avons ni barque ni \ I » voile, mais dont la claire vision est aussi salutair e que Jo r- \\ » mida ble. »

UPi Je voudrais ainsi détacher dans votre livre, lambeau par lambeau, tout ce qui vous est propre, et l'on verrait le peu q ue vous devez à M. Comte; et ce peu encor e est-il justem ent, selon moi, la partie vulnérable et fautive de l'œuvre.

Pourtant, et ne me laissant pas trop imposer par la bea uté du langage que je viens de citer, je me demande s'il est tout à fail exact de dire que nous n'avons absolument ni barque ni voile pour naviguer sur c e redo utable océan de l'infini. S:ms que

* O ,1 1 1 I III >, n ii n-nr- f i n II - ■ •t- ' -nw i, i,, „ ,y , , ^

nous en puissions jamais atteindre les lim ites, il me somble que nmis pgi^YSHtftH^ ^ embrasser dans nos calculs des portionsdéjà

notables de ce double infi ni, Tespace et le temps : portions insignifiantes et sans valeur assignable par rapport au to ut, mais d'un très grand intérêt jjy f^f^ p yt à ^ ^ n o us-m êmes, parce que ce sont précisém ent les portions qui ont trait à notre existence éphémère, à notre silualioii propre au sein de ces immensités, et qui Tencadrent, si je puis ainsi dire. J'ajoute que c'est retendue, rel ativementà nous très considérable, que nous pouvoo$ en saisir, qui nous donne qu elque id ée de ces deux infinis.

De même pour Ja utre infini , celui de renchaînement des cause s (principe identique en réalité à celui de l'eî^istence de taïsie succession des phénomènes), non-seulement la logique nous force à remonter au delà du chanip de notr e observation, mais elle nous amené à concevoir la nécessite irrécusable cause première , terme initial et ultime de toutes les causes sgjcondes. Comment pourrait il y avoir un enchaînement de causes, si la chaîne ne s'attachait pas à un premier anneau?

Vous prétendez, vous autres positivistes, rejeter absolument tous les à priori, et vous ne prenez pas earde qu'il en est un dont vous ne pouvez a ucune ment vous passer, non plus que Tes métaphysiciens les plus déterminés. En eflet, avant de vous mettre à la recherche des lois des phénomènes, il faut bien que vous admettiez, hypothétiquement tout au moins, que je telles lois existent. L'idée dy ]'nrHr <^ ou dft lois régissant l 'u ni vers , principe de toute étude et de toute spéculation scientifique, est un à prioju qui s'impose de nécessité absolue. C'est de la méta^ physiq ue^ de l a bonne et ess entielle métaphysique, sans laquelle il serait impossible de f'ormer un raisonnement, de porter un

Jugement quelconque, ni de fonder aucune science.

Ces réserves laites sur une question çayUale, sur k gro ss

question entre toutes, je me place volontiers à votre point de vue, sur le terrain de l'observ ation pure , avec la seule ressource des déductions et des inductions qu'on en peut légitimement tirer, et j'arrive au cœur de la question, à l'examen de l'emploi que M. Comte a |)retendu faire de la méthode des sciences exactes pour la constitution de la sociologie.

mmnm

^•s fondements de la pbtlosophie posltiTe*

Il convient de vous laisser exposer vous-même, Monsieur et honoré Beau-frère, les points fondamentaux de la philosophie créée par M. Comte : ,

« La philosophie positive est l'ensemhle du savoir humain disposé sui*vaut un certain ordre qui permet d'en saisir les connexions et l'unité, et d'en tirer les directions générait s pour chaque partie comme pour le tout. Elle se distingue de la philosophie théologique et de la philosophie métaphysique en ce qu'elle est d'une même nature que les sciences dont elle procède, tandis que la théologie et la métaphysique sont d'une autre nature,' et ne peuvent ni guider les sciences ni en être guidées. Les sciences, la théologie et la métaphysique n'ont point entre elles de nature commune. Cette nature commune n'existe qu'entre la philosophie positive dt les sciences.

» Mais comment définirons-nous le savoir humain ? Nous le déliniron3 par l'étude des forces qui appartiennent à la matière et des conditions ou loij qui régissent ces forces. Nous ne connaissons que la matière et ses forces ou propriétés. Nous ne connaissons ni matière sans proprif^tés ou forces, ni forces ou propriétés sans matière. Quand nous avons découvert un fait général dans quelqu'une de ces f orbes ou propriétés, nous disons que nous sommes en possession d'une loi, et cette loi devient aussitôt poiu* nous une puissance mentale et une puissance matérielle : une puissance mentale, car elle* se transforme dans l'esprit en instrument de logique; une puissance matérielle, car elle se transforme dans nos mains en moyens de diriger les forces matérit {les.

» Au moment où M. Comte entra dans la voie qui devait le conduire si haut, le savoir humain n'était pas suffisant pour enfanter la philosophie positive. Il lui manquait une part considérable, je veux dire la notion de l'histoire envisagée comme un phénomène natucel. Un phénomène naturel est celui qui dépend d'une matière et d'une force ; et, comme je l'ai dit, nous ne connaissons pas d'autre espèce de phénomène. Ici, dans l'histoire, la matière, le substratum est le genre humain partagé en sociétés; la force est représentée par les aptitudes qui sont inhérentes aux sociétés et

^ -'^-i[rL.nrr-jiiJ^i'i i«m'--t î-« li i , m....jii.i. >|iiiiwrmr'Tr-f-r-iii-| m r rriT iini-iiiiiiii -

dont le fondement est cette condition que Tes notions scient fiques sont accumulables. Tant que cela n'est pas reconnu , l'histoire ne paraît pas un phénomène naturel ; on en connaît le substratum y qui est le genre humain; on n'en connaît pas la force qui en fait l'évolution, et la conception en est théologique, si on la croit régie par des volonés surnaturelles, ou méJajjhysique, si on y admet, pour l'expliquer, des principes à priori pris, non dans les choses, mais dans les vues de l'esprit. » Écartant de l'histoire la théologie et la métaphysique, M. Comte dé-

couvrit les lois sociologiques; et bientôt après, guidé par ces lois, il Iraça le tableau de l'évolution sociale. ^ A. Comte et la Philosophie positive, par E. Lillré, I~ partie, p. 42, 43.

Et VOUS ajoutez un peu plus loin :

« Le môme penseur qui avait rendu possible la pîiilosophie positive, la fit sortir bientôt après des éltoents dont il venait d'apporter le dernier. Trois points la constituent : la hiérarchie des sciences, la séparation de l'abstrait du concret, et le caractère relatif de toutes les notions qui y entrent. » Ibid, p. 43, 44.

Avant d'ouvrir la discussion sur cet inoportant passage de votre livre, ai-je besoin d'avertir, empruntant vos propres expressions, que « celle critique n'est point un triomphe d'argumentation que je poursuis I » L'intérêt seul de la vérité me guide et me fait violence en quelque sorte pour me pousser à ce débat. Je puis ajouter que le souci de votre gloire entre aussi pour une part dans ma détermination, car c'est avec douleur que je vous verrais consumer les nobles et précieuses facultés de votre âme au service d'un syst ème qui ne conduit, ie le r épèle, qu'à des i mpas ses, au lieu d'éclairer et d'ouvrir les voies du progrès social, t I Vous définissez le savoir humain : « l'étude des forces qui ap- M partiennent à la malière, et des lois qui régissent ces forces. » Je me demande en premier lieu pourquoi mettre les forces sous la dépendance de la matière plut ôt que la matière sous la dé- I pendance des for ces? Bien qu'il ne puisse y avoir pour nous l aucune manifestation de force sans le concours de la matière, \l cependant la préexistence de la force, du principe moteur ou de l'esprit paraît pli^s lo gique que la préexistence de la seconde, du principe mu ou matière. Mens agitât molem ; voilà ce qui se concevra toujours mieux que l'idée de la matière engendrant l'esprit, les forces, les lois. .3}

En regard de la définition donnée du savoir humain, je cherche où nous placerons l'algèbre, la géométrie, la mathématique en un mot, qui forme une partie si importante de ce savoir. Le nombre, le triangle, le cercle ne sont, que je sache, ni malière, ni force. Ils rentrent, à la vérité, dans les lois. Mais ridée de force elle-même appartient à la métaphysique ;

c*ë^t une vue de l'esprit, qui transporte dans le moteur et le mobile le sentiment de l'action que nous exerçons et de la résistance que nous éprouvons quand nous faisons un effort. Je ne pousse pas plus loin celte discussion de principes à propos de la définition citée; j'écarte de même toutes les objections de détail qu'elle pourrait soulever ; je vous laisse libre d'attribuer à la philosophie positive, telle que l'a constituée Mi Ckmite, « l'ensemble du savoir humain,» quoique je doive bientôt vous prouver qu 'elle, a J j^-lssé ,^e „^ ^^Q"

table de ce savoir, «ogrilfiQ ^ftnuir.jQTiTfi ri nn ^

» mmm$m i* t

xeile-là j ustement qui fourg jj.lSS. assi ses de l'édifice s ocioTo- ^iqtie

A l'époque du début des travaux philosophiques de M. Comte, il manquait, dites-vous, Monsieur, dans le savoir humain, la notion de l'histoire envisagée comme un phénomène naturel.

Eh quoi ! il a fallu arriver jusqu'aux jours de M. Comte, jusqu'après le premier quart du dix-neuvième siècle, pour que l'histoire, en d'autres termes, le développement du genre humain, fi^t envisagée comp^^ y^ j ;) hén omène naturel, c'est-à-dire dégagé de toute intervention d'agents surnaturels, et dans lequel il ne faut tenir compte de semblables fictions qu'à raison de l'action très réelle qu'elles ont exercée sur les esprits ! Ainsi Voltaire, en traçant VEssai sur les mœurs et l'esprit des nation ; Vico, en composant son livre de la Sciencia nuova ; Condorcet lui-même, que M. Comte veut bien avouer pour son précurseur, Condorcet, en esquissant le Tableau des progrès de [esprit humain, et tous les autres philosophes du dixhuitième siècle, auraient été encore sous l'e mpire de la croyance auxjyodiges qui figurent dans l'histoire des premiers temps de tous les peuples! Inutile, je pense, d'insister pour montrer le >eu de fond ement d'une telle supposition.

Poursuivant Fexposition des vues de M. Comte, afin, de fairo ressortir ses titres de fondateur d'un système original et lui appartenant en propre, vous ajoutez :

« Dans l'histoire, \q substratnm est le genre humain, et le » genre humain partagé en sociétés; la force est représentée ï> par les aptitudes qui sont inhérentes aux sociétés et dont le

» fondement est cette condition, que les notions SGifsntijfiqite^ » sont aQeumuUbles. »

3e ne comprends pas, jeravoue^ ladistinctiométablie entre Id genre humain et la force qui produit les phénomènes, objet des; récits et des appréciations de l'histoire. Cette force n'est autrf que les facultés, les penchants, les passions des homm es. De quoi se composent les sociétés, si ce n'est d'homna ésl ; et ^quelles aptitudes peuvent elles receler qui ne soient InEéceote^ à l'homme lui-'m ême ? Pour connaître les aptitudes des sociétés^ il faudra donc ^udiet d'abord les aptitudes des m embres dont Jles se composent C'est toujours à l'étude, à ro&ervatioiï. de l'êtrejmflaain, considéré dans ses diverses modalites"aâ de sex e, qu'on est ramené, si Ton veut saisir la signification et comprendre le but dé l'histoire.

''Est-ce dans cette idée que « les notions scientifiques sont aconmulables, o> qu'il faut voir le titre de M. Comte è uDejgrio * rite? Maïs Pascal avait, il y a longtemps^ exprimé la tnêmeidée par une* image saisissante : « Toute la sqite des hommes,. piBn«^ daiit le cours de tant de siècles, doit être considérée comme un même homme qui subsiste toujours et qui apprend .coDtiQuellement. i» Pensée que: M. Comte a^citée lui-même avec éloge, Cùwr»àe PhiL-posit,, t. IV, p. 234.

Ce n'est' pas, au surplus, pourdisputer à M; Comte la p riorité de telle ou telle idée que j'ai pris la plume; mon TBut est^ûgii^utre. J'entends parvenir à prouver que -l'auteur d la Philosophie pasitite n'a appliqué à l'étude des faits sociaux ^Aucun procédé de la méthode scien tifique, et qu'il n'a guère fai4, sous ce rapport, que de la métaphysique, et de la très mauvaise métaphysique. - ' "'''■" '

Je Teprends la suite de la citation : « Tant que cela n'est pas reconnu, rhisloire ne parait pas un phénomène naturel ; on en connaît le substratum, qui est le genre humain ; on ne connaît pas la force qui* en fait l'évolution, et la conception en est théologrque, si on la croit regleFPat des volontés surnaturelles, ou métaphysique, si on y admet, pour Texpliquery des principes à priori pris^ non dans lesschoses^, mais dans les tues del'esprit. »

Celle force, qui fait révolutioBi de l'histoire, elle, est tout

iPts naturels de Tho mme. exaltés parfois / jusqu'au degré qu'on désigne communément sous le nom df passion s. Ce sont là les mobiles et le s ressorts qui mettent en jeu ses facultés i ntellectuelle s ainsi que ses forces jjj^gioues. C'est par l'observation vraiment scientifique .de ces mobiL divers, observation faite sans parti pris de blâme ni d'éloge leur égard, observatio n intégral e, procédant par analyse et synthèse, qu il faut commencer toute étude valable en sociologie] et même en histoire- — Où trouve-t-on le moindre indice d'u n< semblable march é chez M. Comte?

Que signifie la cpnce^ption théalogique ou métaphysique - de rhistoire? Est-il besoin de prémunir aujourd'hui les esprits avancés contre le préjugé qui consisterait à admettre que l'histoire est une succession de m iracles, ou même que le miracle y serait intervenu dans les premiers âges et par intermittence?

Quant au fait d'expliquer l'histoire par des à priori^ puisés non d ans les choses e lles-mêmes, mais suggérés nar des vue s de Fesprit, c'est précisément cb qui est arrivé à M. Comte, ainsi qijô nous le verropsbientôt.

Je reproduis enfin votre dernière assertion : « Écartant de » l'histoire la théologie et la métaphysique, M. Comte décou- » vritleslois sociologiques, et bientôt après, guidé par ces lois, » il traça le tableau de l'évolution sociale. »

J'ai cherché, beaucoup cherché dans votre livre, espérant toujours y rejQcontrer ces lois et ce ta bleau de l'évolution 50jgjile ; mais j'ai cherché v ainem ent, je n'y ai rien trouvé qui justifiât ce pij L^vous attribuez dans ce passage à M. A. Comte. Disciple si plein de zèle et si soigneux à faire ressortir tous les titres de gloire du maître, vous n'eussiez eu garde d'omettre celui-ci , qui serait assurément le princip al, si pn rfi^lj ^^ ^ j H ,gp rencontrait dans l 'œuvr e de^ M ^ Comte. C'est donc en vain que vous voudriez me renvoyer aux six gros tome s de la Philosophie positirfe, pour y chercher les lois sociale s, applicables au présent et à l'avenir. J'ai deux, bonnes raisons pour ne pas aller me perdre dans cette œuvre volumineus e, malgré tout l'élpge que vous en faites : éloge très mérité, en tant qu'il s'applique à um étude dupasse religieux de l'huniMiité, conçue et exécutée arec une profondeur de vues des ptus.remar-

quables (1). La première de ces raisons, vous me la fournissez vous-même aux pages 677> 678 de voire livre, où vous vous exprimez ainsi :

« En réâumé, les théories de la morale, de l'esthétique et de la psyeholô^ gie font défaut dans la Philosophie positive. Elles lui sont pourtant essentielles. Tant qu'elles ne sont pas constituées, une foule de notions vraiment philosophiques restent déclassées, sans lieu certain, sans liaison, sans ensemble. La théorie du sujet est le complément indispensable de la théorie de" l'objet. La Phifsophie positive pour s'achever, pour fermer son cercle, exige trois chapitres contenant les linéaments de la morale, de Vies-) thétique et de la psychologie. » » 3

Plus haut, à là page 674, vous avez signalé une autre science, réconomie politique, qui fait totalement défau t dans la philoso-

M.YiPour l'acquit de ma conscience, je les ai résolument abordés, ces formidables volumes, et je me félicite, à plus d'un égard, de l'avoir fait. S'ils Lu les trois derniers surtout, qui m'intéressaient le p^us parce qu ils traitent de la sociologie ), s'il sont rebutants au premier abord et difficiles àMre étant généralement écrits en pbrases d'une à la page et en alinéas, deTûatre ou cinq pages en moyenne, le fond en est nç^, et ils offrent un ,iir« Lnlus substanti els. Une fois surmontée CTfficulté qni lent f te Se du style de C Comte, on s'aperçoit bientôt qu'on a affii.reXan Lur.. A.t^^ le domaine de la p ensée, mais au^i à un esjtrit svstématic|ue, —T' n P-V" -'" ■ ' ' •-^ -"^ r'"^ avant dans a voi e de 'emygu-il ?Ss Dénétrant à certains égWds, et £^83""""'^'' Se' ^' AalUI^Ï '^

VS^rat éminenfa les travauxlûxq* M. Comte s'est livré sur ,„ m^e d'évolutio n des sobié tés dans le passé, plus sont frappants de. grande de vérité les aperçus qu'il développe à ce sujet,- plus, en les rappro- .ZtHPs déductions sociale s qu'il en a tirées. ]'ai reconnu combien était fautiv e ehrompeuse la méth ode , ïâïi^MSffiSûLSfflfiffiffe. 1«' oorisiBUik rnivclure du passé historique à l'avenir. , ••.;•»,>

rS't l'utilité qu'a pu offrir la division du pouvoir spirituel et diî ^fi'tomnnrel nendant la phase ascendante et pendant l'apogée du ca- ŒLrarmoye"%ge, déLre la néc^sité JsJlaistence indéfinie de cerderiouvoirs dans des conditionsre8£echpsaual^ c'est selèTr a-VÙ^^SiSrêôSaûrnrïïê^^ le vice saute aux yeu,

SStw exemple, la séparation générale de la théorie et de la pra i^fSSon posé5 en principe , relativement à tous les ordres de faits, mr M Comte et maintenue par son éœle. , , ... ,. ^N

r Anrès s^tre appliqué, avec une sagacité profonde, a faire ressortir lel W?aits dont l'institution catholique a été la source pour l'ordre social , Sein Pv«malioii,M. Comte s'est épris de son œuvre, de «e calholicism« XsidSore que réel qu'il avait puissamment reconstruit, et , a voulu LSffb e taire revivre dansl'avenk.momsjedsfflj^^^ ,.wTdire moihs le fond, l'essence et l'âlroTnRne de l'ïnMulibnTirr, ^ ■r.nt nolSmen t une illusio n, mais c'a été de plus pour M. Comte

phie positive et qui est cependant, dites-vous, « partie inte-

:rante de la sociologie.

mmimÊmmmmmmmmÊmmÊt

la source de prévisio "^ f^^<f pnnmg y|'3j<^(^mhl|^hlft<; p t des plus manifestement Brrpnées par rapport' à Tavenip social.

Àm§r a-t-il été conduit à outrer encore sur certains points la morale du catholicisme, par exemple , en faisant contracter aux époux l'engagement de renoncer, en cas de veuvage, à toute nouvelle union, afin de perfectionner la règle monogamique établie par rÉglise/De là pareillement Texclusion perpétuelle'de certaines fonctions, qu'il prononce co n t re les fe mmes, en se fondant sur ce/mo if, qne la vie domestique et de famiTle eslTeur naturelle desti nation 7Leur destination naturelle et principale, c'est vrai, •Tïinis nnn pn<; nniqfiP Pt^hgi||^|^gB,t ^^^l"^iv^-Oi^ eut raison dans le passé, on a même encore raison dans le présent, d'écarter les femmes de la plupart des fonctions qui les mettraient ien contact habituel et familier avec les in- ^ dividus adultes de l'autre sexe/En sera-t-il toujours de même? ne peul-on | concevoir que nos mœurs, renauesun jour ^lys délicates et plus honomblenienUibérales, permettront d'avantageuses innovatio ns a cet égard ?/Dé]à, 'pour cérames œuvres de bienfaisan ce, des dames se trouvent associas acx hommes dans certains emplois. Il serait aujourd'hui ridicule de vouloir adjoindre les femmes à l'administration de la justice. Dans quelques siècles, on aura peine à concevoir peut-être que certains procès relatifs aux rapports des sexes , q^ue les procès d'i nfan ticide ( à supposer qu'il se rencontre "encore quelque exemple d'un crime si contraire au plus puissant des instincts affectifs ) , que les procès d'adultère et dé s^d|iptio n , aient pu être jugés sans aucune participation des fem mes à l'appréciation de tels actes.

On ne saurait trop le répéter, vouloir édifier la science sociale, comme l'a prétendu faire M. Comte ^sur^une donnée essentiellement em^irj,^!^^ ( rhisto 'ire), c'est se condamnêr7quel^*ue*putf§â^^ ait,

à voir fan^ dans tout ce qui concerne l'avenir^

^ La lecture du Cours de philosophie positive de M. Comte, en changeant mon opinion sur la por tée ^ntg l |ç^iuelle de l'homme, que je n'hésite pas à reconnaître auiourThui pour l'un des^pTus prands esprits qui ai ent ^"i djf "^ i^hy "^^J^ ^*^ > i^e modifie donc point mes conclusions sur la' valeur de son système, pp t.ant que pro^ram^me social et conime T)lan d'o r-

misation des fxi tnrvr^,pf>r ts des hommei^ntre^eùx . Ptiis TI"y"a de" vérité

lans le tableau qu'il a tracé au 'pasV5 KmanïTsSfe, plus, en le prenant

pour type de l'avenir, M. Comte a tourné le dos à cet aveni r. Ce n'est ms dans le sens où il l'a compris qu'on peut dire que Te^pfes^'^êst gros de PaT* veilir. Le second sort du premier, il est vrai, mais ce n'est pas pour lui ^ressembler et pour en reproduire une copie': c'est, au contraire, à la condi-

^^Q^ J^en différe r et d'ofi^rir une phvsîonomie originale. L'impression que j'ai reçue ^êla' lectur e du principal ouvrage de M. Comte est un motif de

je. jes vues organiques , qui

t)lus pouf"'moî de persiste r dans.

avaient si f ort em ent choque tou t d'ab on

Au cœurmiîme"''cll?''S(^^^ , M. Comte professe partout ce

principe que « les vicieuses inclination s, n y^i^oT^lpy» t dans l'ensemble de la constitution fonaamehiaie de' 1 homme. » ( Philosophie positive, t. V,

j ' p. 705, et t. III , Leçon 45^. ) . .

Jl^ Or, il faut, avec un tel principe, ou se faire catholiqiie, partisan diHh-

Une doctrine qui en est réduite à confesser, par la bouche de son plus éminent adepte, de semblables lacunes, a quelque raison de se montrer modeste, et ne peut aspirer a diriger de

longtemps encore ni la conduite des hommes ni la marche des

" yi iipiii ^ i i i M iii

^ sociétés.

T*^ L'autre raiso n de n'aller pas chercher dans l'œuvre de |

(IflÇT^f flp h ^^'^^^ ou se condamner à l'inconséquence et à l'absurde. Il l 'y a force d'esprit qui puisse faire qu'on échapp e à ce dilemme .^ I

Je trouve, en outre, que, chez M. Comte, la mamére générale d'envisa-^ ^ ger le passé historique constitue une sorte d'optimisme et de fatalisme rétrospectif, qui n est rien moins que conf orme ala saine philosophie. L hu-

manuéTest développée de telle façon~, par tels moyens plus ou moins laborieux et pénibles. N'y avait-il pas d'autres chemin s qui auraient pu, au prix de moins de souffrancesetde malheurs, la coniuire au même but? L nomme inomaueT se trompe souvent dans la pratique de la vie : l' homm e collectif n'a-t-il pu faire aucun faux pas? Voilà une question que M Comte ne paraît pas s'être jamais poèee. Si tout a été jjûjayyygjg^l

^t pour le mi eux dans Je pas sé huESanitaire, il en sera vraisemblablement de même po ur l'avenir! A quoi bon dès lors s'en inquiéter et demander à

^ la scienc e dë5' solutions pour les problèmes sociaux?

^ Un autre vice fondament al de la méthode de M. Comte, c'est de repous-«M ser, en haine de la métaphysique, l'étude de l'hnmmft jp^ i^iy ijij^el coi sidéré j sous le rapport des facultés affectives et intellectu elles. Il proclame « ini- L puissante et vicieuse toute étuJe relaJive à la marche de notre intell igence, quand on y procède du point de vue yj^iduel. » ( PhilosâphiH p^st livcy t. VI, p. 710.) « Il était indispensable, ajoute M. Comte , de s'élever directement jusqu'à la saine appréciation dynamique de l'intelligence de l'humanit é, convenablement envisagée dans l'ens emble de son développement continu. » ( Ibid.^ p. 726. y

Ainsi , M. Comte réprouve la marche logique qui consiste à aller du sim ple au composé, pour préconise r la,m arche invers e. Il prétend arriver à connaître la valeur ^ d'une som me tot ale sans rechercher auparavant la valeur de chacu ne des unités~qur concourent à la former. L'illogisme paraît évident/

Sans se priver j[f><^ lnmi|^,rp«^ gyp f on mit l'étude de la marche du genr e huma in, il n'est pas permis de négliger jjgjytflJHlSUtotf^ l'étude^ToBservation de l'homme i ndivi duel que nous avons sans cesse sous les yeux et que chacun de nous sent vivre e n lui-m ême. Ce n'est pas sans raison qu'un prédicateur célèbre disait que le livre dans lequel il avait le plus appris, c'était so n p ro p re cœur.

Au surplus, M. Corme s'est chargé lui-même de faire iustice^ ^ ç ^^g ^ffln- ^^ c eption syst ématique, en tirant des prémisses par lui posées JesdéductioM Y t'f sociale s qu^il en a tirées en dernier lieu dans son traité drTXlpSJ^ie l oC{JWKt*C

pôsmve, et qui me naraissen t en déc(| ^ ^ ][fij[; J^[^jqn^u|ipnt. quoique ses'plus' éminents disciples soutiennent le contraire. Arrivant à l'applica tion , le fondateur de la philosophie positive Ujjfntf^ ^^" PTflFIfjf ^^^^"^^^ P^r le genre de démonstration qji'on nomme, en géométrie, la réduction à Tabsturd e.

M- '' Comte fift giip. jft ffiiis siSr d^. p^'y flftlT^^^^ frnnvAr je la déduis du programme pditi que lancé par l'auteur le lendemain de la révolution de Février^ et qui^e trouve reproduit, en substance, dans le Discours sur f ensemble tlu positivisme, publié en juillet 1848. Dans la troisième partie de cet écrit, à la suite d'un pompeux éloge du prolétari at, du prolétariat de Paris' spécialement, classe qui doit au besoin servir de bras séculie r, j'agent de coactio n au nouvea^u pouvoir spirituel , comme au moyen âge (la comparaison est de M. Comte) les masses po pulaires sèr- ' virent de point d'appui au pouvoir spirituel catholique pour vaincre les résistances des grand s ; après l'exposition diffuse de vues théoriques assez obscures, M. Comte aboutit à une conclusion fort claire :

« Ainsi les conditions de la liberté et celles de Tordre pu- » blic vont concourir à transfére r révolu tio nnairemént le pouvoir )) central à quelques éminent s prolétaires, tant que durera Tin- » terrègne spirituel , » — c'est-i-dîfe j ïï§tjîl'à Tavénement du.pontificat positiviste. (Discours sur C ensemble du Positivi&n^e ^ page^ 196.)

Notez bien que, pour des raisons ]f)lus haut déduitesr dans cet écrit de M.. Comte, il n'y avait d'appelés à former ce pouvoir central, que les prolétaires ^LÊâï?^* ^i^^si, d'après le fondateur du positivisme, voilà tout le res te de la population française réduit à l'état d'ilotes pôlitiqùesl Une tête capable d'enfanter, même à titre provisoire, une conception au ss i mons trueuse, ne pouvait, à coup s(ir, être en possession des vraies l ois sociologiques.

Un peu plus loin, à la page 197 delà même publication^ M. Comte ajoutait :

« Tel est le pacte défini tîf enU^ les vrais philosopher; et les yrtis > prolétaires, pour dirige: la tergjriB^^so^ ojpg| ^ de la grande ^ révolution par un sage prolongement du régime propre è la » Convention. »

Il Je montrerai, quand je m'occuperai spécialement de la quès- It il iînn politique, que M. Comte n'a pas bien compris le régime^ j if gouvernemental de la Convention ,et qu'il méconnaît îe rang' que j

Il doit occuper, dans un gouvernement démocratique, rassemblée y

■TT* des représentants du peu ple , assemblée qu'il xavale et aulTJ»

\f dénature en 4a désignant toujours sous le nom de pouvoir local, ||

Voila donc à quel le conclusion pratique aboutissait M. Comte avec les meilleures intentions du monde, je l'accorde, le lendemain du 24 février : la Dictature de quelques éminents prolétaires !

Dans la bouche de M. Comte, dont la parole manquait de toute . chaleur coramunicative et de toute puissance d'entraînement, , un tel manifeste, si subversif fût-il, offrait peu de danger (1); , mais qu'il se fût rencontré, pour lui servir de porte-voix, un . Bjlirabeau, un Danton, le développant dans les clubs, enflammant pour sa réalisation les masses populaires, et qu'on juge de ce qu'il pouvait, en temps de révolution, entraîner de consé- ' quences, que M. Comte et son école eussent été les premiers à déplorer.

Cette idée ^^me dj cta ^ ^^^^ pro l ^ g[ire, dont M Comte avîait '- «(nnoncé l'avènement et proclamé là nécessité pendant la dui^ée 'd'une ou de deux générations, il Tabandonna plus tard pour se rallier, après le coup d'état du 2 décembre 1851; à une autre , ., forme de dictature. Son idée fixe en politique, c'est la- dictature ., : pour préparer et amener le régime positiviste. "

"► Mais revenons à l'examen du système tel qu'il avait été for- " roulé en des temps calmes, et voyons ce qu'il nous donne comme étant la loi de la sociologie.

(( Elle se met, dites-vous. Monsieur, dans un précédent

ouvrage, sous cette formule : Toutes nos conceptions sont

d'abord théologiqu^, puis métaphysiques, enfin positives (2). »

Cela revient à dire, il me semble, que la constitution et,, le

développement des sociétés dépendent, sinon uniquement, du

' moins pri ncipa lement, de la nature des conceptions dominantes,

quant à la cause première du monde et des phénomènes qui

(1) Je parle ainsi de M. Comte, non sur ouï dire, mais- pour Tavoir entendu moi-même quelquefois dans la salle des Petits-Pères, en 1845 et 1846. . L'absence de facultés oratoires que le signale chez M. Comte ti*ôte rien d'ailleurs à son mérite comme philosophe. (Voyez la note A à la fin du volume.)

(2) Conservation, révolution et positivisme, par E. littré, p. 97»

s'y produisent , cause toujours ignorée, mais imaginée dans les deux premiers cas (état théologique, état métaphysique de l'esprit humain) ; cause définitivement retirée de Tétude et de la spéculation, dans le troisième cas (état positif), comme tout-à-

. fait inaccessible à la connaissance.

Je ne m'occupe ici de la formule que sous le rapport des

'■ conséquences que M. Comte en a tirées quant aux formes et aux évolutions des sociétés.

Contrairement à ces conséqu ences, j'espère pouvoir démontrer que ce qui pousse Thomme à faire société avec ses semblables, ce sont les nenchants de sa natur e, et non point des vues de son espri t :ice qui ne veut pas dire que je nie r intervention de ces vues drfns l'arrangement des rapports sociaux ; loin de là cet arrangement est, au contraire, entièrement du ressor t de rintelligence , sous la condition essentielle de se conformer aux lé gitimes exipjences des penc hants. -^e démontrerai ensuite que les sociétés se modifient, Ken moins encore à raison de telle ou telle croyance de l'ordre théolo^ i que .ou métaphy sique, qiie d'après les m oyens de plus en plus puissants dont T homme se trouve mis en possession de pourvoir a ses besoins div ers par les inventions et les perfectionnements des arts, par les découvertes successives de la science/ Je ferai voir enfin que les principes de l'état social, de l'organisation politique, se sont trouvés nminiejpis en désacc ord avec les principes du système théologique dommant. C'est ce qui avait lieu au moyen âge, par |

exemple, époque citée par M. Comte avec prédilection. |

►.Quant au x tr pjjs poin ts qui constituent, d'après vous. Monsieur, la philosophie positive, et qui sont : ^« la hiérarchie des sciences, la séparation de l'abstrait du concret, et le caractère relati f de toutes les notions qui y entrent, » il suffit de les rappeler pour faire voir qu'ils ne constituent pas une philosophie vé^ble, ni surtout une philosophie originale.

L'ordre hiérarchique des sciences est devenu pour M. Comte le principe d'une de ses grave s erreurs d'application , lorsque , sans égard pour les dispositions naturelles des sujets à instruire, il l'a indûmen t transformé en méthode exclusive et uniforme d'enseignement.

Pour ce qui est du mérite d'avoir séparé l' abstrait du concre t,

j'ai peine à le concilier avec celle proposition de la première leçon du Cours de philosophie positive : « Chaque brandie de y) nos connaissances passe successivement par Irois états théo- » riques différents : Tétat théologique, ou fictif; l'état métaphy- » sique, ou abstrait; l'état scientifique, ou positif. » (T.I, p. 3. Exposition.)

L'abstrait se trouve ici formelleiBpnt condamné avec Féilat métaphysique et au même titre que lui.

Je sais bien qu'à la page suivante M. Comte traduira l'abstrait des métaphysiciens en un système de « véritables entités (abstractions personnifiées), conçues comme capables dengendrer tous les phénomènes observés, » et qu'il réservera pour lui, quand il s^agira de la mathématique, par exemple, un autre abstrait à opposer au concret; mais c'est là prêter gratuitement aux métaphysiciens des idées qu'ils n'ont pas, ou que du moins ils n'ont plus depuis longtemps.

Le point par lequel pèche essentielle ment le système en tant que philosophie, c'est quand il veut tout renfermer dans la sphère du rela tif : ce qui est, en réalité, la négation delà philosophie elle même et une contradiction dans les termcis.

Dire qu'une chose est relative, c'est énoncer qu'elle se rapporte à une autre chdse. L'oeil,~la main , sont des organes relatifs , mais relatifs à un ensemble, à un système coordonné, à une unité d'un ordre supérieur aux simples organes, et dont ceux-^cî font partie intégrante. Une logique irrécusable nous montre ainsi de proche en proche les unités diverses se rapportant à une unité d*un ordre supér ieur ; et au sommet de la série il faut bien admettre l'existence de l'unité i^nivftysp.lJft. principe de Tordre général, de laquelle tout émane, et vers laquelle tout retourne, cause première et fin dernière des choses. # Sur cette question suprêm e , qui est la question entre toutes, la question des questions , je vous mets aux prises avec un puissant dialecticien qui n'a pas hésité à donner pour titre à son œuvre philosophique ces deux mots qui feront souriie les positivistes : a La vérité absolue. y>

c( Dire que tout est relatif , c'est, écrit H. Gandon, affirmer que tout a une relation et se rapporte à un ordre universe l qui a pour centre Y absolu .

» S'il n'existait pas un ordre uni versel qui détermine la relation et la fonction des êtres relatifs , ils tomberaient dans un chaos immense où s'effacerait la diversité de leurs propriétés, de manière qu'on ne pourrait en avoir aucune notio n.

» Leur existence est donc subordonnée à un ordre qui distribue leur emploi , fait ressortir leurs propriétés, et assigne à chacun la place qui lui convient dans la création ; et l'ordre étant subordonné à un centre unique qui est son principe régulateur, il en résulte que l'absolu est l a bas e du relatif, et que la certitude de celui-ci n'existe que par la certitu de d e celui-là.

» D' ^ oCl veut-on que partent les rayons , s il n'existe pas de ^centr e? »

Mais j'abandonne ce&iiaiit^^ p[énéralité s, qui n'ont, je le sais, aucune prise sur les esprits positivis tes , mais qu'apprécieront ^' {^utrfts filafsfj^s dft Iftr.fftiir s • et je descends, Monsieur, sur le seul terrain que vous admettiez , sur le terrain solide de l'observa-

~ ..-ii-iw— in

Beelierclte des forces qui produisent les phénomènes

historiques et soeftavx.

Quand on veut arriver à connaître le jeu d'un mécanisme ou les phénomènes d'un organisme quelconque, il faut étudier le système des forces q ui le meuvent ou qui l'animent Procédons ainsi pour acquérir la connaissance des sociétés humaines et de leur développe ment.

Nous voici logiquement amenés à l'étude de l'homm e, qui est le personnage vivant du drame de l'histoire, et à l'étud e d^ principes d'activité qui résident dans l'homme.

Ici, vous allez m'arrêter. Monsieur, en disant que la méthode positive exige que l'on connaisse Y objet, tout l'objet, avant de passer à l'étude du sujet; peut-être même exigerez-vous que je lasse la preuve d'une instruction préalable complète e n mathématique, en astronomie, en physique, en chimie et en biologie, jivant qu'il me soit permis d aborder Tétude du sujet, ou du subjectifs comme vous le nommez de préférence. Héla s 1 je suia, par rapport à. la plupart de ces sciences, unjj^norant ; je n'en connais que les méthodes pénéral es. et j'accepte dgjgggggSSS»

avec le commun des martyrs, les résultats principaux auxquels ' elles sont arrivées. Je me rassure pourtant un peu, eîi songeant qu^il y a parle monde, tel grand chimiste, tel physiologiste, ou, si mieux vous l'aimez, biologiste, très-distingués, qui n'ont jamais été en état de résoudre une équation du 2* degré ; ce qui ne les empêche pas, bien entendu, de croire aux mathématiques. II me serait impossible, je l'avoue , d^^aire les c alculs à l'aide desquels le bureau des longitudes parvient à déterminer d'avance l'heure et la hauteur des marées de chaque jour, sauf bien entendu la part des influences accidentelles, comme la direction et la force des vents ^ qui souffleront au moment où le phénomène s'accomplira. J'accepte pleinement toutefois la prévi sion, sachant p ar quelle méthode in faillible

on est parvenu à l'étabUr, et que toujours elle a été justifiée par Févénement. ^""^

Donc, je ne me résignerais pas à ce qu'on m'objectâ t mon ignorance relative dans les sciences inférieures, pourm'interdire les investigations en biologie, en sociologie et particulièrement en psychologie. Or, la psychologie est une branche essentie lle, vous en avez fait la remarque, de la sociologie.

Avant d'entrer en matière, il faut dissiper une confusion qui résulte précisément des expressions objectif, subjectif, empruntées sans que je m'explique bien pourquoi, à la nuageu se philosophie d'outre^-Rhin. De leur emploi il résulte que vous, iBsprit ordinairement si clair et qui excellez à rendre clairement votre pensée , vous devenez , en certains endroits , obscur et difficile à comprendre, du moins aux, bons simnle& tels que moi qui ne philosophons que par intervalle, accidentellement pour ainsi dire, quand ^ [u e^lquft circonstanc e nous y amène, ainsi qu'il m'arrive en ce moment.

Eh bien 1 dans le subjectif, vous réunissez, je crois, deux choses qu'il importe de séparer.

Il y a l'instrument de la connaissance, 1* intell ect ; il y a les m obiles pas sionnels de l'homme, les stimulants intérieurs qui lui révèlent ses besoin s etîepoussent à chercBerTés moyené de

. , . w ^ 'mmmmmmdmmmmmm

le^ satisfi^^fp .

Nous allons, en nous servant de cette première faculté, Tintelligence, ou mieux de ce premier ordre de facultés, qui est bien

le seul o util qui nous ait été donné pour connaître et comï)rendre, le seul sub^'ecti f en un mot quand il s'agit de la connaissance et de la compréhension, nous mettre à la recherche de Tautr^ 9J^^i 4^ forcées c omnris dans le domaine de la psychologie, en d'autres termes, à l'étude des penchants naturels de Lomme.

►enobants ne sont, par rapport à l'intelligence, dans la

fonction que nous allons essayer de remplir, qu'un ob j ectif ,' une catégorie de forces dont il faut acquérir la connaissance de la même façon que Ton a acquis celle des autres forces de la nature. >

lÊtude des penchants naturels de l'homme.

Les premiers besoin s que l'homme éprouve sont assurément | ceux qui se rapportent à sa conservation . Ils se révèlent et se satisfont par l'intermédiaire jes sen s, qui sont au nombre de cinq , comme chacun sait. Il convient par conséquent de former une première série de stimulants ou penchants sensitifs^ se rapportant plus particulièrement à l mdivi au et qu on nommera, si Ton veut, penchants égoïstes, quoiqu ils puissent devenir, dans certaines conditions, des auxiliaires pour le développement des penchants plus élevés , qui poussent directement l'homme à rechercher la société de ses semblables.

Ce rôle est rempli par un second ordre de penchants que l'homme ne peut satisfaire que dans la société des autres homme s. "

Le premier de ces penchants que nous rencontrons est celui qui porte un sexe vers Tau tre C'est ce puissant a ttrait, si mal apprécié, en générât, par lesphilosophes, y compris M. Comte, qui l'apiJeHe X instinct perturbateu r et qui ne va pas à moins qu'à exprimer, sous forme d'hypothèse, l'espoir de sa suppression dans l'œuvre delà reproduction humaine (1) ; c'est, dis-je, ce puissant attrait qui porte l'homme à s'n; j ^r à la ffitnm ft et qui jette ainsi les fondements de la famille. Mais en même temps

(J) Voyez l'ouvrage A, Comte et la Philosophie 'positive, p. 58 S, 585.

que* cet instinct^ s'éveille a«ssi dans râmeda jeune homme et suirtDut d&Ia jeune fille, un délicatsentiment de pudeur qui de- Yfa raecompaguer toujours^ .el présider même à ses légitimes salîsfaGtionSk Cet; autre instinct, instinei de surveillance , qu on pouiarait appeler l'ange gardien d u premier, est aussi nat urel que lui, et il ne faut pas moins, pour Tétouffer complètement, que rit)fliieuc0ipKolongéedes mauvais exemples et de perverses doctrines.

f).Avec la famille éclot un sentiment nouveau , Tamour du père. et surtout de la mère pour leurs enfants, ainsi qu'une certaine réciprocité de la part de ceux-ci: c'est l'affection de parenté ou consanguine.

f- Si limité.qitie,SQH dans Idipriacîpe le>ee]scle des relations de^ l'homme avec ses semblables, il y en a cependant parmi eux, vers lesquels il se sent porté, de préférence» soit par une similitude, de goûts, soit par d'antres motifs, d^ convenance mutuelle, qui établissent eatre eux et lui une sy pQpftthie particulière; c'est

Vamitié,

f nf ttf

Enfin, 4ans l'emploi de sou activitét.dApg l'exercicede son\ industrie, si rudimeotaire qu!on. la .suppose, l'homme se rencontre avec d'autres individus parmi lesquels il en est de pl us ladroits, de plus habiles, de plus ardents à.la .tâche,, quelle I qu'elle soit, que l'on.poursuit e n comm un. Celui qui se distingue

Î le plus acquiert naturellement ^ M ffi f^'" asce ndant sur les ^, autres ; on le prend pour chef, on le suit, on lui onéit avec con- |fiance. . C'est le sentiment hiérarchiqMe. v«

Voilà l es qpatre forces uaturelle s. qui sont en jeu dans tou TI les rapports"cles "hommes entre eux. Je défie qu'on cite un sentiment de l-hommepourj son semblable^, qui ne dépende pas d'ua de ces. penchants, j< ^u de; la comb inaison de deux: ou d'un pluf grand nombre de ces penchants entre eu^ etavec ceux de la preQiière cla^se^ les penchants smsUifsk, hmaxy^i^ Familisme, Amitié, .S^NiiMENT iriÉRÂ^CHignË^ ce sont les penebants sociaux ;!par., excellence, 1^ (quatre roue^ du char; il ne peut bien marcher que ^. elles* fonctionnent- régulièrement tontes

<tm^mm

i les quatr e, et qu'à la» condition que: le jeu de. l'un e ne vien-

I dfa pas enrayer, détraquer . la marche de chacune des trois

^ autres.

Proeuver eeléDetionaernènt régulier et intégral^, harmonique par consécpient, c'est le but à poursuivre. Bïcopus est.

Pource la, il faut tenir compte du mode d'exercice de ces deux ordres de penchants, et nous découvrirons trois tendanc es qui s'y rapportent : ' *

1^ Uû besoin de tariété^ d'alternance, (trous avez prononcé, le mot. Monsieur, à propos destravraux intellectuels et dei'hy'» giène cérébrale) besoin qui se fait sentir à Thomme dans, toutes sœ ooetipations et iian& tous ses plaisirs ;

âr ' Une disposifion émutative, une tendance à se surpasser les uns les autres, qui ajoute beaucoup à Fénergie des efforts: sentiment qu'on excite surtout dans les établissements é\m .traction de la jeunesses, parce que là il ne peut recounr ^aux manœuvres odieuses qu'il emploie trop souvent dang le* moiide;

3^ fSufin la disposition à s'exalter jusqu'à l'enthousiasme quand m usieu rS essors passionnels ont lien à la f ois ; ce qui, dans certaines circonstances^ électrise une massé d'hoBHuea et leur communique \m élan^ une fougue aveugle^ auxquels . rien ne saurait rési3ter. De telles explosions d'enthousiasme doHecti f n'ont guère lieu, dans nos sociétés incohérentes, que dans un jour de révolution, de bataiU&ou d'assaut^ c'est-^à dire, pour des œuvres de bcMileverseipentet de destruction.

Peuton concevoir d ejg dispositions .social es qui feraient seiiv ces grandes et précieuses forces ^ des ellets utiles, à l'œuvre de la production par exemple! Je conçois cela peur mapart, et j'ai la ferme conviction que la réaUsatioti «de telles formes ^ sociale ^t possib le, qu elle aura néoessairen^nt lieu un jou r, plus tôt^ Iplus tard, cela dépend de nous <en grande partie; à tout pren*- |dre, c'est une question de tem ps^ rien de plus.

J'ai énuméfé les tendances primordiales de l'homme^ divisées en trois classes, dont l'a ne se rapporte à rexâ*cice et à la satis^ fanion des gens : besoins du» corp s ; la seconde à> la formation des liens affectueux : besom s doica^ ur ; la troirième ^aux modu -* lations que doivent ex^eer ces trois, ordre» de tendancesi pour le maintien d'un j uste équilibre entre elles et pour l'obtention de leur maximum 4 effet.

A ces douze stimulants, qui incitent rhomme vers sa destinée, '^ un sentiment se superpose qui en est la résultante gén érale, la lusion en quelque sorte, de même que la couleur blanche est la fusion des sept couleurs du prisme. Je veux parler de ce sentiment de just ice qui ne connaît de limites ni dans le temps ni. dans Tespace, qui soulève l'indignation des âmes généreuses co ntre l'iniquité, fût elle commise aux antipodes et à Tégard de gens qu on n a jamais vus et qu on ne verra jamais. C'est : encore ce sentiment d'universelle sympat hie, ckaritas humant . generis, qui crie par la bouche d^un poète de Tantiquité : ; Homo sum^ humani nihil à me atienum puto; et par la bou-

>f: y. che de Jésus : Aime Dieu par-dessus toute chose et ton prochain

-«^£«>€omme toi-même 1

* 1\ C'est enfin ce besoin que l'homme éprouve de reporter sa nensée ve rs la caus e supérieure du bien qu'ilressent et d« l'ordre i } qu'il voit régner dans Tunivers, pour témoigner à cette cause . ^on hommage et sa reconnaissan ce : sentiment bien naturel, car il est géaéral, on le trouve partout oii il y a des sociétés d'hommes. C'est à lui qu'il faut rapporter l'origine de tous le s., cultes, dont quelques-uns ont été et sont encore si absurdes qu ils >.

' révoltent à bon droit la raison. Est-ce un motif pour nier Je sentim ent religieux? non, vra iment. Et par cela même que ce U sentiment existe, gravé clans nos cœurs par la nature elle-mêrneT t* son existence seule atteste que ce n est point à une^pure chimère

1 qu'il s'adresse. La question se représentera plus d'une fois encore. j

Je ne fais que jeter des indications somma ires. La façon donH^ agit chacun de ces stimulants et qui les spécifie très bien, car i ils n'ont pas tous la même allure, pas tous la même intensité • dans les deux sexes; ils prédominent successivement suivant les âges; ils sont susceptibles d'un double essor, direct ou inverse, faux ou vrai, bienfaisant ou nuisible ; vertu !à, vice ici : tout cela donnerait lieu à des remarques nombreuses et irrécusables ; . car notez bien qu'il n'a été procédé dans cette étude qu'à l'a ide de l'observ ation, qui est un des moyens scientifiques par ex cellence, moyen très justement recommandé, très fructueusement • usité depuis Bacon. !

La prédominance plus ou moins grande d'un ou de plusieurs .

— Sa-

de ces stimulants dans les individus produit les caractère s. Ils sont bas, communs, si les appétits sensitifs prévalent ; nobles si ce sont les affections dujcœur ; magnanimes, si les sentiments tout à fait supérieurs de justice, d'amour de l'humanité et de Dieu (je oemande provisoirement pardon pour ce mot, rayé du vocabulaire positiviste) ; si la volonté de l'accord avec les vues de Dieu, jugées d'après ce que nous savons deslois de l'univers ; si enfin ce qu'on a appelé I'unitéis me exerce l'ascendant suprême. (Voyez la note B à la fin du volume.)

Les caractères sont influencés en outre p ar la combinaison des penchants avec des facultés intellectuelle s plus ou moins fortes.

Mais je m'arrête. Je pense en avoir assez dit pour indiquer où il faut chercher les force s qui sont en jeu dans les phénomènes sociaux et par conséquent dans le drame de F histoire.

J'emprunte à un illustre écrivain la belle com paraison que voici : c( Les aspirations g énérales du genre humain sont pour la société ce que la bouss ole est pour le navire ; elle ne voit pas le rivage mais elle y conduit (1). »

C'est aux veux de l'intelligen ce à découvrir le rivage, mais en se servant des indications de la boussole . >

Or, ces indications au point de vue du travail, o ui est la destinée terrestre de l'homme et son principal moyen de perfectionnement, conduisent kjuj&joime de société désignée sous le nom d'ordre sociétaire ou Association, qui tire parti 9e tout es [es force s que je viens de passer en revue pour le bien général, en mêflîe temps que pour le bonheur, pour le complet développement d e chaque individu. Cet ordre lui-même, véritable s ynthèse pass ionnelle, est susceptible d'une v érification expérimenta le dans une exploitation agricole d'une demi-neueaune lieue carrée de terrain, réunissant <^^ l1f^"y ^fiP^*^ ^ HÎY-hnît cents personnes de tous les âges.

Hais ce n'est pas ic i le lieu de tracer les conditions d^me telle expér ience dont le succès résoudrait d'un seul coup tous les proDlèmes sociaux. Je me borne à fairis oKserver qu'elle

(1) Lamartine. /es Girondins, liv. XXXIX.

'AAr.\A IJ /iii i

^•'Vv^*^>^'^ /

n'exige pas qu'il soit porté une atteinte quelconque àTautori te, soit religieuse, soit politique, non plus qu'à auA^un intéreC ai enfin qu'il soit rien chai?gé dans le système ggp éral des relations sociales établies. Il s'agit, à côté de touTTes anciens éiémentSi soçi(au5 restés intacte, d'e$sayer une corabiwaison nouvelle ; d'é-» levé? jcQte dos édiiices existant^, et sans y toucher, ^|^^fiqi&l^ offrant, pensons-nous, des dispositions plus a vantageuses, et satisfaisant mieux aux besoins de la vie industrielle et soicidle ; il s'agit de construire, dans un petit coin de la luche*, et sans toucher aux autres alvéoles, un alvéole d'un nouveaui oodète : si les abeilles s'y trouvent, mieux que dans les ancièjBs^ elle» imiteront^ sinon, non.

lien différente est la marche qu'a suivie M. Comte. Pour luî! fa méthoés histor ique est la seule- base londamentale sur la** quelle puisse réellement, reposer le système de la logique politir. que et sociale. Pkil. pos, t. IV, p. 450.

Or, il a bien distingué en sociologie, Tétat statique et l'état dynamique ; m^\%. au anj^t du p ne m ier da ces deux états, on peut dire qu'il ipe l'avait pia imr mn ébôuché, towsque déjà il procédait à l'exposition du secon di et qu'il eatkait des déductione très peu motivées par rappoirt ài Ta/venir social.

L'auteur de la Philmophie positàm avait cependant posé lui^. même ce sage pria([îi|>6 : <( Aucune loi de succession soeiate, indiquée même avec toute: l'autorité^ possible par la méthode historique, ne devra étire finalan»ient admise qu^'aprà^avoiii! été rat* tachée à la théorie positive de la natm^e: humaine» » IMd.

p. 4do».

IL fallait donc nécessairement commeneen par l'étude méthon diquô de cette natu re, ea d'autres termes^ faiire la statique sot^ ciale. Or, Mi. Comte va jttsq>u''à déclarei} ce qulëlle ne saurait êtice faite dansTétat actuel de nosi QOiiiaAiBsanQ904 » p- 35A, et la leçon i qu'il lui oonsacre» est uOi tissu de oontradictiom. C'eat ainsi, pour en signaler une seule,, c^ l'auteuspioclame, p* ^M ; <( Tindispensable oMigation dei connaître d'abovd l'agent dîi phénomène qoiel'oiQi se propose d'aQftlyser^ ))jet qu'il donne^plus loinv pu 582, comme parfaitemenib poaitivie «. une philosophie qui prend l'histoire pour principale base scientifique ; » sans pouvoir être conSStSë par la notion de Tagent des phénomènes, puisque

diaprés Taveu de la page 354, cette notion ne saurait être en-» core acquise dans l'état présent, de la science..

M. Comte a' tracé admirablement, dites*vous, Mon&ieur et honoré beau-frère, dans les trois derniers tomes de la Pkilos<h pkie positive, la dynamique âe l'hiçtoire.

Je ne conteste pas que M. Comte ait trouvé et développé beaucpuD d^ a percus iuste s^t vrais par ra pport à Thistoire. Je citerai» commeexempïîTlTpfS^ qu'il signale, après Saint- Simon et d'autres, de l'activité militair e pendant la première phase de l'évolution sociale, et:sa décroissance successive ensuite au profit de l'activité industrie lle ; l'affinité qui existe entr^ le régime théologique et le régime militaire d'une part» entre la science et l'industrie d'autre part ; les compétitions qui résultentde la prédominance simultanée, de deux de ces oiKhB&, et qui se manifestent par les rivalités, dans le premier cas, du sceptre et de la tiare, des savants et des- chefs de l'industrie, dans le second. C'est avec toute raison encore que M^ Comte fait ressortir l' i n fluence utile du régime th éologioue et militaire pour commencer l'éducation et la discipline du genre humain- Cela est si vrai que de nos jours même on envoie au régiment, comme à une école nécessaire, les sujets indisciplinables» c'està-dire les. individus dont on n'a pas. su. découvrir et employer les vocations.

Où M. Comte fait, je n'hésite pas à le reconnaître, véritablement preuve de géni e, c'estquand il scrute tout, ce qui a trait au

r^61e social des- crû yance^^ e ,t„ ^ ,(|fi^, c ultes,, quand ili détermine Ja^

part dimfluënce qu 0^^ successivement exerqée dans l'éducation:

et dans révolution de l'humanité, le fétichisme, le polythéisme et le monothéisme, envisagé dans sa représentation la plus haute, le catholicisme. A bien des catholiques, même parmi les plus éclairés, l'auteur, de la. Philosophie positive a dû révéle r d'érainents mérites qu'ils ne soupçonnaient peut-être pas dans les institutions: objet de leur foi. Sauf la conclusion antithéologique, la cinquante-quatrième leçon du Cours de M. Comte fournirait,, pour W séminaires,, un çujet dlenseignement desphis solidjes et des plus fructueux;,

Cependant, de toutes ces considérations qu'a développées M.. Comte avec une grande proton deur de vues, j'en conviens.

— aède ces considérations, très remarquables assurément, à une dynamique complète de l'histoire, il y a quelque distance; et cette dynamique elle-même, en supposant qu'il n'y manquât rien, ne fournirait ^^ as encore les lois socioloffl ques, pas plus que l'étude d'individus de notre espèce, depuis la naissance jusqu'à l'âge de huit ou dix ans, ne pourrait suffire à donner les éléments d'une physiolog ie complète de l'homme, à déterminer la totalité des fonctions de l'être humain dans ses phases successives d'adolescence et de virilité.

Mais dans la dynamique de l'histoire, telle que l'a construite 1

M. Comte, les éléments les plus essen tiels font défaut : le ré- J

ime économ i que e t i nd u st riel, base de l'existepce et support f

etoutl^oiïnce^ est à pe ine accusé^l fallait y faire — J^

trer surtou t la considération des mobil es, qui ont en réalité poussé les hommes à l'action et déterminé les événements, objet des récits de l'histoire.

Pour fournir simplement quelques indications, je dirai que les invasions des peuples barbares, par exemple, ont été, en général, amenées par le besoin qu'éprouvaient ces peuples de se procurer des moyens de subsista nce qui leur faisaient défaut soit dans leur patrie originelle, soit dans les contrées où les avait refoulés l'extension de la conquête romaine : recherche de satif action des pe nchants de la première classe ou essor des passions sensitives.

Les guerres commer ciales elles-m êmes ne sont pas autre chose •que la poursuite des "^oy^^ns de nour rir une population indus trielle, parfois exubérante, eii'Tautres^termes, de procurer des débouchés à ses produits.

« Amour, tu perdis Troiel » Et depuis le fameux siège de dix ans jusqu'à certaines guerres quasi-contemporaines, du dixhuitième siècle, par exemple, quelle part d'influence il faut bien reconnaître à la douce e t cruelle passi on dans les sanglants démêlés des hommes I inùuence tantÀt cachée, tantôt, mais plus rarement, patente.

Est-il besoin d'indiquer le mobile qui poussa les farouches compagnons de Romulus à l'enlèvement des jeunes filles sabines ?

r*" Toute l'histoire du peuple romain nous montre un essor

continu de Tambitio n, de la passion hiérarchique ou du commandement :

Tu regere imperio populos, Romane, mémento I

rLes croisades ont eu pour cause générale, on ne saurait le nier, une explosion de l'enthousiasme religieux. C'est un essor de rUnitéisme, la plus noble des passions, rw Le même senti ment , combiné avec l'idée que tous les biens I de la terre avaient été promis aux Croyants par Dieu et par Ma- I homet, son prophète, surexcité dès lors par toutes les convoi- I Uses et par les passions les plus brutales, le même sentiment j avait présidé aux conquêtes des sectateurs de l'Islam, contre les- I quels les croisades furent une réaction, un acte de légitime dé- I fense et de justes représailles.

je^Juj, toujours mal compris, il est vrai, le haut sentiment de l'unité en Dieu, qui souffla les guerres civiles de réunion , signalées par tant d atrocités.

Il ne suffit donc pas qu'un sentiment soit noble et ju ste en lui-même pour qu'il ne puisse jamais enfanter des actes coupables et funestes. Plus un sentiment aura de puissance et d'élévation, plus, s'il est mal éc lairé , il sera susceptible de produire d'effets désastreux.

Un autre noble sentiment, le sentiment hiérarchique, faussé, dévié sous le nom d'am bition, remplit le monde de désordres et de ruines. Il est tantôt l'instigateur des grands crimes politiques, et tantôt le principe des sublimes dévouements.

Les pactes de fami lle, les guerres de succe ssion qui ont joué un si grand rôle dans les événements du moyeu âge et de l'ère moderne jusqu'au milieu du dix-huitième siècle, signalent l'influence de la passion familiale dans la poUtique. C'est à un abus de la même passion que se rattache ]e népo tisme, qui tend à faire dominer la faveur là ou le mérite et la capacité devaient être seuls pris en considération.

Les rivalités d'une classeàune autre qui se sont produites dans toutes les sociétés : luttes des plébéiens contre les patriciens, du tiers contre la noblesse, ont pour principe une passion dy U trpîgfp|iy^ft r*^|y g^ri ft. CEmulative^ la Cabaliste^ qui se trouve en accord quelquefois avec la justice, et qui devient

ainsi un moyen de faire triompher le droit. La Révolution française elle-même eut pour cause essentielle l a riva lité delà bourgoisie contre les ordres privilégiés. Une classe longtemps subordonnée se redresse contre une classe supérieure qui a perdu le titre de sa supériorité, la raison d'être de ses privilèges, et qui veut les garder néanmoins contre une juste revendication ; 17*89 (et par cette explication je n'entends pas amoindrir ce ^rand élan pational et humanitai re) 1789 fut donoun violerït^ssoTïïe cabaliste, le tiers, ayant derrière lui et pour allié dans la lutte la grande classe des^ ^^^^ ^ ^ ^ ; la noblesse comptant

ipour auxiliaire, dans sa résistance, le clergé, corporation comme elle privilégiée.

La passion chez les agresseurs répondait à un princip ejie. ju stice et d'ég uité ; ils avaient pour euxledroit; ils devaient triompher, quoique l'histoire nous ait souvent montré le spectacle du contraire.

L'amour du changement a aussi sa part dans les révolutions.

L'histoire serait tout à refaire du point de vue de la théorie pas<^jopfl fi]^f. à la clarté du jour nouveau qu'elle projette sur la cause intime des événements, et en faisant la juste part de»s mobiles divers que cette théorie a définis avec précision, dasses avec méthode et nettement caractérises.

Un point de comparaison.

Au lieu de la méthodique analyse des penchants d e l 'howime dont j'ai plus haut donné un aperçu, analys e qui frappe, si je ne m'abuse, par son caractère de netteté et d'évidence, et dont la premièr e publication a désormais plus de cinquante ans de date, voyons où en est eûcore aujourd'hui la science psychol ogique de M. Comte et de ses disciples.

M. Comte a découvert que, parmi les sentiments de l'homme, les uns sont personnels^ les autres sont altruistes, — Quoi que vous en disiez, cher beau-frère, ce mot a dû choquer l'oreille d'un homme dégoût et d'un linguiste tel que vous. Mais ce n'est là qu'un mince inconvénient, si le mot sert àédlaircir le sujet.

D'après la division donnée par la science positiviste, je cher-

che à démêler quels sont les sentiments personnels^ qoels sont les sentiments altruistes^ puisque altruiste il y a, et je me Itouve tout d'abord dans un assez grand e mbarras. — Le sentitti^flt'qui atUte un sexe vers I a.îitre^^^^ deux catégories le

placerons- nous? Céftea, il y a là, pout Thofûtûe, la recbetche d*un plaisir ggjggnnel ; mais il s'y joint en général, sauf le* ^cas de dépravation que jie laisse de côté, le désilr d'êtye atfëable à la peTsonTjjR âm ifte. désir (jui va inspirer les plus délfc ates attentions et rendre capable d^s pjlps grands sacrifi ces. Ainsi ce sentiment très pe rsonn el se trouve être en même temps le principe des plus ten^dres égards, d n ,yl, ff ,{^ |[énéfeux d évoufement; il est donc m^ûaltruhte, si notté aVons le courage de lui iîppli- <ïuer ce vilain mo t.

Le père et la tnère, en chérissant letirs enf ants, affection qui €ièt pour euï Ife source des plus douces jouissances, subissfetitils l'empire d'wn sentiment personnel ^u altruiste?

Je me fais une fêle d'assister à une réunion d'amis, qui seront de leur côté, je suppose, charmés de me voir au milieu d'eux ? Est-ce à un sentiment personnel ou altruiste que j'obéis en m'y rendant? '^ ^ ■ ,

Il en est de mêm^ partout où je vèui appliquer la division de M. Comte. La philosophie positive n'a pas eu la main heureuse, on en conviendra, en posant la première ass ise de sa pisychblogie et de sa morale.

L'essence d'un sentiment affectuetii n'est-elle pas, fen effet, d'avoir son foyer, dans la personne qui l'éprotive, el son but dans la personne où les pewonnes auxquelles il se rapporte? En d'autres termes, son existence ne supposfe-t-elle pas un é^jjè t et titi objet?

Cette division de M. Comte, vous la présente^ vous-toêtoe, Monsieur, en die mç^ l çys , ter mes à la vérité, mais sans qu elle en acquière plyji^ d^^ ^^jjp.mftnt Vous dites à la page 215 de votre livre : « Nous trouvons dans l'homme des impulsions pe r- » sonnelles , des impulsions impersonnelles , et la raison qui » juge les unes et les autres. »

En y réfléchissant, vous abandonnerez, je pense, l'idée d'impulsions impersonnelles^ qui supprime tf n des deux t eirmei du rapport qu'exige un sentiment quelconque. En s' élevant aux

sentiments géfu^eux que vous voulez désigner par les impulsions impersonnelles, Thomme fait acte précisément jde haute erson nalité, de personnalité d'autant p lus p fr^ nde que le sentiment irradie, si vous me passez cette image, avec plug de force, à une^Ius grande distance et sur un j ^us gran d nombre de personnes ou d'objets.

Vous poursuivez ainsi : « A mesure que la raison de Tbuma- » nité se développe, elle limite les impulsions personnelles, et » agrandit les impulsions impersonnelles. »

Erreur, la rai son n'a point F emp ire que vous lui attribuez su r les impu lsions,, qui sont de la nature de ces forces esse ntielles et irréductibles dont vous parlez ailleurs. Ici, comme en tout ce qui concerne les phénomènes de Tordre moral, vous êtes en contradiction formelle ^vec Ja jr ai e p h^^^^^ ;

vous faites ce que vous reprochez à M. Lomtedavoi^ dans son Traité de politique^ vous suivez la méthode subjective^ vous attribuez au su jet une puissance qu'il n'a pas sur Tobjet.

Tâchons d'abord de déterminer le rôle respectif de TinteUigence et de s^ impu lsions : je nœud de la question est là.

Connaître ^i juger ^ voilà la fonction de Tinte lligence (1).

Ce que vous nommez les impu lsions, ce que d'autres nomment les penchants, les passions , voilà, au vrai, les ressort s qui font mouvoir Thomme.

Quelque élevé que soit le rôle ^de Tintellig ence, elle n'est comme le corps, qu'un in strument au service des impulsions, du désir, du se ntiment ; elle n'est mise elle-même en jeu que sous l'influence de ce stimulant, mobile de tous nos actes, soit intellectuels, soit physiques. ^

Sans souscrire aux conséquence matérialistes quen tirait l'auteur, j'admets la j ustesse de cette proposition de Broussais :

(1) Pour compléter Fétude psychologique de l'homme, il faudrait placer ici ranalvse ijlg^^ l^ciiltés intellectuel les ; mais cette analyse n'est pa^ in(ji S" l^sable comin(B l'est celie des impulsions, ou analyse passionnelle, à la .constitution de la science soc iale. Une très remarquable étude des facultés de Tentendemen t a été publiée dans la Revue intitulée la Phal'ange, li-" vraîsons d'avril et de mai 1849,* par mon ami M. le IK Barrier, ancien chirurgien en chef de THôtel-Dieu de Lyon, et l'un des disciples les plus digjûigués de l'Ecole sociétaire, .

ft

/fî

« Les émotions de la sensibilité deviennent les mobiles de nos

mtm»

actes de toute espèce. » De C irritation et de la folie. .

L'intelligence ne peut ni empêcher rînr^pnlsinn de se fa ire sentir, ni changer le but vers lequel cette impu lsion nous porte. EÏTe ne peut qu'indiquer les moyens et déterjniner, entre ces moyens, Je cho ix de ceux qui conviennent pour atteindre le but; elle peut j nême nous faire renon cer à le poursuivre, mais toujours par des motifs tir é s de Tordre des forces im pulsives. Un désir ne fléchit jamais que devant un autre dés ir, bien que l?elui- ci, pour s'éveiller dans l'âme, puisse avoir beso in de l'intermédiaire de la réflexio n, d' u ne^^og ératip i^^ ( | g l'intelligence par conséquent.

Avant que l'homme, F être doué de raison, cède à la sollicitation d'un de ses désirs , avant qu'il se livre à l'acte appelé par cette sollicitation, il y a une délibération de Fintelligenc e , une opération des facultés réflectives . qui a pour résultat ^e pe rmettre ou d 'empêcher l'accomplissement de l'acte sollicité. Là est le principe de la liberté et de la responsabilité de l'homme, i principe essentiel q"*^ Ja Ih*^^^^^ snmfttairft ne contredit nulle- 1 ment, qu'elle consacre formellement au contraire, et qu'elle ap- I plique dans toutes ses institutions, dans toiilês les dispositions f du plan d'organ isation qu'elle offre à une vérification expé- | rimentale.

Pour les impulsions , comme pour les autres forces de la nature, l'intelligence doit, au lieu de tenter la chimér ique entreprise d ejes chang er, se borner à les étudier sans parti p ris, à en o bserv er les tendances, à chercher les condition s moyennan lesquelles seraient possibles, et leur conciliation entre elles, et leur emploi intég ral pour le bien collecti f ainsi que pour le bien et pour le perfectionnement i ndivid uel.

Tant que ce princip e n'est pas admis , c'est bienggjrjjp qu'on cherchera les lo is de la sociologie. On ne fera toujours, comme il est arrivé à M. Comte, que se bu terçontre quelque instinct periurbateur qu'on voudra supprimer. Mais, hélas 1 ou plutôt Dieu merci ! la nature ne se laisse pas supprime r : Tamen usque recurret.

Cours du moaTement social*

r Étant ainsi déterminés et classés, comme nous Tavons fait yt>ir, les pe nchants na turels de l'homme, Tobservation des modes divers suivant lesquel s ils cherchent leur satisfaction dans Iqs d jvers états sociaux réalisés jusqu'ici, va nous fouiifiir une oiÊracièristique d e chacun de ces états sociaux ou périodes sociales. Car il ne suffit pas de dire que 1 humanité jbi passé p ar 1 état sauvage et barbare, pour s'élever à l'état de civilisation que nous voyons régner aujourdTmichez les nations les plus avancées. Outre que ces* trois désignations ne comprennent pas tou s les termes de la série, ainsi que nous le montrerons bientôt^ il importe de signaler avec précision ce qui distingue essentiellemen t l'état sauvage de l'état barbare, et celui* ci de l'état civilisé. La chose est d'autant mieux possible qu'il existe encore actuellement, comme vous en faites la a^emarque» des écbautili^lons de toutes ces sociétés.

Avènement de V homme sur la terre.

Pour prendre les choses ab ovo (au risque de me faire inviter, comme l'Intimé, à passer au déluge) je sera;is tenté, n'était ia crainte que^ en tant que question d'origine, ce point me viwas semblât hors du domaine de la connaissance; Je serais tenté, disje, de me demander à quel degré du développementphysiologigae le premier ou plutôt les premiers couples humains firent leur apparition sur le globe terrestre. A moins de supposer des êtres spéciaux , placé s là tout exprè s^fin de pourvoira leurs nesoins et 4' assurer leurs preSîSr?^Ss sur la terfe, »oq ne comprend pas comment nos premiers parents auraient pu résister aux chances de destruction qui entouraient leur berceau, s'il eussent été criés dans l'état d'impuissance physique et intellectuelle où se trouve, à sa naissance , l'enfant produit par la génération. Lajogigttô. nous conduit donc forcément à admettre que ces premiers couples apparurent, à leur origine, avec les attributs de l'âge adulte.

X Ce ^^"-^ C^^^^wi*^ ÛuWlV ^