CHAPITRE PRÉLIMIN.URE

BXFOSITION DU SYSTIsME DB M. J. SIMON *

c La plus grande difficulté qu'on reucontre en pombattant les doctrines philosophiques est de les réduire à des maximes fixes et précises. Quand on y est parvenu, tou| est fait; elles se réfutent d'elles-mêmes. »

{Effftai sur V indifférence, 1. 1, p. 143.)

La préface de la Religion naturelle commence ainsi : « La nature, la société, notre conscience, nous parlent de^Dieu a chaque instant.

a Quel est ce Dieu dont la pensée nous revient

sans cesse? Est-ce un Dieu indifférent, solitaire, étranger au noonde qu'il a produit? Nous a-t-il donné une loi et soumis a une épreuve? Nous réserve-t-il une autre vie après celle que nous traversons? N'y a-t-il rien au delà du tombeau?

(( La Religion chrétienne a une réponse pour toutes ces questions. Elle enseigne à Ibonime son origine, sa règle, sa fin, c'est-a-dire tout ce qui lui est nécessaire pour la direction et la consolation de la vie.

« Il y a des esprits en grand nombre qui se ret)osent avec bonheur dans cette clarté, dans cette sécurité de la foi révélée; mais il en est d'autres qui ne sauraient admettre le principe

de la Révélation et se livrent sans réserve h la

philosophie. Ces esprits religieux, mais qui ne reconnaissent d'autre autorité que la raison, ne trouveront-ils pas en elle ce qu'ils lui demandent? »

C'est pour les raffermir et les consoler dans leur incrédulité que M. Simon a écrit son livre. Prouver que ces e^mU religieux sont fondés a

SUU LA r.KI.IGlON iNATUnEIJ.E. 7

ne reconnaître d'autre autorité que la raison seule; montrer que l'autorité prétendue de la Révélation, les dogmes révélés, contredisent essentiellement les lois assignées par le Créateur 'a notre intelligence ; qu'ils sont inacceptables, absurdes; que, d'ailleurs, aux hommes dont la raison est le seul guide, cette Raison suflit pour les orienter sur la terre, leur apprendre d'où ils viennent, où ils vont, quelle est leur destinée, tout ce qu'il importe de connaître pour la direction et la consolation de Aa vie; montrer ainsi que la Révélation est superflue, qu'elle est un fait systématiquement ou politiquement allégué, mais d'une impossibilité flagrante par suite de son inutilité même: tel est le but que M. Simon poursuit.

Des écrivains habiles, des philosophes autorisés dans l'école catholique, ont apprécié déjà son livre. Des coups d'œil d'ensemble ont été jetés par eux sur cette œuvre de contradiction et d'impuissance. Nous allons essayer de l'analyser et de la discuter en détail en la dépouillant des artifices de langage et de composition

« KSSAI CRITlQlK

qui en dissimulent trop souvent It? venin secret, les tendances véritables.

« Comme tous les rationalistes, dit M. Simon, nous croyons que la raison est souveraine ; » ou , mieux encore , nous ne reconnaissons «d'autre autorité que .la raison ^ » La différence essentielle qui sépare Içs catholiques des rationalistes, c'est que les catholiques admettent un principe supérieur k la raison, tandis que les rationalistes soutiennent que ce principe n'existe pas. Les philosophes, « dont la raison est le seul guide , n'acceptent rien sur la foi de la Révélation ; ils ne peuvent rien croire que de démontré et de raisonnable*. »

Voyons la portée que M. Simon attribue ou reconnaît k cette raison souveraine.

* Relig, nat., p. 235 et préface.

UWd.,p. 230, 231.

SVW \:\ REf.lGION NATUREf.LK. D

Le regard de notre esprit est-il bieu étendu ? Plonge-t-ii bien avant dans les problèmes qui viennent tout naturellement^e présenter a nous : notre origine, Dieu, la Providence, la vie future? L'auteur nous dit : « Il ne nous en coûte jamais d'avouer que la philosophie (la raison) a des bornes... Il est de notre condition humaine de nous tenir dans un certain milieu, et de ne pas tenter d'aller au delk. » Si nous le dépassons, « la logique la plus rigoureuse nous conduit alors a des conclusions qui se tournent contre nos principes cl semblent se railler de nous *. ))

« Tant qu'il ne s'agit que d'intermédiaires, ajoute-t-il, c'est-à-dire de mesures, de comparaisons, l'esprit humain est chez lui ; il se sent k Faise, il prononce avec assurance. Nous sommes faits pour cela*. »

« Si la philosophie s'était toujours tenue dans ces limites, elle n'aurait jamais eu de longue dispute avec le sens commun. » Au delà, « en-

* BeUg, nat., p. 230. ^ « ML, p. 237.

10 KSSAI CRITIQUE

trevoir, féver, soupçonner, c'est tout ce qni est permis à noire faiblesse *. »

Ainsi, comment' i*unité a-t-elle pu créer le multiple sans cesser d'être l'unité? Comment concilier l'immutabilité, l'infinie perfection divines, avec l'existence du mal, notre liberté, la Providence? Comment obtenir la solution de ce problème, et dissiper cet antagonisme effrayant d'où le panthéisme est sorti avec ces rêveries vagues, cette religiosité vaporeuse, ce parfum de sensualisme commode et de Volupté tranquille qui ont subjugué l'immense majorité des penseurs incrédules au temps où nous sommes?

L'auteur répond : « L'histoire (du rationalisme) nous laisse sans nous rien fournir en présence de ce problème. Et faut-il le dire? Cette stérilité de rhistoire, cette impuissance de la philosophie, ne nous surprennent pas... Nous regardons ce problème* comme insoluble. L'effort de la philosophie doit tendre à en bien poser les ter-

« Uelig, mt., p. 237, 270.

«/|/îV/., p.H2, 315,2U, 225,

SUR LA RELIGION NATURELLî:. 41

mes pour éviter toute équivoque, et a montrer nettement jusqu'où va ngtre science, où commence pour nous rincompréhensiblc.....

« Répondre ainsi, c'est avouer qu'on ne peut

répondre, et déclarer qu'on s'y résigne La

philosophie ne donne que ce qu'elle peut don-

ner*. »

Voil?[ comment le rationalisme tranche le nœud, résout la difficulté. Reste à savoir si les panthéistes, ou même ces esprits religieux qui savent aimer et penser ^^ se tiendront ici pour sallsfaits. Quant à nous, nous n'hésitons pas à dire, avec Pascal, qu'une telle science ne vaut pas une heure de peine.

Il nous faut maintenant vérifier de quelle manière M. Simon entend que le Catholicisme, qui

* Relig. nat., p. 23S, 225, 236, 596.

' Le Devoir, par M. Simon, p. 396,

J2 .ESSAI CRmOUK

résout tant de problèmes regardés |>ar là philosophie comme insolubles, est absurde.

Qu'il soit contradictoire au rationalisme, nul d'entre nous ne le conteste; mais e^t-il contradictoire aux lois essentielles de notre esprit, en est-il la négation? Écoutons l'auteur de la Religion naturelle :

« Dans une religion révélée, il y a nécessairement des mystères. »

0r qu'est-ce qu'un mystère ?

M. Simon s'exprime de la manière suivante .

(( Ces deux mots de mystère et d'incompréhensible sont souvent joints ensemble dans lusago. C'est d'abord que tout mystère est incompréhensible ; mais tout ce qui est incompréhensible n'est point un mystère. Admettre une chose incompréhensible, c'est reconnaître que la raison a des bornes ; admettre un mystère, c'est nier Tautorité de la raison... La doctrine qui constitue proprement le mystère est celle qui n'est pas seulement incompréhensible ; par-dessus ce caractère, elle en a trois autres : elle est afBr* niée saqs être démontrée ; elle n*est pas intcl-

liglble dans son énoncé; elle contient une contradiction formelle. De ces trois caractères, le premier et le second font qu'elle est un pur nonêtre en philosophie ; le troisième fait qu'elle est la négation même de la philosophie, puisqu'elle est ja négation de l'autorité de la raison... Ainsi, ])ar exemple, la Religion catholique soutient que Dieu est incompréhensible, et cela est si peu un mystère, que l'on donne les raisons de cette incompréhensibilité dans toutes les écoles de théologie. Puis elle ajoute que ce Dieu incompréhensible est un dans la substance, et triple dans les personnes, et pour cette fois elle n'allègue plus d'autre raison que l'autorité... Les chrétiens déclarent que cette doctrine est contradictoire en la qualifiant de mystère, et cependant ils Tadmettent quoique absurde parce qu'ils obéissent a un principe supérieur a la raison.» De même la théorie de la chute au point de vue de la doctrine révélée. « Le dogme du péché originel est, dans le Christianisme, indissolublement lié h celui de la Rédemption. Le même décret de Dieu a prononcé la punition et la réhabilitation, fie la tache

14 ESSAI CRITIQIE

prigmelle d*iine pari, et de la grâce résuUanl du sacrifice accompli par le Rédempteur, sort, polir ainsi dire, tout le culte de ITglîse chrétienne, et en particulier de l'Église catholique : le baptême, la messe, la prière, la grâce, T absolution... La philosophie ne peut considérer cet ensemble de dogmes que du dehors. Il repose sur une

base qui lui est étrangère, sur la Révélation, et contient, selon son droit de doctrine révélée, des allégations inaccessibles k la raison humaine*, >> des mystères, cest-à-dire des propositions incompréhensibles, affirmées sans être démontrées, inintelligibles dans leur énoncé, et impliquant dans les termes des contradictions formelles. « Si on voulait combattre les chrétiens, ce qu'il faudrait prouver contre eux. c'est qu'il n'y a pas de principe supérieur k la raison, et que la Révélation... n'existe .pas*. »

On le voit, par ces mots : supérieur à la raisorif M. Simon n'entend pas un enseignement.

un secours donné k la raison humaine, qui en •

« Mig, ML, p. 230, 251, 234, 252, 250,189, 190. M/;W,, p, 250,

SUR lA RKrJCrON NATURELLE. ir.

accroisse, en quelque sorte, le rayon visuel, la portée, la pénétration, comme le télescope étend ou fortifie la puissance visuelle des yeux du corps; par ces mt)ls, il entend un principe qui opprime notre raison, en nie fondamentalement les lois, les anéantit, lui commande de tenir pour yrai ce qui est absurde, ce qui est faux, ce que l'évidence, ce reflet de la rateon de Dieu illuminant naturellement Tintelligence humaine, ce que Dieu même, on peut le dire, éclairant notre âme par la lumière naturelle, déclare essentiellement faux. Ainsi, d'après l'auteur, les •catholiques tiennent pour vraies des propositions incompréhensibles, alléguées sans être prouvées, inintelligibles dans leur énoncé, formellement- contradictoires dans les termes, en un mot, absurdes; et ils croient, en outre, que le Vrai par essence, le Créateur de la raison de l'homme, oflTre et impose a leur foi ces absurdités; en d'autres termes, que le Vrai par essence esl absurde lui-même, que le vrai, c'est le faux. Telle est ridée qu'il convient k M. Simon de donner philosophiquement des principes de la

Heligion catholique. Il n'est pas étonnant que les honnêtes gens qui ne la connaissent que |)ar ce qu'il en dit soient incrédules : on devrait s'étonner s'ils ne l'étaient pas.

Du reste, M. Simon assure que notre raison nous sulïit sans qu'il soit besoin d'aucune révélation, d'aucune de ces allégalions destinées a assouvir ((notre curiosité ^» Il déclare que la raison apprend à chacun de nous tout ce qnll nous importe de coymaître pour le gouvernement et la consolation de la vie.

Il écrit à la page 241 : « Toutes les preuves de l'existence de Dieu peuvent se rapporter a deux catégories : Içs unes partent de l'idée de l'absolu, les autres de la nécessité d'une cause créatrice.

« En vertu de ces deux ordres de démonstra-

lion, nous savons do Dieu deu.v chosos, l'une qu'il est parfait, et l'autre qu'il est crëateur...

« Une fois en possession de ces vérités dont la certitude est pleine et entière, la science, l'humanité, peuvent en déduire tout ce qui importe véritablement au gouvernement et a la consolation de la vie. »

Par les seules lumières de ma raison, je sais et je crois donc qu'il y a au-dessus de nous un Dieu qui nous a créés et qui nous gouverne ; je crois que, pendant cette vie, je remplis sous ses yeux la tâche qu'il m'a donnée; et je crois qu'il m'attend au terme de la vie pour me récompenser ou me punir. Voilà ma foi. Rempli de cette pensée, je ne puis connaître la solitude ni le désespoir ; j'ai ma consolation et ma règle.

Ma règle, qui est de conserver et de développer mes facultés, d'aimer et de servir mes compagnons d'épreuve, d'aimer et d'adorer l'auteur de mon être. On demande comment je puis adorer Dieu? Je n'ai besoin ni de rites, ni de templeSj ni de prêtres. S'ai-je pas le devoir? Etre honnête, faire le bien, c'est adorer, c'est prier.

iH KSSAl CUITIOUK

Je puis aussi élever mou cœur et ma pensée vers Dieu, non pas qu*il m'écoute et qu'il m'exauce, qu'il puisse répondre à mes vœux et a mes prières, car alors il perdrait en grandeur ce qu'il gagnerait en bonté, il cesserait d'être. Et, d'ailleurs, que pourrais-je lui demander ? de tempérer ma douleur, d'alléger la durelé de l'épreuve? Ohl la honteuse et lâche querelle ! Non, le Dieu de la philosophie n'a point pour moi une providence particulière. Mais, s'il ne peut, pendant le combat, me soutenir dans les périls, raffermir mon cœur, adoucir ma souffrance, il peut m'en tendre bénissant son saint nom, célébrant ses bienfaits.

J'ai ma consolation aussi; car Dieu me voit, Dieu m'attend. Je vois le monde invisible par les yeux de mon entendement. Ce monde-ci peut m'écraser, ce n'est qu'une douleur d'un jour dont je serai payé au centuple. Je ne demande rien a Dieu que de lutter et de mériter; mon repos, ma patrie, sont ailleurs.

Telle est la Religion naturelle et tel est 1(3 culte naturel. C'est peu, diral-on : oui, vrai-

SUR LA REfJGÎON ISATURELLK. Wi

nieiil, bien peu; mais ce peu, c'est loriguie. la règle, la fin de rhomme, c'esl-a-dire tout ce qui est nécessaire pour la direction et la consolation de la vie; ce peu, cest tout pour qui saurait s'en pénétrera

M. Simon blâme même tous ceux qui voudraient franchir le cercle tracé dans ce symbole. Vouloir connaître au delà, c'est, k son avis, être peu sage, et céder à l'attrait d'une ambitieuse et vaine curiosité.

« Sans doute, dit il, en ce qui touche, par exemple, à la connaissance de Dieu, il est bien difficile de se tenir a ces mots de perfection, de création, de bonheur futur; la perfection sans aucun développement est bien abstraite; elle n'est pas visible, si on peut le dire. Ce Dieu qui nous fait Savoir qu'il est parfait sans nous laisser rien entrevoir de ses perfections, » qui gouverne le monde par des lois générales, immuables, sans être accessible a nos vœux et a nos prières', «reste trop au-dessus de nous. Il

* Rdig. mt., préface et p. 281, 282, 283, 284, 37G, 377, 378, 382, 400, 426, 444. — « Ibid,, p. 284.

lO KSSAl CniTHjLf.

nous élonne sans nous attirer, il nous écrasa». Par une conséquence nécessaire, nous ne saisissons pas nettement la nature du bonheur qu'il nous promet et qui doit évidemment dépendre de ce qu'il est lui-même... » Nous manquons même « de critérium pour déterminer avec infaillibilité les conditions indispensables du salut. Ainsi notre science est bien étroite, et l'inconnu nous presse de Icmtes parts... Cette science froide ne iîous protège pas assez M .»

Mais connaître davantage, le pouvons-nous?

« Comme il faut être sage et mettre en pratique le fameux précepte de Socrate : Connaisloi toi-même, sur le seuil de ce monde nouveau il est juste de nous rappeler qu en toutes choses, lors même que le fait nous est parfaitement connu , nous ne connaissons qu'imparfaitement le secret; qu'en outre il y a en grand nombre des faits familiers, importants, dont le secret nous échappe complètement*. »

* Migf.nai., p. 244,297.

Sachons nous tenir dans le milieu pour lequel nous sommes faits. « Nous y voyons clair dans nos limites, nous ne faisons plus qu'errer' dès qu'elles sont dépassées. La logique la plus rigoureuse , nous a déjà dit M. Simon , nous conduit alors a des conclusions qui se tournent contre nos principes et semblent se railler de nous... La sagesse est de suivre nos facultés jusqu'où elles peuvent aller, de ne pas leur demander de nous conduire au delà. Philosophe, lu n'es qu'un homme M »

Voilà comment M. Simon prouve que la raison suffit à l'homme pour la solution des problèmes qui nous importent le plus. Les limites de la raison, il s'en prévaut pour nous dissuader de penser a une Révélation qui l'illumine et la complète; rimptiissance de la raison est le motif sur lequel il se fonde pour assurer, dans son livre, que la Révélation est d'une entière inutilité.

* iaiig. liât. y p. 230, 257.

Nous venons de présenter en substance le résumé rapide, mais exact, de toute sa doctrine. Sans doute, nous aurions pu indiquer aussi des erreurs nombreuses et considérables qu'il a commises en traitant des peines après la mort, ou de ce qu'on appelle ailleurs, en mauvais lieu, l'esprit sacerdotal, la politique des prêtres, ou des abus grossiers qu'il dit être inhérents au culte catholique par cela seul que ce culte est exerce par des hommes. Nous aurions pu signaler même des méprises catéchistiques fort graves dont l'auteur n'a pu se préserver quand il a voulu parler avec quelque détail de notre Religion. Mais ces critiques auxquelles M. Simon s'est livré nous reviendront dans la suite de I examen de son livre; commençons par vérilier le mérite soit des affirmations, soit des négations contenues dans la partie dogmatique de la Religion naturelle.