CHAPITRE PREMIER

CONSIDAbATION» OiMÉBAU»

«Sequercntur tria inconvAoientia si hujusmodi veriias -solummodo rationi inqui' renda relinquei'etnr : Unum est quod paucis hominibus cognitio Dei inesset. Seoinduni inconveniens quod illi qui ad praidict» \en- (atis cognitionem pervenirent, vix post longujn tempus pertingereut Tertium inconveniens est quod investigationi rationis humanae plerumque falsitas àdraiscetur. Et ideo in dubitatione renianerent ea qua:

sunt vcrfssinic deraonstrata, dum vim dcmonstrationis ignorant, et pnecipue cum videant a ^ivcrsi» diver&a doecri. »

Saoct. Thom. Aq., Gent.,i, 4.

En présence des doctrines rationalistes de

^- Simon, il est d'abord un ordre de considé-

ratioos générales qui nous frappent.

Une fois admise la souveraineté de la raison, . il est manifeste que la raison d*un homme n'a

qu'une autorité relative a lui-même. 11 n'y a pas de règle qui m'oblige à tenir pour véritable une doctrine par cela seul qu'elle parait telle a Tespril d'un autre. Pour chacun de nous,. il n'y a pas d'autre règle que d'admettre ce qui nous paraît vrai, d'ajourner ce qui nous parait douteux , de rejeter ce qui nous parait faux*.

Il est incontestable aussi que la Religion natu< relie n'est pas l'épanouissement naturel, le produit spontané du cœur et de l'intelligence de l-homme ; la Religion naturelle est une science, l'ensemble des doctrines religieuses et morales que la raison d'un homme peut découvrir et se persuader par les méditations philosophiques, l'observation et le raisonnement. Chacun la cherche a ses périls et risques; et, pourvu qu'il la cherche de bonne foi, on ne peut exiger de lui rien de plus, quelle que soit la doctrine a laquelle il se range*.

Enfin, M. Simon déclare que « la Religion na-

* Helig. nal., p. 590.

' Ibid., p. 580,590.

SUR LA htUGIOiN iNATUUELLE. 25

lurelle doit être accessible, facile, populaire^;... clic ne serait pas une religion si elle ne se dévoilait qu'au petit nonabre'. »

Voila les principes. Quelles sont les conséquences qui en naissent; quelles seront nos conclusions?

C'est que, si vous écartez la Révélation, si vous pouvez oublier l'histoire de l'humanité au point de supposer que la Révélation n'exista jamais, n'enseigna jamais, il n'y a plu§ de religion dans la société, pas même de religion naturelle.

Impossible d'abord que. cette religion soit connue de l'immense majorité du genre humain, les pauvres, les ignorants, les simples, puisqu'elle est une partie de la philosophie, une science. Elle sera ignorée de ceux qui n'ont ni le goût, ni le loisir de chercher, ni le talent de trouver. « Il y a en grand nombre, dit M. Simon, des créatures faites a l'image de Dieu, capables (le ressentir tous les charmes de la poésie, et (le coniprendre les plus hautes vérités de la

* ndig. miL, p. 401 ri /.fi^.

2C ESSAI ClllTIQUE

science, qui pendant leur vie entière sont occupées, depuis le malin jusqu'au soir, à scier en long une poutre, ou a piquer sans discontinuer un moellon avec un marteau de fer^ » Gagnentelles assez par ce travail pour exempter leurs enfants de la faim et du froid? On pourrait multiplier les exemples. Que d'hommes dont « tout le temps est pris par les besognes de leur destinée mortelle' I » On ne peut pas dire que ceux-là aient le goût ni le loisir de philosopher. Concluons donc que la religion naturelle ne pourrait être que le partage du petit nombre. M. Simon assure, il est vrai, qu elle n'est pas, comme la métaphysique, réservée aux esprits d'élite; qu'elle ne s'appuie sur aucun système; qu'elle ne demande pas à la réflexion de trop grands efforts ; qu'elle est simple, facile, populaire"... El, pour le prouver, il écrit le passage suivant : « I! n'y a pas besoin de médiiatious profondes pour connaître la destinée de

' lieUij. nai., p. 5^0. 2 iiid^^ p. 349.

''/Mrf.,p, 461,462.

I homme : la conscience la découvre a l'intelligence la plus humble aussi clairement qu'aux philosophes. Je suis Hbre; donc j'ai une loi. Celte loi, quand je la regarde en moi-même i s'appelle la justice ; quand je la regarde dans sa source, elle s'appelle Dieu. Employer toutes mes forces k obéir à Dieu, k l'aimer, a le connaître, a tendre vers lui, voilà, en deux mots, toute ma destinée. Que me faut-il pour la remplir?L'intelligence du devoir dans son principe et dans ses applications, un amour qui ne s'attache aux créatures que pour prendre des forces et s'élever plus énergiquement vers Dieu*... «Mais, osons le dire, notre auteur s'abuse étratigement quand il suppose qtie ces raisonnements si beaux surgissent sans effort dans l'esprit, par exemple, d'tin pauvre ouvrier satis culture intellectuelle, avec cette précision, avec cette profondeur de pensée qU'Une sciehce de plUs de dii-hUit siècles n'a pu acquérir qu'à la suite des eiiseigiiemeîits étangéliques.

La religion naturelle simple^ fatUc ^ popU-

* Mig, fia/., p. 16t.

28 ESSAI CIUIIQUE

laire!.,. Oui (dans ce quelle a de vrai), pour ceux qui sont nés et ont grandi dans le sein de la Religion catholique, qui furent nourris du lait de la foi, et pour lesquels, par conséquent, les vérités religieuses sont devenues comme des idées et des sentiments innés , comme l'élun naturel de leur cœur et de leur intelligence. La question est de savoir s'il en serait de même au cas où ils seraient venus au monde en un temps et che? un peuple privés de toute religion révélée. Eh bien, nous ne craignons pas d'atTirmer encore que cela serait impossible. Cette impossibilité saute aux yeux si Ton envisage la seule méthode «pii soit connue de l'immense majorité du genre humain, des pauvres, des ignorants, des simples, et si on la compare aux doctrines de la religion naturelle.

Rappelons en peu de mots les dogmes de cette religion .

Un Dieu créateur, gouvernant le monde par des lois immuables, inaccessible a nos vœux et a nos prières, que nous ne pourrions conjurer, sans blasphème, d'alléger le poids de nos dou-

SUR l..\ RELIGION ,\ATURi:ï.Lt\ 90

leurs; une vie d'épreuve, de misères, dout nous devons le bénir parce qu'elles nous offrent Toccasion de mériter la vie bienheureuse ; ici-bas le devoir ; le ciel après la mort*. « Toute la doctrine tient en Aem paroles, dit M. Sinoon..., elle est notre conscience, notre espoir, notre poésie \ » Guidé par elle, écliauiïé par elle, « Tliomme est armé contre tous les troubles de l'intelligence et du cœur. Il sait d'où il vient et où il va; il connaît sa route ; il se sent soutenu par -la main d'nn père. Rien ne lui manque pour satisfaire, ' assouvir ces deux nobles et impérieux besoins de sa nature : adorer et espérer\ »

Cette doctrine est-elle simple, accessible, populaire? Elle Test si peu, que, sans la Révélation, l'iwmense majorité du genre humain ne peut en approcher.

Quelle est, en effet, la méthode a la portée du plus grand, nombre? Est-ce celle des métaphysiciens, ou bien est-ce l'observation scienti-

* Relig. nat., préface et p. 241, 284, 260, 285, 286.

' Ibid., p. 461, 462,

' lbid.\ p, 242, •

30 ESSAI CBITIQUE

fique? partir de l'absolu, de Tidée de perfection, ou des profondés observations psychologiques pour en déduire la science? Cette double méthode fut toujours réservée aux esprits d'élite, et rien n*est plus rare qu'un philosophe, même habile, qui sache s'en servir avec exactitude et précision. La méthode du très-grand nombre, c'est l'observation simple, le témoignage des sens, l'expérience.

L'observation simple, Texpérience, peuventelles conduire un pauvre ouvrier sans culture intellectuelle a voir en Dieu un père qui l'aime, ei dans la souflrance un bienfait providentiel tellement inestimable, que c'est être aveugle et lâche que d'en demander k Dieu Tallégemenl?

L'histoire, qui est l'expérience recueillie, cpnservée, dit tout le contraire. C'est par une inégale et arbitraire distribution des biens et des maux que Tidée deDieu frappe d'abord l'intelligence et le cœur de l'homme. Ce qu'il observe en Dieu, c'est la souveraine puissance. Et, comme dans les natures spontanées, les âmes simples, l'idéal du pouvoir grandit surtout dans la me-

SUR LA lUCLlGION NATURELLF!. 34

sure du mal qu'il peut faire, du bien dont il peut priver, c'est principalement comme maître redoutable, irrité, que, sur le témoignage des sens, l'homme envisage TÉtre suprême. C'est Ta une observation que Vico exposa et motiva avec la plus grajàde force dans son livre de la Science nouvelle^ et qui est d'accord avec les annales de toutes les nations. Quand on veut y réfléchir, on trouve même des traces de cette notion de Dieu dans la constitution du pouvoir civil qui, ^uçoint de vue de son principe radical, fut toujours considéré comme une délégation divine.

A l'origine dëfe sociétés, chez les peuples qui n'avaient presque rien gardé du souvenir de la Révélation primitive, un despotisme absolu, funèbre, se montre auprès du berceau des civilisations., Voila donc qui est certain ; dans le silence (le la Révélation et sur le seul témoignage des sens, impossible de. s'élever h l'idée d'un Dieu qui soit notre père et qui nous aime comme un père; impossible de concevoir dans notre âme et d'exhaler vers lui cette prière d'espoir et de confiance : mon Père, qui êtes au ciel!.,, ini-

32 ESSAI CRTTIQIIR

j)0ssibl6 enfin de s'enibrasci^ d'amour, d'un amour filial, pour ce souverain Etre, de placer notre consolation ici*bâs, notre plus chère espérance, dans la perspective de le voir un jour face à face, de Taimer et de le posséder pondant . I éternité ^

Insistons encore.

Par Tunique m'jthode dont nous parlons, riiomme peut-il s'élever à la notion de riître suprême comme infinie bonté, justice infinie?

Nous n'hésitons pas a répondre que c'est également impossible. Découvrir par cette méthode qu'il existe un être surhumain d'une condition indéfiniment supérieure a la nôtre, voilh ce que nous comprenons ou, pour mieux dire, ce que nous sentons, et rien de plus. Pour aller au delà, pour découvrir en Dieu Tinfinie bonté, l'infinie* justice, il faudrait ignorer les misères de la vie présente, ou savoir qu'elles sont ici-bas une épreuve ou. une expiation. Comment, en effet, comprenez-vous que le bonheur infini est inhé-

* Bossuet, Serm. aur la nativité de yotre-Mqneur,

SUR LA nKLIOlON NATUBFJ.IK. K

rent a TÉtre suprême? C'est siirlout parce que vous savez que Dieu est le souverain bien. Le booheur infini est une concomitance évidente de cette perfection. Donc il est manifesté que l'homme, qui, dans le fini, est Tirnage de Dieu, devrait être heureux* sur la terre s'il est tout-af'ait bon, s'il est vraiment juste. Ainsi privée de la Révélation, la raison déclare que, dèç ce monde, le bonheur doit être le pi:ix de la vertu. il n'en est rien pourtant, et pourquoi?... SuHîrait-il de dire que la douleur est une condition nécessaire de la finitude? Mais rien ne le prouve; mais, dailleurs, étant alors purement gratuite sans cesser d'être un mal positif de sa nature, elle crierait contre la bonté, la justice de Dieu. H faut en convenir, elle renverse le dogme de la justice et de la bonté divines si elle n'est pas une épreuve ou une expiation, et, par conséquent , si l'âme n'est pas immortelle. Or ce dogme de l'immortalité de L'âme, qui se trouve chez tous les peuples, est-ce le témoignage des sens qui l'a découvert et l'a répandu? Non, certes. C'est uniquement par l'exercice d'une raison

34 ESSAI CRITIQUn:

perfectionnée que, dans le silence de la Révélation divine, l'homme peut s'élever a la notion de la vie future, et conséquemment reconnaître dans la souffrance, soit Téprenve, soit Texpialion. Donc, si Ton écarte la vérité révélée, le dogme de Tinfinie perfection de Dieu, de sa bonté, de sa justice, est inconnu de tous ceux dont la raison n est pas perfectionnée, c*est-adire de la plupart des hommes; pour eux point de lumières sur leur fin, sur leur destinée ; point de ces sentiments de confiance et d'amour par lesquels Thomme entre en société avec l'Être suprême, point de religion*. ^

Cela n*est pas, direz-vous ; celte prétention que la religion naturelle n'est pas h la portée du peuple est détruite parles faits. Il est de fait que la majorité comprend la Religion catholique et Taccepte. Or n'est-il pas vrai que celle Religion

* Bossuét, loc. cit , et Conc. d'Am.

est bien plus scientifique, plus complexe que la religion naturelle ?

Celte objection repose sur une double erreur.

Oui, la Religion catholique au point de vue de l'exploration du dogme et du précepte, est une science bien autrement profonde que la religion naturelle; mais c'est dans son principe, dans le mode par lequel elle prend pied au fond du cœur et de rinlelligence, qu'il faut la considérer. Or, à ce dernier point de vue, c'est ^d'elle qu'il convient de dire qu'elle est éminemment simple, facile, populaire, car. elle rentre précisément dans l'unique méthode de philosopher qui soit a l'usage du plus grand nombre. Qu'est-elte de prime-abord? chose d'observation, de bon sens, un fait. Dieu a-t-il parlé? Vôilk le principe. Et comment s'explique-t-elle sur ce problème fondamental d'où dépend tout le reste? Par choses gui ressortent essentiellement du bon sens et de l'observation, par le miracle et le témoignage. Voila comment s'établit la Religion révélée. Le surplus, la connaissance entière du dogme et du précepte, est d'enseignement et d'autprité. Dieu

se • ESSAI CRlXieUE

parle, l'homme écoule, il ccoil; le dogme est embrassé par la foi, le précepte est réalisé par les œuvres. Il n'est pas besoin de spéculation philosophique pour cela. Oh! manifeslemenl, dans cçs termes, la Religion révélée est simple^ facile^ populaire.

Il en est tout autrement de la religion natu» relie.

Vous faites un livre, vous écrivez, c'est votre âroit. Vous enseignez^?... Mais d'où tirez-vous votre droit, votre autorité? Ma raison est ma maîtresse et ma reine. Ce serait abdiquer que de croire par cela seul que vous croyez; Mes convictions ne peuvent être que le fruit de nia raison seule, sous peine de relever de la pensée d'autrui, de détrôner, de renverser, de fouler

dans la boue, la raison souveraine.

En résumé donc, tandis que la Religion révélée

est un fait, un enseignement, et par suite, à

la portée de tous les hommes, la religion naturelle est une science ; une science qui ne peut

* Redig. nat,, p. 460 et suiv.

SUR l-A RELIGION NATURELIK. 37

être celle ni des pauvres, ni des ignorants, ni des simples; donc, en partant des principes du rationalisme : sans Religion révélée, point de religion pour le plus grand nombre.

Voyons s*il en existe pour les philosophes, pour ceux que JL Simon appelle les âmes d'élile, le petit nombre.

A priori^ on ne peut le supposer.

Il ne serait pas d'un Dieu bon, d'un Dieu juste, duo Dieu sage, de cacher aux humbles, atix ignorants, aux pauvres, les vérités qui consolent pour les dévoiler uniquement aux savants et et aux privilégiés du monde.

Mais examinons vos principes, que ditesvous ?

Nous dont la raison est le seul guide, nous ne pouvons rien croire que de raisonnable et de démontré ^

* Belig, nat., p. 230, 231 et suiv.

38 ESSAI CaiTIQUK

Fort bien . Faisons donc le bilan des doctrines démontrées par la philosophie rationaliste.

Est-ce l'existence de Dieu? M. de Lamennais la déclare indémontrable.

Est-ce la réalité des choses sensibles? M. Simon assure que « c'est plus difficile a comprendre et k admettre que Texistence de Dieu*. »

La Providence? D'après les métaphysiciens, nous dit le même auteur, a Dieu ne peut penser qu'à hii-méme; il ne peut aimer que lui-même; son action se termine h lui-même -. »

Est-ce la vie bienheureuse? Hegel et les panthéistes enseignent qa isolé des formes sensiblés par lesquelles Tétre se produit, se montre, l'être, c'est le néant.

Quelle est donc la doctrine en philosophie el en morale qui ne soit tous les jours honnie et conspuée ? La religion de Pjthagore n'était pas celle de Platon, ni la religion de ce dernier celle d'Aristote ; Épicure et Zenon étaient profondé-

* F{elig.nat,,\\St\Ze[ 502.

8 Ibid., p. 224.

SUB LA RELIGION NATURELLt:. 39

menteD guerre, et nul, sansTÉvangile, nous lo prouverons plus tard, n'aurait écrit la partie véritabledu livre de M. Simon comme il Ta écrite lui-même. Ainsi votre symbole est rejeté par la très-grande partie du petit nombre. Direz*vous que tous se trompent» qu'il n'y a dans le vrai que vous et vos amis? Nous. le voulons bien, nous le croyons même dans une certaine mesure. Mais êtes-vous capables de conquérir, nous ne dirons pas des convictions de philosophie, mais cette foi religieuse qui seule peut être la règle et la consolation du cœur de Thomme ?

11 y a loin, en effet, et bien loin, de cette foi h une conviction philosophique, soit-elle savante et profonde.

Celle-ci n'est presque jamais infaillible pour la conduite de la vie ; elle peut enivrer, car elle est Fouvrage de notre intelligence, et quelquefois même son orgueilleuse conquête; presque jamais elle ne console. Sans autre force que Tautorité de la raison, elle ne peut se répondre (le son immutabilité, de son invincible constance; rien n'assure qu'elle ne peut cesser.

4Ù LSSAl Oi.lTIQrE

Amie des fanfares et du grand bruit, elle lient trop souvent bien peu de place dans la vie intiine. Elle peut inspirer des héros qui viennent la confesser tragiquement sur la place publique; la foi seule peut enfanter ces martyrs qui souffrent et meurent, dans le secret et le silence, pour Dieu, rhonneur et la vertu. Celui qui a fréquenlé le monde, qui sait penser et se souvient, sait aussi que la conviction ne soutient. pas assez, ne protège pas assez. Il faut la foi pour les œuvres; la foi pour aimer Dieu, non pas un jour, mais sans cesse; la foi pour être bon et persévérer. La trouvez-vous, pouvez-vous la conquérir cette foi nécessaire? Non, car c'est a peine si vous pouvez fonder et défendre des convictions. Voilale panthéiste, le métaphysicien rationaliste, qui vous somment de concilier la création, le mouvement, la Providence, avec Timmutabilité, l'unité divines. Voila des esprits chagrins qui vous défient de concilier le mal, la souffrance, avec rinfmie perfection de Dieu: Que répondez-vous. a ces ennemis mortels de votre symbole? « C'est la question de la coexistence de

sim iiA rkIjgion naturelle. 4I

run et du multipte... Cette difficulté est grave, lelléraeut grave, qu'a notre avis, elle doit être plutôt écartée que résolue... Répondre ainsi, c*esl avouer qu'on ne peut répondre, et déclarer qu'on s'y résigne.... La philosophie ne donne que ce qu elle peut donner*. »

Après de tels aveux, il est évident qu'elle ne peut pas donner une foi religieuse. La foi dont il s'agit, dans le livre de M. Simon, n'est qu'un leurre imaginé pour se dispenser de la foi véritable. Le moi je crois n'a qu'un sens détourné, profcyadément alTaibli sur les lèvres d'un rationaliste; le philosophe peut avoir des convictions à ses heures ; une religion, jamais.

* Mig. 7iaL, p, H2, 22à, 214, 106, 236, 595.