INTUITIVE. — EXPIATION

Le vrai but de la TÎe, c'est le lendemain de la mort.

(J. SiMox, Religion naturelle, p. 427.)

Noua Tavons déjk dit : le symbole de Fauteur se réduit k quatre articles : un Dieu, une Providence, rimmortalité de Tâme, et la certitude qu*après la mort les méchants seront punis et les bons récompensés. Voyons de quelle manière M. Simon entend ces dogmes, et comment il prétend en déduire « tout ce qui est néces-

10 ESSAI CRITIOUfC

sairc pour la direction et la consolation do la

vie*. »

Commençons par l'immortalité de Tâme el notre destinée k venir.

c( Quand on a démontré Timmortalité de Tàme.

dit M. Simon, il reste une tache a remplir, c'est de rechercher quelle est la destinée qui nous attend au delà du tombeau. Ne pouvons-nous rien savoir de cet avenir si prochain ; et Fespérance qui doit nous consoler et nous soutenir ici-bas a-t-elle pour objet une abstraction?

a Les preuves mêmes dont on se sert pour établir la nécessité d'une autre vie, nous donnent le droit d'affirmer qu'après l'épreuve de cette vi^ terrestre les méchants seront punis et les bons récompensés. Une punition, une récompense,

^ fiel, nat., préface.

SVn l\ RELIGION NATURELLE. 91

ces mois ne suffisent pas a la curiosité humaine; ils suffisent à peine pour agir sur notre sensibilité, et pour intervenir efficacement dans nos délibérations ^ »

L'auteur reconnaît donc, ou a peu près, que ne savoir de notre destinée future que ces mots : une punition^ une récompense, sans rien de plus, ne peut suffire a Thommc pour la direction et la consolation de la vie présente.

H ajoute pourtant ailleurs : « 11 n'est pas vrai de dire que la loi morale serait impuissante sans les peines et les récompenses qui lin servent de sanction; il y a un caractère dans la vertu qui la rend toute-puissante sur les âmes droites V... » Mais il faudrait le démontrer, et comment le démontrer? Vous ne ressayez pas; vous ne le pouvez pas.

* Rel. naL, p. 227 et 328.

«itid., p. 521.

î»i ESSAI CRITIQUE

Il y a plus : si Ton descend au fond de sa conscience pour la consulter sincèrement, dans le silence de .tout vain système, on reconnaît bien vite que cest principalement par la certitude des peines et des récompenses futures que l'idée de justice saisit, subjugue et le cœur et la raison. En voulez-vous la preuve? Placez dans Je ciel un Dieu indifférent aux vertus et aux crimes de la terre, et le foyer de Tamour s'éteint, et la source de ridée ^ tarit. Si j'ai foi dans Tidée, c'est parce que Dieu est juste. On le voit donc : isoler la règle de la vie de notre fin dernière, la vie présente de la vie future, la pratique de la vertu du prix à conquérir, est une abstraction impossible. Cela peut se trouver sous la plume d'Epictètei l'esclave, qui, mutilé par la main cruelle de son

* Le Dev., p. 234.

maître, fit de Tarbitraire odieux un attribut de l'Etre suprême ; mais dans un livre de philosophie sérieuse écrit par un homme libre, non.

Ma conclusion est facile à prévoir : le dogme des peines et des récompenses d'une autre vie exerce une influence décisive sur la règle de la vie présente. Et qui pourrait en douter? A qui devrai-je m'en rapporter, plutôt qu*à Dieu, pour savoir T estime que je dois faire de la loi morale? C'est par le prix qu'il y attache que mon sentiment doit se fixer. Ces mots : une punition, une récompensey sans rien de plus, ne peuvent donc suffire ni a la curiosité ni à la raison de rhomme. Parle vague qu'ils laissent planer sur le dogme de la justice de Dieu, ils infirment d'autant ma foi dans l'idée de justice que je trouve en moi-ipéme ; ma croyance chancelle, ma conscience se trouble, et l'espérance s'enfuit; être dans cet état, et pourtant vivre en paix, est chose contradictoire et impossible.

Ma conclusion sera la même si je considère la règle de la vie dans ses rapports avec les passions. Le maître de la passion et de la vie liu-

maine, diles-vous, c'est l'idée de la justice, c'est le devoir ^ ; mais à quelles conditions? L'on sait combien le combat est rude, et la passion forte contre la liberté, et combien les victoires sont rares, difficiles, pénibles. Qui réussit dans cette épreuve? le grand nombre? « Non. répondez-vous ; de Taveu de tous, c'est le très-petit nombre'. » Et de quoi se compose ce très-petit nombre? Olez ceux qui furent soutenus dans la lutte pjr les promesses de mon Dieu et ses gi^âces suruaturelles, et vous verrez combien votre part est petite dans cette famille d'élus. L'orgueil de lesprit, cette volupté sourde, raffinée, solitaire, dont ma conscience a horreur, parce qu'elle est le plus grand outrage fait au Sauveur Jésus; des vertus fastueuses; des sages a la manière de Zenon et d'Épictète; des héros qui posent magnifiquement sur la scène , mais qui la où le masque tombe, dans le secret de la vie intérieure, dans ce champ clos où le corps, en tête-à-

* Le Dev.y p. Î229.

2 Rel.naL, p. 100 et 101.

SUR Là RtlLIGION NATURELLE. 95

tète avec Tàme, est sans témoins, sans rampe, sans parterre, ne craignent pas trop souvent d'oublier Dieu... : voila les vertus de vos sages, voilà vos saints I... Ce n'est pas a ceux-là que ce Dieu, inûniment juste, réserve les joies pures et iueflables de son Paradis.

Non, ces mots de peine et de récompense, sans rien de plus, ne peuvent sulBre pour le gouvernement du cœur deThomme. Et comment prouver qu'il n'en est pas ainsi? Posé, comme nous lavons démontré plus haut, que ces mots, cette abstraction, ne peuvent donner un fondement solide a ma foi dans l'idée de justice, comment pourraient-ils raffermir, fortifier cette foi quand la passion l'obscurcit, m' entraine, que la défaillance gagne jusqu'à mes croyances les plus chères, ces croyances intimes et profondes qui sont comme des entités de mon cœur et de ma pensée? Comment cette abstraction vague qui ne m'apporte rien de certain, rien de précis, et qui flotte dans un lointain que je voudrais reculer jusqu'aux limites de Télernité même , pourrai-elle contre-balancer, maîtriser dans mon âme la

lentation avec son ardent langage et ses magiques promesses, qui portent a mes sens> a mon cœur, k mon intelligence, a tout mon être, le sentiment, Tidée, limage de jouissances si près de moi et si réelles ?

M. Sjmon confesse que cette abstraction, tes mots, suffisent a peine pour agir sur notre sensibilité et pour intervenir efficacement dans nos délibérations; il faut aller plus loin, la conscience le veut, et dire que, dans les circonstances solennelles, ces mots, la plupart du temps, ne suflisent point, ne servent de rien. Concluons donc, encore une fois, que la connaissance précise, positive, de la destinée qui nous attend au delà du tombeau, est nécessaire au cœur de Thomme.

SLR LA RELIGION MTURELLE. 07

rv

Voyons si le rationalisme est en état de nous apprendre, avec précision et certitude, quelle est celte destinée. M. Simon n'en doute pas, on Ijcut le croire. « Quelle sera lu vie future? Nous résumons, dit-il\ toutes nos espérances dans celte parole de Bossuet : voir^Dieu éternellement tel qu'il est, et l'aimer sans pouvoir jamais le perdre... Tel est Tavenirque la philosophie peut promettre a Thomme en se fondant sur des inductions infaillibles ' . »

Examinons soigneusement quelles sont ces inductions.

On peut ainsi les résumer : 11 est au pouvoir (le notre âme, en tant qu'elle est douée d*inielligence et d'amour, de voir et de posséder Dieu dans son essence; et la preuve, c'est que dus ce

^ fiel, nat.f |». 555 et 7y.)L

os L'SSAl CIllTIQUI;

monde nous avons un commencement de celle vision intuitive, car non-seulement nous savons de Dieu qu'il existe, mais encore nous connaissons de lui certains attributs et certains actes'.

("est le corps qui nous cache l'essence divine. Otez le corps, tout change. Ces murs de chair cl de sang qui nous emprisonnent étant tombés, c'est la liberté pour l'âme, c'est pour elle la faculté de contempler a découvert et de posséder en eux-mêmes le Vrai, le Beau et le Bien*.

Telle est, en r^ésumé fidèle, la doctrine de 31. Simon,

Pour peu qu'on réfléchisse, on voit que Tinduction d où il infère que le ciel est notre destinée après la mort, c'est que, dès cette vie, nous avons, d'après lui, un commencement d'intuition

* ReLnat.y p. 37.

- Ibid,, p. 3M, 552et55j.

Sl)R LA RELIGION NATWIELLE. 99

de l'essence divine. Or ce commencement d'intuition de l'essence divine est-il démontré? L'auteur nous dit que nous ne savons pas seulement (le Dieu qu'il est ; que de plus nous connaissons certains de ses attributs et certains de ses actes ' . Fort bien; mais faudrait il se rendre compte de la connaissance que nous avons de ces attributs et de ces actes? Est-il un homme au monde qui, sans autre lumière que cette connaissance même, soit en droit de prétendre qu'il voit directement, dans une mesure plus ou moins grande, l'essence de Dieu? A n'écouter que le sens commun, Ton croirait superflu de dire même que c'est impossible. Touiefois, potir ne rien omettre, nous allons donner la preuve de cette impossibilité.

t^uel est le procédé scientitique par lequr»! notre raison parvient îi se démontrer que Dieu est, et que conséquemmentenlui existent toutes les perfections dont Tidée générique est inséparable de ridée même de TKtre nécessaire? Nous disons qu'en présupposant la possibilité de l'être

ICO tSSAI CRITIUUE

conlii)geiit,N si Ton admet par siiile (jii'il ail l'a[)' lilùde a posséder mie perfection, il est évident (\u\\ ne peut se la donner, et qui! doit la tenir d'un élre supérieur (pii soit la perfeclion même. C'est ainsi que, par le principe de la causalité, notre raison aboutit a F affirmation de la cause paressence, k l'aftirmation de Celui qidesl. Mais ce principe peut-il nous conduire aussi h découvrir quelle est en soi Tessence de TÉtre des élres? Bien au contraire, par cela même que nous sommes des êtres produits, créés, contingents, ce principe nous démontre qu'il est impossible ({ue nous la connaissions jamais, et que cette essence est d'une nature si profondément différente de tout ce qui est, qu'elle dépasse entièrement tous nos moyens de connaître.

Et comment ne pas en être frappé?

Quel rapport peut-il exister, que peut-il y avoir de commun entre la cause que nous sommes et la cause que Dieu est? N'est-il pas évident que la création de t'iiomme serait impossible, que de possible l'homme ne peut passer en acte si la cause divine diffère seulement par le degré

SUR I.A RELIGION NATURELir:. 101

de la cause humaine, si, en un mol, Dieu n'est qu'un homme élevé a sa plus haute expression ? Il est donc bien vrai que le principe de causaUté nous conduit k nous démontrer que, par sa nature, Dieu diffère entièrement et radicalement 71e l'être que nous sommes; donc « qu'il est audessus de l'être*; » donc, au-dessus de notre raison. Ainsi, bien loin que, par la connaissance que nous avons de certains attributs de Dieu et de certains de ses actes, l'esprit en infère qu'il ost en possession plus ou moins rudimentaire de la vision de l'essence divine, il en conclut, en suivant le principe de causalité dans son développement complet, que l'essence divine est inaccessible à la raison hun^aine.

On aboutit aux mêmes conclusions si l'on concentre son examen dans la nature spécifique de cette raison même.

Qu'est-ce, en effet, que la nature spécifique de l'intelligence de l'homme ? Qu elle soit ou non séparée du corps, c'est d'être créée, parconsé-

* nd. nal., p. 81).

102 KSSAÏ CBITIQUK

quenl finie, et par conséquent encore d être dans Tespace et dans le temps, et mobile et successive. Il y a donc nécessairement pluralité , tout au moins dualité dans l'ordre des connaissances humaines, c'est-a-dire raisonnement, conquête d'une idée, d'une science par la comparaison, Tanalogie, Tinduction que notre esprit opère de ce que déjà il connaît a ce qu'il cherche ou tend k connaître. Cette dualité est une concomitance de notre linitude, comme connaître sans trait de temps, sans succession, est le privilège de l'Être des êtres, une concomitance de son infinie perfection. Il est donc bien vrai que, s'il vous plaît de supposer que l'intelligence finie puisse naturellement connaître l'essence infinie, il vous faut avouer nécessairement qu'elle ne le peut que d'une manière conforme a sa nature ; donc par le raisonnement, la comparaison, l'analogie, en

partant du connu pour s'élever a cette merveilleuse conquêle. ïïh bien, est-ce que ce raisonnement, cette ascension de rinlelligence vers ce divin inconnu, est possible naturellement à un être fini? N'hésitons pas a le proclamer, on ne

SUR LA RELIGION NATURELLE. iOl

poul le prétendre sans tomber au profond de l'abçurde. Et comment le contester? Quoi ! vous convenez que Tessence iniinie ne peut être analogue a son contraire, c'est-h-dire h ce qui est Uni, qu'elle est au-dessus de tout système, qu elle est seule*; et vous ajouteriez que Tintelligence créée, qui, a cause de sa finilude, ne peut connaître que par voie de dualité, de comparaison, d'analogie, peut naturellement et d'elle seule s'élever à rintuilion de l'essence de Dieu? Encore une fois, c'est le comble de Tabsurdc. Il est évident que, pour s'élever a l'intuition de Dieu, il faut avoir préalablement en soi cette intuition même; pour avoir naturellement l'intuition do Dieu, il faut être Dieu*. Donc reconnaissons-le : par cela que notre intelligence est crééej par conséquent finie, l'intuition de Dieu est naturellement impossible a l'àme humaine ^ H reste a se demander s'il est possible a Dieu

* HeL nat.y p. ai ci 48.

2 A. Gralry, De la Con. de Dieu, t. II, p. 556 et 557. ^ On ne saurait prétendre qu'en pressant ce raisonnement on en ferait sortir T Impossibilité de démontrer Texis-

104 ESSAI cRiTiorn

de nous communiquer celte vision directe de son essence, ou plutôt, si, après la mort, il nous la communique en réalité.

Sur la première de ces deux questions, il est bien vrai que Dieu, étant tout-puissant, peut faire tout ce qui n'implique pas contradiction formelle. Mais, quand on offre a notre créauce une doctrine incompréhensible, quand il s'agit, par exemple, d'un dogme qui se traduit en cette formule : L'Etre des êtres communiquant un des privilèges de sa nature infinie (qui est de se voir dans son essence), au tîni, sans que ce dernier

tftiice (le TEtro supremo; r;ir, sniis nous prévaloir ici tlo h spontanéité do la créance en Dieu qn*' 3f. Simon signale îi bon droit, au fond do notro ame, n"ost-il pas vrai que nous avons spontanément conscience de l'être, et, p:ir lui, du prii»' cipc de la causalité? Et, répétons-le : qu'est-ce que la dénionstratiou scientifique de rexislence de Dieu, sinon !<• développement scientifique de ce principe même ? Si Dieu e<t au-dessus de tout système avec noiis en tant qu'essence incrééc, il est en système avec nous, abstraction faite de la nécessité de son être en tant qu il est ; et c'est pourquoi, ii l'aide du principe de causalité, ou de non-contradiction, qui repose précisément sur la conscience que nous avons de Xè\xc, nous démontrons Texistence de la réalité divine.

SUR LA RELIGION NATl'REf.Lr:. 105

cesse d'élre le fini ; esl-il au pouvoir de la raison seule de démontrer que ce dogme ne contient pas en soi une contradiction dans la pensée ou dans les termes? Évidemment il faudrait être dans la nature de Dieu pour y saisir ce qui con-

cilié ou rend contradictoires les deux propositions qui constituent Ténoncé de ce mystère.

Concluons que la raison humaine est incapable de découvrir seule et de démontrer qu^ilsoit possible» Dieu de nous communiquer rintuilion de son essence*.

Mais, en admettant cette possibilité, la raison serait-eile à même de prouver que Dieu nous communique positivement cette intuition après la mort?

La négative ne peut souffrir aucun doute, itsuffil de quelques réflexions pour s'en convaincre.

Une fois prouvé que notre âme ne peut atteindre d'elle-même a l'intuiiion de l'essence divine, que se passe-t-il quand la grâce de Dieu élève lintelligence humaine, de la vision spéculairc,

* Billuarl, Sum. sanct. Th., t. I, p. 2.Vi oi 2.V).

lOG ESSAI CRITIOUK

qui est nalurellemeiil ici-bas son partage, au bonheur inexprimable de la claire vue, k la céleste vision? Une création nouvelle : c'est Thoinme du péché devenu Thomme de la grâce, l'homme déilié, pour nous servir de la forte parole des livres saints V Eh bien, où trouvezvous la démonstration de cette création nouvelle? Est-il un témoignage (celui des sens ou celui de la conscience), qui dépose de la réalité, dans le monde invisible, de cet homme ainsi surnaturellement transformé, de cet homme nouveau ? Aucun; Vous ne pouvez donc la démontrer que par une induction prise de la perfection divine. Or existe- t-il une loi de la perfection divine, la justice, par exemple, qui oblige rÉtre des êtres a vous donner de luimême, après la mort, une vision intuitive * ? 11 y

»IIPetr.J, i.

' \[ est bien visible que la justice de Dieu ne l'oblige pas h nous donner le ciel après la mort; car, le principe de la justice distributivc étant, diaprés M. Simon, la proportionnalité de la faute et du châtiment, du mérite et de la récompense, rien ne prouve que notre mérite, noire épreuve d'un jour,

SUR LA RELIGION NATURELLf:. 107

aurait offense pour le bon sons à essayer de prouver le contraire : tant ce contraire est vérité manifeste! Donc la doctrine rationaliste d'après laquelle la vision intuitive est notre partage après la tombe, est indémonlrable, et c'est ce (|n*il fallait prouver.

YI

Passons a Targumont sentimentaUste que M. Simon nous oppose. On sait la grande place que le sentimentalisme occupe dans les spéculations vagues des rationalistes. Il est, cette fois, épars comme les membres du poêle (disjecti membra poetx) dans plusieurs chapitres de la Religion naturelle : essayons d'en faire un corps, pour ensuite le discuter.

Si Ton rapproche les pages IGI, 31G et 555

soient en proportion mathématique, commutative du bonheur des sainl<.

\0H ESSAI CRITIOL'i:

(lu livre que nous exaiuinon^, l'on voit que, d'après Tauleur, déchirer tous les voiles et remonter jusqu'au Créateur, à travers ses œuvres, pour s'attacher directement a Dieu et l'aimer par-dessus tout, est naturel au cœur de l'homme; et

M. Simon en conclut qu'après la mort Dieu se doit à lui-même de se donner k nous à découvert et sans voiles, pendant toute l'éternité.

Assurément il semble, au premier coup d'œil, qu'il suffise de poser la majeure de cette doctrine pour en faire justice; ici encore nous irons plus loin, nous prouverons qu'elle est philosophiquement impossible.

Et d'abord, à quelle condition essentielle conçoit-on que s'attacher directement a Dieu et l'aimer par-dessus tout, soit possible an cœur de rhornme? C'est précisément à celle condition que Dieu se montre, se révèle dans sa réalité adorable, dans son adorable essence. Car prétendre que l'amour s'attache directement a finconnu, a cet inconnu que vous ne pouvez entrevoir ni même imaginer, serait l'absurde. Considéré dans son objctt, l'amonr étant le sentimenl

Sri\ LA RRUr.ION NATURFLLK. lOU

exalté, enthousiaste, (lu Keau, qui est la splendeur du Vrai, il est sensible qu'il ne peut s'allumer, s'enflammer, que dans la mesure de l'éclat de la vérité vraie ou supposée au fond de la conscience humaine. Aussi voit-on que c'est par la révélalion qu'il fournit de lui-même qu'un objet est aimé du cœur de l'hommo ; ou mieux encore, c'est moins lui-même que la forme sous laquelle il se produit que l'on aime, moins la réalité que rimage des perfections que, par une illusion plus 011 moins trompeuse, Tamour prête îi l'objet aimé. Voila ce (jui est quand on veut s'en tenir à l'observation réelle, qui seule peut servir de point de départ à l'induction scientifique, au lieu de se lancer ii corps perdu dans le pays des chimères, pour en apporter des assertions vides , qui no répondent a rien de certain . Ces réflexions suflîsent, selon nous, pour montrer combien est gratuit le sentimentalisme auquel M. Simon s'abandonne, puisque. Dieu ne pouvant être connu en lui-même dans son essence, mais seulement dans ses reflets, dans ses œuvres, il est bien évident que l'homme ne peut aimer Dieu que

no ESf-Al CRITIQUE

dans ridée plus ou moins épurée, plus ou moins grossière, que, par eux, il se forme du divin type, et que lacté de charité, c'est-adire l'amour qui s attache directement a Dieu, à la réalité divine, dépasse les forces naturelles du cœur humain.

Et, du reste, Tétude attentive de noire cœur et l'expérience sincèrement interrogée, le démontrent.

Quelle est en soi la charité envisagée dans son essence et dans son principe, c'est-a-diro dans la vision intuitive qui l'enfante et qui Talimente? C'est l'initiation du cœur de Thomme h Tamour que Dieu a pour lui-même, a cet amour dont la contemplation de sa beauté infinie l'endamme pour sa divine essence, et qui explique, aux yeux de la raison humaine, dans TÉlre des êtres, la simultanéité, la coexistence de la liberté inlinie et de Uéternelle sainteté. La conséquence est donc que, s'il est naturel a Thommc de s'attacher directement a Dieu, il doit en résulter une exaltation merveilleuse de l'attrait du bien dans notre conscience; que Théroïsme doit

SL'B l.A RELIGION NATUnELI.K. Hi

(Hre, en quelque sorte, le ton habiuiel de râmo humaine, le principe habituel et le mobile de ses inspirations. Or est-il vrai qu'il en soit ainsi dans ce inonde? Est-il vrai que, par un élan naturel d'un sublime indicible, notre cœur, s élevant au-dessus des nuages qui nous cachent Téternelleet immuable essence, s'attache directement à Dieu; que par suite il préfère naturellement cet amour a tous les autres amours, aux tendresses du foyer, a la passion de l'honneur et Je la gloire ; qu'il se livre aux attraits délicieux «le cette lîeaulé souveraine, pour en faire le guide, l'étoile de ses mouvements et de ses pensées? Nous croyons superflu de nous arrêtera prouver le contraire, avec d'autant plus de raison que nous avons là-dessus les aveux éloquents (leM. Simon lui-même, qui, en présence des infirmités dont notre pauvre coeiu* est rempli et * des inclinations sensuelles qui ne cessent de le courber vers la terre, s'est écrié : « Nous avons peine à retenir la plainte sur nos lèvres, quand nous nous rappelons que Dieu pouvait augmenter nos lumières, et nos forces, et nos tendances verd

le bien ^ î » On ne peut donc en disconvenir, l'amour qui dès cette vie tend sans cesse vers Dieu, et s'attache directement a Dieu" pour çn faire la préoccupation et la constante tendresse du cœur deThomme, n'est pas naturel a l'homme. Donc la doctrine qui, sur la présupposition d'unfail psychologique et d'expérience si manifestement controuvé ou tout au moins allégué sans preuves, fonde un dogme, n'est pas de la science; car, supposé qu'elle soit raisonnable, elle n'est certes pas démontrée.

Voila donc qui nous est rationnellement acquis : en l'absence de la Révélation, rien ne prouve que le ciel soit notre avenir après la tombe.

Et, au reste, on seraitlenté de croire que M Simon en convient intérieurement lui-même. Voici comment il s'exprime à la page 357 de son livre : c< Cotte hypothèse, (la métempsycose), destinée a eclaircir le mystère de la vie future eî

* lieL «rtr.,p. 118.

' Ibid.; p. 5iC, 555.

SUR \A REfJGÏON NATURELLE. 11.-

il donner un corps a nos espérances,, est certainement plus vague que la simple promesse (lime récompense a laquelle se borne le plus souvent la philosophie. » Et ailleurs il ajoule ce.> remarquables paroles : « Elle manque (la\ihilosO' ^\i\e) de critérium pour déterminer avec infailli- • hilité les conditions indispensables du salut... la Dieu inconnu au-dessus de nos télés, un bonheur inconnu au delà de la tombe .. Cette science froide ne nous protège i>as assez*. » Hâtons-nous de conclure., car, pour ne pas tomber dans la diffusion, il en est temps sans doute : la philosophie est radicalement insuffisante pour li direction et la consolation de la vie.

Bien plus, elle est désolante pour le cœur de l'homme, il importe de le démontrer.

Prenons d'abord comme fait incontesté qu'il

^ neLnat.,\). ."97 et 2i4.

114 KSSAi r.RiTiori:

n'y a pas criiomme ici-bas qui se conserve sans souillure; que c est uniquement au point de vue (lu plus ou du moins de fautes, et trop souvent de crimes, qu'il est permis de parler de la verdi des pauvres humains. Il s'ensuit donc que le .salut après la mort n'est possible a lliomme qu'autant qu'il a pu, dès ce monde, réparer ses fautes, ses crimes, et que la récom|1ense n'appartient qu'a celui qui, a la place de l'innocence perdue, présente au Souverain juge l'innocence recouvrée.

Cçtte conséquence se prouve irrésistiblemenl avec les principes posés par M. Simon. Ainsi, quand il s'agit de la justice, Tauteur admet-il qu'elle soit relative, que, vraie pour l'homme, elle ne le serait pas pour un être d'une nature différente? Non ; d'après lui, la loi dont l'homme trouve ridée générique dans sa conscience est d'une vérité absolue comme Dieu même ; ou plutôt celte loi .est une entité substantielle de l'essence de Dieu. Donc, du moment où le crime est commis, il appelle une réparation infaillible, « car il ne se peut que la justice soit

SUU LA RELIGION NATUnELLE. Iir.

et qu'elle soit violée ; de même qu'il est impossible, si cet axiome : il n'y a pas (Vefiel sans cause, est vrai, qu'il y ait des effets sans cause *. »

Tenons donc pour certain qu'a défaut de linnocence conservée c'est l'innocence recouvrée qui seule a droit aux récompenses d'outretombe. Ainsi un des premiers soins de la philosophie doit être, non-seulement de conserver noire innocence, mais encore de nous apprendre à la recouvrer quand nous l'avons perdue.

Eh bien, Texpiation est-elle possible dans la Religion naturelle?

Constatons premièrement que la raison ne î'onçoit que deux^ manières ici-bas de satisfaire 'à la justice divine : ou bien, en acceptant, avec l'tîsignation et en esprit de pénitence, le châtiment qu'il a plu a Dieu de nous infliger dans ce monde; ou bien, en nous imposant spontanément nous-mêmes une peine réparatrice « de notre crime d'avoir désobéi a Dieu ^ »

llel. mt., p. 524.

De ces deux modes d'expiation, le premier esi nié par M. Simon surce motifque Dieu s'abstienl de nous punir sur celte terre \ Nous n'avons conséquemment h nous occuper que du second.

M. Simon croit que, par les châtiments qu'il nous convient de nous imposer en réparation do nos fautes, nous satisfaisons à la justice diviiu\ Mais cette doctrine est-elle prouvée? Au fond ci en réalité, c'est sur une confusion d'idées qu'elle repose. L'auteur avoue d'abord que, « s'il fallait nous imposer une peine égale au crime d'avoir désobéi a Dieu, nos forces n'y pourraient siiflire -; » mais il ajoute « qu'il nous est permis de nous rappeler, en nous soumettant au châtimeiil. que la justice a laquelle notfs satisfaisons est celle d'un père... Dieu, qui est la justice même, dit-il encore, est la bonté même '. »

Gomme on le voit, ce dernier axiome, c'est là tout le fondement de la théorie de l'expiation dans les principes rationalistes. Mais cet axiome

« ReVmt., p. -210 à n^L - IhiiL, p. 445.

^ lbi(L, p. 445.

î^LK LA liKUGlOiS .N.VTUUKLLi:. HT

qui, envisagé dans son énoncé, est d'une vérité manifeste, est-il également vrai quand on Texamine au point de vue de la pensée qui, cette fois, rinspïre, et de celle que ce nïéme axiome lend a suggérer? Est-il vrai que Dieu soit « la bonté même » dans le sens imaginé par l'auteur (le la Religion naturelle? Non : Dieu est « la bonté même » dans le sens fixé par les exi- ^THces de sa perfection intinie ; la bonlé n*est tn Dieu que l'expansion purement gratuite des bienfaits, des grâces déjiendant de sa puissance ; Dieu n'est J)on que selon ce qu'il peul. Or est-il au pouvoir de Dieu de permettre que la peine ne soit pas égale au crime, en d'autres.termes, que la justice reste violée, c'est-a-direniée, anéanlie, ne soit pas? Le prétendre sérail le plus absurde blasphème. Puisque la justice est une vélilé absolue, une entité de la réalité divine, Dieu même, il est évident que jj^rdonner, faire grâce, est impossible à l'Etre des êtres : il ne le pourrait sans faire le sacrifice de son immutabilité, de sa sainteté, sans perdre en justice ce qu'il gagnerait en bonté, par conséquent sans dé-

.118 £SSAI CRITIQUE SLR LA RELIGION NATir.ELII.

choir de sa perfection absolue cl cesser d'élro. Il faut donc l'avouer : Texpiation est radicalement impossible dans la religion naturelle.

Donc, non-seulement la philosophie rationaliste est impuissante a définir avec certitude et précision quelle est la vie future, mais encore si profonde est la pauvreté de son enseignement, si extrême son indigence, qu'à tout homme qui n'est pas assez fou pour se croire sans souillure

elle doit ôter l'espérance d'arriver au salut. C'est ainsi qu'elle éclaircit le mystère de la destinée humaine. *