CHAPITRE m

SUITE. — PÉCHÉ OBiaiNBL

« Qui pourrait croire qu'un tel être (rhommc depuis la chute originelle), ait pu sortir dans cet état des mains du Créateur ?

Cette idée est si révoltante, que la philosophie seule, j'entends la philosophiç palennp, a deviné le péché originel. » ( J. deMaistre, Soirées de Saint-Pétershurg, II* entretien.

Passons au dogme du péché originel .

Nous naissons aujourd'hui dans un état de dégradation et de désordre dont un Dieu juste, sage et bon ne saurait être l'auteur. Quelle en est la cause? L'enseignement catholique nous donne le secret de cette infortune originelle.

«•»«)• ESSAI CRITIQCK

Sans doule, nous dit'il. Dieu aurait pu créot le premier hoïnmedans un état de pure naturo, et cet état eût été nécessairement conforme à la justice, il la sagesse et a la bonté divines, par conséquent un état de rectitude, de droiture, d^ordre et d'harmonie. Mais, sans y être obligé par aucune des lois de son infinie perfection, Dieu forma l'homme sur un autre plan et pour des destinée^ plus hautes. 11 voulut que cet état de droiture j d'ordre et d'harmonie qui eût pu être purement naturel, fût le résultat d'un principe supérieur; il créa notre premier père dans un état surnaturel et de grâce, lui donna l'immortalité, l'esprit de foi^ un amour surnaturel et filial, et la grâce sanctifiante pour parvenir à la vision béatifîque qu'il lui destinait au ciel. Mais Adam, par un acte plein d'orgueil et d^incrédulité, désobéit a Dieu; et l'effet de son péché fut de briser violemment îe lien sacré qui unissait, dans le premier homme, l'ordre de la nature et celui de la grâce; d'arracher la nature a Tinfluenco souveraine de la grâce, et de la priver ainsi totalement du principe qui, tout en l'élevant au-des-

SUK LA RELÏÏîrON NATÎTRELLK. 07

SUS d'elle-même, produisait on elle la rectitude, l'oi'dre et l'harmonie. Par conséquent, en la privant de la grâce, le péché la bouleversa dans son propre fond et y jeta le trouble et le désordre : il la lit tomber au-dessous d'elle-même. Ainsi, après son péché, Adam ne Ait pas seulement déchu de l'état surnaturel, il se trouva dans un état qui n'était plus un état d'intégrité mène purement naturelle; il se trouva dans un état de pure nature dégradée. D'enfant choisi de Dieu, destiné à la gloire éternelle, orné de Tinnocence, de la justice, de la sainteté et des autres dons surnaturels \ il était devenu enfant de colère, déshérité, flétri par la souillure de son iniquité. Nous naissons dépouillés comme Adam, disgraciés, déshérités, dégradés comme lui : tel est le dogme catholique de la chute originelle*. Le rationalisme prétend que cette théorie de la chute est incompatible avec le dogme de la Providence, sur ce motif, que Dieu, qui n'igno-

* Le Néophyte et le Parfait Chrétien , par M. Tabbé E. taheetM. Tabbé Ranion, p. 99.

' Le,^ Dogmes catlio tiques exposés, par M. Laforêt.

r..^ i:sSAI CRITIOUK

rail pas qu'en mésiisant de sa liberté le premier Iiomme dénaturerait son ouvrage, aurait dû refuser au premier homme le pouvoir de mésiiser de sa liberté ; que tout au moins il devait nous garantir des effets de* la dégradation de nos premiers parents ; qu'il ne peut nous condamner pour une faute dont nous ne sommes pas coupables ^

Ces difficultés sont faciles a résoudre, quand on se rapporte aux principes posés par M. Simon.

D'abord est-il contradictoire que Dieu n'ail pas refusé au premier homme le pouvoir de méslîser de sa liberté? Autant* vaut se demander s'il est contradictoire que Dieu nous ait fait libres. Or qu'en pense M. Simon? « On objecte, dit-il, qu*en nous faisant libres Dieu savait que nous mésuserions de la liberté. Il savait surtout que

* Reiig,7ial.,\i. 188.

En apparence, l'auteur ne dirige ces objections qu'a TeDeontre de la théorie purement philosophique de la chute; mai< on sait que dans les doctrines rationalistes elles ont aussi po!ir J)ut le dogmo catholique (Ui péché originel. •

nous pourrions en niësuser. Et sait-on quelle est la portée A^ cet argument? Il ne va a rien moins qp à réclamer pourVhomme le privilège de l'impuissance. Nous reprochons au Créateur de nous avoir faits a son image. S'il nous avait enchaînés a nos appétits comme les brutes, sans force, saus choix, sans responsabilité, nous nous trouverions heureux, nous rendrions justice h sa bonté et a sa puissance^! » En vérité, pour Thonneur de la race humaine. *ne nous plaignons pas que notre premier père n'ait pas été « enchaîné à ses appétits comme les brutes, sans force, sans choix, sans responsabilité. »

Ainsi l'auteur écarte lui-même péremptoirement le premier terme de l'objection que la philosophie rationaliste noiis oppose.

Mais, ajoute- t-elle, « Dieu ne peut nous condamner pour une faute dont nous ne sommes pas coupables. » Il est vrai : aussi Dieu ne nous punit pas pour Y acte du péché originel, et il ne nous oblige pas a nous en repentir. Il est seule-

» Relig. ml., p. 207 et 208.

70 ESSAI GRlTlQLi:

ment de foi que nous naissons dans Fétat de pédiB, dans Tétat de disgrâce, de dégradation où noire premier père tomba par Yeffet de ^ faute. Toute la difficulté consiste donc a savoii si « Dieu aurait dû nous garantir des effets de la dégradation de nos premiers parents, » en d'autres termes, si la loi similis similem générât qui se montre partout, et daprès laquelle « il y a, par exemple, des nations entières marquées par des qualités bonnes ou mauvaises, soit physiques, soit morales, qui s'y conservent et s'y propagent durant une longue suite de générations ^ » est incompatible avec la puissance, la bonté et la justice divines. La réponse est facile. La loi dont il s'agit existe- t-elle? — Oui. — 'Vient-elle de Dieu? — D'où 'peut-elle venir sinon de lui? — Et Dieu est-il infiniment bon et juste? — Qui oserait en douter? — Donc, dironsnous, en nous armant de vos principes, Tincompatibilité qui vous frappe et que vous taxez de contradiction n'est qu'une contradiction appa-

* Nicole, Ins. sur IcSym,, sec. ins., sect. i, c. ii.

SL'U LA HEUGiON Î^ATURELLK. 71

roiilo, relative au peu d^étendue de la raison. Pour que celte contradiction fût réelle, il fou- (Irait qu'elle existât en Dieu. Y est-elle? — Le prouvez- vous ? Et comment oseriez-vous le préjuger, lorsque pour vous il est de principe que la formule scientifique du fini, le principe de non-contradictioUjest inapplicable a l'intinitude? Dieu est, cela doit vous suffire; son être vous répond de la secrète harmonie de ses lois avec sa perfection infinie. Si le secret de cette analogie vous échappe, c'est que Dieu vous est incompréhensible, c'est que votre raison a des limites, et « qu'il est de la nature de rinfiili* dit Descartes, que moi qui suis fini et borné ne le puisse comprendre *. »

Donc, sous aucun rapport, le mystère du péché originel n'implique contradiction, n'est opposé a la raison humaine.

^ hcl. nal., p. 34.

72 ESSAI CRfriQlJf.

Bien plus, chacun de nous découvre et sent en lui un témoignage toujours vivant qui conduit il présumer la vérité de ce dogme ; nous allous le démontrer.

Rappelons d'abord, comme faits incontestés, ces contrariétés étonnantes, mystérieuses, que nous trouvons en nous-mêmes, et qui établissent une dualité dans notre nature; car, si d'un côté notre cœur et notre entendement sont inclinés a se mouvoir vers le Bien et le Vrai, ilesi indubitable aus^i qu'un étrange aveuglément nous en détourne sans cesse^ nous porte a n'aimer que nous, et à sacrifier perpétuellement à ' Tégoïsme Dieu» Tbomme, Thumanité. 11 est éga* lement certain que la dualité dont nous parlons se montre dans la société humaine, comme aussi Ton ne peut douter que le désordre qui se produit dans la nature extérieure ne pénètre tlan^

la portion de matière dont notre corps se compose, et ne complète de la sorte cet ensemble de doaleurs qui viennent à Thomme de ses semblables et de lui-même, de sa sensibilité, de son cœur et de*sa pensée.

L'existence de la douleur et du mal moral étant ainsi constatée, demandons-en compte à la Providence, ou plutôt demandons-nous si, par le fait seul de sa réalité, le mal moral ne compromet pas essentiellement le dogme de Texistence de l'Être suprême.

M. Simon prétend que ce problème n'est au fond que celui de la coexistence de Tun et du multiple, de Dieu et de Thomme*. Mais n'y a-tilrien déplus?

Voyons comment l'auteur s'exprime :

« La douleur et le mal moral, nous dit-il, sont des conséquences nécessaires de la liberté humaine. En effet, être libre, c'est pouvoir choisir, et choisir entre le bien et le mal. Ce choix suppose les sollicitations du plaisir et de la douleur. Ainsi il n'y a que deux alternatives : supprimer

• Picliff. nal., p. 215, 21 i.

à la fois la douleur, le mal moral et la liberté, ou conserver la liberté avec son origine et ses conséquences \ »

Mais/ vérilablement, ces principes sont détestables. Pour s'en convaincre, il suffit de les obliger a rendre témoignage d'eux-mêmes, c'est-àdire de les développer.

11 est donc vrai, premièrement, que, dans la pensée de l'auteur, la douleur est plus ancieunc que nous, ou contemporaine tout au moins delà liberté de liiomme, puisqu'il enseigne que la liberté consiste a choisir entre le plaisir et la douleur.

Il est donc vrai, en second lieu, que Tattrait du plaisir est la sollicitation que le mal exerce sur l'âme humaine, et que naturellement la douleur forme dans le cœur fidèle la saveur amère du bien.

Mais, s'il en ainsi, ne voit-on pas qu'il en résulte, par une conséquence manifeste, que, du moment où Dieu a créé l'homme dans ud état

» nelig. Mflf., p. 185 et 186.

(1 innocence, il Ta créé par cela même dans un état de douleur, de souffrance, et qu'au Heu de lui dissimuler cette condition malheureuse il lui en a fait seutir Tamerlume, en éveillant en lui l'attrait du plaisir que Fauteur déclare identique avec Tattrait du mal? Le Créateur s'est donc pose le tentateur de Thomme ! La justice, la bonté même, n'a pas craint de porter Thomme, par un appât trompeur, Tattrait du plaisir, ce mirage du bonheur qui est notre fin dernière, de le solliciter a sortir du bien l

Le Dieu de la philosophie a fait pire encore.

Non content de ces sollicitations décevantes, il a prédisposé Thomme a tomber dans le piège ; car, au lieu de lui donner une intelligence qui possède naturellement du bien une notion claire et distincte et y adhère avec* force, il nous a donné un entendement rempli d'agitations tumultueuses et de lumières confuses, et, en correspondance avec ces agitations tumultueuses et ces lumières confuses, il a placé dans notre cœur une vacillante et fragile liberté.

il nous semble difficile de faire remonter plus

ouvertement rimputabilité du mal a TÉtre suprême.

Mais l'auteur est bien plus catégorique.

« Le mal n'est que la limite de l'être, nous dit-il ailleurs dans son ouvrage, la condition nécessaire de l'être créé, non parce que cet être est tel qu'il est, mais simplement parce qu'il est créé* ?... » Ainsi, par cela que l'homme est imparfait, l'injustice accompagiie nécessairement sa nature ^ « L'existence du vice est expliquée en chacun de nous par les conditions et les exigences de la liberté^. »

Ces erreurs parlent assez d'elles-mêmes. Elles conduisent a cette formule : La perfection infinie est une chimère : Dieu fait le mal. Dieu n'existe pas*.

Appliquons -nous a démontrer, à prioriy la fausseté des principes qui mènent à ces abimes.

* Relig.nat., p. 214et21'2.

* 2 HeL nat.y p. 218. « Telle est la nature de Thoinine, que rimperfection, et par conséquent Tinjusticc, raccompagnera toujours. » J. Simon, loc, cit, Môwi.,p. 219.

* « Omnis operatio Dei est opcratio virtutis, quuni sua vii-

Posons quelques questions .

De quoi s'agit-il entre nous? quel est le problème qui nous préoccupe? est-ce le mal en puissance? Non, car le mal en puissance, n'étant que le mal possible, n'existe réellement pas : le mal dont il s'agit, c'est le mal en acte, le mal réel.

Ce point ainsi convenu, la finitude est-elle le mal réel? Non, le fini est, au contraire, un bien eiitanlqu'être, puisqu'il vautraieuxêtreque n'être pas. Le fini n'est un mal que s'il est inférieur a son idéal dans l'intelligence divine (car il est conforme à l'infinie perfection de Dieu de ne concevoir les êtres que dans leur perfection , chacun selon sanature); et c'est uniquement dans ce sens qu'il est vrai de dire que le mal est la limite de r être.

Le fini n*est donc pas un mal en lui-même ; il ne contient donc pas, parce qu'il est fini, le mal

^s sit sua essentia. Non potest igitur mallum velle... Malùm <Iuod est bono oppositum in eo locum habere non potest, nisi pssedesisteret.» Sanct. Th. Aq., Sum. C. GetiL, p. 67 et 155, *• I, éd. Roux-La vergne.

"iH ESSAI CRITIQUK

en âcle ; il ne lé contient qa'en puissance ; et il serait visiblement absurde de dire que c'est une nécessité que le possible passe en acte, puisqu'il faudrait ajouter alors que Dieu est contraint de réaliser tous les possibles, et, par suite, nier sa liberté.

Donc il est faux de prétendre, avec M. Simon, que a Texistencedu mal est la condition de Vétre créé, non parce que cet être est tel qu'ilest. mais simplement parce qu'il est créé ; » car, d'un côté, cet être est de soi-même un bien en tant qu'être, et rien ne prouve que le mal qu'il contient en puissance doive devenir une réalité.

Ce mal possible ne peut passer en acte que par Texercice de la liberté.

Eh bien, la possibilité de faillir est-elle de l'essence de la liberté? Non, car autrement Dieu ne serait pas infaillible. La possibilité de faillir est une conséquence de la fmitude : c'est le mal en puissance dont nous avons parlé. Or nous avons prouvé que, par cela que le mal est en puissance, rien ne démontre qu'il doive passer ei) acte. Donc il est faux de prétendre avec

M. Simon que, dès là que Thomnie est un être fini, imparfait, Tinjustice doit nécessairement accompagner sa nature, et que « rexislencc du vice est expliquée en chacun de nous parles condilions et les exigences de la liberté. »

Mais alprs d'où vient qu1l y a tant de vices, de crimes sur la terre? et, plus encore, d*oii vient qu'en fait Tinjustice accompagne notre nature, et que le vice est en chacun de nous la conséquence inévitable* , le fruit naturel de la liberté? Se peut-il qu'un être aussi défectueux soit l'ouvrage de la perfection même? Est-il permis de penser que, dans sa sagesse infinie, Dieu ait conçu Yidéd de la nature humaine avec cette dépravation essentielle de notre intelligence, de notre cœur et de notre volonté? Tout cela ne se peut admettre sans tomber dans l'absurde. Il est donc bien vrai que l'homme est inférieur a son

Sine gratia peccata vitare nequinrms. Sed niirabiliter ilepravatum est hominum genus qui cum viin etiam sure attulerintcupiditati, eamque divinaî Toluntati subjecerint, tamen sine Dei auxilio, quo a malo protegimur, et in bonum dirigimur, peccata vitare non possunt. » Catechismi concilii Trident, pars IV, p. 582.

SO ESSAI CRITIQUK

type, que son être est diminiié. Donc c'est lui qui a apporté cette limite a son être ; c*esl par sa faute qu'il est un uiaP; et c^est pourquoi, dit Pascal, « il est haïssable; la raison nous en convainc*. »

Et les douleurs qui nous accablent devraient nous le persuader encore : c'est le cas de le justifier.

Constatons, en premier lieu, que la douleur n*esl pas une condition nécessaire de la finitude. Puisque M. Simon admet qu'après la mort il est possible à Thomme de demeurer toujours sans souffrance, Tauteur avoue d*une manière implicite, mais indubitable, que Timpassibilité est en

* L'homme est un mal en ce sens qu'ayant dégénéré il^ lui-même il n*est pas en possession de tout le bien qui est convenable et même dû à sa nature. Y. Sanct. Th. Aq> Quxst, XLVIU, art. 5 et 6.

* Pensées.

puissance dans Tétre créé. Cela posé, si Ton rap* pelle, (railleurs, qu'être est de soi un bien, n estil pas évident qu'il est conforme a la perfection divine que le bien-être, le bonheur, accompagne notre nature; et qu'originairement la dou^ leur n'existe qu'en puissance dans l'être capable 'd'avoir conscience de la souffrance, dans l'être capable de penser?, Ne pas souffrir, voilà donc quelle est, à priori et dans la spéculation, la condition normale de la nature humaine. Mais,* sil en est ainsi, comment s'expliquer que la douleur circule, pour ainsi dire, avec la vie dans le cœur de l'homme, qu'elle soit un fait quotidien ot perpétuel qui se mêle, dans une mesure si grande, à notre destinée? Il y aurait la, « pour qui sait aimer et penser S » un motif bien redoutable de nier en Dieu cet attribut de bonté qui forme, à nos yeux, le charme le plus doux de TÉlre suprême. Pour dissiper ces désolantes ténèbres, l'auteur prétend que la douleur est une excitation à s'améliorer, une épreuve... Mais, à y regarder

* Le Dçv , p 596.

de près, celle réponse élude la diflicuUé au lieu de la résoudre ; car il ne s'agit pas de se demander si une douleur quelconque peut être contenue comme épreuve dans la créature intelligenle et libre, mais uniquement si la douleur historique de rhuraanitjé et de Thomme est en nous le fait de Dieu. Or, la question ainsi précisée, quel est le cri, le témoignage, qui, d'un bout a Tautre de Tliistoire et de la tradition*, s'élève de la conscience universelle? N'est-ce pas que c est faire injure a Dieu que de lui attribuer l'épouvantable ouvrage de nos souffrances; qu'il est trop bon, trop grand et trop sage pour nous

avoir faits si malheureux*? La présomption est

* M. Tabbé Martinet, SoL de gr, prob,, p. 122 et 127.

« La chute de Thomme dégénéré est le fondement de la théologie de toutes les anciennes nations. » Voltaire, Qucsi-

tions sur V Encyclopédie.

• « Ecce circumstat sensus tuos miseria generis humani. Homo es. humani nihil abs te alienum puta et in iis quae non pateris, compatere patienlibus... Et quis explicet omnia frstinanter quibus gravatur jugum super fdios Adaui?... QuiH igitur restât, nisi ut causa istonim malorum sit aut iniquitaf^ aut impotentia Dei, aut pœna primi veterisque peccati? Scd quia nec injustus, noc impotens est Deus, restât quod non

donc que, si tant de douleurs sont en nous, c'est par le fait de l'homme méme^ c'est qu'il a modifié, altéré par lui-même les conditions dans lesquelles Tamour infini l'avait créé.

Voyons si cette présomption est d'accord avec la notion que la science nous donne de Tentito philosophique de la souffrance.

Il suffit de réfléchir à la raison d'être en Dieu du bonheur infini, pour être sur la voie qui conduit a la solution de cette seconde partie du problème.

Si Dieu est le bonheur même, parce qu'il est le souverain bien, la justice même, quelle peut ou doit être dans la création morale la cause immédiate delà souffrance, qui est, nous l'avons vu, la privation d'un bien conforme h notre nature, la privation du bonheur? Évidemment c'est un défaut de bonté, un défaut de justice ;

vis, sed cogeris confiteri, quod grave juguni super filios Adam a die exitus de ventre matris eorum iisque in diem sepultursc in matrom omnium non fuisset, nisi delicti originalis mer.'tum praîcessisset. » Sanct. August., Contra Jtil., lib. IV, c. xvr, n"» 85, t. Vîl, p. 41G.

M ESSAI CRÏTiQUE

c'est par le niai moral que de puissance la douleur passe en acte : la douleur est la fille du péché, la fille du mal.

Il faut donc en convenir : tout nous entraine philosophiquement a présumer que Thomme est « un moindre bien qu'il n'était^ » au sortir des mains delTtre des êtres; qu'il a dégé&éré de luimême, qu'en un mot le mystère si lumineux de la chute originelle est une vérité.

Et voyez comme ce dogme, envisagé non plus isolément, mais dans l'ensemble de la Révélation, s'harmonie avec l'idéal que le cœur et la rjûson se forment de la perfection de TÊtre suprême! Que dit l'enseignement catholique? C'est qu'h l'instant même do la chute de notre premier père une voix se fit entendre, voix divine qui

« Sanct. Th. Aq. Quasst, XLVIII, art. 5 et 6.

SUR LA RELIGIOiN NATURELLE. 85

lui promettait la Rédemption future; et dès lors, soit dans la foi au Rédempteur futur, pour les temps antérieurs a sa venue parmi nous, soit depuis, dans la foi catholique ^ l'homme trouve une consolation toute-puissante a son infortune, un dédommagement des faveurs dont il est dépouillé par suite du péché originel.

La grâce de la foi s'unissant a ma raison troublée, comme Tétat de grâce était uni a Tordre de la nature dans Adam, je connais peut-être plus de choses de mon Dieu que mon premier père ; je vws en lui ce merveilleux spectacle, rêvé par la poésie philosophique de Platon, le Verbe divin se livrant sur la terre, par amour pour l'homme, a des infortunes inouïes, incompréhensibles, et les supportant avec une douceur, une générosité, une grandeur, une résignation Ineflables comme sa perfection même. Dans Tin* fortune. Dieu est le modèle de Thomme comme

* Est-il besoin de dire que par ces mots : foi catholique, foi au Rédempteur futur, nous entendons, dans les deux cas, foi pratique? Le dogme catholique est qu'il n'y à pas de salut sans les œu\Tes.

m ESSAI CRITIQUE

dans la sagesse et la justice. Qu'on me pardonne cette témérité de langage, je vois dans la perfection divine ce je ne sais quoi d'achevé que donne le malheur.

Mon cœur a retrouvé aussi des forces nouvelles. Autant la dégradation originelle rinclinait vers la terre, autant, et plus, la grâce, les sacrements, le redressent, le relèvent : ils l'enflamment d'un amour surnaturel pour Dieu, et le poussent dans la voie du bien ; et le ciel est au bout. Le ciel s'est rouvert pour l'homme ; mais le ciel plus glorieux, l'assemblée des saints, la gloire du soldat sorti vainqueur de la bataille : après l'Église militante, l'Église qui triomphe avec Dieu

Et cependant je ne suis pas seul : Dieu est mon père; il me voit, il veille sur moi; pas un instant de ma vie ne s'écoule qui ne soit rempli de ses grâces et de ses bontés.

La douleur elle-même a perdu sa sécheresse morne, sa cruelle amertume. Mon Dieu n'est pas cot Absolu de la philosophie qui assiste indiiïérent a nos malheurs, dans l'impassibilité de sa

béalitude. Ma souffrance, c'est la croix même du Sauveur, rinstrument. du martyre, imaginé, embrassé par l'amour d'un Dieu. Ainsi la douleur n'est pas seulement une expiation, une épreuveS c'est encore une des formes de l'amour, et la forme la plus touchante, la plus saisissante, la plus sublime. Oui, le combat est nide, le péril est partout, au dedans, au dehors; les pièges de l'ennemi jonchent le chemin lugubre. Mais courage, âme chrétienne! Par les mérites du Sauveur, et en unissant ton affliction à sa douleur sans bornes, tu es martyre!... Tu portes témoignage de ton amour, dun amour surnaturel pour ton Dieu ; tu prends, en quelque sorte, les proportions d'une hostie divine. Dieu se doit h toi, il ne peut s'en dédire; le ciel n'a rien de trop pour ton cœur.

' « C'est véritablement dans la doctrine chrétienne que le niai ou la douleur est h la fois châtiment et épreuve... épreuve, car la miséricorde de Dieu, ({ni se réconcilie le monde en Jésus-Christ , présente la peine au fils d'Adam comme moyen de pénitence et de justification. » L. Morcau, la Deitinée de Vhomme, p. 47 et 48.

Telle est, en abrégé trop rapide, la doctrine catholique sur le point que nous examinons.

Certes, il est bien manifeste qu'elle ne laisse aucune place ni dans le cœur, ni dans la raison de l'homme, pour y loger un regret ou une plainte contre la bonté, la justice, la toute-puissance de Dieu.

En nous résumant donc, nous avons prouvé que la Trinité n'est qu'un dogme incompréhensible; que le mystère de la chute originelle, que nos mystères, en général, ne sont rien de plus. Nous avons prouvé aussi qu'ils sont établis par la preuve philosophique; donc ils sont démontrés et raisonnables ; ils appartiennent au domaine de la science ; ils doivent être crus par la raison, a moins qu'on ne soutienne que Tautorité qui les atteste est une fable. 11 f^ut nier ou la possibilité, ou le fait de la Révélation. M. Simon ne nie pas la possibilité spéculative de la Révélation, mais il en conteste Texistence, sur ce motif qu'elle est inutile : examinons.