PE

Mais, nous dira-t-on, en payant vos travailleurs avec des marchan-

dises. vous faites du commerce, du moins un commerce déguisé : or les saints canons le défendent ?.. ;

Je réponds négativement. La loi ecclésiastique nous interdit le com:

merce proprement dit, celui qui consiste à acheter des objets pour les revendre Lels quels avec bénéfice; mais non le commerce économique qui consiste à tirer le meilleur parti possible des objets que l’on récolte ou que l’on possède (4). Nul ne peut nous empêcher de vendre nos récoltes de coton, sans quoi il faudrait dire que les Trappistes’et autres ordres religieux n'ont pas! le droit de vendre le blé, le vin, les fruits qu’ils récoltent dans les champs arrosés de leurs sueurs. Alois qu’en feraient-ils et avec quoi vivraient-ils? où trouveraient-ils l’ argent dont-ils ont besoin pour payer leurs domestiques, pour solder les'impôts, ete.? Et nous, que ferions-noùûs de. notre coton, et où trouverions-nous les ressources dont nous avons besoin pour NES SEA nos travailleurs? Pourquoi planter alors, pourquoi récolter! EN

Que les armateurs nbus paient le coton en Etes: én vêtements, en marchandises ou en argent, cela ne change pas le moins du monde la

nature de l’âchat ni de la vente. Ils savent qu'aux Marquises on a plus

besoin de.ces objets utiles que de toutes les piastres qu’ils pourraient avoir en caisse : ces objets sont la vraie monnaie du pays. Nous les recevons comme tels, et à notre tour nous les donnons comme tels à nos tra-

vailleurs : c’est absolument comme si nous avions reçu des piastres et. comme si nous donnions des piastres : il ny a pas de différence pour :

nous. Je suppose qu ‘il n’est. jamais venu à l’esprit d’une personne raisonnable’de voir un acte commercial dans le fait de payer la journée d’un ouvrier, qu'on la paie en argent ou en vêtements ou en nourriture, peu importe. Je crois donc être en droit de conclure que, dans notre manière d'agir, il n’y a absolument rien de ‘contraire e aux saints canons. Si, pour couper court aux calomnies, on juge à propos de nous faire payer en argent, je crois que Mgr Dordillon y consentira; mais je déclare que ce sera au plus grand détriment de notre œuvre d’apostolat. Avec leur argent, les canaques achèteront surtout de l’eau-de-vie, et ce sera l'ivresse avec tout ce qui s’en suit. ts: Mais on objectera que, si nous sommes sans reproche au point de

vue canonique, il n’en est pas de même au point de vue civil; on se :

(4) Negotiatio stricte talis tunc habetur quando faliquid emitur eo animo ul, idem immutatum carius vendalur. (Haine, T'heol. mor. De obligat. cleric.). Lege ecclesiastica sola interdicitur negotiatio pr oprie dicta, qua comparatur res, ub

ipsa integra et immutata vendatur : non autem æconomica, qua emuntur neces-

saria ad sustentationem et superflua venduntur; aut arlificialis, qua aliquid

. emitur, ut per industriam mutatum vendetur. (Guy, Theol. mor, II, De Statu

peeruns

| LE TX R plaint que nous faisons tort aux marchands! — À aude marchands, s’il vous plait? Y a-t-il seulement des marchands aux Marquises ?

On dit que les gouverneurs ont reçu des plaintes, qu ‘ils nous voient de mauvais œil, etc... Je réponds que ce sont les gouverneurs eux-mêmes qui nous ont pou à celle entreprise. Mais peut-être réussissons-nous trop bien. « Vous n'avez pas besoin de patentes, nous at-on dit tout d'abord : vous ne faites pas de commerce, donc inutile de prendre des” patentes! » — Puis, les idées changent : « Prenez tout de même

* des patentes, nous dit-on plus tard; vous n’en avez pas besoin, c'est vrai; mais cela calmera les crialleries de ceux qui disent que. vous leur faites tort et que vous faites du commerce. » Nous prenons des patentes, et plus que jamais nous nous tenons sur nos gardes pour éviter toute apparence de commerce. Peine perdue : « Missionnaires, nous crie-t-0n, vous faites du commerce. La preuves c’est que vous avez des pätentes! ll» Que voulez-vous que nous fassions? /

Le plus simple, ce serait de consulter officiellement le gouverneur de Tahiti, de le mettre en demeure de dire carrément si oui ou non il juge illicite l’œuvre que ses prédécesseurs nous ont en quelque sorte imposée. S'il la déclare telle, il peut être tranquille, nous l'abandonnerons purement et simplement, car en définitive ce n’est pour nous qu'un moyen de civilisation et d’apostolat, très efficace sans doute, mais secondaire ; s’il lecondamne, s’il nous force à y renoncer, on saura du moins à qui s’en prendre pour les misères qui en seront la triste conséquence.

‘Si nous pouvions céder nos plantations à des Européens ou à des indi-

gènes capables d'en tirer parti, nous le ferions bien volontiers. Mais c’est

impossible.

Dès que nous nous retirerons, nos plantations seront perdues et la plupart des indigènes reviendront à leurs excès. Personne n’est en mesure de nous succéder. Nous savons ce qu'on peut faire dans nos iles : je ne crois pas qu’en dehors des missionnaires, il y ait un seul européen capa-

ble de faire travailler nos canaques. Les planteurs de Tahiti ont dû .

renoncer à leurs entreprises, faute de bras : ici ce sera pire. Mais pourquoi nous défendrait-on de continuer notre œuvre? Nous ne faisons que ce que d’autres missionnaires font ailleurs, les Maristes aux

Samoa, Mgr Kobès au Sénégal, Mgr Jaussen lui-même à Tahiti, où le :

gouverneur l’a poussé à cultiver la canne à sucre, le cotonniereet le cocotier. — Pour quelle raison nous serait-il défendu d’aviser aux moyens de trouver sur place le plus de ressources possibles, afin de diminuer d'autant les charges de l'OEuvre de la Propagation de la Foi? (1).

(4) Voir le rapport du R. P, Dominique Fournon, daté du 19 août 1874, IE comprend un manuscrit de 9 pages in-folio. Nous en avons donné:la substance. (Archives de la Maison-mère).

Le Chapitre général écouta avec la plus sympathique attention le plaidoyer du R. P. Dominique. La cause qu’il soutenait était trop bonne pour n’avoir pas l’assentiment de toute l’assemblée. Les scrupules n'existaient plus. Néanmoins, le R. P. Dominique, aussi bien que fous ses collègues, fut d'avis que, si l'autorité civile persistait à contrecarrer l’œuvre de la culture du coton, il n’y avait: qu'à en faire le sacrifice. Un missionnaire, au bout du compte, n'est pas un planteuf ni un agriculteur ; on ne l'envoie pas sur les plages lointaines pour y enseigner à cultiver la terre, mais pour y prêcher l’évangile et baptiser ceux qui veulent être chrétiens. Il peut et il doit, dans certains cas, travailler de toutes ses forces à procurer le bien-être de ses ouailles et le progrès matériel de la colonie; mais lorsque l'autorité civile se fait un jeu de ruiner ses efforts de « planteur, d’agriculteur » et même de maître d’école, il n’a qu’à dire avec les apôtres : Nos vero oration ef ministerio verbi instantes erimus : nous avons d’autres devoirs plus sublimes et plus pressants, c’est de vaquer à l’oraison et de nous adonner plus directement au ministère de la prédication. (Act. vi, 4).

A-t-on fait ce que proposait le R. P. Dominique, a-t-on consulté officiellement le gouverneur de Tahiti pour le mettre en demeùre de s'expliquer clairement au sujet de la culture du coton? Nous n’en trouvons pas trace dans nos archives. Ce que nous pouvons dire, c’est que la mission continua encore quelques années à faire tavailler ses néophytes ; et puis, lasse de toutes les difficultés que cette œuvre lui suscitait, elle y renonça. La parole du R. P. Dominique se réalisa : presque tout fut perdu, et ceux qui avaient le plus crié contre la mission furent les: premiers à pâtir de cette perte qui ne profita à personne.