Essai d'une doctrine spiritualiste en médecine

11 y a soixante ans que je suis l’élève de J.-P. Tessier. C’est à lui que je dois ce que je suis en médecine, parce que c’est lui qui m’a enseigné la doctrine générale d'où découlent les connaissances spéciales qui constituent l’art de guérir. Non seulement il a éclairé mon intelligence en y faisant pénétrer les clartés qui naissent de la véritable conception de la nature de l’homme et de la maladie, mais encore il m’a convaincu de la suprématie de la méthode expérimentale; il a fait passer dans mon esprit son horreur des hypothèses ; enfin il m’a communiqué et sa passion profonde pour la médecine et son respect pour les malades. Arrivé à la fin de ma carrière, je suis heureux de pouvoir exposer dans les pages qui vont suivre les principes généraux qui servent de base à l’école qu’il a fondée.

Jean-Paul Tessier est vraiment un chef d’école, car il

réunit en lui la double auréole d’un enseignement complet et d’une longue suite d’élèves.

Son enseignement a été complet : il a donné la définition de la nature de l’homme, celle de la maladie, celle de la cause ; éclairé par les enseignements d’Hippocrate et d’Hahnemann, il a complété son œuvre par la constitution de la thérapeutique: matière médicale expérimentale et loi d’indications positives.

Ses élèves! Ils ont été et sont encore nombreux; ils ont vulgarisé ses enseignements, en appliquant les principes généraux qui constituent sa doctrine à la description des maladies, des symptômes et des lésions.

J’ajoute que, dans ce siècle, qui va bientôt finir, il est le seul médecin qui mérite ce nom de maître. Car lui seul a laissé une doctrine définie et complète et une succession d’élèves qui continuent son enseignement. Sans doute Pinel, Broussais, Chomel, Bouillaud, Laennec, Andral, Rostand, Louis ont fait grande figure de leur vivant, mais où sont leurs livres, où sont leurs élèves ?

Les médecins un peu au courant de l’histoire de leur art se rappellent les ennuyeuses dissertations philoso- .phiques de Pinel, les formidables colères de Broussais ; ils n’ont point oublié les figures honnêtes et correctes de Chomel, de Bouillaud, d’Andral et de Louis. De Laennec, il ne reste rien comme doctrine; personne ne se souvient de ses polémiques contre Broussais; et si la découverte de l’auscultation médiate suffit à son illustration, elle ne peut en faire un maître dans la science Non, ce n’étaient point des maîtres, car si quelques-uns d’entre eux ont laissé des amis, aucun n’a laissé d'élèves. Quant à leurs livres, ils reposent eu paix dans lapons-

sière des Tjibliothèques que nùl ne vient troubler. C’est à peine si les e'tudiants connaissent leurs noms et j’affirme, toujours en exceptant Laennec, qu’aucun ne les a lus.

Qu’adviendra-t-il de l’école de J.-P. Tessier? La doctrine de l’union substantielle de l’homme, de l’essentialité des maladies et de la séméiotique qui en découle directement, de la thérapeutique expérimentale et positive estelle destinée à durer des siècles comme l’hippocratisme, ou doit-elle être entraînée dans les tourbillons delà médecine nouvelle ?

Nous devons espérer la durée d’une doctrine qui est nôtre, mais en dehors de ce sentiment naturel nous avons de fortes raisons pour croire à la durée de notre école.

De ces raisons, nous en retenons deux : la première, c'est que nos doctrines ont leurs racines dans la tradition; elle se réclament d’Hippocrate et d’Aristote et cette ancienneté est une condition de durée.

La seconde raison, c’est que les découvertes nouvelles sont reconnues fausses quand elles sont contradictoires à nos doctrines et, dans les autres cas, elles s’encadrent parfaitement et emboitent le pasaveenotre enseignement.

11 y a quelques années, l’école microbienne enseignait que le microbe était la cause prochainede la maladie, que les maladies étaient de cause externe. Cet enseignement, nous ne pouvions l’accepter ; on n’a pas tardé à démonti'er sa fausseté. Pour Charrin, le microbe loin d’être une cause prochaine n’est qu’une cause banale. Pour Bouchard, la thérapeutique étiologique est devenue une erreur.

Quant aux conséquences thérapeutiques nées de la bactériologie, elles se réclament toutes de la loi de simili-

tude, et la sériimthérapie n’est qu’une application de la thérapeutique de Hahnemann.

J’ajoute que les doctrines que nous allons vous exposer appartiennent a la tradition philosophique et médicale ; elles sont le patrimoine de tous j le mérüe de J.-P.Tessier est de les avoir coordonnées et définies ; et c’est parce que ces conférences ne sont que le développement de l’enseignement de J.-P. Tessier que je les dédie à sa mémoire.

Ces conférences ont été sténographiées et nous y avons fait très peu de corrections afin de laisser à'cctte exposition la forme et l’allure de conférences.