II. DE LA MALADIE

Nous passons à l’étude de la maladie. Qu’est-ce que la maladie? Est-ce un combat de l’organisme contre un principe mauvais qui s’est introduit dans cet organisme? Estce une fonction qui a pour but de chasser les humeurs malfaisantes? Est-ce une lésion qui développe les symptômes autour d’elle? Est-ce un être? N’est-ce pas plutôt un empoisonnement par les toxines, comme l’enseigne aujourd’hui l’opinion la plus répandue?Qui le sait, et qui le saura jamais ? Si j’avais voulu, j'aurais apporté ici plus de cent définitions de la maladie, toutes contradictoires, et dont aucune n’a jamais pu réunir l’universalité des médecins pendant quelques années. Qu’est-ce donc qu’une science qui ne peut pas définir son objet?

11 faut procéder autrement. Il ne faut pas vouloir définir la maladie par sa nature inconnue, il faut la définir par ses phénomènes. On doit d’abord emprunter à la philosophie générale une idée de la maladie.La maladie,c’est un mal. Qu’est-ce que le mal ? Le mal c’est une négation, c’est une absence. Par conséquent, on ne peut pas dire que la maladie soit un être. C’est donc un état, et voilà le premier mot de notre définition: la maladie est un état... un état de quoi? Je ne dirai pas un état du corps, après ce que nous avons enseigné tout à l’heure sur la nature de l’homme : c’est un état de Vêtre vivant. Eh bien, si vous entrez dans une salle d’hôpital, vous voyez qu’il y a, au milieu de toutes les souffrances,des maladies,des états déterminés -, que ces états ont un nom et un nombre. En effet, il

n’y a pas 5 ou 600 maladies,il y en a peut-être 125 ou 130,je neles ai pas comptées.Il ya donc des états définis qui sont en nombre défini et qui ont un nom, si bien que, quand je dis variole, scarlatine, choléra, tous les médecins savent ce que cela veut dire ; comme quand je dis : chêne, roseau, blé, tous les botanistes savent ce que je veux dire. Il y a donc réellement des états définis dont l’homme souffre. C’est ce qui constitue les maladies. Maintenant, voici une autre considération sur laquelle j’appelle toute votre attention ; c’est que, quand on étudie ces états définis, on ne tarde pas s’apercevoir qu’ils ont les caractères de Vespèce^^Q vous ai énuméré, tout à l’heure, les caractères de l’espèce. Eh bien,les maladies qui ne sont que des états, qui ne sont pas des êtres, ont les caractères de l’espèce. C’est peut-être un mystère, mais enfin cela est ; elles ont les caractères de l’espèce. D’abord elles sont irréductibles ; jamais une variole ne devient une scarla,tine ; jamais un cancer ne devient une tuberculose. L’espèce imprime à toutes les parties de l’animal un caractère particulier, en sorte que l’ongle du lion n’est pas l’ongle des autres animaux. Eh bien, ces maladies dont je vous parle, impriment à leurs symptômes et à leurs lésions des caractères déterminés. C’est tellement connu, tellement vrai, tellement accepté, que c’est sur le caractère imprimé par la maladie aux symptômes et aux lésions que sont fondées deux parties de l’art ; le diagnostic et le pronostic. Enfin, comme les animaux, comme les espèces vivantes, les maladies sont identiques dans le temps et dans l’espace. Ainsi, nous retrouvons dans Hippocrate des maladies qui sont parfaitement connues aujourd’hui, comme le choléra, la fièvre typhoïde. Elles ne s’appellent pas ainsi, mais on les reconnaît ; de même, la fièvre intermittente, les oreillons. Quant à l’espace, nous savons très bien que, quand le choléra sévit en Amé-

rique, ou dansl’Iude, ou en Europe, c'est toujours la meme maladie-, la fièvre intermittente est la même partout; les maladies sont les mêmes partout et dans tous les temps.

Nous avons donc les éléments de notre définition : la maladie est un état de l'être vivant caractérisé par un ensemble de symptômes et de lésions, smmis « ^ Intion déterminée, constituant des especes morbides rajoute, pour être tout à fait exact, que ce sont des espèces par analogie et non des espèces véritables.

Nous voilà donc en possession de la définition de la maladie, et nous avons tout ce que nous pouvons connaître sur la nature de la maladie. Ainsi la maladie . c’estun état de l’être vivant, qui a le caractère del espèce Sans cela, il n’y aurait pas de médecinepossible : partout où il n’y a pas espèce, il y a confusion. En cbimie meme il y a aussi des espèces, les corps simples. Maintenant il faut répondre à quelques objections.

D’abord les spécificiens. Ils ne sont pas très nombreux. Leur doctrine n’est pas solidement établie. Ils enseignent que lamaladie est un être. Ce n’est pas un être, puisqu elle n’a pas d’existence indépendante : personne n’a jamais pu prendre une maladie et la mettre dans sa main. La maladie n’ayant pas d’existence indépendante ne peut pas être un être. On dit : « Les microbes sont des etres. >> Oui on les prend, on les met sur une plaque, dans du bouillon; on les cultive; ce sont des êtres, c’est bien vrai ; mais ce ne sont pas des maladies. Il est donc faci e de répondre aux spécificiens.

Quant aux organiciens, cela est plus difficile. Ils sont beaucoup plus nombreux et ce sont les alliés naturels des matérialistes. Us ont toujours été très puissants.

Pour eux, il n’y a pas de maladies, il n’y a que des lésions. Vous comprenez qu’ils suppriment d’un seul coup beaucoup de choses qui sont d’ordre philosophique. Cette doctrine repose sur la confusion de la maladie, de la cause et de la lésion. 11 n’y a plus d’espèce morbide, il n’y a plus que des lésions et des symptômes. Je répondrai à cette doctrine d'une manière assez brève et cependant, je crois, assez claire. Prenons une lésion, l’inflammation, prenons un seul tissu, la plèvre; vous avez un seul tissu et une seule lésion. Vous devriez avoir une seule pleurésie et au lieu de cela vous avez la pleurésie des rhumatisants, celle des goutteux, celle des opérés et des femmes en couches, celle des tuberculeux, celle des cancéreux : cinq pleurésies au lieu d’une. Pourquoi cela ? C’est parce que la maladie : goutte, rhumatisme, pyohémie, tuberculose, cancer, gouverne la lésion ; que la lésion est ce que la maladie l’a faite; que par conséquent il est absurde de dire que la lésion est tout puisqu'au contraire elle n’est qu’un produit, un effet de la maladie.

L’idée maladie seule peut nous donner l’explication, nous faire comprendre comment, sur un même tissu, les lésions diffèrent, parce que les lésions sont gouvernées par les maladies ; la maladie gouverne sa lésion comme elle gouverne son symptôme, et c’est parce que la maladie gouverne sa lésion que nous avons des pleurésies différentes.

Il y a à répondre encore à une objection qui est plutôt une affaire d’habitude que de raisonnement. On dit très souvent qu’il y a des maladies locales et des maladies générales, on appelle maladies locales, par exemple, un cancer du sein, maladie générale une fièvre typho'ide. Nous répondrons : Il n'y a point de maladies locales, il 71 y a que des maladies localisées. La solution de cette

difficulté, se trouve dans cette formule, et j’espère vous le faire comprendre. Prenez pour exemple un cancer du sein.Voilà,dites-vous, un type de maladie locale; efi! bien, non, un cancer du sein n’existe que sur une cancéreuse. La preuve, c’est que si vous enlevez ce cancer, il se reproduira sur place ou sur un autre organe, et si vous ne l’enlevez pas, il se multipliera et la malade mourra dans la cachexie. Oui, la femme qui porte un cancer^ du sein est malade dans toute sa substance. Sa mère était peut-être cancéreuse, sa fille peut le devenir. Le cancer du sein n’est pas une maladie locale, c’est une maladie localisée.

De même pour les phlegmasies locales comme pour la pleurésie. Ce sont des maladies qui se localisent. C’est la tuberculose qui se localise dans la plèvre, c’est la tuberculose qui se localise dans le péritoine.

Il y a une autre objection, un argument, qui est en faveur de l’organicisme. Cet argument consiste à dire que les maladies sont locales avant d’être générales. Dans le laboratoire, oui. Il est bien sûr que, si vous inoculez la tuberculose à un animal, d’abord le tubercule est local pendant un certain temps; il gagne de proche en proche-, il arrive aux ganglions, enfin li se généralise-, mais ce n’est pas ce qui arrive dans la clinique,ce n est pas ce qu on observe dans la marche habituelle des maladies. C est par des procédés de laboratoire qu’on arrive à avoir des maladies qui sont d’abord locales avant d’être générales. Quant à ce qu’on a voulu dire qu’il y avait des maladies locales avant d’être générales (et je rappelle, à ce propos, la diphtérie), c’est une erreur grossière. Je prends cet exemple parce qu’il a été souvent cité. 11 y en a d’autres que je n’ai pas besoin de citer, comme la syphilis. On a dit : La diphtérie est d’abord locale : c’est pourquoi il faut enlever la fausse membrane et la détruh-e -,

par cette manœuvre vous empêchez lamaladie de se généia-

liser et vous empêcliez le croup.C’est uue profonde erreur. D’abord, quand les fausses membranes se manifestent, le malade est malade au moins depuis vingt-quatre ou quarante-liuit heures. Par conséquent, ce n’est pas la fausse membrane qui le rend malade, c’est la maladie qui produit la fausse membrane. Cette erreur a été déplorable, parce qu’elle a engendré des pratiques barbares. Combien j’ai vu de malheureux enfants à qui on faisait ouvrir la bouche pour leur nettoyer la gorge presque toutes les deux heures, les mettant dans un état de crise et de convulsion avec ces manoeuvres inspirées par une doctrine erronée. C’est une pratique insensée et le séium de Roux a démontré qu’elle tenait à une conception fausse de la maladie, puisque ce sérum modifie la maladie de telle sorte qu’il fait résorber ou excréter les fausses membranes, sans qu’on ait la peine de les détacher.

Messieurs, Mesdames, lundi prochain, nous aurons à faire devant vous l’étude de la cause..., non pas des causes mais de la vraie eause de la maladie, et nous aurons, à ce propos-là, à discuter la doctrine microbienne qui a pris une grande importance dans ces derniers temps et qui a fourni à la médecine une source nouvelle de connaissances positives. {Applaudissements.)