I. — DE LA NATURE DE l’HOMME

Chez les spiritualistes, il y a deux écoles sur la nature de l’homme ; il y a donc deux solutions comme je vous le taisais pressentir tout à l’heure : il y a l’école de l’union accidentelle de Tâme avec le corps, l’école de Platon qui enseigne que l’âme est unie au corps comme le nautonnier est uni à sa barque ou comme le cavalier est uni à son cheval:c’est une union accidentelle; puis il y a l’école d’Aristote, développée et reprise par saintThomas d’Aquin,qui considère l’union de l’âme avec le corps comme une union substantielle. C’est là notre doctrine. Je vais m’efforcer de rendre claires ces questions si ardues et auxquelles nous sommes si peu habitués, et je vous demande toute votre attention.

Qu’est-ce que nous entendons par l’union substantielle de l'âme et du éorps ? Dans cette doctrine, l’âme saisit la matière, la transforme, la modèle et s’unit de telle sorte avec elle qu’il n’y a plus ni un esprit pur ni un corps sujet aux lois de la physique et de la chimie, mais une substance nouvelle : Vhomme. Et c^est là ce qui constitue l’unité substantielle, parce que des deux substances unies, il n’en reste plus qu’une : l’homme. En un mot, pour me faire comprendre un peu plus, je ne dirai pas que nous sommes ou des animistes ou des matérialistes, nous sommes des homistes, si on peut ainsi s’exprimer. Nous croyons que l’homme est constitué par l’union intime, par l’incarnation (ce mot exprime mieux ma pensée) l’incarnation de l’âme dans le corps, et cette

pénétration est si intime et si complète que le corps est élevé au-dessus de sa nature propre, par cette union; il résulte encore de cette union substantielle que l’âme est présente à toutes les parties du corps. Cela nous fait sourire quand on nous parle du siège de Famé. On a pourtant parlé de cela parmi les spiritualistes. Il y en a même qui ont mis l’âme dans la glande pinéale ! L’âme ne peut pas avoir de siège, puisque c’est l’âme qui informe le corps, qui préside à toutes ses fonctions ; elle est présente à tout et partout. L’âme a des facultés triples : elle préside à la vie végétative, c’est-à-dire à la nutrition ; à l’accroissement et aux sécrétions; elle préside à la vie animale, c’est-à-dire à la contractilité, à la sensibilité, à la vie des sens; enfin elle préside à la vie intellectuelle : et pourtant il n’y a pas trois âmes, il n’y en a qu’une ; il n’y a qu’une âme Unie à un corps, et unie de telle manière qu’il n’y a plus qu’une Seule substance : l’homme. Voilà, autant que je puis l’expliquer, la doctrine sur la nature de l’homme. Ainsi, aussitôt que l’âme a saisi la cellule, la cellule première qu’on appelle l’ovule, pour faire l’homme, l’homme existe.

Ici je veux ouvrir une parenthèse. Notre doctrine, enseigne qu’il faut respecter même l’embryon. Aujourd’hui, on ne respecte ni le foetus, ni l'enfant..., on doit respecter même Fembryon.L’embryoïi est déjà un homme.

L’âme prend donc l’ovule à sa naissance, elle préside à l’aecroissement, au développement du corps, et la mort s’explique par la séparation de l’âme et du eorps.

Quand le principe animateur, quand l’âme se sépare, qu’est-ce qu’il arrive du corps ? Le corps retourne aux éléments inorganiques.

Il y a un exemple dont on se sert souvent et que je vais vous répéter pour vous faire comprendre encore un

peu plus ce que je viens de vous dire si on met de l’oxygène et de l’hydrogène, en proportions déterminées, dans une éprouvette et qu’on fasse passer une étincelle électrique, ces deux gaz se combinent et il se forme de l’eau. Eh bien, vous aA^ez là un exemple (ce n’est pas une preuve, ce n’est pas une démonstration, c’est un exemple pour faire comprendre) vous avez là un exemple d’unecombinaison intime, d’unnouveau produit, d’une nouvelle substance qui n’a plus aucune des propriétés des deux autres : ce corps n’est pas gazeux : c’est de r.eau ; il ne fait pas brûler comme l’oxygène fait brûler -, il ne brûle pas luimême comme l’hydrogène-, c’est de l’eau, c’est un nouveau corps. Que vous le fassiez chauffer, il se vaporisera, ce sera encore de l’eau ; que vous le fassiez glacer, il deviendra un corps solide, ce sera encore de l’eau, et si vous le décomposez par un procédé chimique, vous retrouvez l’oxygène et Thydrogène. C’est un exemple qui a été donné pour faire (iomprendre l’union de l’âme et du corps.

Mais il y a une autre comparaison que je ne veux pas oublier. Elle vient d’Aristote. Elle est très nette. Cette comparaison, c’est celle du statuaire et de la statue. Le statuaire a une idée : c’est là l’âme ; il a l’idée d’un dieu, par exemple ; pour représenter cette idée, il prend de la cire, ou il prend de l’or, ou il prend du marbre, ou il prend du bois ^ et il s’empare de cette substance matérielle, de ce corps, il le modèle, il le sculpte, il incarne son idée dans cette matière. Et alors ce n’est plus dubois, ce n’est plus de l’or, c’est une statue, c’est quelquefois une œuvre d’art. Voilà comment l’idée du statuaire a pénétré, a animé le corps matériel, est devenue sa forme comme disait la scholastique.

Eh bien, c’est de la même manière que l’âme pénètre et anime la substance matérielle dont elle fait le corps

de l’homme. Seulement il y a une différence : c’est que l’âme est beaucoup plus puissante que le statuaire; le statuaire qui prend de l’or, ou du bois, ou du marbre, ne les transforme pas, il leur donne une nouvelle forme, une forme qui exprime son idée, une forme qui constitue la statue, mais la matière même reste ce qu’elle était : or, bois ou marbre, tandis que l’âme transforme les substances inorganiques en substances vivantes.

11 y a encore une comparaison qui me vient naturellement à l’esprit et qui est peut-être encore plus propre à faire comprendre l’union de l’âme et du corps : c’est le langage.

Qu’est-ce que c’est que le langage écrit ou parié ? Je définis le langage Vincarnation d’um idée dans un signe, dans un son si c’est la parole, dans un signe si c’est l’écriture ; et c’est exactement l’image de l’incarnation de l’âme dans le corps. Ainsi, une substance évidemment intellectuelle, une pensée, une idée, s’unit à quelque chose qui est incontestablement matériel comme un signe ou un son, et cette union est tellement définitive, le signe est tellement lié inséparablement à l’idée qu’il est impossible de les séparer. On ne peut penser sans un signe, et, si vous essayez en vous-mêmes, sans parler, sans écrire,de suivre un raisonnement, ce raisonnement, vous le parlez, vous l’écrivez en vous-mêmes; et je vous défie d’avoir une pensée qui ne soit pas représentée par un signe, tant, dans la vie de ce monde, l’union du signe et de l’idée est inséparable.Cela est tellement incontestable qu’on pense dans la langue que l’on parle et qu’on n’arrive à bien parler une langue que lorsqu’on peut penser dans cette langue. Du reste,cette affirmation est tellement vraie que les signes et les idées sont proportionnels. Ainsq chez les peuples qui sont tombés dans la barbarie, dans l’état sauvage, la langue est pauvre, et la langue est pauvre parce qu’ils

possèdent peu d’idées; ces peuples ne possèdent plus qu’un certain nombre d’idées générales, eb bien, ils n’ont qu’un petit nombre de mots.

Le sourd et muet, jusqu’au moment où on lui a appris à parler par signes ou par la parole, n’a qu’un nombre d’idées très restreintes. Un sourd et muet qui n’a pas été élevé est une espèce de brute, un homme sauvage, dangereux, qui n’a aucune espèce d’idées. Il n’a d’idées qu’à la condition d’avoir le signe. Donc la pensée est unie à son signe d’une manière tellement inséparable que l’une ne peut exister sans l’autre.

S’il est vrai que l’homme résulte de l’union substantielle de l’âme et du corps, s’il est vrai qu’il n’y a plus qu’une substance qui est celle de l’homme, la méthode expérimentale, celle à laquelle toujours, par instinct, les médecins reviennent, nous démontrera la vérité ou la fausseté de cette doctrine.

Au moyen âge, la scholastique a exprimé cette idée par une phrase aussi courte qu’elle est claire ; KPassiones et açtiones mnt compositi », c’est-à-dire que les actes comme les souffrances sont du composé ; ils ne sont ni du corps ni de l’âme, ils sont du composé -, et ce composé c’est l’homme. Eh bien, voyons ce que l’expérience nous enseigne sur ce point. Essayons d’abord de trouver un phénomène psychique existant en dehors d’un phénomène matériel ? Vous avez vu tout à l’heure, par l’exemple du langage, que ce n'est pas possible; que la pensée.ellemême est toujours unie à un signe matériel. J’ajoute qu’il est d’observation vulgaire que le fonctionnement de la pensée est absolument lié à l’état du cerveau, qu’il suffit d’une dégradation dans certaines régions cérébrales pour que la pensée s’obscurcisse et s’éteigne. Moins que cela, il suffit d’une souffrance, il suffit d’une mauvaise digestion

pour empêcher les facultés intellectuelles de se développer à leur ordinaire, non pas pour les abolir, mais pour les diminuer et les suspendre. Il suffit de l’influence du temps, quelquefois d’un orage, de toute espèce de choses. Nous sommes dans la partie intelligente, dans la partie supérieure, nous sommes soumis à toutes ces influences-là, parce que nous ne sommes pas un esprit, nous sommes un homme.

Quant aux phénomènes purement corporels, il semble plus facile de les isoler, et cela n’est pas. Vous connaissez tous les influences du travail intellectuel, du surmenage sur le corps ; mais il y a des expériences physiologiques qui, on le dirait, ont été faites exprès pour nous. Il n’y a pas’encore longtemps, il y a quelques mois, on les communiquait à l’Institut. Si on se livre à un travail de tête assidu, si on s’occupe à résoudre, par exemple, un problème de mathématiques ou de philosophie, pendant un certain temps, la pression sanguine vasculaire est changée, la composition des urines est changée (1); en sorte que, si vous enfermez deux hommes dans un cabinet, dont l un travaillera et l’autre ne travaillera pas, rien que par l’examen de ses urines vous connaîtrez celui qui a travaillé. Vous voyez là l’influence incontestable du travail intellectuel sur le corps et, par conséquent, la preuve

(1) Le travail de la pensée, cet acte purement intellectuel, produH; comme l’exercice physique, des troubles de la circulation. Ces effets sont bien différents, suivant que le travail intellectuel est modéré ou intense, court ou long. Il y a d’abord une phase d’excitation caractérisée par une accélération du cœur et de la respiration, et une vasoconstriction réflexe. Puis survient la phase de dépression caractérisée par le ralentissement du cœur et de la respiration, et surtout par une dépression de la pulsation capillaire, (i. Binet et J. Courtier. Communication à l’Académie des sciences, Séance du 28 septembre 1896.)

de cette union Intime qui fait qu’on ne peut pas touclier h l’un sans toucher à l’autre.

Il en est comme cela dans tous les actes de la vie. Dans la prière, qu’est-ce qui prie ? Il.est certain que l’âme prie, que Tintelligence formule les pensées, les désirs, mais est-ce que le corps ne prie pas ? Et qu’est-ce que c’est que l'attitude, les gestes, les larmes, quelquefois le cri? Ce n’est pas l’âme qui pousse le cri, ce n’est pas le corps qui prie, c’est Vhomme.

Il en est comme cela pour tout. Je lisais, dans un poète, la description d’un guerrier qui s’élance au s.ein de la mêlée comme on s’asseoit dans un festin-, il décrit les coups foudroyants qu’il porte k droite et k gauche, et il ajoute : « Il semblait que son âme tout entière était passée dans son bras. » Non, il n’y avait ni âme, ni bras : il y avait un homme, il y avait un héros tout simplement. C’est l’homme qui prie, c’est l’homme qui combat, souffre, pleure. C’est toujours l’homme; ce n’est jamais ni l’âme ni le corps.

Passiones sunt cotnposüi. Dans les maladies c’est l’homme tout entier qui souffre et non le corps ou l’âme. Dans un temps, il y eut des aliénistes qui voulurent faü-e de l’aliénation une maladie de l’âme. Eh bien, il y avait quelque chose de vrai ; car il y a des symptômes psychiques, il y a des symptômes de l’intelligence, comme il y a des symptômes de la digestion, comme il y a des symptômes du cœur; mais il n’y a pas de maladies de l’âme, et la preuve c’est que ces symptômes psychiques, on est peu à peu arrivé k découvrir leur lésion. Ils sont liés k l’existence de la maladie.

Cette doctrine que je viens de vous exposer sur la nature de l’homme s’applique k tous les êtres vivants. J’ai

commencé par l’homme, parce que cela me semblait plus clair, plus net, peut-être aurais-je dû commencer par le brin d’herbe. Chez tous les êtres vivants, l’existence est due à l’unioh d’un principe animatem’ avec une substance matérielle. Prenons le règne végétal, ce règne qui est le plus humble de tous et qui est le plus indispensable : car sans le règne végétal,les animaux ne pourraient pas vi\u-e; Eh effet, que fait le règne végétal? Il transforme en une substance vivante représentée par de l’eau, par de l’albumine, par de la graisse, par du sucre ; il transforme quoi? des corps absolument inorganiques comme l’oxygène et l’hydrogène, le carbone, l’azote, le fer, le phosphore, le sodium, et j’en oublie, une douzaine de substances inorganiques qui sont transformées par le principe animateur en une substance vivante ; entendez-bien, c’est le végétal qui fait la vie sur la terre, qui, avec les substances inorganiques qu’il transforme, crée des magasins considérables de substances vivantes.

Vous me direz peut-être que les animaux peuvent absorber du sodium, du fer, du phosphate de chaux. C’est vrai î cela leur est même nécessaire pour certaines fonc tions ; mais ils ne s’en nourrissent pas, et s’ils n’avaient que cela pour vivre, ils mourraient. Donc le règne végétal a pour but de transformer les corps inorganiques en substance vivante, tandis que les animaux s’emparent de la substance végétale, de la substance vivante créée par les végétaux pour créer la substance animale.il y a là un phénomène assez intéressant que les savants ont appelé la circulation de la mflft’ère. Pourquoi ce terme de circulation? C’est que les végétaux prennent les corps inorganiques pour les transformer en substance vivante, en substance organisée,et que les animaux décomposent cette substance pour la rejeter k l’état de substance inorganique-, ce qui fait le cercle, ce qui fait la circulation de la matière, ce , 1 . 2

qui prouve que i;out est bien organisé et bien ordonné dans le monde.

Résumons ce que nous avons dit sm.‘ les êtres vivants et voyons quels sont les caractères qui leur sont propres. Nous aurons besoin de ces connaissances tout à l’beure pour répondre aux arguments des matérialistes.

Tous les êtres vivants, depuis le brin d’berbe jusqu’au chêne, depuis la monère jusqu’à l’homme, tous les êtres vivants ont les caractères suivants : d^abord, ils naissent (c’est quelque chose, les cailloux ne naissent pas),ils naissent, ils respirent, c’est-à-dire ils échangent l’acide carbonique contre de l’oxygène ; ils exhalent l’acide carbonique et ils absorbent l’oxygène. Il ne faut pas vous laisser arrêter par cette difficulté : les plantes vertes, à la grande lumière, font lé contraire, c’est-à-dire exhalent l'oxygène et absorbent l'acide carbonique ; mais ce n’est pas pour respirer qu’elles font cela, c’est pour se nourrir. Et, quand elles respirent à l’ombre, la nuit, quand elles respirent véritablement, elles exhalent l’acide carbonique comme les animaux.

L’être vivant se nom-rit, c’est-à dire qu’il transforme en sa propre substance les objets qui l’entourent et qu’il absorbe : la nutrition est une transformation.

Il se reproduit, soit par la formation de bourgeons, soit par scissiparité, par des divisions successives, soit par ovulation. Il meurt, c’est-à-dire que le principe animateur se sépare, et les éléments du corps qui vient de mourir retournent au monde inorganique.

Il y a une autre propriété qu’on n’indique pas habituellement dans les propriétés des êtres vivants et sur laquelle je veux insister. J’en ai passé d’autres, parce que j e les trouve peu importantes, mais celle dont j e vous parle, je la trouve la plus essentielle de toutes : c’est la pro-

priété qu'ont tous les êtres vivants d’être soumis à la loi de l’espèce-, depuis le brin d’herbe jusqu’au chene depuis l’animal le plus infime jusqu’à l’homme, tous sont soumis à la loi de l’espèce; tous sont distincts, aucun ne peut se transformer en un autre, quoi qu’en aient dit les évolutionnistes. Ainsi, autre est la chair du bon, autre est

la chair du bœuf, autre est la chair du poisson. De meme le bois de chêne, ses feuilies, ses racines diffèrent du bois, des feuilles et des racines des autres arbres. Sans doute, il V a des analogies entre les espèces, mais il y a une démarcation absolue. Non seulement ces êtres sont distincts et constituent des espèces, mais ces espèces sont soumises à deux lois: premièrement, elles sont identiques dans le temps et dans l’espace -, secondement, les etres de même espèce sont féconds entre eux et donnent naissance à des êtres également féconds. -

Les espèces sont identiques dans le temps et dans 1 espace. Ainsi les graines de plantes qu’on retrouve dans es cités lacustres et dans les tombeaux des Pharaons sont les mêmes que nous possédons aujourd'hui ; les ibis sculptés sur les obélisques vivent encore en Egypte.

Les êtres vivants de la même espèce peuvent seuls donner naissance à des produits féconds et cette loi qui a quelque chose de divin « quid divinum » assure la perpétuité et l’immutabilité de l’espèce.

On a essayé débattre en brèche cette doctrine de toutes manières, et par les théories et par les faits. Ne vous laissez pas prendre à l’exagération, pour ne pas dire autrement, de savants qui sont nos adversaires. Ces savants ont fait des mulets -, mais ou bien ces mulets sont restés inféconds,ou bien,si étant féconds on les a abandonnés à euxmêmes, ils sont retournés à l’espèce primitive. Par conséquent, les hommes ont pu faire des êtres accidentels, entendez-moi bien, mais ils n’ont jamais pu faire une

espèce, parce qu’il n’y a que Dieu qui le peut. C'est de la durée de l’espèce et de sa conservation que dépend la conservation de l’ordre et de l’iiarmonie dans la nature.

Maintenant arrivons aux objections matérialistes. Je ne parlerai pas des anciens matérialistes ; je ne vous ferai pas l’histoire des doctrines. Je parlerai des matérialistes de l’heure actuelle. Leurs systèmes se résument dans une doctrine : la théorie cellulaire. C’est là l’Evangile ; c’est ■Wirchow qui en est le grand prêtre, mais Easpail a été son précurseur, je vous en reparlerai tout à l’heure.

Dans la théorie cellulaire, on enseigne que tous les corps vivants sont composés de cellules ; une cellule est elle-même composée d’un ou de plusieurs noyaux, d’une matière cellulaire qu’on appelle protoplasma et d’une enveloppe. Cette cellule a tous les caractères de l’être vivant, tous ceux que je vous ai énumérés tout à l’heure; elle se nourrit, elle respire, elle se propage par scissiparité ; elle constitue un petit centre vital. Mais, dit Wirchow (et je vais citer textuellement ici) : <( La cellule n'a ni esprit recteur, ni archée, ni âme qui la gouverne ; elle ne relève que d'elle-même. » Cependant, comme il fallait quelque chose pour faire marcher tout cela, Wirchow a accepté la vieille théorie de l’irritabilité qui avait été déjà formulée par Broussais. Pour lui, c’est l’irritabilité qui fait fonctionner toutes les cellules, irritabilité de fonctions, de nutrition, de formation. Entre parenthèse, cette théorie est fort obscure,parce que les trois irritabilités que Wirchow attribue à la cellule et qu’il prétend être différentes sont identiques et peuvent être ramenées à une seule, la nutrition ; mais ce n’est pas là-dessus que je veux faire porter la discussion. Wirchow ajoute : les cellules se groupent comme les états fédératifs et constituent ainsi tous les êtres vivants. Quant à l’origine de la cellule, ah ! c’est

bien simple, la cellule vient de la cellule : « Cellula e cel~ lula. »

Eh bien, qu’est-ce qu’il y a à objecter à cette théorie? Deux choses : d’abord que la théorie cellulaire n’explique pas du tout la différence des êtres. L’irritabilité, c’est très bien ; est-elle la même dans toutes les cellules ou est-elle differente ? Si elle est la même, il n'y a pas de raison pour qu’il y ait plusieurs corps vivants différents, il ne devrait y en avoir qu’un. Si elle est différente, il fallait nous le dire. C’est ce qu’on n’a jamais fait ; il fallait nous dire aussi en quoi consistait cette différence. Quant à la comparaison de l’organisation avec la république fédérative, c’est bon pour les naïfs. Les républiques fédératives ont un lien, elles ont une raison d’être, elles ont un intérêt. Des Etats ne se mettent pas en république fédérative sans qu’ils soient conduits, guidés par quelque chose. Je dis donc que cette théorie de Wirchow pèche en un premier point, parce qu’elle n’explique pas du tout pourquoi les êtres sont différents. Elle ne nous explique pas surtout pourquoi ils sont d’espèces différentes, comme je disais tout à l’heure. Quant à moi, j’aimerais mieux croire qu’une statue comme celle d’Apollon soit sortie des hasards d’une cristallisation que de croire que le monde vivant que je viens de vous, décrire, avec toutes ses variétés et sa hiérarchie admirable, soit sorti du hasard de cellules qui se sont accrochées ensemble, comme autrefois les atomes ! Et quand Raspail dans ses cours à l’école pratique, expoposant bien avantWirchowla théorie cellulaire,s’écriait: « Archimède demandait un levier et un point d’appui pour soulever le monde, et moi je vous dis donnez-moi une cellule et je vous rendrai le monde ? »

Non, Monsieur le professeur, vous ne nous auriez pas rendu le monde, vous ne nous auriez rendu qu’une cel-

Iule, parce qu’aVee la cellule il faut un principe animateur qui la gouverne et qui fait les êtres chacun suivant son espèce.

Maintenant, l’autre point, l’origine de la cellule, est encore plus important. « Cellula ecellula! » voilà tout! et cherchez dans Wirchow, partqut, vous ne trouverez pas autre chose. Il s’en moque bien ! Si vous n’êtes pas contents, allez ailleurs ! C’est le mépris de la vérité. Nous ne pouvons pourtant pas répéter que la cellule vient de la cellule, comme le petit enfant dit que l’œuf vient de la poule et que la poule vient de l'œuf, sans penser qu’il y a, au commencement de tout cela, le moteur immobile et une poule qui n’est pas venue d’un œuf.

Mais je.ne veux pas prendre la question par ce côtélà, je veux la prendre par le côté expérimental, si vous voulez me le permettre.

Supposons que vous preniez un vase, que vous le fermiez hermétiquement avec un bouchon de ouate, que vous le mettiez dans un autoclave à un degré de chaleur convenable et pendant un temps suffisant, ce vase sera stérilisé ; et maintenant, vous pourrez le garder pendant des centaines de mille ans, et qu’est-ce qui poussera dedans? Bien, absolument rien. C’est ce que la science a démontré surabondamment, depuis les travaux de Pasteur. Cela n’est pas contestable. Pourquoi ai-je pris cet exemple ? C'est qu’il y a eu un moment où la terre était absolument stérilisée, et c’est Hoeckel, le grand prêtre du matérialisme, qui l'a dit lui-même. « La terre a été en fusion pendant des centaines d’années, elle a donc été à l’état de stérilisation complète. » Or, il y a des êtres, à présent. Il faut donc, si on est décidé à rejeter la création, admettre ou la génération spontanée, ou admettre que la première molécule vivante vient d’un cristal.

La génération spontanée, Hoeckel comprend que c est une absurdité et, comme ce n'est pas un ignorant, comme c’est un homme au courant, il dit : « C’est vrai, la génération spontanée n’est pas possible aujourd’hui, mais, dans ce temps-là, qui sait? » {Rires.)m\isn’j étions pas, mais nous savons que les lois de la chimie et de la physique ne varient jamais, et que ce qui est vrai maintenant, rétait au commencement. Par conséquent, il faut renoncer à la génération spontanée.

Trouverons-nous une ressource dans la métamorphose du cristal inorganique en une molécule vivante? D’abord personne n’a jamais vu ce phénomène. Je m’étonne que ces savants qui s’appellent des monistiques (c’est-à-dire qui n’admettent qu’une espèce de corps), n’aient pas pu le démontrer. Bichat avait dit, dans un magnifique langage : Il y a deux classes d’êtres,deux classes de lois, deux classes de sciences; les êtres sont vivants ou inorganiques, les sciences physiologiques ou chimiques, voilà la vérité.

La réfutation de l’opinion des monistiques, je vous l’ai faite d’avance en vous donnant les caractères de tous les êtres vivants : ils se nourrissent... est-ce que les cristaux se nourrissent? Ils peuvent grossir plus ou moins... Mais ils grossissent en agglomérant avec leur propre substance d’autres substances pareilles à la leur ; mais il ne transforment pas et précisément la nutrition consiste à transformer... Est-ce qu’il respirent, les cristaux? est-ce que vous pourriez asphyxier un cristal avec de l’oxyde de carbone ? Est-ce que vous les verrez périr d’inanitiofi ? Est-ce qu’ils se multiplient? Si les diamants se multipliaient, ce serait commode! {Rires.)

Je crois donc qu’il n’y a pas à hésiter pour condamner absolument la doctrine cellulaire, d’une part parce qu elle n’explique en aucune façon l’ordre magnifique que nous

voyons régner dans la nature et, de l’autre, parce qu’elle ne peut pas expliquer l’origine delà cellule. Elle est obligée de choisir entre deux absurdités : ou bien qu’à un certain moment la génération spontanée a pu exister, ce qui est impossible, ce qui est faux-, ou bien qu’un cristal s’est transformé en un être vivant. Non, il n’y a que la doctrdne qui croit et qui enseigne que tout le monde vivant est mené par un principe animateur, qui peut rendre compte des phénomènes qu’on y observe.Cet ordre et cette hiérarchie si magnifique des êtres ont été exprimés autrefois par saint Denis, dans un langage que' je vous demande la permission de traduire et qui rendra mieux ma pensée.

« Dans l’ordre naturel, dit-il, les êtres sont échelonnés, de telle sorte que l’on remonte de l’un à l’autre par une suite d’anneaux inintèrrompue et que ce qu’il y a de plus parfait dans l’être inférieur confine à ce qui est le plus imparfait dans le supérieur, et chaque être contient, outre ses attributs propres, ceux des êtres inférieurs. »

Voilà, messieurs, ce qui exprime parfaitement ce que l’observation nous enseigne sur l’histoire des êtres vivants, et c’est aussi la doctrine que nous vous avons exposée.