III. DE LA CAUSE

Aujourd’hui, nous aborderons, dans notre première partie, la grande question des causes des maladies, question qui a soulevé des discussions dans foute la tradition et qui en soulève encore aujourd’hui. Cependant, si la maladie est un mal, il semble naturel de conclure que 1 origine comme la cause de la maladie est absolument la meme que l’origine et la cause du mal en général Aussi, de même qu’il y a des philosophes qui soutiennent que le mal moral n’est point dans notre nature, qu’il est de causes externes, de même il y a des médecins qui soutiennent que la maladie est toujours de cause.

Dans la doctrine qui considère le mal moral, comme de causes externes, l’homme serait un être parfait ; et, s’il a tant de vices, tant de défauts, si on constate tant de crimes dans l’humanité, cela tiendrait tout simplement à la société, qui est mal organisée.

La même doctrine se retrouve en médecine et il y a une ecole qui considère les maladies comme étant toujours de cause externe.

Il y a donc, en médecine, des écoles nombreuses, puissantes qui existent encore aujourd’hui, qui soutiennent que l’homme est un être... parfait (ce serait tiop dire) mais un être suffisamment équilibré pour que jamais il n’y ait de maladie spontanée. Non seulement cela s’est soutenu dans la tradition, mais, de nos

jours encore, beaucoup de médecins appartenant à l’école microbienne soutiennent qu’il n’y a jamais de spontanéité morbide, en sorte que, si l’homme est malade, la maladie lui vient du dehors. Voici l’exemple qu’ils prennent : quand un microbe pathogène pénètre dans l’économie, s’il parvient à triompher des obstacles que lui apporte l’organisme vivant, il se multiplie, sécrète ses poisons, et la maladie est établie -, donc les maladies viennent du dehors. Cette opinion a été combattue de tout temps; et l’opinion contraire,celle qui professe que la maladie vient de l’homme, a pour elle la tradition, qui a toujours reconnu des maladies de cause interne.

Cette dernière opinion, que je vais m’efforcer de défendre aujourd’hui, enseigne que l’homme est un être malade \quand il n’est pas malade, en acte, il est malade en puissance. Dans cette doctrine l’homme est un être déséquilibré, il porte en lui le germe des maladies; en un mot, cette sentence : « Morte morieris » est vraie ; « Tu mourras de mort, tu seras malade et tu souffriras ». Ce ne sont pas là des arguments scientifiques, je le veux bien, mais ils appartiennent à la tradition et font comq)rendre parfaitement le caractère de la doctrine que je veux défendre.

Comment ferais-je pour prouver que les maladies sont de cause interne? Comment ferai-je pour démontrer que c’est l’homme, que c’est son organisme déchu qui fait sa maladie? J’interrogerai la méthode expérimentale ; c’est celle à laquelle nous sommes accoutumés, nous médecins. Voici ce que je ferai : je prendrai toutes les catégories de causes externes, je les ijrésenterai devant l’organisme; et, si je trouve qu’aucune de ces causes, si puissante qu’elle soit, n’est capable de produire une maladie par elle-même, j’aurai prouvé que la maladie ne vient pas de cause externe, qu’elle ne vient pas de l’ex- J. 3

térieur; qu’elle vient, comme je vous le disais tout à rheure, d’une disposition de l’organisme, disposition liéréditaire et congénitale que nous appelons la prédisposition définie ; car, dans les sciences, toute doctrine doit conciure à un nom et à une définition.

Les causes qui produisent les maladies peuvent se diviser naturellement en causes traumatiques, causes banales, contagion sans microbe et contagion avec microbe. Je ne connais pas d’autres causes. Or, encore un coup, si nous démontrons qu’aucune de ces causes ne peut produire la maladie par sa seule puissance, nous aurons démontré l’inanité de la théorie qui soutient que les maladies sont de cause externe.

Eh ! bien, le traumatisme^ c’est une chose simple, le traumatisme; c'est une cause qu’on voit; ce n’est pas une cause hypothétique : on la voit, on la mesure. Que produit, dans l’organisme vivant, le traumatisme? Il produit une lésion et il la produit à coup sûr, il la produit comme une cause produit son effet. Le traumatisme est bien une cause externe qui produit une lésion, mais la lésion n’est pas une maladie, et Je vous prie de vouloir bien faire cette distinction. Suppose^ un coup de feu qui vient fracasser un organisme : voilà la lésion; elle est en proportion avec la violence de la cause. La cause est bien là véritablement la cause, puisque l’eff'et lui est proportionnel, et qu’est-ce qui va se passer? Un travail de l’organisme va se faire près de cette lésion, à l’occasion de cette lésion. Mais ce travail de l’organisme n’est plus sous la dépendance de la cause externe, il est spontané et varie avec chaque animal; ce travail de l’organisme, voilà la maladie.

Eh ! bien, examinons un peu ce que produisent les lésions chez les différents animaux. Que la même lésion

traumatique soit infligée à un requin, par exemple, à un animal à sang oliaud et à l'homme. Le poisson ne souffre pas des suites de sa lésion. Si elle ne l’a pas tué du coup, cette lésion suscitera un travail local sans réaction aucune; elle se réparera et l’animal ne s’en ressentira pas. Si c’est un animal à sang chaud, ce sera déjà différent ; le travail local qui se fera autour de la lésion, pour réparer la lésion, s’accompagnera d’une réaction générale ; il y aura déjà, quelque chose déplus. Mais, presque toujours, les animaux, quand une lésion traumatique ne les tue pas sur le couj), guérissent. S’il s’agit de l’homme, c’est autre chose, et je parle de l’homme abandonné à lui-même, je ne parle pas des merveilleuses ressources de l’antisepsie, qui le place un ped dans la situation du poisson,qui empêche les accidents de lalésion,mais de l’homme abandonné àlui-même ou comme il était il y a trente ans. Si vous vous rappelez ce qui se passait dans nos ambulances, pendant la guerre, autant de blessés, autant de morts. Chez l’homme, la réaction est donc une vraie maladie qui présente des différences individuelles considérables; la même blessure passera presque inaperçue, déterminera une réaction peu dangereuse sur un individu; sur un autre, elle déterminena la mort. Je vous prie de méditer cet exemple : chez l’homme où les accidents sont si terribles, vous verrez des différences extraordinaires; tel homme supportera un délabrement considérable, et il se rétablira; tel autre, pour une écorchure, mourra. Eh! bien, qu’est-ce que nous pouvons conclure de tous ces faits ? Ce ne sont pas des raisonnements cela, ce sont des faits. Qu’est-ce que nous pouvons en conclure ? C’est que, suivant l’organisme et suivant l’individu, le travail de réaction qui se fait à l’occasion du traumatisme sera différent. C’est que le traumatisme, comme cause, disparaît entièrement ici,

qu’il n’est pour rien dans le travail de réaction, que c’est Torganisme de l’animal blessé qui va tout faire ; et nous arriverons à cette loi qui explique bien les phénomènes d’après la prédisposition défi,nie et qui peut servir pour toutes les autres catégories de causes. Cette ioi est celle-ci: chaque animal pâtit suivant son espèce et, dans chaque espèce,chaque animal pâtit suivant sa nature propre; cette loi est la confirmation de ce que je vous ai dit, que c était la nature propre de l’individu, c’est-à-dire 1 organisme qui faisait sa maladie.

Si nous faisons le même travail pour les causes banales (vous savez, la cause banale, c’est le froid, le cbaud, c est de trop manger, c’est de ne pas manger assez, c’est la fatigue, c’est l’insommie, ce sont les secousses morales : voilà ce qu’on appelle les causes banales), eh! bien, ici, la question n’est pas difficile : jamais les causes banales n’ont produit de maladies déterminées ; il n’y a pas de difficulté sur ce point. Nous voilà, dans cette salle, réunis un certain nombre ; supposez qu’en sortant il tombe de la pluie sur nous tous (c’est une cause banale), beaucoup resteront indemnes, d’autres auront un rhume, une douleur, une colique. Vous voyez que la cause n’est pour rien dans la production de la maladie. Ce n’est qu’un instrument, une occasion qui fait que, chez nous, l’organisme développe une maladie particulière, mais il n’y a pas, entre la cause, le froid, le chaud, la pluie, le manque de nourriture, l’excès de nourriture, entre ces causes-là et la production de la maladie, il n’y a pas d’autre relation que celle d’une occasion.

Nous arrivons maintenant à un cas déjà plus difficile : je parle de l’action de la contagion en dehors des microbes, parce que je désire diviser ce sujet. Les fièvres éruptives.

par exemple, n’ont pas de microbes, ou, au moins, on ne les connaît pas encore. Les fièvres éruptives ne viennent jamais sans une contagion. Vous me direz donc ; « Eh bien, la contagion, voilà la cause, ici, puisque l’effet ne se produit pas en l’absence de la cause. » C’est vrai, mais ce n’est que la moitié delà vérité. Si les fièvres éruptives ne surviennent pas sans contagion, beaucoup de personnes échappent à la fièvre éruptive, malgré la contagion 5 la contagion ne produit pas toujours la fièvre éruptive, ce qui aurait lieu si la contagion était une cause réelle qui produise toujours son effet. Ainsi voyez une épidémie de scarlatine,par exemple, de petite vérole, eb! bien, les uns sont pris, les autres sont laissés; et scrutez un peu le détail, ceux qui sont pris ne le sont pas tous de la même manière : les uns ont une scarlatine grave, les autres une scarlatine bénigne, d’autres une scarlatine hémorragique. Pourquoi cela ? C’est toujom-s la même contagion, c’est toujours la même cause. Et pourquoi l’effet est-il si différent? L’effet est différent parce que l’organisme ne perd jamais ses droits, que l’organisme est là et que c’est lui qui permet à la cause je dirai instrumentale (c’est son nom) d’agir ou de ne pas agir. S’il la repousse, cette cause, il n’est pas malade; s’il l’accepte d’une certaine manière, il aura une maladie bénigne, et d’une autre manière, il aura une maladie grave. Ainsi, d’une part Vimmunité d’un grand nombre de personnes, de l’autre les formes différentes qu’affecte la maladie, démontrent que la contagion n’est, en somme qu’une cause instrumentale^ c’est-à-dire un instrument qui peut être nécessaire pour le développement de la maladie, mais qui est insuffisant à la développer par luimême ; il ne peut la développer qu’avec le concours de l’organisme.

Pour la maladie microbienne, le l'ôle de rorganisme est encore plus évident. Vous savez quelle importance on a accordée aux microbes, dans ces derniers temps. C’était, d'après les partisans des maladies de cause externe, la victoire complète, car, enfin, on reproche aux anciens d’avoir regardé comme causes de simples hypothèses, mais le microbe, ce n'est pas une hypothèse, cela se voit, cela se cultive, cela se multiplie, cela s’inocule; ce n’est pas une hypothèse, c’est un fait. C’est l’attaque la plus formidable qui ait été jamais donnée à la théorie, à la doctrine des causes internes. Cela paraissait si logique! Ainsi, nous prenons ce microbe, nous l’inoculons à tel animal et nous reproduisons la même maladie comme quand nous prenons une graine, que nous la semons et que nous recueillons la même plante.

Vous savez quelle a été l’influence de ces idées-là. Elles ont été répandues dans le public beaucoup trop, et d’une manière peu intelligente souvent ; il y a eu une terreur folle, le public s’est affolé, et à tel point, même, si c’était possible, d’empêcher les mères de soigner leurs enfants, dans la crainte de prendre la maladie. Eh ! bien, tout cela, c’était une illusion. Ce qui semblait prouvé, il y a quinze ans, n’existe plus aujourd’hui. Les travaux des médecins qui s’occupent de bactériologie et, parmi eux, les plus sérieux et les plus importants, ont démontré que le microbe n’était pas une cause fatale de maladie. Ils ont commencé par démontrer que le même^ microbe pouvait produire plusieurs maladies différentes, ce qui n’arrive pas pour une cause, et qu’une même maladie pouvait être produite par plusieurs microbes différents. Cette constatation, qui n’a pas été niée et qui ne peut pas l’être, a déjà sapé par sa base la doctrine qui veut faire du microbe pathogène la cause absolue de la maladie.

Étudions, si vous voulez (et ce sera une manière de rendre ma démonstration plus convaincante), les conditions dans lesQLuelles le microbe patbog-ène agit. Si vous prenez un lot de lapins et un lot de cobayes et que vous leur inoculiez une culture pure de tuberculose sous la peau, avec la lancette,qu’est-ce qui va arriver ? Tous les cobayes vont être tuberculeux et un certain nombre de lapins vont échapper à cette tuberculose. Vous voyez déjà, pour ce bacille de la tuberculose, que le même produira, dans un cas, un effet certain, et, dans l’autre, un effet incertain, ce qui n’est pas déjà le propre d’une cause. Si vous poursuivez pjlus loin votre examen (je ne voudrais pas vous ennuyer de ces détails, mais ils sont nécessaires), vous verrez que la tuberculose, chez le lapin, ira attaquer le poumon, et, chez le cobaye, elle ira frapper les ganglions lymphatiques et, en particulier, la rate. Pourquoi cela ? Pourquoi cette cause qui doit gouverner la maladie est-elle gouvernée par l’organisme des lapins et des cobayes ? Mais la preuve va devenir encore bien plus puissante si vous prenez un autre animal, un chien. Vous pouvez en inoculer beaucoup chez lesquels l’inoculation demeurera stérile : l’organisme de l’animal résistera à ce microbe pathogène ;il n’enveut pas,ily résiste.Ce microbe n’est pas une vraie cause,c’est l’organisme qui est la cause. Pnfin prenons l’homme lui-même..., ce n’est pas qu’on se soit amusé à inoculer la tuberculose à l’homme, mais il est arrivé que des chirurgiens et des médecins, en faisant des autopsies, en faisant des opérations, se sont blessés, se sont inoculé la tuberculose. On ne peut pas vous dire dans quelle proportion, parce que, toutes les fois qu’on se pique en faisant une autopsie, on ne va pas le raconter, mais enfin j’ai recueilli 17 faits qui ont été publiés, 17 faits dans lesquels la piqûre a été suivie d’une inoculation locale, c’est-à-dire que, dans l’endroit où le

virus ou le microbe, pour l’appeler par son nom, a été introduit^ il s’est fait une petite tumeur tuberculeuse pour ces 17 cas ; dans un nombre de cas dont je ne me souviens pas exactement, les ganglions, auxquels aboutissent les vaisseaux lymphatiques qui venaient de la piqûre,se sont pris, et enfin, deux fois seulement 'sur 17 cas, l’homme est devenu phthisique, ce qui vous prouve qu’il est bien moins disposé à la tuberculose que le cobaye, parce que les cobayes deviennent toujours tuberculeux après l’inoculation. Et je ferai remarquer une chose : c’est que les deux personnes qui sont devenues phtisiques (l’une était le grand Laënnec, fils de phtisique, et l’autre était la mère d’un poitrinaire) étaient toutes deux de race phtisique ; en sorte qu’ici l’inoculation a trouvé un terrain favorable, puisque c’étaient des individus qui, héréditairement, étaient disposés à la phtisie. Vous voyez que l’inoculation même (l’inoculation est un procédé sûr, les autres, ne le sont pas) l’inoculation produit des effets différents chez les différents animaux et chez les différents individus ; la loi que je formulais tout à l’heure se trouve vérifiée ; chaque animal pâtit suivant son espèce et chaque individu suivant sa nature propre. Ainsi voilà, d’une part, Yimmunité de certaines espèces, Yimmunile d’un grand nombre d'individus, dans la même espèce, qui met à l’abri de la tuberculose. Vous voyez, d’autre part, que la tuberculose sévit tantôt d’une façon, tantôt d’une autre, suivant l’espèce qui est inoculée. Vous voyez donc que la tuberculose elle-même est placée sous la dépendance, sous le gouvernement de l’organisme vivant, qu’elle n’est pas une cause,ou plutôt qu’elle est une cause banale. C’est l’expression dont s’est servi Charrin. Je trouve que le microbe pathogène est plus qu’une cause banale, je trouve que c’est une cause instrumentale, parce que c’est une cause qui a plus d’action sur l’orga-

nismeque les. causes banales ; mais, néanmoins, ce n’est pas une cause réelle, et la raison pour ^laquelle je dis que ce n’est pas une cause réelle, c’est qu’elle ne produit pas ses effets fatalement, loin de là, et que ces effets sont toujours subordonnés à l’organisme, et varient suivant les espèces et suivant les individus dans la même espèce.

Je veux vous parler d^un troisième argument. On a dit que les maladies à microbes n’étaient jamais spontanées. Vous comprenez quelle importance j’attacbe à cette question, car, si la maladie est spontanée, elle vient donc, sans cause externe, elle vient donc de l’individu luimême. Nos adversaires ont dit : « 11 n’y à pas de maladie spontanée ». 11 y avait un grand clinicien, mort il y a quatre ou cinq ans, et qui a été traité de ramolli parce qu’il a soutenu que les maladies pouvaient être spontanées. La bactériologie est arrivée à ce point de passionner certains adeptes et de les porter à injurier des gens absolument respectables comme était le professeur Peter. Eb bien, il faut attendre, dans le monde de la science comme ailleurs, et les preuves arrivent. Léon Collin a publié deux histoires d’épidémies de fièvre typhoïde dans lesquelles il faut admettre la spontanéité. Ainsi je lisais qu’en 1882 un bataillon habitant Grenoble s'est transporté au hameau delà Bordelière. Quand le bataillon a quitté Grenoble, il n’existait pas un seul cas de fièvre typhoïde ni à la ville ni à l’endroit où arrivait le bataillon. C’était un petit hameau composé de quelques feux, il n’y avait pas de fièvre typhoïde. Les soldats habitaient sur un plateau avec des eaux excellentes. Le bataillon y est resté trois mois sans aucune maladie, et, au bout de trois mois, la fièvre typhoïde est venue. On ne peut nier que dans ce cas la fièvre typhoïde soit venue par le travail de l’organisme.

Il y a un autre fait, c’est encore celui d’un bataillon, ou plutôt d’une compagnie, qui a quitté Carpentras pour aller au hameau d’Uzès, et chez laquelle les mêmes phénomènes se sont produits, c’est-à-dire qu’il a pu rester trois mois séparé de toute espèce de contagion possible et que, cependant, la fièvre typhoïde s’est développée dans ce

Le choléra (dans le temps, j’ai été avec ceux qui soutenaient que le choléra était toujours importé, mais il faut revenir sur cette opinion),le choléra a envahi la Bretagne, en 1888, par Concarneau, qui est un petit port de mer où il n’yaque des pêcheurs, où jamais un bateau arrivant des grandes Indes n’a abordé. Dans la dernière épidémie d’Espagne il n’a pas été possible de trouver le point d’importation 5 enfin quand le choléra a envahi la banlieue de Paris, il a commencé à Nanterre, par un vieillard de l’asile. Où avait-il pris le choléra ce vieillard ?

Les partisans de la cause externe : répondent par une théorie qu’ils appellent le microbisme latent. En quoi consiste cette théorie? Vous allez voir que c’est très effrayant : nous portons tous en nous-mêmes les microbes les plus dangereux. Ainsi, en examinant les fosses nasales et la gorge, on trouverait beaucoup de personnes qui ont là le microbe de la tuberculose. Quant au microbe de la pneumonie, il est très fréquent dans la bouche ; tous les microbes se trouvent dans la bouche, dans l’estomac et surtout dans l’intestin où il y a une quantité considérable de bacilleB, qu’on appelle, bacillum coli. Il ressemble tellement à celui de la fièvre typhoïde qu’il est très difficile de le distinguer et que des médecins de Lyon croient que c’est le même.

On nous objecte : Mais les gens qui oiit contracté Iq

fièvre typhoïde, ce n’est pas étonnant, lis avaient le bacille en eux. « Qu’en savez-vous d’abord? Vous n’en savez rien, parce que, si le microbe de la pneumonie existe toujours dans la bouche, le microbe de la fièvre typhoïde, se voit plus rarement dans l'organisme. Enfin c’est une supposition,.mais alors, que faisait-il là ce microbe ? Il était l’hôte habituel et inoffensif de notre économie, comme on dit.Qu’est-ce donc que cette cause si puissante qui peut engendrer une maladie et qui peut vivre en nous pendant un temps infini sans se manifester par aucun symptôme ? »

Il y a encore d’autres faits qui viennent confirmer notre opinion : un élève de Pasteur a trouvé, dans les eaux de la Seine et dans les eaux de Versailles, ce qui est plus grave, en un temps où il n’y avait pas d’épidémie, le bacille du choléra, en sorte que vous buvez ce bacille sans vous en douter et sans avoir le choléra. Vous voyez bien que tous ces faits réunis démontrent non pas l’inanité du microbe, — ce n’est pas ce que je veux prouver, — mais démontrent que l’action du microbe est subordonnée à l’organisme, que c’est l’organisme qui le reçoit ou qui ne le reçoit pas, et quand l’organisme a pris ce microbe pour faire une maladie, il la fait à sa manière. C’est l’organisme qui reste le maître, parce que c’est l’organisme qui est la cause véritable des maladies. En sorte que nous pouvons terminer ce chapitre d’étiologie par une phrase qui appartient à Démocrite, quoique ce soit Hippocrate qui l’ait rapportée ; phrase qui exprime parfaitement ma pensée sur l’homme malade : « Totiis homo ex nativitat morbus est : L’homme tout entier, depuis sa naissance, est maladie. » Par conséquent, les causes externes, les causes traumatiques, les causes banales, les microbes ne sont que des instruments qui servent à faire jouer ces dispositions innées que tout homme porte avec lui. En résumé, causes

banales, viras, microbes, et prédisposition définie concourent, à des degrés divers, à ia naissance des maladies, mais la prédisposition seule est nécessaire puisqu’elle est la maladie en puissance.