IV. — DE LA THÉRAPEUTIQUE

Si on considère, d’une part, le scepticisme d’un grand nombre de médecins, de l’autre, l’enthousiasme aussi passager que passionné pour certaines médications, on pourrait se demander si la thérapeutique existe, et ce doute a été exprimé en des termes tout à fait nets par le grand Boerhaave : « Si l’on vient à peser mûrement, dit-il, le bien que procure aux hommes une poignée de vrais fils d’Eseulape et le mal que l’immense quantité des docteurs de cette profession a fait au genre humain, on pensera sans doute qu’il aurait été plus avantageux qu’il n’y eut jamais eu de médecins dans le monde ». [Rires.) C’est Boerhaave qui dit cela, le grand Boerhaave, et tellement célèbre qu’on lui écrivait : « A Boerhaave en Europe. » Eh ! bien, nous ne pouvons pas rester sur cette condamnation- Ik II est bien certain que le bon sens vous dit que la médecine a toujours existé et qu’il faut bien qu’elle fasse quelque bien. Maintenant je vous avoue qu’elle fait beaucoup de mal [Rires) et je travaille, pour ma part, de toutes mes forces, k empêcher le mal qu’elle fait. Néanmoins, malgré tout, je crois k la thérapeutique; j’y crois au point d’y avoirdévoué ma vie. Du reste, j’ai une bonne parole pour cela : c’est celle-ci, je l’aime mieux que celle de Boerhaave : « Honora medicum, elenim propter necessitatem creavit ilium Altissimus : Honore le médecin, car le Très-Haut l’a créé pour vos nécessités ». Je pense que nous avons Ikun papier de noblesse qui peut nous

engager à étudier la thérapeutique avec quelque espoir d’arriver. {Applaudissements. )

Eh ! bien, comment parviendrons-nous à faire, de la thérapeutique, quelque chose qui ne soit pas un amas de contradictions, de préceptes souvent dangereux, et arriverons-nous à faire ce que j’appelle une thérapeutique scientifique? Il n’y a qu’un moyen : c’est d’appliquer à la thérapeutique la méthode que nous avons appliquée aux maladies : la méthode expérimentale. Il faut rejeter les hypothèses et, dès qu’une hypothèse paraît, il faut la répudier ; il faut étudier les faits tels qu’ils se présentent.

La première question que je me fais est celle-ci : Comment guérissent les malades quand on ne les traite pas ? Car, remarquez-le bien, c’est pour cela que le mauvais médecin est si dangeretTX, beaucoup de maladies graves guérissent sans traitement. Comment cela se fait il? Cela se fait par cette raison que la maladie, ainsi que je vous l’ai dit, se comporte comme une espèce, elle a une évolution déterminée. Malheureusement, cette évolution est quelquefois fâcheuse ! ou un organe important, nécessaire est pris, ou les forces déclinent et le malade meurt. Voilà révolution mauvaise. Mais il y a une évolution pour la guérison. Le professeur Bouchard a donné une explication de la guérison qui n’est peut-être pas absolument vraie, mais enfin elle fait bien comprendre ce qui se passe. 11 dit : Lorsqu’un microbe pathogène est entré dans l’économie, il sécrète des toxines dangereuses pour le malade et qui empêchent la lutte de l'organisme contre la maladie. Mais, si le malade survit pendant quelque temps, ces mêmes microbes sécrètent non pas d’autres toxines, mais un autre produit qui est contraire au premier. Aloi-s il arrive un phénomène très cfirieux, qu’il appelle (je vais

expliquer cela après, si vous ne le connaissez pas) la 'phagocytose et l’état bactéricide.

Nous ne sommes pas dépourvus de moyens de défense contre nos ennemis. L’un de ces moyens, c’est ce qu’on a appelé dernièrement la phagocytose, c’est-à-dire que, quand un principe mauvais pénètre dans l’économie, aussitôt, de tous côtés, pleuvent, sur le microbe ennemi, des cellules lymphatiques qui l’enveloppent et qui le dévorent. Alors il n’y a point de maladie. Seulement, quand il y a beaucoup de microbes, le combat recommence, et ces microbes sécrètent des principes qui empêchent les vaisseaux de laisser échapper d’autres cellules lymphatiques. Alors les microbes triomphent et la maladie s’établit. Mais, enfin, il y a un moment où la phagocytose se rétablit de nouveau, et alors, dans son fonctionnement, elle détruit le microbe, et, de plus, en même temps, les tissus prennent ce qu’on a appelé un état bactéricide , c’est-à-dire que les liquides et les tissus acquièrent une disposition telle que le microbe ne peut plus y vivre. Vous comprenez comment le malade guérit. Mais cette explication, très ingénieuse, contient beaucoup d’hypothèses et ne peut s’appliquer qu’aux maladies microbiennes. Disons donc plus simplement que, pendant l’évolution il arrive un moment où la cellule vivante subit un changement qui devient favorable. Ce changement, quel est-il? Nous ne le savons pas, mais nous savons très bien que, après un certain temps, la maladie rétrocède ; que les symptômes s’amoindrissent, qu’ils disparaissent et que la guérison arrive. Nous savons aussi que, dans beaucoup de maladies, il en résulte une Immunité acquise, c’est-à-dire que l’homme qui vient d’être malade ne peut plus être malade de cette maladielà, pendant un temps ; immunité qui nous prouve et nous fait dire que la nature de ces cellules vivantes a été mo-

diflée, puisque, il y a un mois, ces cellules acceptaient la maladie, et qu’aujourd’hui, elles ne Tacceptent plus. Voilà comment se font les guérisons des maladies non traitées. C’est donc par les forces de l’organisme vivant, par les ressources qu’il possède pour sa conservation que s’opère la guérison des maladies non traitées.

C’est la doctrine qu’Hippocrate a exprimé dans ces deux mots : natura medicatrix.

Maintenant quand le malade est traité, comment se fait la guérison? Ici, on ne s’entend plus. Il y a deux écoles diftérentes : il y a les hippocratistes ou naturistes, et il y a les partisans de la thérapeutique étiologique ougaléniste.

Hippocrate, le père de la thérapeutique naturiste, enseignant que la maladie guérit toujours par un effort de la nature, par un procédé de l’organisme vivant, considère le médecin comme l’interprète de la nature. Cet interprète doit étudier et connaître, comme un maître, le processus morbide, en suivre toutes les modifications et prévoir les changements qui doivent se produire afin d'appliquer le médicament convenable : « medicus magister et inter~

La thérapeutique étiologique est bien différente. II faut, dit Galien, saisir la cause de la maladie et la détruire, parce que, quand la cause est détruite, l’effet est détruit aussi : « Sublata causa, tollitur effectus ». Cette doctrine est certainement beaucoup plus séduisante que celle d Hippocrate, mais il y a une objection terrible, c est que la cause de la maladie personne ne la connaît en dehors de la cause générale dont je vous ai parlé, la prédisposition définie. Ici il n’y a place que pour des hypothèses. car un traitement ne peut s’adresser à la prédisposition définie. Du temps de Galien on croyait que la cause des maladies était la bile, l’atrabile, le sang, le phlegme.

que sais-je? Mais, aujourd’hui qu’il estdémontré que toutes ces causes sont hypothétiques, la thérapeutique étiologique s’effondre, elle n’a plus de base. La doctrine bactériologique lui avait donné une base : c’était le microbe pathogène et aussi on avait tout de suite, à l’exemple des chirurgiens, voulu faire la thérapeutique antiseptique. Seulement je vous ai démontré que cette hypothèse était fausse, qu’ellè avait été florissante pendant un temps, mais qu’aujourd’hui on avait reconnu qu’elle manquait par sa base. Par conséquent, il est inutile de détruire le microbe, puisque ce n’est pas lui qui est la vraie cause de la maladie. La vraie cause de la maladie, c’est la prédisposition définie.

Les essais d’antisepsie médicale sont loin d’avoir donné tout ce qu’on en espérait. L’antisepsie dirigée contre la maladie elle-même a été obligée de reculer devant cette énormité que, pour tuer le microbe, il fallait donner assez de substance antiseptique pour tuer le malade. Nous verrons un peu plus loin que l’antisepsie medicale n a été utilisée que pour combattre certains symptômes. ' Aussi aujourd’hui plusieurs médecins parmi les plus distingués de l’école microbienne : Bouchard, Charrin et d’autres^ n’admettent plus la thérapeutique étiologiqué antiseptique. Ils l’ont remplacé par la thérapeutique pathogénique, et Bouchard dit textuellement qu’il ne faut pas la confondre avec la thérapeutique étiologique. Eh ! bien, qu’est-ce que c’est que la thérapeutique pathogénique ? C’est une thérapeutique qui consiste à bien connaître le processus de la maladie (c’est déjà quelque chose) et ensuite, quand la maladie semble aller vers la guérison, à la laisser tranquille, et enfin, quand elle est plus grave, à employer la sérumthérapie quand la sérumthérapie est applicable. C’est une grande chose que la sérumthérapie. Je vous en dirai quelques mots ; seulement ce moyen ne J. *

s’applique qu’à quelques maladies, en sorte que, si nous voulons résumer la thérapeutique pathogénique, nous dirons que c’est de l’hippocratisme, c’est de l’expectation, à moins qu’on ait un sérum qui puisse guérir.

Eh! bien, encore une fois, où est le salut? Comment ferons-nous pour sortir la thérapeutique de cette anarchie? Les uns sont pour la thérapeutique étiologique, les autres pour la thérapeutique pathogénique •, la plupart, n’ayant ni doctrines, ni idées qui puissent les conduire dans les difficultés de la pratique, hésitent entre le scepticisme et la routine. C’est un gâchis effroyable, et c’est pourquoi Boerhaave disait que les médecins faisaient plus de mal que de bien. Il faut sortir de là. Eh bien, comment en sortir? Il faut en sortir par la connaissance expérimentale des médicaments et par une loi d’indication positive. On ne comprend pas qu’on se serve de médicaments sans lés connaître, et c’est ce qui a eu lieu jusqu’au commencement dece siècle. Voilà le premier point: une matière médicale expérimentale. Le second point, non moins important que le premier, c’est d’avoir une règle d’indication, c’est-à-dire une règle qui vous dise comment agir. Elle ne manque pas, cette règle -, elle est de Galien. Pourquoi la laisser dormir et ne pas l’utiliser ? Cette règle est magnifique de clarté et de brièveté. Elle a quatre mots: «L’indication,dit Galien, est la nécessité évidente d’une action déterminée ». Eh! bien, si les médecins et les chirurgiens avaient toujours eu cette règle devant

les yeux, s’ils n’avalent jamais agi que quand il y avait une nécessité évidente, pas une nécessité probable mais évidente d’une action, pas d’une action quelconque, mais d’une action déterminée, jamais Boerhaave n’aurait écrit ce qu’il a écrit et qui est vrai. Pourquoi?... Parce qu’on néglige les indications. Mais ne croyez pas qu’il soit per-

mis de faire de la médecine sans indication. On a dit : « Le médecin a le droit de vie et de mort C’est nne légende, le médecin n’a qu’un droit, c'est de faire son devoir. Eh ! bien, son devoir, c’est de ne jamais agir sans la nécessité évidente d’une action déterminée, et moi, si je soignais un malade et que j’eusse fait quelque chose sans être protégé par cette loi d’indication, je me regarderais comme coupable de sa mort. Et combien de médecins agissent en dehors de cette loi.

Donc voilà la règle d’indication. Je ne l’invente pas, elle est de Galien ; c’est à lui qu’en revient l’honneur.

Maintenant arrivonsàla matière médicale, expérimentale.

Comment étudie-t-on la matière médicale expérimentale ? Il y a trois sources de connaissances qui servent à constituer la matière médicale expérimentale. Pour les doses non toxiques,les expériences sont faites sur l’homme sain ; l’histoire des empoisonnements et des maladies professionnelles fournit les symptômes toxiques ; enfin l’expérimentation sur les animaux permet d’étudier plus en détail les symptômes et les lésions. Comme vous le voyez, ici plus d’hypothèse comme dans la matière médicale d'autrefois, mais des faits ; ici tout est positif : expérience faite sur l’homme, expérience faite sur les animaux, résultats des empoisonnements et des accidents professionnels. Eh! bien, cette matière médicale a déjà été tellement étudiée que nous avons pu formuler des lois, des lois qui résument les actions des médicaments.

Ainsi, quand on donne à un homme sain ou à un animal, une dose unique d’un médicament, il se produit deux effets alternatifs opposés. Si vous injectez à un lapin une toute petite dose d’aconitine, je suppose qu’il ait 39 de température, la température va d’abord descendre à. 37, quelquefois plus bas, et puis, sans que vous renou-

velie^ la dosé, elle va remonter à 40. Ainsi il y a deujt effets alternatifs produits par une seule dose. Vous savez, Quand on a dormi avec de l’opium, le lendemain, on ne dort plus. Vous ne savez mallieureusement que trop, que quand on se purge, on développe la constipation. Ce sont des phénomènes qui se répètent malheureusement trop fréquemment.

La deuxième loi est celle-ci: un médicament a deux effets opposés, suivant que vous le donnez à une petite dose ou à une grande dose, Ainsi, si vous injectez à un animal une petite dose de morphine, vous produisez l’accélération de la circulation et de la respiration, l’augmentation de la quantité des urines et l’élévation de la température. Si vous en injectez une grande dose, vous avez juste les effets contraires. Si vous donnez à un animal une dose moyenne de strychnine, vous produisez des convulsions qui, si cela va trop loin, se terminent par la résolution et par la mort. Si vous lui en donnez une dose très forte, vous avez un effet opposé aux convulsions, c’est-à-dire tout de suite la résolution du système musculaire.

Enfin la troisième loi est'celle-ci ; les médicaments ont une action opposée suivant qu’on les administre à un homme sain ou à un homme malade. Ainsi la cantharide, qui donne des urines albumineuses chez l’homme sain ou chez un animal sain, guérit l’albuminurie chez l’homme rqalade. La digitaline qui, dans les empoisonnements, produit une asystolie chez l’homme sain, chez l’homme malade guérit l’asystolie. Le sulfate de quinine qui, chez un homme sain, produit souvent des plaques d’érythème, des plaques même d’eczéma aigu, guérit les mêmes eczémas aigus chez l’homme malade. Je n’insiste pas davantage sur toutes ces règles. Je ne puis pas vous faire un cours de matière médicale : l’heure s’avance,

mais je constate que nous avons une matière médicale expérimentale -, que tous les médecins peuvent s’en servir, s’ils le veulent, et que de plus nous avons une règle générale d’indication posée par Galien. Maintenant j ajoute : cette règle d’indication est tout à fait insuffisante pour la pratique : elle est trop générale. Ce n’est pas cette règle

d’indication qui nous dira quel médicament il faut donner

dans un cas déterminé. Il faut une règle particulière indiquant la convenance d’un médicament dans un cas morbide déterminé.

Eb! bien,nous trouverons trois règles qui,toutes les trois, sont dans Hippocrate. Celane peut soulever les passions . c’est Hippocrate qui les a formulé. Il a donné trois règles : « Contraria contrariis curantur : Les contraires guérissent les contraires » ^Hadit aussi : « Similia simüibus curantur : Les semblables guérissent les semblables « ; et enfin il a dit, dans une forme beaucoup moins précise, mais qu’on a traduit comme ceci : « Il y a des circonstances où ni les semblables ni les contraires ne guérissent : c’est ce qui convient, qui guérit. » Il semblerait. que cet homme de génie eût désigné par cette dernière règle ce que nous appelons aujourd’hui Y opothérapie. C’est cette thérapeutique qui consiste à donner du pancréas dans le diabète ; du rein dans l’insuffisance rénale; de la glande thyroïde dans le goitre. Ce n’est ni contraire, ni semblable : c’est ce qui convient.

Maintenant, voyons les deux grandes règles posées par Hippocrate : « Contraria contrariis curantur. » Cette règle est excellente et d'une application positive, toutes les fois qu’il s agit d’une cause externe. Ainsi, en chirurgie, si un os est cassé, s’il y a une hémorrhagie, s’il y a un corps étranger dans le larynx, vous devez appliquer la loi des contraires : remettre l’os en place, lier le vaisseau blessé,

extraire le corps étranger du larynx. Enfin le triomphe de la loi des contraires, c’est Y asepsie chirurgicale, grâce à laquelle les opérations qui s’accompagnent des plus grands délabrements sont aujourd’hui sans aucun danger. Qu’est-ce que c’est donc que l’asepsie chirurgicale? C’est une application positive et directe de la loi des contraires. Les suppui’ations, qui venaient autrefois compliquer le traumatisme, sont produites parles microbes. Eh! bien, aujourd’hui, on lave le malade, on lave les instruments, on lave les mains du chirurgien et des aides, on lave tout ce qui approche du malade, il n’y a plus de microbe, il n’y a plus de pyohémie et les malades guérissent. Vous voyez qu'il y a là un résultat considérable ; or l’asepsie chirurgicale se réclame de la lo'i des contraires.

Quant aux maladies de cause interne, la loi des contraires rend encore de grands services. C’est sur la loi des contraires que repose la thérapeutique palliative, faire dormir quand on ne dort pas, évacuer dans la constipation ; tout cela, c’est la médication palliative. 11 y a des choses plus importantes. Ainsi la méthode de balnéation dans la fièvre typhoïde, c’est encore une méthode palliative ; cette médication n’empêche pas la marche de la maladie, mais supprime un symptôme dangereux qui est l’hyperthermie. Voilà encore une application légitime de la loi des contraires. Mais vous ne pouvez pas appliquer le contraire au traitement des maladies. Connaissez-vous le contraire de la variole, de la fièvre typhoïde, etc.? Le contraire de la maladie, c’est une absurdité. Ici, la thérapeutique étiologique s’écroule, elle n’a plus de base. Appliquerez-vous le contraire à la prédisposition définie? C’est aussi absurde car la] prédisposition définie n’est que la maladie en puissance.

Mais il y a une loi qui s’applique ici, c’est : « Similia

similibus cufantur. » Pourquoi?... Parce que nous avons réellement, dans la matière médicale expérimentale, des maladies médicamenleuses, et qu’il y a ressemblance entre la maladie naturelle et la maladie médicamenteuse, La ressemblance est tellement forte, qu’on peut s’y tromper. Ainsi, quand M. de P... s’est empoisonné avec de l’arsenic, dans sa prison,le D'' Louis, membre de l’Académie, médecin de l’Hôtel-Dieu, a cru qu’il avait le choléra, parce que l’empoisonnement par l’arsenic ressemble tout à fait au choléra. Je pourrais citer l’empoisonnement par le plomb,qui ressemble à la goutte ; celui par le sublimé corrosif, qui ressemble à la dysenterie, mais je me contente de ces grands exemples. Hippocrate, du reste, avait exprimé cette idée d’une manière plus claire que cela encore ; après avoir dit : « Sirnüia similibus curantur », il avait ajouté : « Ce qui donne la strangurie à un homme sain la guérit à un homme malade -, ce qui fait vomir un homme sain, guérit un homme qui vomit; ce qui donne la fièvre à un homme sain, guérit un homme qui a la fièvre. »

Venons d’Hippocrate à Pasteur. Pasteur, quatre mille ans après Hippocrate, a dit : « Tel produit qui peut donner la rage à un animal qui ne l’a pas, guérit la rage. » Eoux a dit ; « La toxine diphtérique qui peut donner la diphtérie, guérit la diphtérie. » Un autre, dont le nom m’échappe,a dit : « La toxine du tétanos, qui peut donner le tétanos à celui qui ne l’a pas, guérit celui qui l’a. » Vous voyez qu’Hippocrate et Pasteur se répètent : Pasteur a ajouté quelque chose; il atténua le virus destiné à guérir ; la moelle de lapin, avec laquelle il fait les injec^ tions, pour prévenir la rage, il en atténue la toxicité en la faisant dessécher pendant un certain nombre de jours. Eoux, pour atténuer le poison diphtérique, le fait passer

— be¬

au travers d’un organisme, et c’est le sérum d’un cheval qui a reçu le poison qui donne le médicament qui guérit. Ceux qui ont employé la toxine du tétanos pour prévenir le tétanos ont atténué la toxine du tétanos en le mélangeant avec de l’iode. Il y a d’autres moyens d’atténuation, mais je ne vous cite que ceux-là. Donc, ce qui donne une maladie quand on ne l’a pas, la guérit, mais il est nécessaire ^atténuer le poison. A ins i: nSimilia similibus ; atténuation » du médicament, du poison employé, voilà la méthode de Pasteur. Or, Hahnemann n’a jamais fait autre chose. Eh ! bien, déposons nos préjugés, déposons nos haines, soyons de vrais serviteurs de la méthode expérimentale sans nous occuper de ce qui est extra-scientifique. Allons de l’avant et alors nous arriverons à être des médecins,à avoir une thérapeutique qui ne méritera pas la condamnation prononcée par Boerhaave.

J’ai fini. Je crois vous avoir démontré qu’il existe une doctrine spiritualiste en médecine. De plus, j’ai dit que, cette doctrine spiritualiste ayant donné la définition des quatre points qui constituent la médecine générale \ l’homme,lamaladie,la cause et la thérapeutique,elle constitue une école. Eh bien, il y a cinquante ans que cette école existe, il y a cinquante ans que nous combattons le matérialisme de l’école officielle, et j’ai désiré faire ces conférences devant vous, afin de solliciter et vos sympathies et votre concours {Applaudissements.).