Tome II. id

incessamment et renaissent comme d'elles-mêmes^ allait recevoir une nouvelle et plus puissante impulsion. Vers la fin du quatorzième siècle, sous cette apparence uniforme et harmonique de l'institution féodale , de grandes nouveautés avaient fait leur apparition dans le monde, et allaient, en définitive, donner naissance à la civilisation moderne. L'esprit d'analyse, d'examen, de réflexion, commençait à grandir. La bourgeoisie , qui avait pris naissance dans les villes et dans les bourgs, par son alliance avec la royauté, n'avait cessé de croître en importance, en richesse. Le trône et la commune , appuyés Tun sur l'autre , unis contre l'aristocratie , cherchaient de concert une nouvelle forme politique qui pût leur donner place avec leur importance récente ; ils la trouvèrent dans la monarchie tempérée , dans laquelle se transforma par toute l'Europe la royauté , dans laquelle , après une lutte plus ou moins prolongée, les aristocraties du moyen âge vinrent elles-mêmes se ranger. La propriété mobilière , forme nouvelle de la richesse , à laquelle l'empire du monde semble réservé , comme nous le dirons plus tard , venait de naître et avait pris bien vite de grands développements. D'importantes découvertes , la boussole, la poudre, l'imprimerie, qui produisirent la plus grande partie de leurs résultats dans la période suivante, avaient déjà apportéde prodigieuses modifications àla vie sociale et politique. L'antiquité, sortie du tombeau, livrait à l'esprit moderne de nouveaux trésors dévie intellectuelle. L'Amérique découverte, l'Inde retrou-

vée, changeaient la face du monde physique et préparaient un théâtre agrandi à Tactivité humaine. Toutes ces choses, dont nous allons tout-à-l'heure exposer et suivre le développement, semblaient prêtes pour une nouvelle phase de révolution sociale. Mais alors commence une révolution religieuse qui enlève la moitié de l'Europe à Tautorité pontificale ; bien que postérieure à toutes ces nouveautés dont nous venons de parler brièvement, elle les domine de toute la hauteur dont il appartient aux questions religieuses de dominer les autres questions. Elle fut l'événement le plus considérable de la civilisation moderne, dans les quatre derniers siècles dont nous allons esquisser Thistoire. Toutefois, c'est pour ainsi dire extérieurement, comme nous aurons occasion de le remarquer, qu'elle plane au-dessus de cette grande évolution ; elle ne la produisit pas , elle ne l'engendra pas directement , comme le catholicisme enfanta le moyen âge , comme les religions de l'Inde , de la Chine, de la Perse, enfantèrent les civilisations de ces contrées.

Le catholicisme, personnifié dans la papauté, avait été pendant quinze siècles à la tête du mouvement social et intellectuel de l'Europe; ce n'est guère qu'à la fin du moyen âge que l'initiative civilisatrice lui échappa peut-être quelquefois. D'ailleurs, c'est le propre de toute puissance non contestée de ne pas veiller assez sévèrement sur elle-même ; aussi de nombreux abus n'avaient-ils pas manqué de s'introduire dans le gouvernement de TÉglise. Dans le quatorzième et le quinzième siècle , de toutes parts s'éle-

f4i PHILOSOPHIE DB l'hISTOIRE.

yaient de nombreuses plaintes. Arnold de Brescia, Wieclef, Jean Huss, s'étaient posés en adversaires d'un clergé riche, puissant, chez la majeure partie duquel s'était éteint Tesprit évangélique; ils expièrent leur hardiesse sur le bûcher. Mais, on le sait, toute idée qu'on croit étouffée dans les flammes a pour symbole le phénix qui renait de son bûcher. L'esprit philosophique qui s'éveillait dans les classes lettrées, l'ardeur d'une vraie foi que scandalisaient les scandales dont elle était sans cesse témoin , toutes ces choconcouraient à démontrer l'imminence et la nécessité d'une grande réforme dans la discipline de l'Église. Toutefois, il nous semble que la papauté aurait pu prendre elle-même l'initiative de cette réforme , ce qui lui fut possible jusqu'au dernier moment. Il eût sufRi, pour cette noble tâche, d'un pape réformateur, d'un pape profondément pénétré de l'esprit chrétien, d'un pape en qui se serait réveillé le génie des premiers siècles de l'Église, mais qui ne fût pas étranger à l'esprit , aux besoins , aux aspirations modernes. Il fallait donner satisfaction à ce qu'il y avait de légitime , c'est-à-dire d'irrésistible, dans les idées et les sentiments qui demandaient une réforme ; il fallait avoir l'instinct de ce que l'avenir devait faire éclore des entrailles mêmes de la civilisation de ce temps. L'Europe alors eût conservé son unité religieuse au milieu de ses révolutions politiques et sociales. L'esprit de Grégoire VII, avec toutes ses sympathies pour l'émancipation des peuples, aurait continué de marcher à la tête de l'ÉgUse. Ne serait-ce là qu'une généreuse illusion , un de ces spectacles que l'ima-

LIVRB X. -^ LE MONDE DE LA RENAISSANCE. 2i5

gination aime à se donner dans le passé comme dans Favenir, aux dépensde la vraisemblance ? D'ailleurs , il faut bien le reconnaître , ce rôle n'était point à la taille de ces papes voués au culte de Fart presque autant qu'à celui de la croix, méditant autant Homère et Virgile que la Bible et TÉvangile , tout occupés de tableaux , de marbres , de statues, de fouilles savantes. Mais mettez à la place de Léon X , cet artiste éclatant, un Charles Borromée, tout imprégné de foi, de charité, de dévouement; supposez que, de la chaire de saint Pierre, le saint prélat eût agi sur l'Europe avec autant d'ardeur et de succès qu'il le fit sur son diocèse de Milan , et le rêve est bien près de se transformer en réalité. Malheuceusement il n'en fut pas aifisi. Le mouvement social ne va plus se faire par le développement harmonique de tous les éléments de la civiUsation, obéissant à une impulsion unique , il va s'opérer par un autagonisme et des -^tittes prolongées ; il aboutira à des schismes, à des révolutions, à un nouvel équilibre européen.

Léon X avait apporté sur le trône pontifical le goût de sa famille et de sa patrie : il aimait les beaux-arts, le luxe, les lettres; il se plaisait à toutes les magnificences dont l'Italie aime à entourer son culte. La vente des indulgences était, depuis grand nombre d'années , une des sources les plus considérables des revenus de la cour de Rome ; mais , depuis l'avénement de Léon , cette vente s'opérait sur une plus grande échelle que jamais. C'est qu'il mettait sa gloire à voir achever sous son règne l'œuvre conçue par Michel- Ange , et que les dépenses en étaient im-

246 PHILOSOPHIE DB L*UISTOIRE.

menses. Aussi des ânissaires de la cour de Rome parcouraient-ils l'Europe en tous sens; il n'était pas de villes , de bourgs , de villages , de foires , où rindulgence ne vint s'offrir à l'acheteur , se m«itre à la portée de sa main et de sa bourse ; des congrégations entières s'étaient vouées à ce commerce. D'ailleurs, hâtonsnous de le dire , suivant la doctrine de l'Eglise catholique , l'indulgence n'avait d'autre effet que la rémission de pénitences , de peines canoniques imposées aux pécheurs; elle substituait, en définitive, une peine à une autre , une peine pécuniaire à une antre peine , comme dans certains cas la loi civile peut substituer l'amende à la prison. Elle supposait dans cette transformation du châtiment (ce que le préjugé vulgaire sur ce point rend de la dernière importance de faire remarquer), elle supposait toujours l'absolution déjà méritée par le repentir. Toutefois, il faut en convenir, l'indulgence avait ce grand inconvénient, qu'elle pouvait facilement être mal comprise par le peuple; la pente était glissante pour lui à croire que l'indulgence, par cela même qu'elle remettait la peine, remettait aussi le péché : car le repentir, d'où seul pouvait venir cette remise, par son caractère éminemment spiritualiste , échappait à des yeux grossiers. Ajoutons que les vendeurs d'indulgences n'étaient peut-être pas très ardents à combattre celte idée , qui profitait à leur trafic. Cet abus , porté , à ce qu'il parait , à l'excès , par un dominicain du nom de Tetzel, décida Luther à prendre la plume ; il soutint à Wittemberg (1517), contre la doctrine des indulgences, ces fameuses thèses qui furent le point de départ de

lâ réformation. Ce n'était qu'une étinoeUe, mais cette étincelle , tombant sur des matières inflammablesy embrasa l'Europe.

Luther le prenait de haut pour combattre la vente des indulgences. Il ne se bornait pas à repousser la fausse interprétation prôchée ou du moins tolérée par eux ; il remontait bien au delà : il attaquait la doctrine de l'indulgence en elle-même, c'est-à-dire la doctrine de l'Eglise sur la justification et le salut. L'homme, suivant Luther, et suivant Calvin, qui développa plus hardiment encore les mêmes idées, l'homme était livré à la concupiscence d'une manière fatale, irrésistible; il n'était pas appelé à se sauver par ses œuvres ou par ses mérites ; la grâce seule , la grâce , don gratuit de Dieu , lui ouvrait les portes de la vie éternelle. Cette doctrine avait de profondes racines au sein du christianisme. Saint Paul avait rabaissé le mérite des œuvres , exalté celui de la grâce. Saint Paul s'étant principalement donné pour mission d'ouvrir l'Église aux gentils , il cherchait avant tout à leur en aplanir, à leur en élargir la voie : dès lors , il appuyait surtout ses prédications sur cette grâce, qui pouvait toucher subitement l'infidèle et l'amener au bercail. Saint Augustin, de son côté , exalte aussi l'efiicacité de la grâce et déprécie celle des œuvres. Poussées à l'extrême, de telles doctrines n'eussent été , en définitive , qu'un inexorable fatalisme. L'Eglise romaine , redoutant ce résultat, admit la nécessité du concours simultané de la grâce et des œuvres; les œuvres sans la grâce, la grâce sans les œuvres , lui parurent insuffisantes pour le

salut. Toutefois, même à ce point de vue, la balance exacte est difficile à tenir entre ces deux termes : car, si les œuvres appellent la grâce, la grâce est la conquête de la volonté humaine , elle n'est pas, en définitive , un don de Dieu ; si les œuvres ne l'appellent pas toujours, nécessairement, c'est qu'elle est concédée d'une manière gratuite, arbitraire : alors aussi, ce qui sauve , c'est l'élection divine, non le mérite de rhomme. C'est toujours cet insoluble problème de la liberté et de la fatalité, sous lequel l'homme ne cesse de se débattre depuis tantôt six mille ans. Quant au signe auquel la grâce était reconnue , c'était la foi qu'on avait en elle; la ferme conviction d'être justifié suffisait pour qu'on le fût. Luther avait développé le côté des idées de saint Augustin le plus opposé à la liberté humaine , au libre arlntre. Mélanchthon s'épuisa en longs eJSbrts pour adoucir ces idées dans ce qu'elles avaient d'excessif et d'absolu ; ce fut le but du fameux livre de la Concorde j destiné à rallier toutes les sectes réformées. Mais Zwingle et Calvin, Calvin surtout, marchèrent en sens contraire. Calvin admit dans toute sa rigueur le principe de la pré* destination. A ses yeux, l'humanité se divisa en deux classes : les uns prédestinés à la béatitude, les autres aux flammes éternelles. Le prédestiné à la béatitude étemelle ne pouvait la perdre, quelque sang qu'il eût versé, quelque crime qu'il eût commis. Le prédestiné à la damnation ne pouvait davantage éluder le jugement prononcé. Le salut, c'était un don gratuit, purement gratuit de Dieu, indépendant des efforts de l'homme. La postérité d'Adam a été condamnée pour

le péché de ce dernier : quelques uns échappent-ils çà et là aux conséquences de la sentence , c'est par une grâce spéciale , uniquement concédée à celui qui en est Tobjet. Qu'avait fait le peuple juif , disait Calvin , pour avoir été élu comme le peuple de Dieu parmi tous les autres? Qu'avait fait Jacob pour mériter la bénédiction d'abord destinée à Esaû ? Le fatalisme oriental , plus terrible encore , plus inexorable que ne l'avait prêché Mahomet, menaçait , envahissait le christianisme.

De semblables doctrines , par cela même qu'elles étaient antipathiques au libre arbitre , Tétaient aussi à la liberté ^litique, à ce progrès de l'humanité dont nousesquissons l'histoire. La société, d'abord imposée à l'homme comme une condition de sa vie terrestre , devient de jour en jour son propre ouvrage. Le devoir social accompli par chacun de nous , les efforts, l'activité, que nous consacrons au service de la société, tout cela c'est une portion de nos œuvres; si les œuvres sont indifférentes , si elles sont nulles pour le salut , quels seront les mobiles de l'homme ? Par quoi sera-t-il poussé à l'action , au dévoûment , au sacrifice ? Puis , en raison de cette concordance qui se trouve dans l'esprit humain entre l'idée sociale et ridée religieuse, comment n'y aurait-il pas des prédestinés dans Tordre politique , s'il y en a dans Tordre religieux ? Dès lors chacun subirait une destinée sur laquelle ni lui ni les autres ne pourraient influer. Sachant qu'il ne peut rien pour la vie éternelle , comment Thomme n'en conclurait-il pas , à fortiori , qu'il peut encore moins pour sa vie mor-

telle? Puisqu'il y a au point de vue religieux deux espèces d'hommes, en quelque sorte, deux espèces de créatures à figure humaine, les uns fatalement destinés à prendre rang parmi les bienheureux, les autres parmi les réprouvés , n'est-il pas assez naturel de croire qu'il y a aussi dès cette terre deux sortes d'hommes, les uns appelés à la jouissance des biens temporels , les autres qui en sont exclus ; ou bien encore, les uns prédestinés au commandement , à l'exercice de l'autorité, les autres à l'obéissance? Cette idée ne semble-t-elle pas une conséquence, tout au moins un reflet de la première ? Luther, Calvin Zwingle, en dépouillant l'œuvre de son mérite , condamnent donc du même coup l'homme à l'inactivité, à l'inertie , à l'indifférence ; ils l'enchaînent dans les liens d'un fatalisme immuable. Pourquoi tenterionsnous d'agir ou sur notre destinée , ou sur celle d'autrui, dans la conviction où nous sommes que nous ne pouvons rien ? Prédestinés et réprouvés , nous sommes également privés de tout moyen , même de tout désir de mettre la main à notre destinée. En face de cette terrible alternative du salut ou de la damnation, sur laquelle nous ne pouvons rien , nous demeurons comme frappés d'une muette, d'une indicible terreur. Il en est encore de même si , n'allant pas jusqu'à cette terrible extrémité , le dogme de la prédestination absolue, nous admettons que la grâce peut être appelée par la foi à la grâce , et la justification accordée à la foi en la justification. Notre vie s'écoule , oisive et stérile , dans l'attente , dans l'espérance de cette grâce invisible; nous sommes des condamnés à la mort

LIVRB X. — LB MOIHDB BK LA RERAISSÀNCE. 251

étemelle y mais dont chaque minute qui s'écoule peut voir commuer la sentence.

La société, privée de cette activité sans limite qu'elle puisait dans la doctrine du mérite des œuvres, devait tendre à s'immobiliser. La situation des puissances, quelle que fût leur forme extérieure à l'égard de leurs sujets, se trouva modifiée, mais ce ne pouvait être qu'à leur profit. Le pouvoir concentré par la tradition de quinze siècles dans les mains de la papauté ne lui fut enlevé que pour passer aux mains des souverainetés locales. Les peuples et les rois se trouvèrent en présence, mais il leur manqua l'arbitre suprême qui , pendant le moyen âge, s'était souvent interposé entre eux; les peuples, à qui l'institution politique n'accordait encore aucune protection efficace , se trouvèrent à la merci de la force. L'idéal du moyen âge avait été de soumettre la puissance politique à la puissance religieuse; c'est pour cela que, dans l'esprit des peuples , la papauté s'était naturellement élevée au dessus de la souveraineté. Le pouvoir était remis aux mains du monarque pour l'accomplissement d'une œuvre sociale, comme un instrument dont il était tenu de se servir pour l'avantage de son peuple ; obligé dès lors à se justifier , pour ainsi dire, journellement, par l'assentiment de ce même peuple. La formule même du sacre royal consacrait cette idée. « Savez-vous , disait le pontife qui présidait à la cérémonie , si le postulant est digne de gouverner les hommes, et s'il est utile qu'il soit roi?» La souveraineté n'était donc dès lors qu'une fonction

25S PHILOSOPHIE DE L'hISTOIRE.

sociale, bieaque de toutes la plus auguste. Dès lors aussi , entre le peuple et le souverain existait cette sorte d'égalité qui découle de la conscience d'un devoir réciproque. Mais cette autorité de la papsuté , supérieure , au moins dans l'opinion , à celle de la souvey raineté , se trouvant annulée , celle-ci ne fut plus con-^ ^. tenue , limitée par quoi que ce fût ; les souverains se trouvèrent appelés à régner en vertu seulement de leur droit héréditaire, quel que fût l'usage qu'ils en pourraient faire; ils eurent un droit inaliénable, imprescriptible, irresponsable, inamissible. Les deux pays où rbmnipotence royale fut ainsi hautement proclamée en ^incipe furent deux pays protestants, l'Angleterre et la Prusse. L'Angleterre, la première, en vit nettement formuler la théorie par la plume d'Henri VIIL Le roi de Prusse, sous le nom de droit historique, l'a reproduite souvent de nos jùi»6. On se souvient du savant mépris de ce dernier pour ces chiffons de papier qui viennent se mettre entre un roi et son peuple. Nous n'ignorons pas qu'on nous citera Louis XIV; mais, qu'on ne l'oublie pas, les' théories d'omnipotence royale exposées à cette époque sortirent de cettte même plume qui écrivit la déclaration de 1682; n'oublions pas non plus que , dans le sujet dont nous nous occupons, le protestantisme et le gallicanisme se donnent la main. Au reste, nous ne prétendons pas défendre en ce moment, sans réserve, la doctrine du moyen âge; nous voulons seulement noter ce point, c'est qu'elle plaçait au-dessus des souverainetés temporelles une autre souveraineté su-

périeure, qui, écartée par la réforme, laissa les premières sans contrôle , sans frein , en un mot omnipotentes.

Le Catholicisme avant la réforme ne s'était montré nulle part hostile à la liberté politique; il Tavait acceptée sous les formes les plus (Ûverses. Au moyen âge, l'Italie s'était couverte de républiques, aristocratiques à Venise et à Gênes, tour à tour aristocratiques ou démocratiques à Florence et à Milan. La municipalité romaine était elle-même une sorte de république du milieu de laquelle s'élevait le trône pontifical pour dominer le reste du monde. La Suisse , à peine délivrée d'un joug odieux , s'était constituée en république fédérative ; les mêmes petits cantons qui avaient pris l'initiative du mouvement d'affranchissement tentèrent, les premiers dans le monde, répreuve du suffrage universel. Les Pays-Bas catholiques, avec leurs immenses communes et leurs corporations toutes puissantes, sont déjà comme une figure des états industriels de l'avenir ; ils se posent hardiment en adversaires des ducs de Bourgogne et des rois de France ; ils envoient leurs gens de métier sur vingt champs de bataille, à la rencontre de la plus valeureuse chevalerie de l'Europe. La bourgeoisie française remplit le quatorzième et le quinzième siècle ; elle aspire ouvertement à la prépondérance politique. Les germes de la liberté anglaise, déposés dans cette grande charte imposée à la royauté par l'aristocratie , avaient commencé à se développer bien avant la réforme. Le protestantisme anglican, qui leur était hostile par son principe, comme déjà nous l'a-

S5i PHILOSOPHIE BB L'HISTOIRE.

vons dit y les comprima violemment; il les étouffa momentanément par la main d'Henri YIII. Personne ne nia plus fortement que ce dernier les droits du parlement ; Charles II paya de sa tête la guerre qu'il lui fit. Or, si Jacques II était catholique , l'infortuné Charles était un protestant sincère et convaincu. D'un autre côté , nous venons de le dire , n'est-ce pas en Prusse que, de nos jours , la doctrine de la légitimité divine des races royales a été le phis nettement formulée ? Toutefois , par la nécessité même de la situation, la réforme, obligée de s'appuyer sur des intérêts matériels et politiques, fitsouventalliance, dans les divers états de l'Europe, avec les partis qui soutenaient la liberté. Il était dans la nature même des choses qu'il en fût ainsi : c'est le propre de toute doctrine, comme de tout parti nouvellement né, de réclamer d'abord la liberté, qui doit protéger sa faiblesse. Nous voulions seulement faire remarquer que c'est accidentellement, et pour ainsi dire extérieurement , que la réforme et la liberté firent alliance; la liberté ne sortait pas nécessairement, ou plutôt naturellement , de la réforme. Mais il arriva ces deux choses : après toutes les guerres allumées par elle en Europe , un nouvel ordre politique surgit et s'écrivit dans le traité de Westphalie; d'un autre côté , tous les éléments de liberté nés dans l'intérieur de chaque état s'y trouvèrent combinés, à la paix, d'une nouvelle façon; ils devinrent visibles, apparents , éclatants , et dès lors une opinion superfi-^ cielle , les voyant se manifester après la réforme, à la suite de la réforme, a cru long-temps et croit en*

core qu'ils en naquirent. C'est ce qui nous a obligé à cette remarque.

La réformation , dans ces conséquences directes, immédiates, ne se montre pas unedoctrine de progrès social ; il ne faut point chercher en elle le point de départ d'une évolution nouvelle de la pensée religieuse, elle ne veut être qu'une protestation contre tout ce quia été développement, transformation. C'est à titre de réforme, comme elle l'annonce par son seul nom, qu'elle prétend se feire accepter; elle conteste à l'institution catholique la légitimité de son évolution historique, elle veut la ramener à ce qu'elle fut à son origine. N'était-ce pas disputer à l'homme dans la vigueur de sa jeunesse ou dans la maturité de l'âge le droit de n'être plus au maillot et vouloir l'y faire rentrer ? La réformation , en même temps qu'elle protestait contre l'évolution religieuse du catholicisme, devait se trouver invinciblement amenée à protester contre l'évolution sociale qui s'y rattachait. Nous l'avons dit, le fatalisme de Luther, et surtout de Calvin, était propre à comprimer tout effort, à empêcher tout progrès; dans la sphère politique il disposait nécessairement les esprits à accepter comme d'immuables nécessités les conditions sociales établies. L'inexorable inégalité introduite par lui entre tous les fils d'Adam au point de vue du salut ne devait-elle pas avoir pour résultat de renforcer, d'exagérer les inégalités sociales? L'influence exercée parla réforme sur la constitution même de la famille ne fut pas davantage dans le sens du progrès. Par le divorce elle en détruisit l'indissolubilité telle que l'avait consacrée

le catholicisme ; elle détruisit encore par le même moyen Tégalité morale et religieuse des deux époux. Le divorce n'eût sans doute pas altéré cette égalité s'il eût été à la disposition de la femme aussi bien que du mari; mais , toute l'histoire de ce temps en porte d'irrécusables témoignages^ il n'en fut pas ainsi ; il n'eut pour conséquence que de favoriser les passions des rois et des princes. Luther, quand il parle des femmes, parfois franchit le moyen âge , oublie l'Évangile , va s'asseoir sous la tente des patriarches. c< Si lesfemmes sont opiniâtres , il est à propos que leurs maris leur disent : Si vous ne le voulez pas, une autre le voudra ; si la maîtresse ne veut pas venir, que la servante approche. » Peut-être ne s'en fallut-il que de peu qu'il admit la polygamie. Le landgrave de Hesse , dans une consultation signée du grand docteur, obtient l'autorisation d'épouser deux femmes ; le landgrave faisait valoir des raisons de santé : une santé plus exigeante n'en pouvait-elle pas exiger ou trois , ou quatre ? Le rôle réservé par Luther à la femme, c'était donc de venir en aide à l'insuffisance de la médecine à calmer les ardeurs d'un sang trop impétueux!.... Par ce mépris brutal de la femme, par cette ignorance de son grand rôle dans l'avenir, Luther méconnaissait la civilisation moderne dans un de ses principaux et de ses plus aimables caractères.

La réformation , toute protestante qu'elle fût contre les décisions de la cour de Rome, n'en était pas moins affirmative et dogmatique. Luther prétendait avoir le vrai sens de la doctrine de la justification ; il prétendait imposer cette interprétation et les consé-

LITRB X. -^ LB MOMDB DE LA RENAISSANCE. 257

quences qu'il en déduisait. La liberté , la tolérance religieuse , le droit d'examen , tels que nous les entendons aujourd'hui , étaient choses fort étrangères aux premiers auteurs de la réforme. Ils ne demandaient pas pour chacun (au moins théoriquement) le droit de choisir sa croyance, de se décider après avoir balancé les raisons pour ou contre. La vérité, à leurs yeux, n'était nullement relative, c'est-àdire fondée sur une affirmation individuelle; elle était impérative, absolue, et à ce titre ils prétendaient l'imposer (1). L'autorité religieuse , pour les membres de chaque secte protestante, était précisément ce qu'était l'autorité du pape à l'égard des catholiques. Elle défendait bien la liberté contre Rome, en ce sens qu'elle maintenait la vérité de sa doctrine contre toute décision contraire ; mais elle ne maintenait pas moins énergiquement, d'un autre côté, le droit d'imposer ses propres décisions à tout ce qui relevait d'elle. Seulement cette autorité supérieure, que depuis quinze siècles le catholicisme plaçait dans la chaire de Saint-Pierre, était transférée par la réforme aux souverainetés temporelles. La reine d'Angleterre, le roi de Prusse, le roi de Wurtemberg, sont autant de papes au petit pied dans leurs différentes églises. C'est en vertu de cette suprématie souveraine que le feu roi

(1) Le livre de YInstîtutîon chrétienne de Calvin , si admirable par le style , si vigoureux par la pensée , fait de l^obligation d'attaquer et de détruire lliérésie ou Timpiété le devoir le plus étroit des gouvernements. Calvin put allumer le bûcher de Servet avec ses protestations contre le saint-siége.

de Prusse s'est avisé de composer , il y a quelque» années, toute une liturgie nouvelle à l'usage de soa royaume. La liberté religieuse, telle qu'il faut l'entendre dans le sens philosophique, a-U-elle gagné à cette nouvelle constitution de l'autorité ? On a enlevé à un vieux prêtre blanchi dans les études théologlques la solution des questions qui s'y rattachent Qui donc en décidera ? Frédéric-Guillaume , qui vient de mettre pied à terre après une revue de cavalerie ? La reine Victoria au sortir de la nursery royale , encore toute préoccupée des soins de sa belle et nombreuse famille ?

La réforme produisit des résultats contraires , sous bien des rapports, à son point de départ dogmatique. Les doctrines luthérienneset calvinistes en elles-mêmes étaient ennemies de la liberté sous toutes les formes, religieuse ou politique, individuelle ou collective; mais la prédication de ces doctrines n'en constituait pas moins l'acte le plus hardi d'indépendance qui eût encore étonné le monde. Un simple moine, la veille obscur, ignoré, se posait en adversaire de la papauté, s'appuyant sur l'immense établissement de l'Église, sur une tradition de quinze siècles, sur une autorité jusque là incontestée. Ce moine prêchait une doctrine de prédestination absolue, de fatalisme, c'est-à-dire aussi de servitude ; mais il la prêchait tout en donnant le signal d'une révolte dont la hardiesse ne cesse de nous étonner. Sommé de se rétracter, il répondait à la diète de Worms : « Si l'on ne peut me convaincre par la Sainte-Écriture et par d'autres raisons claires et incontestables, — car je ne puis m'en rapporter aux

LITRB X. -^ LK KOMDB DE LA RENAISSANCE. S59

papes et aux conciles, qui ont si souvent failli, — ^je ne puis ni ne veux rien révoquer. » Or, de telles paroles quelque contradictoires qu'elles fussent avec la doctrine même de Luther, avec ce que lui-même devait établir (puisque cette autorité qu'il enlevait aux papes, il la transmettait à la souveraineté temporelle), de telles paroles, disons-nous, contenaient en germe lô mouvement politique et religieux qui naquit de la réforme ; elles firent prévaloir l'exemple de Luther sur l'esprit de sa doctrine. C'est une plume protestante , et des plus éloquentes , qui en fait la remarque. « Les premiers réformateurs , nous dit M"^ de Staël , croyaient pouvoir placer les colonnes d'Hercule de Tesprit humain au terme de leurs propres lumières ; mais ils avaient tort d'espérer qu'on se soumettrait à leurs propres décisions, eux qui rejetaient toute autorité de ce genre dans la religion catholique. » La réforme ne s'arrêta pas , en effet , au point où l'avait conduite Luther. Il s'était séparé de l'Eglise romaine sur les dogmes de la justification , de la transsubstantiation, sur les rapports de Thomme et de Dieu, c'està-dire sur les sacrements , sur la hiérarchie religieuse , etc. D'autres continuèrent ce travail de séparation et le poussèrent bien au delà. Les sociniens en atteignirent la dernière limite : ils nièrent jusqu'au dogme fondamental du christianisme; suivant eux, le Christ n'aurait été qu'un homme divinisé pour ses mérites et devenu médiateur entre Dieu et l'homme. On ne pouvait s'éloigner davantage de la doctrine catholique, au moins sous forme religieuse.

La réforme eut une influence trop considérable en Europe pour que cette influence ait pu être de tous

260 PHILOSOPHIE DE l'HISTOIEE.

points illégitime. Les fonnes sociales et religieuses, telles qu'elles existaient , devenaient peu à peu pe* santés à beaucoup d'esprits; rétablissement ecclésiastique fourmillait de scandaleux abus ; le culte s'était surchargé d'une multitude de pratiques minutieuses y inutiles, sans but et sans portée. Les esprits les plus graves et les plus religieux commençaient à s'en préoccuper , tout semblait solliciter la main d'un réformateur habile et hardi. Le seul moyen qui jusqu'à présent ait prévenu les révolutions n'cst-il pas l'exécution de réformes opportunes? Mais ce fut te malheur du catholicisme de n'avoir point su pren^ dre l'initiative ; au lieu d'un réformateur agissant, parlant du haut de la chaire de Saint-Pierre, ce fut un révolutionnaire , qui , de l'obscurité d'un cloître, s'élança sur la'scène. Toutefois, il ne faudrait pas que cette tache originelle de la réforme nous en dérobât les quelques grands et utiles résultats. La doctrine de Luther sur la justification se montre par plusieurs côtés fausse et funeste, au moins à notre point de vue ; mais elle eut cela de bon qu'elle ranima le sens spiritualiste du christianisme. En préchant le mépris et l'inutilité des œuvres, elle aidait les nouveaux sectaires à se détache(r des biens temporels ; elle les appela à la médiation, à la contemplation; elle leur rendit souvent ces ailes de la foi sur lesquelles le christianisme primitif s'élevait bien au dessus de la terre. De là une réaction contre la façon par trop temporelle , par trop mêlée aux intérêts du siècle, dont les choses religieuses étaient alors considérées. Elle épura le christianisme, elle le débarrassa d'un grand nombre de pratiques