CHAPITRE III

A Textérieur, l'État a le même idéal qu'à l'intérieur; la cause ne change pas, mais les conséquences apparaissent renversées. Essentiellement, les devoirs de l'Etat se résument en un seul : faire tout ce qui dépend de lui pour procurer à la nation la plus grande somme possible du genre de bonheur qu'elle préfère. Or, ici, ce bonheur est l'action. Par suite, rien de plus naturel et qui s'accorde mieux, au fond, que les deux idées en apparence contradictoires que les Anglais professent sur le rôle de l'Etat au dedans et au dehors : au dedans et vis-à-vis des citoyens, ils le veulent retenu, discret et même passif; au dehors et vis-à-vis des nations étrangères, ils le veulent actif, ombrageux, jaloux, toujours prêt à élever des difficultés. C'est qu'à l'intérieur l'Etat ne peut intervenir sans res-

41 G l'individu et l état

Ireiiulrc le cliaiiij) d'action de chaque individu: à l'exlérieur, il faut qu'il intervienne pour tenir ouvert, pour élaii^ir incessamment ce champ d'action dans les cinq parties du monde. Toutes les démarches du Foreign Office n'ont pas d'autre ohjet. « Les affaires étrangères, disait Disraeli, sont les affaires des Anglais à l'étranger. » C'est donc au fond le même sentiment qui contient l'Etat au dedans et qui l'excite à l'ingérence au dehors.

Le monde est aux Anglais comme une immense matière à effort. De là les deux types d'hommes d'Elat qui s'oj)j)osent entre eux et alternent au pouvoir. Le premier a pour représentants des j)ersonnages tels que Sir liohcrt Peel et surtout Gladstone. L'école de Manchester les pénètre, parfois malgré eux et à leur insu, de ses doctrines; elle donne le mot de leur politique. Ils entendent demeurer les maîtres du monde ])ar la seule excellence d'une |)ro(luction sur la(|uelle ils conciMitrent toiil ce (jii'ils ont de ressources et de soin; leur souverain hien est la paix, (jui ouvre à leurs marchandises tous les nuirchés du inonde. La paix, le lihre échange et le bon vouloir des nations l'une poiii- l'autre caractérisent et résument le': • façon de couduiie les affaires. Ils craignent, au lieu de la désirer, une extension de ri^inpire; ils y pressenleiil une source d"end).iri-as nou\ eaux, des difficultés de eiiacpie jour av(M' les auti'es peuj>l«\s; ils ahan- (hwinercuit \(douliers les îles Ioniennes, le Soudan:

l'état et sa fonction a l'extérieur 417

ils reconnaîtront l'indépendance du Transvaal. Ils croient avoir mieux à faire que d'augmenter leurs territoires — ce qui revient à multiplier avec les autres peuples les occasions de dissentiment et de conflit — : c'est de diminuer par tous les moyens possibles le prix de revient des produits anglais, et de s'emparer de tout le monde habité, non par les armes, mais par le bon marché.

L'autre type d'hommes d'Etat a toujours été en faveur auprès du parti tory. Palmerston, qui était un whig modéré, Disraeli, Lord Salisbury résument les principaux traits du personnage. Ils croient que l'Anglais peut être bien chez les autres, mais qu'il sera encore mieux chez lui, et que par conséquent on ne doit jamais hésiter à étendre les frontières de l'Empire britannique. Ils y emploient une diplomatie sans scrupule et, au besoin, les armes. Dans tout l'Univers on les entend répondre aux peuples faibles d'un ton sec et cassant, dont quelque chose leur reste quand ils ont affaire à un peuple fort. Partout où leur intérêt est en jeu, ils le revendiquent comme nous ferions d'un droit consacré par un traité solennel. Ils se font haïr de toutes les nations; ils le savent et s'en font gloire. Ils sont le peuple choisi, le maître attendu, le protecteur désigné des faibles. Ils sentent que, dans ce personnage, ils ne doivent ni se commettre avec leurs inférieurs, ni se trop engager avec leurs égaux. Un « splendide isole-

ESSAI bCNE PSYCHOLOGIE POI-ITIMOE. 27

418 l'iindividu et l'état

ment » leur est naturel. Au fond, c'est le procédé tory (jul u vraiment le cœur de la nation, et, après des intermittences, elle y revient toujours; elle y ramène malgré eux ses hommes d'État utilitaires. C'est ce qui s'est passé pour Gladstone. Il est entré, sans le vouloir, dans les voies aventureuses, longtemps diffamées, de son illustre adversaire. « Nous avons ici, disait en 1884 la Pall Mail Gazette, un cabinet qui, quand il arriva au pouvoir, était animé du désir passionné de restreindre nos responsabilités et d'alléger les charges de l'Empire. Personne du moins dans l'opposition, qui sans cesse hii fait un crime de son désir de diminuer plutôt que d'agrandir l'Kmpire, ne peut mettre en doute la sincérité du cabinet. Il a cherché à se débarrasser honnêtement du fardcjiu que, nouvel Atlas, il portait sur ses épaules. Il a évacué Candahar et abandonné le Transvaal , Jamais cabinet anglais n'a donné de telles preuves de son dé-;ir d'enrayer l'agrandissement de l'Empire. Cependant cehii-ci s'est accru, et s'est accru plus rapidement sous M. Gladstone que sous LordlJeaconsfield. Nous n'avons pas annexé l'Egypte, mais nous y tenons garnison ; nous n'avons pas absorbé le Soudan, mais une armée anglaise est sur le chemin de Khartoum. Nous avons annexé un tiers du Zuhiland, le Hetchuanaland tout entier, et toute la cote de l'Afrique Australe, (l(q)uis la rivière Orange jusqu'à Cunème, à l'exception d'Angra

Pequena . Nous avons arrondi nos possessions dans l'Afrique Occidentale par l'annexion d'une bande de côte près de Sierra-Leone. Nous avions sanctionné l'annexion de Cameroun, mais, prévenus dans la prise de possession par les Allemands, nous avons trouvé une compensation dans l'annexion du Delta du Niger. Nous avons établi une nouvelle compagnie des Indes Orientales dans la partie nord de Bornéo, et aujourd'hui nous avons donné l'ordre de proclamer le protectorat britannique sur la moitié orientale de la Nouvelle- Guinée. On n'a rien vu de tel à notre époque. Il n'est pas une autre nation au monde qui puisse offrir un phénomène semblable . L'Angleterre prend de l'expansion, et plus elle est comprimée par ses gouvernants, plus elle aspire à s'étendre. En présence de ce grand mouvement universel, M. Gladstone, malgré le pouvoir presque absolu que lui a confié la nation, malgré son désir presque passionné de s'arrêter, est aussi impuissant qu'un enfant. L'expansion de l'Angleterre échappe à la volonté de ceux qui la gouvernent. »

Si la Pall Mali Gazette avait fait une revue générale des acquisitions anglaises, elle aurait dû parler de Chypre, devenue île anglaise par une convention secrète (1878) qui a été rendue publique au traité de Berlin. Si elle avait poussé jusqu'à notre temps, elle aurait du mentionner la conquête du Soudan, Zanzibar, l'Ouganda, le Matabe.

leland, devenus des provinces ani^laises, le Transvaal privé de son indépendance, les possessions anglaises de la boucle du IViger reconnues par un traité avec la France qui, menacée à Fachoda, a dû renoncer à TEgypte et à ses annexes. En un mot, les deux tiers — et la meilleure partie — du continent africain occupés non seulement par les intérêts, mais par les troupes de l'Empire britannique. Dans cette revue sommaire et qui ne retient que les grands faits, on ne saurait passer sous silence Woi-IIai-Wei et la province deShantoung, qui font de rAngloterrc une des héritières présomptives de la Chine. C'est le système tory qui l'a emporté décidément dans les conseils de l'Angleterre; il s'étale avec arrogance sur toute la surface du globe.

En somme, la race anglo-saxonne, avide d'action, supporte avec j)eine même les apparences de la mollesse et du renoncement dans l'être collectif qui porte son nom. Elle ne le veut pas seulement vainqueur de fait; elle le veut ostensiblement actif, exigeant, comminatoire. Elle lui sait gré d'une certaine combativité (juerelleuse. La piditique des résultats ne lui suffirait pas. Quand Palmcrston disait (jue l'homme est un animal l)atailleiir et disputeur, il se détinissait lui-même et, avec lui, loul liomme d'Etat dont la politique t»l)tien(lra les symj)athies inconscientes et passionnées du j)euple anglais. Les boutades et l'ardeur

litigante de ce mauvais coucheur plein d'humour répondaient à ce qu'il y a de plus profond dans l'égoïsme britannique. Voilà pourquoi il a été si populaire, disons mieux, si national.

L'incapacité de conceA'oir les principes dans l'indépendance de leur forme absolue introduit, en outre, dans la politique extérieure des Anglais cette improbité naïve qui fait le plus singulier contraste avec leur moralité clairvoyante dans les rapports privés, ce « quant-à-soi » impitoyable, cette dureté aux faibles, ce défaut de justice et de générosité dont ils ont trop souvent fait preuve. Les races plus contemplatives dégagent rapidement l'idée de l'homme en général, et de cette idée en naît une autre, celle d'une humanité solidaire, dont chaque membre a droit à égalité de traitement de la part de tous. Elles transportent plus ou moins cette vue tout idéale dans les relations de peuple à peuple. Elles considèrent plus ou moins chaque État comme un membre de la grande famille humaine; elles imposent plus ou moins à leurs gouvernements des devoirs d'honneur, de loyauté, de justice vis-à-vis des autres nations; elles leur savent même gré d'être quelquefois désintéressés, généreux, chevaleresques, et sont de cœur avec eux dans ce métier de dupe. Les sentiments que la France a éprouvés pour la Pologne, pour l'Italie opprimée, et même pour l'Allemagne divisée et inquiète, sont des exemples trop connus de cette

philanthropie spéculative. Chez les Anglais, rien de pareil. C'est l'idée de l'activité industrieuse et féconde qui occupe toutes les avenues de l'esprit. Toute autre idée prend de celle-là sa licence avant d'être accueillie. L'État n'est à aucun degré conçu comme l'un des membres d'une vague fédération humanitaire : il n'est pas autre chose qu'un organe puissant de protection et de garantie pour un groupe distinct de travailleurs associés; et, comme dans toute société financière, les sociétaires entendent que le conseil d'administration, qui est ici le gouvernement, ne se croie de devoirs qu'envers eux et ne ménage point le public. Aussi, tandis que nulle part le sentiment de la solidarité nationale n'a plus de vigueur, nulle part le sentiment de la solidarité humaine ou de l'unité sympathique du monde civilisé n'est plus complètement absent. L'Anglais — je l'ai montré ailleurs et je n'y reviens pas — est dépourvu de sensibilité physique; il n'a donc pas de sympathie; mais il est, néanmoins, capable de s'élever à une sentimentalité sincère, à laquelle le christianisme prête sa force. C'est à cette sentimentalité qu'est dû le passage des deux grandes mesures qui ont aboli la traite des noirs en 1807 et l'esclavage en 1833. Mais il ne faut j)as s'étonner si l'on rencontre au même moment, chez les individus, des exemples d'impassibilité et de barbarie qui démentent les sentiments supposés de la masse à l'égard de ces

l'état et sa fonction a l'extérteur 423

deux lois, unanimement réclamées et acclamées. A la Jamaïque, aux premiers signes d'une révolte, on a vu les Anglais organiser contre les anciens esclaves la plus cruelle des chasses à l'homme; des officiers de l'armée ont paru se complaire dans ces exécutions, comme dans une sorte de sport sanguinaire; quelques-uns se sont même glorifiés d'actes monstrueux qu'ils n'avaient pas commis. En Afrique, un lieutenant de Stanley, Jameson, demande ou accepte d'assister à un repas de cannibales : une petite fille est saisie, dépecée, éventrée sous ses yeux sans qu'il fasse un geste pour l'arracher à son sort. La double circulaire du cabinet Disraeli, en 1875-76, pour enlever aux esclaves le droit de refuge sur les vaisseaux anglais a été rejetée finalement par l'opinion; mais la seule pensée qu'elle aurait pu être acceptée sans soulever d'objection indique que toute une partie éclairée de la nation ne reconnaît pas l'autorité des principes, et ne les admet que par décorum.

A l'égard des races moins déshéritées, la conduite des Anglais n'a pas été très différente. Nulle part, ni au Canada, ni aux Etats-Unis, ni dans rinde, ni en Egypte, les Anglais n'ont formé avec les indigènes une race métisse : ils n'ont su que les détruire, ou les exploiter. La première solution a été appliquée aux Peaux-Rouges, la seconde aux Hindous, — toutes deux alternativement aux Irlan-

dais. Burke a dépeint avec une éloquence imagée ces jeunes fonctionnaires anglais qui s'abattent sur l'Inde avec toute l'avarice du siècle, avec toute l'impétuosité de la jeunesse; les indigènes n'ont plus devant les yeux que la perspective indéfinie, désespérante, de volées toujours nouvelles d'oiseaux de proie et de passage, dont les appétits se renouvellent incessamment. Et pour qu'on ne se méprenne point, Burke ajoute qu'après avoir rapidement acquis une fortune par ces moyens criminels, l'Anglais retrouve, en touchant le sol national, des vertus qui lui font faire le plus noble usage de cette richesse scandaleuse, en sorte que l'ouvrier, le laboureur bénissent ici la main équitable qui, dans l'Inde, arrachait la toile du métier, privant le paysan du Bengale de sa maigre portion de riz et de sel. Lors de la révolte des Cipayes, un jeune officier, nommé Hodson, prend sur lui de condamner et d'exécuter lui-même les princes de Delhi, tombés par surprise entre ses mains; et McCarthy atteste que cet acte fut généralement apprécié en Angleterre comme « louable et patriotique ». Lorsque la nouvelle du bombardement d'Alexandrie fut rendue })ul)lique à la (Ibambre des Communes, cette déclaration fut accueillie par un éclat de joie spontané et retentissant — « rt rinfjiug cheer » — tel qu'on aurait pu l'attendre d'éc(^liers qui assistent à un feu d'artitice, non pas d'une assemblée d'hommes intelligents, de chrétiens, à

qui l'on venait dire qu'une ville de 200 000 âmes avait été bombardée et mitraillée à plaisir. La même joie indécente se manifesta dans le parti tory lorsqu'il fut donné lecture à la Chambre d'un télégramme du capitaine Plunkett ainsi conçu : « N'hésitez pas à tirer si cela est nécessaire ». C'est l'équivalent d'un autre télégramme qui fit du bruit dans son temps : « Fusillez-moi ces gens-là ». Mais outre que Challemel-Lacour, qui écrivit ces mots regrettables, pouvait être en proie aux passions immodérées qui sont le résultat d'une guerre civile succédant à une guerre étrangère, on peut dire que le message ne fut accueilli à la Chambre française que par des gens décidés soit à le condamner sévèrement, soit à en faire modestement l'apologie. On ne vit pas une centaine d'hommes politiques, habitués à se maîtriser, laisser paraître, par des exclamations qu'ils ne pouvaient pas retenir, le fond d'un naturel barbare. Ces hommes considéraient évidemment les Irlandais non pas comme leurs semblables, mais comme une race inférieure contre laquelle tout était permis.

Mais les Anglais ne se croient pas ou ne se sentent pas seulement dispensés des devoirs d'humanité envers toutes les races; on les voit s'affranchir à leur égard des règles auxquelles ils sont plies par une longue habitude, des principes qu'ils considèrent comme leur héritage spécial, et dont

426 l'individu et l'état

ils se font gloire. Ils ont eu de bonne heure la révélation de ce qu'est la liberté civile; ils en ont singulièrement perfectionné les garanties judiciaires; ils ont reconnu des droits aux prévenus et aux détenus sur le sol britannique. Eh bien! tous ces droits, toutes ces garanties, qui semblaient protégés par un respect séculaire, il semble quo rien n'en reste debout dès qu'il s'agit d'en faire profiter les hommes d'une autre race. Je ne remonterai pas à Warren Hastings; il suffira de me reporter de soixante ans en arrière pour trouver dans un homme d'Etat considérable, ancien membre du cabinet, ancien ambassadeur en Russie, cette singulière absence de scrupules. Nommé gouverneur du Canada, Lord Durham y arrive accompagné d'une loi qui limite expressément ses pouvoirs. A peine arrivé, il interne par ordonnance aux Bermudesles prisonniers qui sont entre ses mains; il déclare passibles de mort, s'ils reviennent dans la colonie, ceux qui se sont exilés eux-mêmes. Tout cela. Lord Durham ne l'ignorait pas, était le contre-pied de la common lau\ et même du bon sens le plus élémentaire. Lord Durham ne pouvait légalement transporter personne aux Bermudes; il n'avait aucune autorité aux Bermudes; il n'avait aucune autorité qu'il put délégiior aux foiictioniuiiros des Bermudes, leur permettant de détenir un accusé politique quelconque. Il n'avait pas non plus le droit de déclarer

l'état et sa fonction a l'extérieur 427

qu'un accusé quelconque qui rentrerait dans la colonie y subirait la peine capitale. Aucune des lois de l'Angleterre ne regarde comme un crime capital, même pour un forçat, de rentrer en Angleterre. Il n'y avait pas un de ces actes qui ne fût un démenti criant donné à la loi anglaise ; mais Lord Durham n'en avait pas le sentiment. Du joui où il avait quitté le sol anglais pour entrer sur le sol canadien, il s'était considéré comme un dictateur; il n'était plus retenu par aucun texte et par aucun précédent; il avait conscience de pouvoir aller jusqu'au bout de l'arbitraire le plus absolu sans soulever d'objection. Une cabale politique est ourdie contre lui en Angleterre, mais cette cabale n'empêche pas que ce « Lord Iligh Seditioner », comme l'appelle le Times, dont le dernier acte au Canada a été un appel aux sentiments de la colonie contre la conduite des ministres de Sa Majesté, ne soit reçu à Plymouth avec tout l'enthousiasme qui aurait accueilli un Nelson ou un Wellington victorieux.

De même, à la suite des excès qui s'étaient produits à la Jamaïque, du temps du gouverneur Eyre (1865), celui-ci fait arrêter un citoyen du nom de Gordon. Il le fait transporter d'un comté où régnait encore la loi ordinaire dans un comté où la loi martiale avait été établie. Le malheureux trouve là une cour composée tout autrement que ne le veut la loi et dépourvue de tout pouvoir légi-

428 L TNDTVinr ET L ETAT

tinie. Il comparaît devant cette cour, qui le ju^re sur des témoignages irrecevables et le condamne à mort. Cette sentence est ratifiée par le gouverneur. Eyre, qui a été destitué par une commission d'enquête, à la suite de ces illégalités, revient en Angleterre. Là, tandis qu'un comité se forme pour l'attaquer, un autre comité se constitue pour le défendre; celui-ci comprend les noms les plus illustres de TxXngleterre : Carlyle, Tennyson, Ruskin, etc. Le gouvernement refuse de le traduire en justice; le grand jury repousse invariablement les demandes de poursuite, et le trésor lui remboursera les dépenses que lui ont occasionnées ces procès téméraires.

On a fait la remarque que beaucoup de nos Révolutionnaires les plus excessifs, de nos Jacobins les plus impitoyables eussent pu être des fonctionnaires corrects, des pères de famille tendres, des voisins serviables, sans les grands événements qui les ont arracbés aux conditions de la vie ordinaire. De même, les Anglais que j'ai cités étaient et fussent restés des personnages scrupuleux, libéraux, humains, s'ils n'avaient eu affaire qu'à des Anglais. Passé la frontière — cette frontière ne fut-elle que le canal de Saint-George — et vis-à-vis d'étrangers, ils se sentaient comme affranchis de la moralité de chaque jour. Ils étaient hors des prises de la solidarité nationale, sans être entrés dans l'enceinte plus large où règne

l'état et sa fonction a l'extérieur 429

le sentiment de la solidarité humaine. Leurs actes n'avaient plus d'autre loi que l'intérêt, et quoi qu'ils eussent fait, il se trouvait toujours une opinion publique pour les absoudre.

Jusqu'ici, nous n'avons vu les Anglais que chez eux ou dans leurs colonies : ils sont aux prises avec des races vaincues d'avance, dont l'indépendance va sombrer dans l'immensité de leur empire colonial. Mais toute la politique extérieure du gouvernement anglais, ses maximes et ses pratiques en droit international portent le même caractère. La loyauté, la véracité, l'humanité, la générosité envers les faibles y sont « vérité en deçà de la Manche, erreur au delà ». Je ne remonterai pas à la saisie des vaisseaux espagnols avant toute déclaration de guerre, ou au bombardement de Copenhague. Mais, plus récemment, comment rappeler sans quelque honte la conduite du cabinet de Westminster vis-à-vis de la Grèce dans l'affaire Pacifico, ou le grief injustifiable qui a été le point de départ de la première guerre de Chine? Cette politique sans scrupule a été non pas absoute, mais glorifiée en la personne de Palmerston, aux élections générales de 1857, où presque tous ceux qui avaient critiqué la politique du ministre perdirent leur siège au Parlement. Deux ans après, ce même Palmerston tombait sur un vote adverse de cette Chambre élue à son image, pour avoir laissé entendre qu'il était

430 l'individu et l'état

disposé à tenir compte des réclamations de la France touchant les complots qui se tramaient contre l'étranger sur le sol britannique; et il n'osait en appeler de nouveau à la nation. L'exemple est frappant; il l'est peut-être moins que celui de M. Chamberlain, dont je parlerai plus loin.

Il ne faut pas s'étonner que de telles dispositions ne se fassent pas sentir seulement dans la pratique, mais qu'elles se retrouvent plus ou moins dans les théories des jurisconsultes sur le droit des gens. Un livre récent, celui de M. ])upuis sur la jurisprudence maritime ', fournit à l'appui de ces considérations plusieurs exemples instructifs. L'Anglais aborde les questions de droit des gens dans un esprit très différent du notre. Il répugne visiblement à la multiplication des principes absolus, à la stricte application de règles précises découlant de ces principes. L'abstraction lui cause une espèce de gène et de malaise; il craint que les jugements abstraits ne deviennent ses maîtres et ne l'amènent de force à certaines conclusions; il entend garder sa liberté. C'est pourquoi il admet tout au plus un principe vague, très compréhensif, et il en tire les conséquences qu'il modère par des considérations de circonstance; il résout les plus grands problèmes comme des questions d'espèce.

i. VA\. Diipiiis, Le droit de la guerre mari/ime d'après les dort nurs anglaises conlemporaiftes, in-8», Paris, 1898.

l'état et sa fonction a l'extérieur 431

A la fin du dernier siècle, nous nous sommes montrés très empressés à accepter l'axiome de Rousseau, à savoir que la guerre existe entre les forces militaires des Etats, non entre leurs éléments civils. En d'autres termes, aux yeux de Rousseau, le soldat seul est un ennemi et doit être traité comme tel; le particulier est une sorte de neutre, et doit avoir tous les avantages de cette situation. Cette antithèse ingénieuse nous a intéressés, captivés, persuadés; par là nous nous sommes trouvés engagés à observer deux règles contradictoires, et nous avons été conduits à des conclusions qui se trouvaient en désaccord avec l'intérêt français. La conception abstraite et subtile de Rousseau a été sans force sur l'esprit anglais, qui l'a entièrement rejetée. Il n'a admis qu'un seul principe, celui de l'état de guerre, et en a accepté les conséquences tant entre les particuliers qu'entre les Etats. De là résulte que le gouvernement britannique est armé envers les particuliers d'une règle très rigoureuse, qu'il peut alternativement observer ou laisser fléchir suivant les circonstances et l'intérêt du moment. — La France et la plupart des puissances se sont élevées à une conception de plus en plus large et générale du rôle des neutres ; elles ont considéré le cas des belligérants comme une exception ; elles ont fait en sorte que cette exception demeurât aussi restreinte que possible. Pendant tout le

432 l'individu et letat

cours du xix^ siècle, leur effort a constamment tendu à localiser les nécessités de la guerre, à laisser libre, autour des vaisseaux engagés dans la lutte, le commerce des neutres. La pratique anglaise procède d'une tout autre conception. L'Anglais belligérant ne voit que les intérêts du belligérant; il conçoit le commerce des neutres comme une incommodité qu'il faut écarter, comme un danger qu'il faut prévenir : c'est ce commerce qu'il conçoit comme une exception ; la condition de belligérant lui apparaît comme la règle. Aussi, voyez les conséquences : la France réduit le plus possible la liste des objets qui constituent la contrebande de guerre; elle n'y souffre que les armes et les munitions — tout au plus le riz dans son différend avec la Chine; — elle publie cette liste au commencement des hostilités, et n'y touche plus. L'Angleterre comprend dans sa liste, outre les objets énumérés dans la liste française, une quantité indéfinie de marchandises pouvant servir à l'industrie de la guerre ou à l'entretien des belligérants ; cette liste reste ouverte, et une ordonnance de la Couronne peut, à tout moment, la compléter. — La Franco n'admet que le blocus strictement effectif, lequel est nécessairement limité à certains points du littoral; l'Angleterre admet le blocus par croisière, qui peut embrasser une longue ligne de côtes. La France ne permet pas à d'autres vais-

seaux qu'à ceux du blocus la poursuite du navire qui a essayé de forcer le passage; l'Angleterre permet cette poursuite à outrance à tout vaisseau lui appartenant. — Pareillement, n'est-ce pas l'Angleterre qui a fait échouer la proposition d'appliquer à la guerre maritime les règles de la convention de Genève, proposition qui avait reçu l'assentiment de toutes les puissances? Une seule fois elle s'est prononcée en faveur de l'humanité et de la civilisation : c'est lorsqu'elle a fait abolir la course; mais qui pourrait méconnaître qu'en 1856 la course fût la seule chose à redouter pour la Grande-Bretagne, le seul moyen dont le monde disposât pour balancer sa suprématie maritime? C'est donc son propre intérêt qu'elle servait lorsqu'elle défendait en apparence la cause de la civilisation. On peut ainsi parcourir le livre de M. Dupuis. On y trouvera toutes les puissances, mais surtout la France, faisant une part de plus en plus grande aux conceptions abstraites et généreuses, se liant les mains par des maximes désintéressées, s'engageant et s'embarrassant dans des principes qui n'ont d'autre titre pour se faire accepter que le progrès de la raison, un sentiment plus raffiné de la justice, une notion plus étendue de la réciprocité. On y trouvera, tout au contraire, l'Angleterre pénétrée d'un égoïsme à demi conscient, obstinée à considérer l'étranger comme un ennemi, rebelle et même fermée à toute idée

ESSAI d'une psychologie POI.ITIOf e. 28

qui aurait pour effet d'arracher les questions de droit des gens au jugement de l'intérêt privé pour les faire résoudre par un plus liant tribunal. L'Angleterre sait et sent sa force, et veut rester maîtresse d'en abuser.

Depuis vingt ans, ces dispositions ont pris plus de force, et à mesure que la civilisation devient plus savante et plus raffinée, elles se montrent plus entières et se manifestent avec une arrogance plus ingénue. C'est le fruit des réformes de 1867 et de 1884. Le droit électoral a été conféré à des hommes qui n'ont personnellement aucune culture. Cette brusque extension, ou, pour mieux dire, cet abaissement de la base du pouvoir a eu pour effet de faire retrouver à la politique, dans un âge où régnent la science et ses méthodes, des conditions psychologiques abolies depuis plusieurs siècles. Tandis qu'un ordre de faits comme l'hvgiène, par exemple, se voit imposer des solutions trouvées dans les laboratoires par un travail consciencieux et prolongé, une question comme celle de Fachoda sera tranchée, en déhnitive, par des paysans et des ouvriers, qui n'ont guère changé depuis plus de quatre cents ans, et dont l'acquis consiste dans ce (jue peut procurer la vue grossière, le contact par instant et par place d'une civilisation (jui a glissé au-dessus d'eux et leur est demeurée étrangère. Après la réforme électorale, ils n'ont pas connu tout de suite la vraie

manière d'user de leur vote; ils n'ont pas su démêler leur propre opinion ni la manifester; c'est d'hier seulement que date leur confiance en eux-mêmes, et c'est d'hier aussi qu'on a vu renaître, comme d'une souche pendant longtemps stérile, ces passions étroites et fortes, ces préventions ardentes, cette façon écourtée de penser, de sentir et de juger, qui nous font remonter si près du XIV® et du XV® siècles. Le caractère d'une conviction populaire lui vient de ce qu'elle ne résulte habituellement que d'une seule idée. L'intelligence peu exercée a peine à en trouver ou à en retenir plusieurs, qui se limitent et s'opposent entre elles. L'idée unique se développe donc avec toute sa force et sans rencontrer de contradiction; de plus, elle risque de s'attacher à une image ou à un mot plutôt qu'à une idée, et, par la même raison que tout à l'heure, rien ne saurait l'en faire déprendre. Enfin le peuple a une prédilection particulière pour tout ce qui porte avec soi l'emblème de la force et de la victoire, fût-ce une force sans mélange de pitié, une victoire sans mélange de justice. Il est en cela semblable aux enfants et, comme les enfants, il ne déteste pas l'enflure oratoire; il applaudit au miles gloriosus. Tel est le facteur nouveau qui s'est introduit depuis vingt ans dans la politique de l'Angleterre et qui, sous l'apparence des vieilles institutions conservées, s'est emparé, sans qu'on en soit bien averti, de la

436 l"individi' et l'état

conduite des affaires; c'est vers lui que les hommes d'Etat rofrardent avant de prendre leurs résolutions, c'est lui qu'ils tâchent à l'envi de satisfaire, car c'est de lui que dépendent aujourd'hui, en dernière analyse, les destinées d'un homme d'Etat, sa présence prolongée au pouvoir, l'effacement de ses collègues devant une volonté qui est, après tout, celle du peuple.

Ainsi, un premier fait : lahrusque installation de la démocratie comme arbitre suprême de la politique, comme dépositaire du « dernier mot » ; un second fait : le parti pris invétéré chez tous les hommes d'Etat anglais de conformer leurs résolutions aux désirs présumés du peuple et de céder à la masse et au nombre, se sont rencontrés avec un troisième fait, l'impérialisme britannique, et l'ont profondément affecté en sa substance, son langage et ses allures. L'impérialisme s'était d'abord développé dans les rangs de la classe supérieure; il réunissait à ce qu'il y a toujours de grossier dans les manifestations de la forte race ce je ne sais quoi de sec et de dédaigneux qui n'appartient qu'à une aristocratie, cette largeur et cette variété de combinaisons qui n'excluent même pas une certaine générosité bien entendue. L'impérialisme était alors une doctrine de gentlemen. La démocratie, en le faisant tomber juscju'à son niveau, lui a fait perdre ces nobles attributs: il n'est plus désormais qu'un « jingoïsme », mot américain qui

trahit par la vulgarité des articulations et le choc des syllabes heurtées ses origines et sa nature populaires.

Cette transformation et ses causes ont été rendues visibles par le choix des arguments qui furent invoqués de part et d'autre dans le débat sur la dotation de Lord Kitchener. On n'a jamais su pertinemment quelle avait été la conduite de ce général à l'égard des Mahdistes perdus derrière les sables. Les télégrammes qu'on recevait en Angleterre émanaient tous d'Anglais intéressés à les rendre acceptables. On a cependant trouvé moyen d'apprendre que le Sirdar avait donné l'ordre de ne pas faire de prisonniers et de massacrer impitoyablement tous les Derviches qui tomberaient entre les mains de ses troupes. Plusieurs journaux ont rapporté qu'après la prise de Khartoum, des instructions données par le général absent avaient permis aux Anglais de violer la sépulture du Mahdi ; la tête avait été séparée du tronc et remise au neveu de Gordon, qui la garda quelque temps comme une curiosité ; de plus, les officiers se taillèrent dans les ongles prodigieusement longs du prophète des amulettes et des breloques pour leurs chaînes de montre. La motion de M. John Morley, qui invoqua, à propos de ces actes scandaleux, l'humanité et la piété naturelle des Anglais, n'obtint que 51 voix contre 303. « Ce serait un jour néfaste, ajouta en terminant cet

438 l'individu et l'état

observateur profond et sagace, que celui où nous au rions deux consciences, l'une pour la mère patrie, Tautre pour le vaste territoire que vos regards ne peuvent embrasser. » Il est intéressant de voir ce que répond M. Balfour. Il n'entre nullement dans l'ordre d'idées où s'est placé son contradicteur. L'bumanité et la piété n'ont i)as de place dans son discours; l'apologie qu'il présente est fondée sur c.ette simple considération que Lord Kitchener a agi selon sa conscience, et qu'il n'a rien autorisé de plus que ce qu'il jugeait politiquement utile au pays dont il était le serviteur. Peutêtre, ajoutait avec un certain embarras M. Balfour, tout cela n'est-il pas de « très bon goût » ; les bonnes manières n'ont point été observées. C'est le seul point que l'orateur trouve à reprendre dans ces puériHtés odieuses, dans cette profanation révoltante. Il confesse ainsi le dédain et le malaise à peine accusés du gentleman cbargé de défendre une conduite (ju'il ne sjuirait réprouver si peu que ce soit sans se mettre en désaccord avec la démocratie, seule maîtresse de juger désormais les bomines et les choses.

Le même jour, dans une autre partie de la séance, je trouve un simple mot où le sentiment et le langage de la démocratie ne se font pas moins reconnaître. Il s'agissait des balles dumdum, au sujet desquelles M. Dillon avait cité divers témoignages et demandé certaines explications.

Lord G. Hamilton répondit par cet euphémisme, qui en d'autres temps aurait paru exagéré, que les balles ordinaires ne protégeaient pas suffisamment les troupes qui en faisaient usage. Ainsi, ce terrible projectile, disposé de manière à rendre la plupart des blessures mortelles, n'est considéré que comme une protection. L'Anglais détourne les yeux du blessé qu'on emporte, de la plaie singulièrement agrandie qu'on ne pourra pas guérir; s'il consent à les regarder, il dira simplement que les Afridis et les Boers ont une chair plus ferme que les Européens et que, pour y produire des blessures équivalentes, une balle extensible n'est pas de trop. On reconnaît là, à des signes certains, la manière de sentir et déjuger de la classe inférieute. La classe supérieure mettait en présence les deux races, elle les comparait et se rengorgeait presque aussitôt dans le sentiment que la race anglaise était supérieure. Le peuple va plus loin : il ne veut voir en tout ceci que les troupes anglaises ; les Afridis et les Boers sont dans le lointain, couverts par la poussière et la fumée ; ce qui leur arrive ne l'intéresse pas ; il l'ignore et veut l'ignorer. Qu'un apôtre du droit des gens, venant du camp ennemi, représente aux Anglais l'horreur de toutes les blessures dont ils sont cause, ils l'écouteront sans le comprendre, comme s'il parlait d'êtres abstraits. Il n'y a de réel et de substantiel pour eux que le Tom et le Jack qu'ils connaissent, que les gens qui portent les

couleurs anglaises; tous les moyens sont bons pour les « protéger ».

On dirait que les chefs des deux grands partis tory et whig ont eu conscience de cette sorte de dégradation ou du moins de baisse de ton qu'a subie leur politique. Ils ont exprimé ce sentiment très clairement, mais avec une certaine hauteur dédaigneuse, en laissant à qui le voudra le soin de trouver le personnage auquel le langage et la leçon s'appliquent. Voici ce que disait, en propres termes. Lord Salisbury : a J'ai la ferme conviction que l'opinion publique en ce pays est en train de subir une réaction qui l'éloigné de plus en plus des doctrines de Cobden, d'il y a cinquante ans; on croit qu'il est de notre devoir de prendre tout ce que nous pouvons, de nous battre contre tout le monde, de nous quereller dès que nous en avons l'occasion. Cela me semble une doctrine très dan gereuse, — d'abord parce qu'elle est de nature à exciter contre nous les nations étrangères — quoique ce ne soit pas là une considération à négliger : le genre de réputation dont nous jouissons actiH'lleinent sur le continent eur(q)éen n'est, à aucun degré, ni agréable, ni avantageux. — Mais il y a un danger beaucoup plus sérieux, c'est que nous nous chargions d'un fardeau au-dessus de nos forces. Quelque fort que vous soyez, homme ou nation, il y aura toujours un point que vos forces ne pnurr(tnt dépasser, et c'est de la pure

l'état et' sa fonction a l'extérieur 441

folie, cela ne peut mener qu'à la ruine si vous vous permettez d'aller au delà. Cette témérité a causé la perte de nations aussi grandes et aussi puissantes que la nôtre. »

Après avoir cité ces paroles si rudes et si pénétrantes, Sir William Harcourt ajoutait : « C'est une leçon que tous nous ferions bien de méditer. On nous a dit que nous devons tirer beaucoup de leçons de cette guerre, leçons dans l'art des préparations militaires et navales. Mais il y a une autre leçon qui intéresse bien plus encore la sécurité de ce pays : c'est de ne pas exaspérer, par une conduite arrogante et insolente, ceux que nous désirons avoir pour amis, de ne pas maltraiter, insulter ceux sur lesquels s'exerce notre influence, et de nous conduire avec cette modération, cette prudence, ce «self-control», qui conviennent vraiment à la dignité d'un Empire qui a conscience de sa propre grandeur et de sa propre force. »

Il est remarquable que ce soit le chef du parti conservateur qui caractérise avec tant de netteté et de propriété la politique du jour, et que l'ancien leader du parti libéral ne trouve rien de mieux à faire que de le citer et de le suivre. A eux deux ils définissent ou décrivent les façons de sentir, de parler et d'agir propres à une société aristocratique qui se transforme rapidement en démocratie. L'un nous montre l'humeur querelleuse de la

442 l'individu et l'état

nation, ses dispositions à se battre contre le monde entier, sa passion de prendre et de s'approprier partout et toujours, la témérité et l'imprévoyance qui l'empêchent de mesurer ses forces et de ne pas trop leur demander. L'autre invoque surtout la nécessité de garder les formes, de ne pas irriter ou aigrir par des paroles malsonnantes les nations amies ou bien les races inférieures qui sont disposées à reconnaître le protectorat britannique; il conseille aux hommes d'Etat, sans doute parce qu'il voit que ces qualités leur manquent, la discrétion, la mesure et surtout cette possession , cette direction de soi-même qui avaient compté si longtemps parmi les caractères des hommes politiques et des diplomates anglais. En regard de ces critiques, il ne manquait qu'un homme qui attirât à lui et réalisât de propos délibéré les défauts d'une démocratie, qui les fît accepter dans la région du pouvoir, qui emportât d'un seul coup toutes les répugnances des anciens partis, qui sût obtenir leur effacement, en sorte que tous les représentants de la nation, moins une faible minorité, marquassent le pas dans la voie où les entraînaient la masse et son conducteur. Cet homme s'est rencontré, c'est ^1. Chamberlain. Je n'entends point reprendre ici en détail toutes les affaires auxquelles il a été mêlé; dans toutes il est peuple, il se montre avec les passions du peuple. L'arrogance? Qui en a fait paraître plus

l'état et sa fonction a l'extérieur 443

que lui lorsque, de derrière le rideau, il dirigeait les négociations entreprises avec la France au sujet de Fachoda? lorsqu'il tenait la main à ce que les prétentions de l'Angleterre, parfaitement légitimes au fond, fussent exprimées sous une forme humiliante, au risque d'une guerre qu'il souhaitait? Tous ses discours, successivement, nous ont fait voir la même absence de retenue, et l'on a pu dire qu'il avait inauguré comme une nouvelle langue diplomatique, inconnue à ses devanciers. La masse s'inquiète peu des motifs et beaucoup des résultats; ou, pour mieux dire, son unique motif est le résultat même auquel elle aspire : une Angleterre toute-puissante, parlant de haut. M. Chamberlain n'avait pas d'autre perspective et d'autre fin lorsque, la France ayant cédé, il continuait les préparatifs de guerre, sachant bien qu'il n'est rien de tel que cette préparation et les sentiments qu'elle excite pour mettre la paix à la merci d'un incident; il entendait faire la guerre pour la guerre; il voulait attaquer la France, non plus pour un grief qui venait de disparaître, mais en vue d'avantages positifs dont il avait fait le calcul, et au moment précis où il la jugeait vaincue d'avance par l'énorme supériorité des forces maritimes anglaises.

Il n'y a rien de plus surprenant et de plus propre à déconcerter un jurisconsulte que les négociations avec le Transvaal : là aussi c'est le

résultat qui est le motif, c'est-à-dire que le maintien de la prépondérance de la race anglaise dans l'Afrique du Sud est l'explication avouée de la politique suivie par le gouvernement. Lord Salisbury et ses collègues ne disent pas autre chose, et toute la presse répète ce langage. L'incident Jameson est particulièrement significatif. Aujourd'hui, il semble à tout homme cultivé que l'esprit public, lentement formé, doive considérer le raid comme une violation flagrante du droit des gens, comme un acte décidé de flibusterie. Il y a quatre siècles, le peuple espagnol tout entier accompagnait de ses vœux ou récompensait par une admiration sans mélange les expéditions d'un Cortez ou d'un Pizarre ; et l'on peut être certain que la nation anglaise, dans les couches profondes qui viennent d'être mises à jour, est pareillement de cœur avec le nouveau c<)n(|uistador. C'est ce qu'a compris M. Chamberlain; il a été vraisemblablement l'instigateur de ce coup d'audace. Dans le procès Jameson, il a nié faiblement, ou, pour mieux dire, il a presque avoué avec hauteur la part qu'il y avait prise. « ( h\ nous aurait glorifiés si nous avions réussi, ont dit en substance ses apologistes; ne consentons pas à nous humilier parce que nous avons échoué. » Tout le peuple s'est associé, sans arrière-pensée, à ce fier langage. Dans les pourparlers avec Kriiger, il est impossible de suivre M. Chamberlain. Il a donné

L ETAT ET SA FONCTION A l'EXTÉRIEUR 445

apparemment aux conférences de iJloemfontein la liste des conditions auxquelles il fera la paix. Quand Kriiger, après une certaine résistance, se soumet à ces conditions, c'est le même Chamberlain qui les trouve insuffisantes; il veut davantage. La procédure de l'arbitrage a été acceptée à La Haye sur l'initiative de l'Angleterre, mais c'est en vain que les deux Républiques offrent d'y avoir recours. La suzeraineté de l'Angleterre a été abolie en 1884; cela résulte, non pas seulement du dernier traité qui n'en parle pas, mais des négociations qui la mentionnent simplement pour déclarer qu'il n'en sera plus question. M. Chamberlain insiste à la fin sur la suzeraineté, parce qu'il sait que cette condition est inacceptable pour les Boers et qu'ils ne la ratifieront jamais. On sent dans tout cela une indifférence cynique pour les formes. C'est comme un homme robuste qui refuse de se laisser lier et dégage ses mains; sa conscience est tranquille, car il a pour lui le fond des choses, à savoir que la race hollandaise ne doit pas faire obstacle à la race anglaise, qu'elle doit, au contraire, se courber sous la suprématie britannique.

Ainsi, en toutes choses, les défauts de M. Chamberlain sont de ceux qui ne choquent point la démocratie. C'est le propre du peuple d'apporter dans ses revendications moins de patience et plus d'âpreté blessante que la classe supérieure :

446 l'individu et l'état

M. Chamberlain n'y a jamais manqué. C'est le propre du peuple de prendre ses désirs pour des réalités : n'est-ce pas ce que M. Chamberlain a fait dans le discours de Leicester, lorsqu'il représente comme des alliés l'Allemagne et les Etats-Unis, et qu'il se pose lui-même en familier de l'Empereur? C'est le propre du peuple de ne pas aimer que celui qui a parlé en son nom se rétracte : (juand on attaque à la Chambre des Communes ce discours extraordinaire, si universellement blâmé, M. Chamberlain se fait gloire de tout ce qu'il y a dit, et déclare qu'il n'en retranchera pas un mot'. C'est le propre du peuple de ne considérer dans l'ensemble d'une situation que la chose qui lui tient le plus à cœur; il ne pense qu'au Transvaal, et ne tient pas compte du reste : n'est-ce pas ce que fait M. Chamberlain, lorsqu'il vide l'Angleterre de toutes ses troupes et de son dernier canon , lorsqu'il conclut précipitamment des traités qui traînaient depuis longtemps, lorsqu'il cède aux prétentions de l'Allemagne sur Samoa, à celles des Etats-Unis sur le canal de Nicaragua, lorsque partout il accepte sans mot dire que les

1. Au temps de l'afTaire Boulanger, la voiture du général ayant débouclié place du Carrousel, celui-ci se leva brusquement et promena ses regards sur la place qui fourmillait de monde. 11 était en grand uniforme. « J'aime <;a, moi, dit à mes côtés un homme du peuple: c'est crâne. «■ (IrAne aussi était la réponse de M. Chamberlain ; voilà pourquoi il devait trouver la nation prèle à lui faire écho.

autres peuples prennent l'avance, la France à Insalah et à Shanghaï, la Russie en Chine et en Perse? C'est le propre du peuple de ne pas croire à ses échecs, d'être à moitié complice des procédés qui le font dupe, de regarder toujours vers l'avenir et vers le succès promis à un énorme déploiement de forces : n'est-ce pas ce que fait M. Chamberlain lorsque, après avoir reconnu d'un ton léger qu'il y a eu des fautes commises, il se réfugie dans la pensée qu'elles vont être réparées; lorsqu'il représente, par exemple, les 180 000 hommes dont va disposer Roberts; lorsque lui et ses collègues estiment que c'est en vertu d'une loi de la nature que l'Angleterre commence toujours par être battue, pour triompher à la fin plus complètement; lorsque, ayant reçu à la fois la nouvelle d'une victoire et de la défaite qui a suivi, il ne publie que la première, pour donner au moins au public une joie de vingt-quatre heures? Rien ou bien peu de tout cela n'aurait été possible il y a vingt-cinq ans; les tories et les whigs auraient dirigé de plus haut la politique : ils ne seraient pas entrés à ce point dans les passions et les préjugés du peuple; quelque chose en eux aurait résisté au désir de plaire à la masse, de contenter les badauds. C'est la toute-puissance profondément sentie de la démocratie qui les a déterminés à changer leur voie; ils ont été cntrjiînés, sans pouvoir se reprendre, sur la pente où les mène le

personnage inconscient et brutal d'un Chamberlain. Celui-ci est semblable à une comète qui aurait pc'nrtn' dans renceinto d'une brillante et placide constellation, et qui l'entraînerait à sa suite.

L'Angleterre, à l'entrée du xx^ siècle, est très différente de ce qu'elle était cent ans auparavant. C'est, en vérité, un autre pays. La civilisation matérielle a fait d'immenses progrès d'une date à l'autre. En 1800, des services de diligences reliaient quelques grandes villes; en 1900, les plus petites localités ont leur ligne de chemin de fer. En 1800, la correspondance est coûteuse, les lettres espacées; en 1900, la poste à un ou deux sous transporte quotidiennement dans toutes les parties de l'Angleterre des millions de plis, de dépêches et de paquets, dont le nomhre n'a pas cessé de croître d'année en année. Le télégraphe met sous les yeux du lecteur la pensée qui vient d'éclore une heure auparavant dans un cerveau placé à des milliers de lieues; le téléphone y ajoute l'intonation et l'accent. Nul eu hSDO n'avait l'idée que les distances pourraient être

ESSVI DUNE PSYCHOLOGIE POLITIQOB. *■>'

iSO CONCLUSION

ainsi abolies et le commerce des esprits établi, (jour ainsi dire, de la bouche à l'oreille entre un lieu quelconque du monde et ses antipodes. L'habitude des voyages est devenue très générale; le bon marché y invitait. La presse, que son haut prix, augmenté du droit de timbre, réservait autrefois à la bourgeoisie, s'est insinuée par le journal k un sou dans toutes les couches de la population, même les plus misérables; et l'homme qui n'a que trois pence à dépenser chaque matin donne volontiers un penny pour avoir une gazette : il sait ainsi ce qui s'est passé à Londres la veille, ce qui s'est passé l'avant-veille dans le monde entier. L'Angleterre est devenue de plus en plus comparable à une vaste cité, à Londres par exemple; Newcastle et Manchester sont comme des faubourgs de la capitale : on met moins de temps à se voir et à s'entendre d'une de ces villes à l'autre qu'on n'en mettait, il y a un siècle, du West-End au East-End. Les hommes surtout sont devenus moins dilTérents entre eux. Un type commun s'est formé, dégagé, fixé par la presse ; il a attiré à lui et fa(;onné à sa ressemblance tous les individus. Ce caractère pour ainsi dire urbain des rapports entre les habitants d'un pays de 150 000 kilomètres carrés est certainement ce que l'observation nous y révèle de plus remarquable.

Le fond de la société n'a pas moins changé que

ces conditions tout extérieures. Que de différences à cent ans d'intervalle! Nous avions reçu du xvni^ siècle une aristocratie; c'est une démocratie que nous rendons au xxe. En 1800, la grande figure du justice of the feace résume encore toute la vie rurale; en 1900, elle est déchue de tous ses pouvoirs administratifs : dans la paroisse, dans le district, dans le comté, des hoards élus la remplacent. En 1800, une distribution presque invraisemblable de la franchise réservait le droit de vote à quelques rares privilégiés; en 1900, 4 millions d'électeurs se pressent dans l'enceinte du « pays légal ». En 1800, les ouvriers n'ont pas un seul droit essentiel reconnu par la common law et par les statuts; en 1900, ils sont les égaux des autres classes, et entre eux et leurs patrons les rôles sont renversés à leur avantage. La prépondérance, après avoir échappé à l'oligarchie, n'est restée qu'un moment aux mains de la bourgeoisie : elle appartient désormais au nombre.

Mais ce n'est pas seulement par ce déplacement des droits, de l'influence et du pouvoir que le siècle nouveau se distingue de celui qui l'a précédé : c'est aussi par les fins auxquelles il entend appliquer ses forces récomment acquises, par le souverain bien qu'il propose comme idéal à la nation. Gladstone s'est absolument trompé quand, eu 1807, par l'acte de réforme où il a fait inscrire, malgré les conservateurs, les disposi-

lions les plus libérales, et, en 1884, dans le statut auquel il a donne son nom, il a appelé les ouvriers des villes et les travailleurs des campagnes à prendre place définitivement dans le « pays légal ». Il a cru ne faire qu'une réforme politique : il a fait, sans s'en douter, une révolution sociale ; il s'est flatté de ne changer que l'équilibre parlementaire : il a renouvelé l'esprit auquel obéissent désormais la législature et le gouvernement; il s'est figuré que les nouveaux électeurs régleraient toutes leurs démarches sur leurs intérêts de classe : il ne s'est fait aucune idée de l'immense recul qu'allait imprimer à la société politique cette sorte d'invasion de sauvages, plus sensibles à l'image qu'à l'idée, à la couleur qu'au dessin , accoutumés à penser d'après des instincts difficilement ramenables à la logique des classes qui avaient été jusqu'alors en possession du pouvoir. Ces couches profondes, brusquement découvertes au jour et appelées à prendre leur part de l'action commune, étaient lentes, gauches, fermées k tout ce qui n'était pas la besogne quotidienne. En Angleterre plus qu'ailleurs elles avaient formé un bloc compact, impénétrable à la manière de sentir et de raisonner de l'élite. Le bloc est devenu friable; il s'est désagrégé, l^ar l'instruction, par les gazettes, chaque molécule de la masse a été mise en contact avec les idées nouvelles. On aurait pu croire

que la presse prendrait à tâche d'éclairer, de moraliser l'opinion. Elle n'a rien fait de semblable. Elle s'est donné pour règle et pour fin, non pas d'instruire l'individu et de le rendre meilleur, mais de prendre à son compte et d'exprimer comme de son chef les pensées bonnes ou mauvaises qui ont quelque prise sur lui. Elle obéit à son intérêt, et son intérêt est de dire à chacun ce qu'il lui plaît d'entendre. Aussi, bien loin de défaire l'homme de ses erreurs, elle a plutôt tendu à les flatter, à les fortifier, à leur fournir des apologies. Tous ces nombreux et rapides véhicules de l'opinion, admirables créations ou applications de la science, ont servi à transporter les passions les plus aveugles, les plus intéressées, les moins scrupuleuses qui soient : fièvre d'être partout le premier, mépris de la justice, penchant à se passer des formes traditionnelles et à juger de la force d'un pays sur la violence de son langage, volonté de ne pas se laisser mettre dans son tort, logique écourtée et simplifiée, inégale à la riche variété d'une réalité complexe. La presse s'est faite l'auxiliaire de la barbarie. Propagées par les journaux, qui auraient dû les corriger et les réformer, toutes ces dispositions sont devenues de plus en plus les traits caractéristiques de la nouvelle démocratie.

Notre objet, dans ce volume, n'est pas de tirer

Ihoroscope des temps à venir; notre préoccupation n'a pas été, on l'a vu, de mettre à nu les causes assez profondes déjà et assez reculées qui ont, en cent ans, transformé complètement l'Etat, la nation et le pays. Nous avons eu un dessein différent : nous avons recherché plus haut que le mobile tableau du monde les causes premières, les causes maîtresses, qui ne chanj2:ent point: nous les avons suivies dans leurs eiïets, qui échappent, eux aussi, aux variations des circonstances extérieures. Ces effets présentent cette particularité qu'ils se laissent suivre et retrouver dans le peuple, transformé en apparence, qui vient de commencer pour ainsi dire une nouvelle histoire. Ce que nous avons essayé de saisir, c'est le fond presque permanent de la race anij^laise, ce qu'elle demeurera dans tous les temps, quelque forme qu'elle revête — démocratie ou oligarchie, monarchie nu république, pays de libre-échanp:e ou de droits ])r()tecteurs. Par exemple, malgré les énormes différences de caractère qu'il présente d'un siècle à l'autre, le peuple anprlais est resté et restera très individualiste, très peu capable de sympathie, très peu soucieux de celle des autres, très orp:ueilleux jusque dans l'humilité d'une dévotion intense, très dédai«::neux des autres races et très impropre à se mélan;^er avec elles, in<'apahlo de comprendre, même de loin, la solidarité du monde civilisé, incliné à diviser les questions, à

les morceler même, indifférent à l'idée de les réunir dans l'harmonie d'une vaste synthèse, se servant de la logique plutôt pour faire après coup des apologies que pour découvrir des horizons nouveaux, plus disposé à suivre dans ses changements un illustre hommq d'Etat qu'à s'attacher, pour le condamner, à la rigidité des principes, exempt de tout esprit révolutionnaire et pourtant fertile en personnalités originales. — Je m'arrête. J'en ai assez dit dans les pages qui précèdent pour qu'on puisse saisir, sous le masque changeant, les caractères durables qui composent la physionomie de l'Anglais. Ces caractères sont l'effet de causes qui dominent de très haut le jeu, d'ailleurs si intéressant, de l'histoire politique, administrative, économique et sociale, et qui pourtant ne laissent pas d'imprimer en partie le mouvement et même la direction à cette histoire. Ce sont elles qui ont fait dans le passé, qui feront encore dans le siècle qui vient, la riche originalité de l'Angleterre.

Novembre 1900.

133fi-02. - CoulommiiTS. Imp. Paii. BRODARD. - 1 03.

tr^'^-^