LAS

sont du reste bien connues. On ne peut s'empêcher de les rapprocher de. ce que l’on voit in vitro. On saiten effet que lorsqu’on se sert d’un bactériophage, de virulence moyenne vis-à-vis des cultures d’un microbe, on se trouve en présence d’allernatives de poussées, de pullulation de microbes et de lyse. Celle-ci du reste finit par l'emporter sur celle-là. En clinique on observe fréquemment au début du traitement une poussée de la suppurration avant l'amélioration que donne la thérapeutique.

Enfin le nombre des injections a été de 1 dans nos observations I et II, de 3 dans l’obs. JII, de 2 inoculations et d'une ponction évacuatrice dans l’observ. IV.

Il est curieux de remarquer que ces trois faits sont liés entre eux dans nos observations, et de noter leur parallélisme avec l’ancienneté des lésions: le 1° bubon datait d’un mois, guérison en 5 jours par une inoculation sans réaction, la deuxième datait de 3 semaines, guérison en 7 jours par une inoculalion sans réaction. Le quatrième datait de 13 jours, guérison en 9 jours, 2 inoculations, 2 réactions locales. Le troisième, notre plus mauvais cas, datait de 4 jours; 3 inoculations, avec 2 réaclions,ont été nécessaires pour amener la guérison en 13 jours seulement,

I y à là un fait qui est sûrement lié, pensons-nous, à l’état de virulence du streptobacille, soit que les lésions que nous avons eu à traiter dans les cas IN et IV soient dues à un virus plus actif, soit peut-être que le streptobacille tend à perdre rapidement sa virulence en dehors de la couche malpighienne.

Enfin nous avons toujours évité la fistulisation, soit

- du point menacé {obs. I) soità nos orifices de ponction. D’autre part, nous avons eu à traiter un bubon qui s’est révélé par la suite, comme la clinique permettait dele supposer, lié à une infection mixte; la ‘durée de Passèchement de la cavité suppurante n’æpas élé modifiée : 9 jours qui est le chiffre moyen de nos observations. Nous avons pu faire en même temps un trailement au novarsénobenzol. Les deux thérapeutiques n’ont pas semblé se contrarier. Enfin, le bactériophage a semblé dans notre cas faire rapidement la part de ce qui, dans l’adénopathie, revenait au streptobacille et au spirochète. Nous n'avons malheureusement pas d’observations de chancres mixtes traités par le virus lytique. Nous avons pourtant l’impression que dans ces cas, une telle thérapeutique peut rendre des services. Il est évident que nous ne prétendons pas traiter la syphilis par le bactériophage, mais nous avons été extrêmement frappés de la rapidité avec laquelle les chancrelles traitées par nous se détergent. En 6 jours (obs. V),en{ (obs. VI), en 2 jours (obs. VIT).

Nous nous souvenons d’avoir été impressionné dans notre observation VI de l’aspect en gouttes de rosée que secrète la chancrelle, et d’avoir recommencé à plusieurs reprises des examens à Pullra-microscope, tant nous étions convaincu que celte sérosilé contenait des /spirochètes. Nous voyons dans ce rapide nettoiement des” lésions, une circonstance très favorable pour faire précocement des examens corrects à l’ultra-microscope,

Nous pensons en effet que s’il est actuellement difficile de mettre en évidence le tréponème.dans les chan-

Basser [A

cres mous, cela tient au début à ce que le champ qué l'on examine est encombré par les débris plus ou moins sphacéliques, dont il est très difficile de se défaire, même après avoir délergé soigneusement lulcus à la compresse. Plus tard, les pansements chimiothérapiques modifient l'aspect de la lésion et sa flore microbienne.

Contrastant avec nos succès assez rapides, pour les bubôns, la série de nos malades atteints de chancres mous a donré des résultats beaucoup pluslents. Faut-il pour cela incriminer l'insuffisance de la méthode? Nous ferons remarquer cependant que nos sujets n’ont pas été suivis d'aussi près que certains malades d'étude.

Nousles examinions nous-même que tous les 3 jours c'est-à-dire que nous faisions nous-même leurs pansements, une fois sur dix. El cela, pendant toute l’évolution de leur affection sauf les deux ou trois premiers jours, où nous montrions quotidicnnement à nos malades à sc soigner.

Nous ne croyons pas paradoxal d'émettre res arguments. Nous pensons qu'il est bumain que l’auteur d’une technique mette à la fois plus de minutie, et aussi ait des succès plus rapides que l’on en a dans son application en série, Nous pouvons dire que nous avons soigné nos malades comme peuvent faire tous les praticiens, mêmes les plus modestement outillés. H est possible que si nous avions pu faire venir nos sujets plus souvent, leur maladie eut élé abrégée.

Nous ne l’avons pas pu, car une telle contrainte était impossible à des malades qui continuaient à travailler. [Il nous semble capital de ne pas condamner au repos un

== fie

malade atteint d’une affection aussi bénigne, lorsqu'elle n’est pas compliquée, que la chancrelle. Or, il n’est pas douteux que le repos est un des grands remèdes du Chancre mou. Continuer ses occupations, est certainement un facteur de complication et de durée. S'il en fallait donner encore des preuves, nous citerions ces observations de Jansion et Diot (30) se servant de filtrats vaccins non spécifiques, ils obtiennent deux fois la guérison en dix jours chez des sujets hospitalisés. Se servant de la même méthode, mais Pappliquant à des malades de consullation, avec leur négligence, leur manque de soins, les fatigues qui aggravent leurs lésions, c’est-à-dire, justement les circonstances où nous avons traité nos chancrelleux, ils n’obliennent la guérison qu’en 30 et 35 jours.

Enfin il faut reconnaître que la méthode des pansements locaux se heurte à une difficulté qui est du reste identique. quel que soit le produit employé. C'est la difficulté parfois, de mettre in silu, et le plus souvent de maintenir le pansement en bonne place. De plus, il ne faut pas dissimuler que les compresses imbibées de bactériophage se dessèchent rapidement. Les circonstances sont donc très différentes dans le chancre et dans le bubon, où, le bactériophage est et reste sûrement à pied-d’œuvre. |

Nous voudrions insister surladifficulté qu’il y a à panser certains malades. Nous voulons faire allusion à l’observation VII quenous considérons comme un échec. Nous rappellerons que d'emblée,il yavait deschancres du méat pour lesquels tout pansement était illusoire. Nous avons

ienté d'injecter dans la fosse naviculaire quelques gouttes de bactériophage, mais elles étaient évacuées aussitôt... Alors que nous obtenions une très rapide diminution de la suppuration des autres chancres, nous ne l'avons pas influencé au méat, L'écoulement est demeuré considérable, tendant constamment à réensemencer les ulcérations existantes. D'autre part lœdème est apparu précocement, cachant les chancres dans ses plis. Nous avons pu empêcher la constitution d'un phimosis assez serré. Il nous a répugné de le débrider comme on le fait classiquement. Mais nous nous sommes évidemment condamné à faire un traitement complètement à l’aveuglelte enfonçant tant bien que mal une petite mèche imbibée de bactériographe entre gland et prépuce.

Il ne nous parait pas douteux que de telles conditions consliluent de véritables contre-indications à l'emploi du bactériophage, comme de tout traitement local, tant au moins que nous n’aurons pas un virus extrêmement adapté, et doué d'une activité extrème.

Nous avons cependant continué à traiter ainsi notre malade, par le fait que l’état ne s’aggravait pas. En particulier il n’y avait aucune adénopathie, car, et nous voulons insisler sur ce point, nous n'avons jamais eu de complications. Pour les bubons, la réaction locale que nous avons signalée n'a jamais élé inquiétante, et il nes’est pas produit de fistulisation. Pour les chancres, si l’on excepte notre observation VIT où d'emblée les circonstances élaient mauvaises, la lecture de nos observations est typique, très rapidement, le chancre se

déterge, la ‘suppuration devient minime, puis très lentement, la cicatrisation se fait avec des arvêls des repri- Ses, dans certains cas. On voit de nouveau un des bords de lPulcération se décoller, puis la cicatrisation reprend (Nous reparlerons plus loin de ces alternatives d’amélioration et de régression que nous avons observées). Mais toujours !a ligne générale se fait vers la guérison.

Une seule fois, on assiste à une véritable récidive in situ (Obs. VI). C’est là l'exception qui confirme la règle. Notre malade avait interrompu tout traitement pendant 5 jours. Nous n’avons jamais eu de bubons chez nos chancrelleux traités. La modesie réaction ganglionnaire de notre observation V est le seul signe d’extension ,que nous ayons observé. Sauf peut-être sous le phimosis de l’observation VII, et nous nous sommes étendu assez sur la valeur de celte observation, jamais nous n'avons eu de nouveaux chancres. Bien micux, on sait la facilité avec laquelle toute ulcération se chancrellise chez ces sujets. Nous nous souvenons d’avoir fait une petite ulcération par une maladroite prise de pus à la pipette chez un de nos malades. Bien qu’en pleine zone baignée de pus, sous un pansement humide, cette petite plaie pansée au bactériophage ne s’est pas chancrellisée.

Le fait semble en rapport avec la rapide disparition des germes dans le pus, nos observations relatent la disparition rapide du bacille de Ducrey dans les lames examinées. Nous n'avons fail qu’une seule tentative de culture de streptobacille, au cours du trailement, elle à

élé négative,