LP RARES

La conception de notre être pensant n’est point supérieure à toute expérience, puisqu'il ne peut être que cette expérience intérieure elle-même. Il est vrai que nous ne pouvons démontrer la légitimité de la conclusion par laquelle nous passons de cette conception réflexive du moi un et simple à l’existence de l'âme ou d’une substance absolument simple en elle-même ; mais cette conclusion ou ce principe étant, selon Kant lui-même, un résultat primitif et essentiel de la raison, il n’est plus étonnant qu'il ne puisse être le sujet d’aucune démonstration, puisque, tout au contraire, il est le fondement de toute démonstration.

Le moi, cause relative active, ne peut se suflire à lui-même. Ne le voyons-nous pas disparaître — dans le sommeil, par exemple — pour réapparaître ensuite ? IL doit donc être porté par une cause permanente qui le fait commencer. Maïs la pensée ne saurait s'arrêter à mi-chemin. Si nous sommes forcés, comme nous l'avons vu plus haut, de passer du moi à l’âme comme au terme désignant la cause permanente de la production du moi, nous sommes pareillement forcés de croire que l’âme dans son union avec le corps a eu un commencement et, par suite, qu'il existe une cause absolue de son existence.

L'enchaînement des propositions qui, d'accord avec l’enchaïnement des faits, nous conduit du mot à Dieu, est celui-ci: La sensation réclame le moi, sinon pas de perception possible. Le mot réclame l'âme comme cause permanente qui le fait exister. L'âme, cause absolue vis-à-vis le moi, cause relative en prenant J’absolu des existences comme point de départ, réclame comme cause absolue de son existence : Dieu.

Le principe de causalité qui nous apparaît en même temps que l'effort voulu, nous conduit de la sorte, comme par gradation, du moi à l’âme et de l'âme à Dieu ?. Ce serait une erreur de

1. M. de Biran, Commentaire sur Kant (Manuscrits inédits, fonds Naville).

2. Dans une lettre adressée à son éminent ami, Paul Usteri, Stapfer déclare qu'à Maine de Biran appartient un point de vue nouveau du passage scientifique du sujet à l’objet, du moi au non-moi, cet écueil si redouté de tous ceux qui osent s’aventurer sur l’océan de la spéculation. « Il (Biran) partait d’une conception aussi clairvoyante qu'originale du principe de causalité, qui, également distante de l’idéalisme, du panthéisme et de ce dualisme exposé jusqu'ici d’une manière si incomplète, était destiné à établir plus fortement les bases de la science philosophique sur une théorie favorable à la liberté morale et à la révélation religieuse, et à enlever son crédit au matérialisme qui relève la tête » (25 juillet 1824) (Fonds Naville, Genève).

prétendre que la réalité de la cause suprême qui nous fait exister, nous est donnée émmédiatement avec le sentiment de notre existence. Le moi dans la sphère de la connaissance proprement dite est roi et n’admet rien qui lui soit antérieur ou supérieur. Nous nous sentons comme cause, nous ne nous sentons jamais et en aucun cas comme effet. C'est seulement par un raisonnement tardif que nous savons que notre existence est contingente et sous la dépendance d’une cause supérieure. L’aperception de la cause première absolue, telle que nous l'avons ou pouvons l'avoir, n'est donc qu’indirecte et réflexe. « Ce qui nous est donné avec la causalité de notre moi, c'est un élément essentiel de l’idée de Dieu, c'est comme la prémisse d’un raisonnement développé, nécessaire pour élever notre esprit jusqu'à l'existence de la cause suprême, créatrice de toutes les existences ‘. »

Aiasi le mot, quand il se considère dans son rapport à l’âme, peut avoir ou a l'idée de la contingence de son être ; et, quand il pense son âme dans son rapport avec Dieu, il est forcé d'admettre l'existence d’un êtreinfini, nécessaire, au delà duquel on ne peut remonter, cause suprême des existences. Par suite, il apparaît que c’est par l'intermédiaire de l'âme que le moi se trouve rattaché} à Dieu. Dieu est à l'âme ce que l'âme est au corps, c'est-à-dire à l'action motrice et au sentiment de cette action *.

Quelle est la nature du lien par lequel le moi est rattaché à Dieu ? Point n’est besoin de le savoir : il suffit de constater. Je suis, Dieu est. «L'existence relative et par un progrès nécessaire l'existence absolue de la cause est un fait, et non pas une abstraction. » Si nous ne pouvons connaître l’Absolu en son essence, nous avons le devoir de l’affirmer.«Au moins, faut-il y croire », dit quelque part Maine de Biran ; car l’ Absolu apparaît comme la seule raison du relatif,et sans l'existence d’un absolu, ilne peut y avoir une véritable connaissance du relatif. « La notion du mot et celle de Dieu, la première réclamantla seconde, garanties l’une et l’autre par le fait primitif de sens intime, restent comme ces deux pôles ou ces deux phares lumineux

1. M. de Biran. Note sur un passage très remarquable du Témoignage du sens intime, par l’abhé de Lignac.