CHAPITRE XV

L'HOMME POLITIQUE SOUS LA RESTAURATION (suite) 1818-1824. — LE DÉPUTÉ DE BERGERAC

Maine de Biran n'est pas sans souffrir d'avoir été privé parila nature des qualités qui font les grands orateurs politiques. Ilmi eût.été agréable, avoue-t-il quelque part, de porter la lumière dans une assemblée qui l'avait adopté comme un de ses membres les plus distingués. La considération dont jouissent les beaux parleurs, des éloges qu'on leur prodigue en :sa présence, lui semblent autant de critiques adressées à sa personne silencieuse, Mais plusieurs obstacles provenant tous de son propre fonds, empêchent le philosophe d'influer sur les “autres hommes par la parole. Ce sont, d'abord, ses dispositions physiques, l’état habituel de ses nerfs et la faiblesse de sa voix. Ce sont surtout ses dispositions morales : une timidité excessive, un défaut absolu de confiance en ses moyens, une indécision de caractère qui ne lui permet pas de se déterminer sur-le-champ, enfin l'incapacité de lier à la hâte ses idées dans une suite de phrases régulières ou d'improviser ‘.

Au cours de la session législative de l’année 1818, Maine de Biran ne prit qu'une fois la parole devant la Chambre, et ce fut à l’occasion des modifications que certains députés avaient proposé d'apporter au règlement de l'assemblée. Ce sujet semble avoir tenu beaucoup à cœur au philosophe. Sans doute considérait-il le règlement de la Chambre comme un peu son œuvre, vu que, nommé questeur, tout au début de la première

1. Journal intime inédit, passim, et Journal intime, édit. Naville, p. 144.

La”

session législative de 1814, il avait, à ce titre, activement travaillé à son élaboration. Ce n’est pas moins de cinq discours que le député de Bergerac a composés sur les modifications à introduire dans le règlement intérieur de l’assemblée ‘.

Dans un court avant-propos, mis au début d’un de ces discours, l’auteur, en s’excusant d’être entré «un peu profondément » dans une délibération de ce genre, confesse qu'il s’est trompé en pensant que la Chambre aurait pris quelque intérêt à la discussion de son règlement. (Comme si des questions de pure forme et qui n'ont rien d'électoral, pouvaient passionner des parlementaires !)

Après bientôt cent ans, les changements que certains députés de la Restauration voulaient introduire dans le règlement de la Chambre, ne sauraient beaucoup nous intéresser. Aussi, laissant de côté le discours d'octobre 1815, dont il a été déjà brièvement question, et nous réservant de traiter plus loin divers discours qu'a inspirés au philosophe l'exercice du droit de pétition, nous contenterons-nous de résumer ici les principaux passages du discours du mois de février 1818, où Biran combatavec éner-

gie la proposition de son ami, M. de Serre, qui visait à sup-

primer les Bureaux de la Chambre, sous le prétexte que c'était

«une véritable inconstitutionnalité » de faire sortir les Commis-

sions des Bureaux.

Maine de Biran montre tout d’abord que ni dans la lettre ni dans l'esprit la Charte ne s'oppose à la nomination des membres des Commissions par les Bureaux. Aux termes de la Charte, avait déclaré M. de Serre, c’est la Chambre entière qui est une des formes du gouvernement du roi, et, par conséquent, c'est à elle seule, réunie en assemblée générale, qu'appartient le droit de nommer les commissaires chargés de l'examen d’un projet de loi. Mais, réplique Biran, que la Chambresoit partagée en bureaux ou groupée en une réunion plénière, qu’elle délibère par partie et dans le secret ou en commun publiquement, n'estce pas toujours la même Chambre, et l’une des formes du gouvernement du roi sont deux modifications différentes ? Le philosophe constate qu'il arrive souvent aux esprits spéculatifs

1. En voici les dates: octobre 1815, février 1818, 28 janvier 1819, 16 mars 1820, b janvier 1821.

ne does

de substituer aux individualités ou unités réelles de la nature, une autre sorte d’unités collectives abstraites, auxquelles ils attachent d’autant plus de valeur qu’elles sont leur ouvrage, C’est là que prennent leur source toutes les illusions systématisées, en politique comme en métaphysique. « La Chambre est une collection d'individus ayant, outre les droits généraux qui appartiennent au corps, des droits individuels, dont l'exercice doit être également assuré à chaque député, et qui ne peuvent, par conséquent, s’abstraire ni s’absorber dans l’unitécollective de la Chambre entière. »

Après ces considérations théoriques, le philosophe se plaçant sur le terrain des faits, affirme que si on enlève aux Bureaux la nomination des commissaires chargés d'examiner les projets de loi, c'en est fait des Bureaux. [ls tomberont dans le discrédit et cesseront bientôt d’être fréquentés. Or, les Bureaux sont, au sentiment de Biran, entre toutes les institutions dont on doit le bienfait à la Charte royale, l’une des plus heureuses et des plus propres à assurer la bonne tenue des assemblées comme le calme et la maturité des délibérations.

Là s'ouvrent toutes les communications directes et franches; les premières impressions se modèrent, les passions se calment ou s’exhalent sans danger, les jugements précipités et les erreurs se rectifient, les genres de vérité se développent. Là, l’orateur peutvenir puiser des matériaux utiles, apprendre quelle corde sensible il faudra toucher, quels arguments à employer, quelles objections à répondre. Là, surtout,le député modeste ou timide qui se condamne au silence dans l'assemblée générale, trouvant son théâtre propre, peut mettre au jour des idées lumineuses qui n’auraient pas osé se produire en public. Là, les prétentions d’amour-propre, les intérêts de parti trouvent moins d’aliment, et cèdent le pas à une raison calme et sévère ; là, il faut renoncer à l'appareil oratoire, aux grands effets d’éloquence et à toute la pompe des paroles pour s'occuper froidement, avec simplicité, du fond des choses et pénétrer dans le détail des affaires. Enfin, c’est Ià précisément qu'est la véritable discussion, celle où la demande et la réponse, l'attaque et la réponse se suivent immédiatement, où chacun parle, écoute, instruit et s’instruit à son tour.

Ces lignes éloquentes en faveur du maintien des Bureaux dans les assemblées délibérantes, ne laissent pas que d'être un peu intéressées. Comme nous l'avons déjà vu, c’est seulement dans

nf les réunions calmes et peu nombreuses que le philosophe, jouissant de la possession de 1ioutes ses ‘facultés, développait avec talent ses vues personuelles et parvenait à exercer sur ses collègues sa part d'influence *.

Un autre avantage des Bureaux que M. de Biran passe sous silence, bien :qu’il eût été mieux que personne à même de l’'apprécier, c’est de donner à chaque orateur le moyen de se faire entendre. On lit dans le Moniteur, précisément à l'occasion du discours dont il vient d'être ici question, les lignes suivantes :

‘M. Maine de Biran est appelé à la tribune dans l’ordre de la parole. ÆLa faiblesse de l'organe de l'honorable membre ne lui permettant pas de se faire. assez bien entendre, il prie M. le rapporteur Blanquart-Bailleul de donner lecture de son opinion *?.

À partir de cette année 1818, Biran se bornera à quelques courtes et très rares interventions à la tribune. Toutes les fois désormais qu'il auraun discours long etimportant à prononcer, nous le verrons demander à un de ses collègues de vouloir bien lui servir d'organe *. Il advint, à ce propos, à la Chambre, le 16 mars 1820, un‘ pétit incident que nous ne voulons pas passer sous silence, si minime que soit son importance.

Invité à développer sa proposition tendant à modifier le règlement, le député de Bergerac déclare que l'extrême faiblesse de sa voix ne lui permet pas d'espérer d’être entendu à la tribune en y donnant lecture des développements de sa proposition. Un deses honorables collègues avait eu la complaisance de s'offrir à la lire, mais il est lui-même indisposé. En conséquence, l’orateur demande à la Chambre de vouloir bien lautoriser à donner une simple lecture de sa proposition et à faire imprimer et distribuer les développements.

En politique, a-t-on dit, il n’y a pas de justice. Il n'y a, à plus

1. M. de Biran, Opinion sur des modifications proposées au règlement de la Chambre, février 1818. Archives de Grateloup.

‘2. Le Moniteur, année 1818, p. 200.

3. M. de. Biran se fit remplacer à la tribune par M. Messadier dansia séance du 14 janvier 1820, et par M. Mousnier-Buisson dans la séance du 5 janvier 18ar.

forte raison, ni charité ni courtoisie. Plusieurs membres, appartenant au parti opposé à celui de M. de Biran, protestèrent en déclarant que la Chambre n'avait pas le droit de faire imprimer des développements qu'elle n'avait pas entendus. Grand embarras du philosophe : devait-il se taire et laisser acenterrer » sa proposition ou essayer tant bien que mal de se faire entendre ?.. L'on vit alors M. Lainé se lever et venir au secours de son ami. L'ancien président de la Chambre donna luimême lecture du long discours de M. de Biran, surles Pétitions, et sa voix forte et persuasive en mit si bien en valeur largumentation pleine de justesse, que la Chambre, en dépit des harangues de Benjamin Constant et de Manuel, prit en considération la proposition du député de Bergerac.

La place de questeur de la Chambre est, comme l’on sait, une place fort recherchée, vu qu’elle procure à son bénéficiaire le double-environ du traitement alloué à ses collègues. Le désintéressement dont fit preuve,ons’en souvient, M.de Biran,quand,en 1816, la Chambre voulut faire quelques réductions économiques dans son administration intérieure, nous autorise à affirmer que le philosophe accepta la questure non pour l'argent, maïs pour l'honneur. Il voyait dans son élévation à cette charge un témoignage de la sympathie qu'avarent pour lui ses collègues, en même temps qu'il éprouvait un certain plaisir d’amourpropre à faire partie du Bureau qui représentait officiellement Fa Chambre auprès du roi.

De 1814 à 1819, M. de Biran occupa la questure sans discontinuer, si l’on excepte les intervalles des Cent-Jours et toute la session de 1816. Le 10 décembre 1819, le scrutin lui fut défavorable ; quatre voix lui manquèrent pour être réélu questeur. Cet échec fut très sensible au philosophe. Aussi, pour en adoucir l’amertume, ses amis s'entendirent-ils pour le nommer, le 12 décembre de la même année, membre de la Commission des Pétitions, et le 15 décembre, membre de la Commission chargée de présenter un projet d’adresse au Roi en réponse au discours émané du trône.

Par l’article 53, la Charte avait reconnu et déclaré l’existence du droit de pétition. Quel devait être le mode d'exercice de ce droit ? telle est la question qui semble avoir beaucoup préoccupé M. de Biran. Rapporteur, dès l’année 1819 et les années sai-

vantes, de la Commission des Pétitions, le député de Bergerac intervient maintes fois à la tribune pour s'opposer à ce que le droit de pétition ne dégénère en une critique indirecte du gouvernement et faire repousser des adresses pleines de menaces, sortes d'appel à la Révolution.

En l’année 1817,chargé de rendre compte d'un certain nombre de pétitions, Biran propose de passer à l’ordre du jour, vul’incompétence de la Chambre. Un membre de l’assemblée, M. Courvoisier, s'élève contre l'emploi de ce mot. La Chambre,déclaret-il, n’est ni compétente,ni incompétente en matière de pétition : elle n’a pas à intervenir.Biran réplique que la Chambre ne peut intervenir que quand il y a déni de justice,et quand les pétitionnaires, avant de s'adresser à elle, ont eu recours à l'autorité compétente. La Chambre se range à cet avis. Cette légère escarmouche n’était que le prélude de débats plus sérieux, où Maine de Biran s'appliqua à préciser en trois discours successifs les limites dans lesquelles devait se mouvoir le droit de pétition. Nous glisserons rapidement sur le discours du 28 janvier 1819.

Les libéraux reprochaient à la Chambre de n'être qu'un instrument de transmission passif et muet. [ls demandaient à ce que les ministres fissent connaître le sort ultérieur des pétitions, quand il s'agirait d’un déni de justice ou d’un acte d’arrestation arbitraire. Ils s’indignaient, avec Dupont de l'Eure, quand la majorité de la Commission proposait de repousser par un simple ordre du jour le vœu de dix-neuf mille pétitionnaires qui ne demandaient que le maintien de la Charte et de la loi des Élections. Ils applaudissaient quand on donnait lecture de certaines pétitions où l’on réclamait avec instance le remplacement de quelques ministres et où l’on invoquait « la Charte, toute la Charte, rien que la Charte ».

M. de Biran ne fait pas difficulté de convenir que le régime des pétitions, tel qu’il a été partiqué à la Chambre dès son origine, ne fournisse matière à de nombreuses censures.Toutefois, il entreprend de justifier le règlement, ce qui est par le fait, ditil, défendre ou disculper la Chambre, puisque la Chambre, étant maîtresse de son règlement, devient, par suite, directement responsable du mal produit ou du bien empêché. Le philosophe étudie l'exercice du droit de pétition sous les trois rapports, distincts entre eux, qui le constituent, savoir: 1° la

présentation et l’admission des pétitions ; 2° leur examen et la discussion publique ; 3 la délibération et les conséquences que telle pétition peut avoir pour la Chambre. Mais, négligeant le terre à terre des détails, Biran ne tarde pas à élever le débat: «Lorsque, dit-il, j'entends parler ici des droits généraux et indéfinis de la Chambre des députés, comme d’attributs essentiels, inhérents à ce qu’on appelle, comme autrefois, représentalion nationale, je crains malgré moi que les mots ne fassent toujours illusion. Je crains que, pour justifier la primauté ou la nécessité absolue de certains droits politiques, on ne mette encore des systèmes ou définitions à la place des faits sociaux *. »

Le 16 mars 1820, Maine de Biran prit de nouveau la parole au sujet du droit de pétition. Il demande à la Chambre d'ajouter à son règlement quelques articles qui formeraient un chapitre intitulé : Des pétitions et des hommages adressés à la Chambre. Voici le début de ce discours, l'un des meilleurs qu’ait composés le philosophe homme d’État :

Au droit de la plainte, attribut de tout ce qui souffre, correspond un devoir dicté par la nature au cœur de l’homme compatissant, imposé par la justice aux pouvoirs de la société, institués pour remédier à ses maux ou prévenir ses désordres. Le droit de plainte ou de pétition est universel et nécessaire comme la justice. Nulle loi humaine ne l’a établi; toutes le reconnaissent et supposent son existence, alors même qu’elles ne le nomment pas.

Rapoelant que le droit de pétition est inscrit dans la Charte, Biran déclare tout d’abord que pour être légitime, son exercice doit se coordonner avec le texte et l'esprit d'autres dispositions de la loi fondamentale, être surtout en harmonie et avec la nature du gouvernement représentatif et avec l’ensemble des moyens propres à concilier l’ordre et la liberté. Sans trop vouloir fixer la compétence de la Chambre en ce qui concerne l'exercice du droit de pétition, l’orateur se demande à quel titre « des particuliers isolés ou des collections telles nombreuses qu'on les suppose » pourraient imposer à la Chambre l'obligation de discuter publiquement, sous la forme de pétitions, de

1. M. de Biran, Discours sur le droit de pétition, 28 janvier 1819. Archives de Grateloup.

véritables projets de lois, qui usurperaïent la force et l'autorité. des propositions royales. Et il flétrit «ces démocraties tumul: tueuses, où une masse aveugle voulant tout faire, tout ordonner, avec des milliers de bras détruit tout, avec des milliers de volontés confond, bouleverse tout et empêche que rien s’établisse 1. »

Se souvenant des expériences funestes d'un passé tout récent, Biran supplie ses collègues de prendre garde que les mêmes moyens, les mêmes causes, ramenant les mêmes effets, ne rouvrent l’abîme mal fermé des révolutions. Pour sa part, il est frappé de l’incohérence et de la contradiction qui existe: entre l'usage adopté au sujet des pétitions législatives et les règles constitutionnelles. Le droit de proposition, accordé aux députés, ne s'exerce qu'avec mesure et lenteur, tandis que ce même droit est accordé sans réserve à des pétitionnaires dont le nom et l'existence même peuvent être tout à fait incertains. Comment tout député qui veut faire une proposition, ne seraitil pas tenté de changer de rôle et de se transformer en pétitionnaire ? («La discussion publique des pétitions, qui peut amener de tels résultats, est donc abusive, dangereuse et inconstitutionnelle. »

Nous ne suivrons pas M. de Biran dans les longs développements qu’il donne sur le droit de pétition, sa légitimité, ses abus. Le principal souci du philosophe paraît être de distinguer entre les pétitions d'intérêt privé et les pétitions d'intérêt général. Dans le premier cas, la porte est ouverte aux pétitionnaires. La liste des pétitions concernant des intérêts particuliers sera inscrite au Feuilleton, et toutes les pétitions de ce genre seront successivement rapportées en séance publique, suivant l’ordre des numéros d'inscription. Dans le second cas, les pétitions relatives à des intérêts généraux et à des objets de législation seront imprimées sur un Feuilleton séparé et distribuées aux seuls membres de la Chambre: il n’en sera pas fait de rapport public.Les pétitions scandaleuses et contraires à la dignité ou à l'indépendance de la Chambre ne seront même pas annoncées au Feuilleton. Leurs auteurs pourront être poursuivis devant les tribunaux.

r. Maine de Biran, Discours: sur le droit de pétition, 16 mars 1820. Archives de Grateloup.

Ces diverses propositions disent assez clairement par ellesmêmes que M. de Biran n’entendait pas anéantir le droit de pétition, mais lui apporter certaines restrictions propres à le régulariser. Le philosophe se montre favorable aux pétitions d'intérêts privés, seul recours qui reste aux citoyens, victimes des abus de l'autorité administrative. Ce sont les seules, selon Jui, qui, étant l’exercice d’un droit positif, emportent avec elles le devoir rigoureux d'une délibération publique. Par contre, il reste plein de défiance pour les pétitions relatives à des objets de politique générale et qui tendraient à modifier certaines lois organiques, telles que celles qui règlent la distribution des pouvoirs de la société, le mode d’élection des députés, le recrutement de l’armée, etc... C’est vainement, déclare-t-il, qu'on emploie ici le même mot, les mêmes formes logiques, pour exprimer ce qu'on appelle le droit de pétition. Ce droit n'existe pas, puisque dans l'espèce il ne s’agit plus d'intérêts à défendre ou de griefs à exposer, mais de systèmes et d'opinions à faire prévaloir. Sans doute, les membres de la société ont, tous en général et chacun en particulier, un intérêt de l'ordre le plus éminent à ces lois de conservation sociale qui font la force d'un État. Mais cet intérêt, commun à tous également et sans distinction, suflit-il à donner à chacun le droit de consultation ou desuffrage en des questions qui touchent aux intérêts vitaux de l’ordre social ? Et un ordre quelconque pourrait-il s'établir, si les principes qui le régissent, étaient sans cesse livrés à la discussion de la multitude ignorante et à la variété des opinions particulières ou des intérêts individuels ?... Biran estime conséquemment qu'il convient de repousser ces pélilions revêtues de noms multiples, « véritables adresses politiques qui prétendent tracer au législateur une règle de conduite ». Les admettre, conclut-il avec énergie, ce serait prendre le nombre en considération, lui donner la force d’une raison, reconnaître enfin implicitement ce principe de la souveraineté du peuple qui « porte avec lui la mort »‘!

1. Maine de Birarn, Développements de la proposition sur les pélitions (mars 1820). Archives de Grateloup.

Le 5 janvier 1821, Maine de Biran vint encore une fois attirer l'attention de la Chambre sur la manière dont devait s'exercer le droit de pétition. Il demande la formation d’une Commission spéciale, chargée de reviser le règlement. M. Mousnier-Buisson lit du haut de la tribune le discours du député de Bergerac, dont les conclusions sont âprement combattues par Benjamin- Constant. Piqué au vif, Biran croit de sa dignité de répondre. Le ressentiment de l’injure éprouvée lui fait oublier les dangers de l'improvisation. En déclarant, dit-il, que ma proposition était une atteinte à la liberté des discussions, l’orateur a confondu deux choses très distinctes : ma proposition et ses conséquences. Ma proposition est simple. Je ne demande point tel ou tel changement mais la nomination d’une commission, chargée d'examiner si le règlement a besoin d’être modifié. Le philosophe répond ensuite aux accusations personnelles portées contre lui. Elles sont graves, et il s’en déclare blessé. On l’accuse d’avoir l'intention d’étouffer l'exercice du droit de pétition et de ne chercher qu’à porter atteinte à ce droit : c’est faux. La proposition qu'il présente aujourd'hui à la Chambre, comme celle qu’il a proposée l’année précédente, n’a qu'un objet, celui de classer les pétitions dans un ordre tel que l'assemblée puisse apprécier leur mérite, leur importance, et y proportionner les formes apportées à leur examen. Benjamin Constant, pour la seconde fois, et, après lui, Manuel, M. de Chauvelin, le général Foy vinrent successivement combattre la proposition de M. de Biran. Elle fut ajournée par une forte majorité, composée de la droite, du centre droitet du centre, Dans la séance du 8 mars suivant, la Chambre fut sollicitée de lever l’ajournement qu’elle avait prononcé sur ladite proposition, mais Casimir Périer fit opposition à cette mesure, et M. de Biran, ne pouvant se dissimuler l'indifférence de la Chambre pour ce qui concernait son administration intérieure, jugea bon de ne pas insister davantage !.

1. Maine de Biran, Opinion sur la nécessité d'introduire quelques modi-

Jications dans le règlement de l’Assemblée, 5 janvier 1821. Archives de Grateloup.

— 4GOI —

Au surplus, des questions plus graves passionnaient les esprits à cette époque. La proposition d'un membre de la Chambre des Pairs, M. de Barthélémy, relative à la loi des élections, avait soulevé les plus ardentes controverses. Elle était ainsi conçue : « Supplier humblement le Roi de présenter un projet de loi tendant à faire éprouver à l’organisation des collèges électoraux les modifications dont la nécessité peut paraitre indispensable. » Maine de Biran crut de sa dignité de prendre part au débat. En quatre jours il compose et fait imprimer son opinion sur la résolution de la Chambre des Pairs. Dans ce discours (qu'il ne prononça point devant la Chambre),le philosophe s'applique à montrer que la proposition de M. de Barthélémy, dégagée des nuages mystérieux et de: tous les accessoires réels ou fantaisistes dont on l’environne, n’est en réalité qu’un simple exercice de la faculté accordée aux Chambres par l'article 19 de la Charte. « Les Chambres ont la faculté de supplierle Roï de proposer une loi sur quelque objet que ce soit, et d'indiquer ce qui leur paraît convenable que la loi contienne. » Il n’est nullement question, remarque le philosophe, de délibérer à nouveau sur le principe ou l'essence même de la loi des élections. On n'entend pas porter atteinte au droit essentiel, consacré par la Charte, qui donne à tous les citoyens, payant 300 francs de contributions directes, la faculté de concourir à l'élection des députés. On ne veut pas détruire la loi, mais la modifier par l'adoption de certaines mesures purement réglementaires dont l'expérience a fait sentir la nécessité.

La Chambre adoptera--elle soit sous sa forme générale la résolution de la Chambre des Pairs ou en votera:t-elle le rejet pur et simple. Dans le premier cas, la Chambre déclarera qu’elle croit nécessaire d’apporter quelques changements au mode d'exécution de la loi du 5 février ; dans le second, elle semblera dire que la loi des Élections est sortie parfaite des mains de ses premiers auteurs et qu'il n’y a plus à revenir non seulement sur son principe, mais même sur ses dispositions les plus accessoires.

Maine de Biran ne peut taire ici la douleur qu'il a ressentie en voyant les ministres du Roi repousser formellement la proposition faite à la Chambre des Pairs, comme contenant des dispositions inutiles ou dangereuses. Par une déclaration si

absolue, les ministres ont mis ceux de leurs amis qui pensent aujourd’hui ce qu’ils pensaient il y a trois mois, dans la pénible alternative de se séparer sur ce point du gouvernement du Roi, ou de trahir leur conscience et leur devoir de loyaux députés en rejetant une proposition dont l’acceptation leur semble devoir produire des effets salutaires.

Le philosophe, toutefois, n'hésite pas. « Entre des sentiments particuliers ou de convenances de position personnelle et La loi du devoir ou la conscience qui oblige à dire ce qu’on pense, quand il y a nécessité, le choix n’est pas douteux. » Biran, s’élevant donc contre des autorités auxquelles il doit « le respect », déclare qu’à son sens plusieurs des abus signalés dans la proposition de M. de Barthélémy sont pour lui des faits irrécusables: que leur espèce et leur caractère sont tels qu'aucune mesure de simple administration ne peut suffire à les faire disparaître; que, sans aspirer à une perfection absolue et idéale, ilest permis de croire qu'il y'a des améliorations vraiment essentielles à apporter à la loi ; qu’enfin, ce qu’il y aurait de vraiment funeste, «ce serait de voir les Chambres et le gouvernement s'abstenir de faire ce que demandent la raison, la justice, les vrais intérêts de l'État par crainte d’alarmes vraies ou fausses, ou des agitations provoquées par un certain parti, qui, «se disant à tort la nation, prend le ton impérieux et menaçant avec tout ce qui n’est pas lui »t.

Convaincu, d’une part, qu'il y a nécessité à rendre plus régulière l'exécution de la loi du 5 février 1817, particulièrement en ce qui concerne l'organisation des collèges électoraux; persuadé, d'autre part, que tous les amendements qui pourraient être utilement proposés aux Chambres, se trouvent implicitement contenus dans la proposition de M. de Barthélémy, M. de Biran déclare qu'il votera la résolution de la Chambre des Pairs.

C’est au cours du mois de mars 1819 que le philosophe écrivit son opinion sur la question électorale. Le 12 de ce même mois, il a l’occasion d’assister à une grande fête, donnée par M. Linck, ancien gouverneur de Bordeaux, pour célébrer l'anniversaire de l'entrée du duc d'Angoulême dans cette ville. Biran note dans le Journal qu'il s'est trouvé à l’aise dans une société com-