Journal intime in cdit

2. Cf. Lettre inédite de M. de Biran à M. Laîné.et Journal intime inédit.

3. M. de Biran, Corrc:i/iondancc inédite, hetlre à M. Lacoste.

iilimitée, et la loi du 21 octobre 1814, qui y avait apporte certaines restrictions, était inconstitutionnelle.

Tel n'était point l'avis de Maine de Biran qui, membre de l'Assemblée de 1814, avait voté avec la majorité la loidu2i octobre. Laissant de côlé les droits des citoyens, dont les adversaires du projet avaient beaucoup parlé, le philosophe s'attache à considérer et à établir les droits et devoirs d'un bon gouvernement, car il estime qu'il faut toujours « appuyer les côtés faibles ». A son sens, le premier droit comme le premier de voir d'un gouvernement, et en particulier d'un gouvernement monarchique, est de prévenir les abus par sa surveillance pour n'avoir pas à les punir par sa justice, de déployer tout son pouvoir à arrêter le choc des passions ennemies et les divisions funestes qui pourraient mettre le feu dans tout l'Etat, et consumer suivant les fortes expi-essions de Bossuet, le buisson avec tous les autres arbres, brûler le cèdre du Liban et détruire avec la grande puissance, qui est la royale, toutes les autres puissances, en les confondant dans une même cendre. S'il est démontré que la licence de la presse peut devenir une cause d'incendie et de destruction, le gouvernement du Roi aura le devoir impérieux d'en prévenir comme d'en réprimer les effets '.

A tout esprit clairvoyant, il apparaît bien que l'imprimerie est devenue une sorte de levier des esprits et l'un des plus puissauts ressorts politiques. Serait-il sage de la part de l'autorité supérieure de laisser un tel ressort sans direction fixe? Toutes les professions de la société sont soumises à des conditions ou à des règles précises auxquelles elles doivent se conformer pour avoir le droit d'exercice. Convient-il que la profession d'écrivain soit seule absolument affranchie de toute règle ? On n'accorde pas, sans certaines garanties, le droit de préparer ces sortes de compositions qui intéressent la vie ou la santé des citoyens. Mais la vie morale ou la santé des esprits ne méritet-elle pas, elle aussi, d'être préservée et soignée?...

Qui plus est, le principal objet que se propose un écrivain étant d'ag-irsur la société, d'influer sur les esprits et de les diriger suivant

I. -\I. de Biran. Discours sur le projet de loi relatif à la répression des abus delà liberté de la presse (octobre 181 j). Archives de Grateloup.

tel ou tel point de vue, ne peut-on pas considérer les publicistes et hommes de lettres, comme exerçant une profession qui rentre,] usqu'à un certain point, dans le système général de l'enseignement public? Le gouvernement auquel incombe la haute direction et la surveillance de l'enseignement, ne saurait donc permettre à tout individu de publier des écrits sur quelque matière que ce soit, sans lui demander des garanties. On réclamera, peut-être, enfaveurdes talents de l'esprit ; on invoquera les droits du génie. 11 est vrai, le génie ne tient sa mission que de lui-même ; indépendant par sa nature, on ne peut lui demander d'où lui vient son droit d'exercice ; il le justifie par des miracles. Mais le génie est rare... et le plus élevé des droits emporte avec lui le plus grand des devoirs. Quel est, en effet, le talent supérieur, capable de rendre à la société l'équivalent des bienfaits qu'il en a reçus ? Plus elle fait pour lui, quand elle féconde, nourrit et développe tous ses germes précieux, plus il est responsable envers elle. Mais si le génie lui-même pouvait se prostituer au point de corrompre les mœurs, de pervertir l'esprit public, de propager des doctrines fausses ou dangereuses, d'attaquer la société jusque dans ses premiers fondements, ne se mettrait-il pas lui-même hors la loi de la société? pourrait-il encore invoquer des droits quand il méconnaît ou viole tous les devoirs ; lorsque, enfant ingrat et dénaturé, il frappe ou déchire le sein qui l'a nourri?

Les devoirs de l'écrivain sont les mêmes sous toutes les formes de gouvernement et pour toutes les espèces d'écrits. On cherche à tort à tirer de la nature même du gouvernement représentatif un argument en faveur de la liberté absolue de la presse. Un gouvernement de ce genre, déclare-t-on, se fonde tout entier sur l'opinion publique, et celle-ci, chargée del'animer, delà vivifier sans cesse.y fait en quelque sorte fonction de roi invisible. Or, c'est la presse qui est le principal moyen de transmission et de circulation de ce principe de vie. Supprimez la presse ; l'opinion, refoulée sur elle-même, risque de devenir « mi principe de mort ».

Cette opinion publique, organe ■. e la volonté populaire.ne dit rien qui vaille à M. de Biran. Qu'cLtend-on, demande-t-il, par l'opinion publique? Où est-elle? A quels signes la reconnaître ? Comment et où la saisir? Ne varie-t-elle pas du nord au midi, de l'est à l'ouest ? 11 lui faut donc un régulateur : c'est le Roi. Il marche à la tête, et l'opinion n'a qu'à le suivre. « Il règne avec elle et pour elle et non seulement par elle » ; à lui appartient le soin de la diriger et de la fixer dans la véritable ligne constitutionnelle. « .\h ! l'opinion, s'écrie l'orateur, a bien besoin de s'allier à un nom tel que celui du Roi, pour s'épurer et devenir respectable, après toutes les prostitutions qu'en ont faites, tour

à tour, les factieux de tous les partis, en l'invoquant h l'appui de tant d'attentats criminels. »

Mais, insiste-t-on, c'est de l'opinion ou de la liberté de la presse, qui en est indivisible, que le gouvernement anglais tire toute sa force. — Quand bien même le fait serait exact, réplique Biran, l'assimilation entre la monarchie anglaise et notre gouvernement représentatif ne serait pas légitime. En Angleterre, les moeurs dillèrent des nôtres; le gouvernement représentatif n'y a pas été transplanté, mais s'y est formé et développé « comme sur son terrain propre et natal ». La liberté de la presse, qu'on prend pour la cause, n'a été chez ce peuple qu'un effet tardif, acheté au prix de nombreuses révolutions. Si nous désii-ons profiler de l'expérience de nos voisins, sans les imiter servilement, commençons par bien asseoir chez nous le gouvernement de la Ciiarte ; veillons à fortifier l'autorité qui nous l'a donnée. Notre gouvernement représentatif est comme une plante, jeune encore, exposée à l'agitation des tempêtes. Efibrçons-nous de le préserver des souilles ennemis qui, l'ébranlant en tous sens, rem[)Ocheraient de prendre l'acine ' .

Ce simple résumé suffit à nous convaincre que M. de Biran, en volant le projet de loi proposé par le gouvernement, n'entendait point détruire la liberté de la presse, mais lui assigner des limites précises. L'expérience du passé lui avait appris qu'une liberté sans frein, en matière de presse, pouvait être funeste à la société et compromettre ses plus graves intérêts. Peut-on blâmer le philosophe d'avoir, tout en maintenant le droit des citoyens à exprimer librement leurs opinions, affirmé le devoir rigoureux de tout gouvernement de prendre les précautions nécessaires pour que l'ordre et la tranquillité publique, dont il a la charge, ne soient point troublés ?. .. Après cent ans, les arguments de M. de Biraa n'ont pas vieilli, et nous engageons à relire son discours ceux de nos contemporains qui, ayant élevé un véritable trône à la Presse, proclament bien haut qu'elle est une puissance souveraine, inviolable, et que porter la main sur elle — même pour la préserver contre ses propres agissements — serait le plus criminel des attentais.

I. Maine de Biran, Opinions sur le projet de loi relati/ à la répression des ahiis de la presse, décembre 1817.

MA.INli DB BIRAN 96

Pendant tout le cours de l'année 1818, M. de Biran ne cesse de luller contre les doctrines libérales. Il a plusieurs fois de longues discussions politiques avec M. Mole, et il s'iirite de l'appui que cet homme d'Etat donne aux idées avancées. Suivant M. Mole, le gouvernement doit faire au libéralisme dominant toutes les concessions qui peuvent être faites, sans sortir de la lettre de la Charte, et défendre ensuite le terrain avec énergie. « Jeu bitn dangereux », estime le philosophe. Où est, en eflet, la limite précise que la lettre de la Charte détermine ? « La démocratie est dans la Charte comme la monarchie. On peut vouloir fortifier le premier de ces éléments aux dépens de l'autre, en disant toujours qu'on est dans la Charte. Les concessions faites au parti libéral appellent encore des concessions. Le principe avoué, il faudra subir toutes les conséquences jusqu'à ce que la ïnonarchie n'existe plus '. »

L'idée étant venue au philosophe qu'Userait bon de combattre les doctrines anti monarchiques par des articles de journaux, dès les premiers jours de janvier , il se met à l'ouvrage. 11 s'attache, d'une part, à faire ressortir les principes d'un gouvernement fondé sur une autorité nécessaire, d'autre part, à montrer le •▼ide et à dénoncer les sophismes des théories populaires, suivant lesquelles le gouvernement repose sur les intérêts ou opinions des masses, représentées par quelques individus, ou sur une prétendue raison publique. Biran flagelle sans pitié ses anciens amis, les Doctrinaires.dout quelques-uns avaient laissé paraître, iors de la discussion de la loi sur la liberté de la presse, leur I but secrel : la substitution d'un gouvernement populaire représeulalif au gouvernement de la Charte. Leur ambition, dit-il, ■est de régir les peuples et les gouvernements au nom d'une certaine opinion qu'ils appellent raison publique, mais qui, vu qu'ils s'en constituent les organes ou les interprètes exclusifs, n'est, en définitive, que leur propre raison. Le procédé de ces nouveaux sectaires politiques, le même que celui de tous les • sectaires, consiste à partir d'hypothèses ou de principes de convention ou de termes artificiels, dont on construit arbitrairement la valeur et d'où l'on déduira ensuite, très énergiquement, tout ce qu'on voudra ou tout ce qu'on y aura mis, en faisant