AVIS AU LECTEUR

Le chevalier Blackstone écrivait ces mots en tète de ees inimitables conmientaires : '* Nous o£&ons à notre pays notre ouvrage tel qu'il est ; si nous avons écrit un bon livre , tout le mal qu'on en pourrait dire ne saurait empêcher que son mérite ne soit plus tard reconnu.*- Et si, au contraire, il a peu ou point de mérite, tous les éloges qu^on en pourrait écrire ne sauraient en faire un bon livre.'* Jamais un grand homme ne s'est exprimé avec plus de modestie, et ne s'est mieux mis en même temps à couvert des traita des zoïles. — ^Jamais personne n'a si bien compris Tesprit, la disposition philosophique avec les quels tout écrivain doit se mettre à l'œuvre.

BIBAUD, L. r.

Montréal, 21 février 1853.

M. Hortensius de St-Albin paraît être le premier écrivain qui ait écrit tm livre ayant pour titre " Logique Juciciaire." C'est un petit ouvrage qui a eu deux éditions, dont la seconde est de 1841.

Il est suivi des suffrages de Charles XIV (Bernadotte) roi de Suède, de M. La Romiguière, un des grands logiciens du jour, du Bâtonnier I)upin, et du célèbre Duvergier. — Peut-il, après cela, être sujet à la critique ?... Oui, comme peut l'être toute œuvre littéraire.

" Un jeune littérateur, dit M. Dupin, qui s'essaya d'abord par les productions d'une muse légère, et qui, plus tard, échangeant le luth contre le burin de l'histoire, signala son entrée dans le monde littéraire par des Mémoires intéressans sur un des héroïques enfans de la Pologne, fut appelé à siéger parmi ces hommes graves auxquels est conférée la diflScile mission de rendre la justice à leurs concitoyens, et de chercher la vérité à travers les nuages dont la mauvaise foi l'environne. Ces combats de la parole auxquels ils était encore novice, et dont il se trouvait

pourtant le témoin et l'arbitre, produisaient sur son esprit une sorte d'étourdissement dont il rend compte lui-même avec candeur et modestie. ^ La mobilité si animée de cette escrime, dit-il, paraissait impossible à saisir ; je ne sHvais comment recueillir et fixer mes idées en proie à la c'onfnsion." (*)

"■ Cependant, il ne perdit point courage, il se replia sur lui-même par Fobservation, et s'aidant des conseils de Texpérience et de Tamitié , chercha à se rendre compte des armes employées dans la guerre du barreau et des moyens les plus propres à donner la victoire."

^ n ne tarda pas à s'apercevoir que ces moyens, qui lui semblaient d'abord si mystérieux , si compliqués, si diffifdles à saisir, ne sont autre chose que les règles de cet art qui, pour les grandes comme pour les petites choses, sert à diriger notre raison dans l'appréciation des faits et de leurs rapports ; c'est la logique enfin, puisqu'il faut la nommer par son nom. Alors il publia son opuscule intitulé : '* Logique Judiciaire." "

M. de St-Albin cite quelques lignes de M. de La Romiguière, comme exposition de son sujet, qui font voir l'exactitude de ce petit historique que fait M. Dupin des motifs qui ont amené la publication de la Logique Judiciaire.

^' La logique est nécessaire en toutes choses.

(1) A peine entré dans la magistrure, à peine monté sur le siège du tribunal de première instance, je fus frappé et presque étourdi, anx premières audiences, d'un tumulte singulier qui partait de points diiférens et arrivait à des conclusions diverses, par des argumentations souvent peu conséquentes au principe <ies propositions. Dans ce cliquetis, je crus me trouver au milieu d'une forêt hérissée de dards, de javelots, de mousqueterie, enfin de toutes les armes anciennes et modernes ; le jeu des nobles

animée de cette escrime paraissait impossible à saisir. Je ne «avaU comment (uaurer mes regards^... (*) coQunent recueillir et fixer mes idées en proie à la confusion.

(*) Mots que M. Dupin omet dans sa citation.

"L'esprit privé de toute méthode reste immobile et plongé dans les ténèbres,

^^ Livré à une mauvaise méthode chacun de ses pas est une chute, et il est plus à plaindre, de son savoir qu'il ne l'était de son ignorance."

Mais qu'est-ce qu'une logique judiciaire ?... est-ce qu'il y a plusieurs logiques ?

Non ; mais la logique, prise généralement, doit être applicable à toutes les branches de nos connaissances, et ainsi appliquée à une branche ou à une autre, elle descend du genre à l'espèce a génère ad ér^oem;— elle devient une logique spéciale selon l'expression de M. de La Romiguiére dans son suârage en faveur de l'opuscule.

'^ Nous aurons la logique de la grammaire, de l'histoire, de la peinture, de la musique, la logique des arts et des sciences, comme nous avons maintenant la logique judiciaire, dit le même auteur."

Nous verrons plus bas si M. de St. Albin a réellement ouvert une nouvelle route ; il ne s'agit pour le présent que de faire voir ce que c'est qu'une logique judiciaire.

L'auteur de la logique commence avec raison par nous dire ce que c'est qu'un argument.

" Suivant le dictionnaire de l'Académie, l'argument est un raisonnement par lequel on tire une conséquence d'une ou da deux propositions."

" Quelquefois le mot argument se dit d'une proposition vraisemblable employée pour convaincre ou pour détourner d'une croyance; c'est même sa principaJe acception d'après Cicéron dans ses Partitions Oratoires : Probabile inventum ad j^aciendam fidem, Q

" On appelle argument dialectique un raisonnement qui n'est que probable, c'est-à-dire, qui ne suffit pas pour con-

(1) Cicéron parle ici d'argumens, de raisons oratoires, et non d'argumens de logique ou d'argumens rigoureux; c'est dans ca sens que les anglais se servent souvent du mot argument r iU «disent good argvmwnJti pour de bannes raisons.

10 IMTRODUCTtOM'.

vaincre et pour déterminer abeolument l'esprit à Taffîrination ou à la négative."

" On distingue les argumens par rapport à la source d'où ils sont tirés, en armimeps tiré^ de la raison, et eu argumens tirés de Fautonté."

** L'argument est fréquemment uirïté dans les lois romaines pour signifier preuve, indioe, conjecture, présomption."

^^ des commentateurs, qui se s<mt eru$ des logieiens^ papee quHls $n &nt pris le titre^ ont défini Pargument d'une manière plus scientifique, sans qu'elle ajoute à notre propre définilion. ^ C'est un milieu, ont-ils dit, qui par sa connexion avec les deux extrêmes, établit la liaison que ces deux extrêmes ont entre eux; ou bien, c'est une idée moyenne dont on se sert pour prouver le rapport de deux idées que l'on ne peut pas comparer immédiatement.' "

Comment M. de St. Albin a-lril pA se moquer, en cet endroit, de cette définition de l'argument, pour dire à la page quarante*deuxième de son traité, à peu près ce que disent ici les auteurs dont il se moque ; et encore à la page quarante-quatrième: "C'est ici l'argument proprement dit; c'est le raisonnement complet et tel que les philosophes le définissent; car la mineure est le milieu qui établit la liaison entre la majeure et la conclusion qui sont les deux extrêmes, ou bieii elle est l'idée moyenne, qui prouve le rapport de la majeure et de la conclusion qu'oi^ ne peut pas comparer immédiatement."

Cette définition ou description est en efi'et la seule exacte, à part peulrêtre celle de l'Académie. (')

Dire, comme le fait M. de Bt. Albin, dans le lieu où il

(1) Argumentatio definitor oratio qua una j>ropo8itio ex alia aût pluribus aliis infectur.

Idl eonai aigumeiiiatioa^ tria distinguenda, ant«o. eonseq, et conMQU^ktia ; en d'auttes termea, tout argument oontient ua •ylloguoiiQ complet ou abrégé. Inatit PkûoB. Tolli-Leuoorum,

INTRODUCmOM. 1 1

devait placer naturellement ses définitions exactes, <|a^arr gument se dit quelquefois d'une proposition vraisem* blabie employée pour convaincre ou détourner d'une croyance; ou qu'on appelle argument dialectique un argument qui n'est que probable, c'est-à-dire, qui ne suffit pas pour déterminer absolument l'esprit à l'affirmation ou à la négation — dire enfin qu'on donne le nom d'argument à l'exposition abrégée d'un livre, c'est s'amuser à ne dire que des choses inexactes ou futiles, oubliant l'ar* gument lui-même ou le véritable argument.

On a Hen quelquefois tiaité la dialectique comme une subtilité, et M. de St. Albin lui-même a souvent une dialectique qui mérite ce nom; mais en général, on entend par dialectique, l'art de raisonner (Noël) : diaUc" trica^ mrtus diiputatrim, loffice sont synonimes chez Pline ^^ialeeticus, logicus chez Oicéron.

Si la dialectique est une subtilité, c'est une bien nécessaire subtilité, et bien loin de n'être pas suffisante en elle-même pour déterminer l'affirmation ou la négation, elle est seule capable de fixer l'affirmation ou la négation. Voltaire, Jean Jacques Rousseau, Ohesterfield, Mirabeau traiteront aussi bien le pour et le contre, et il est si vrai que toute question a en apparence ses deux côtés, qu'on ne pourrait jamais convaincre ou réduire au silence un adversaire, surtout s'il a intérêt de penser d'une manière plutôt que d'une autre, sans le secours de la dialectique : il y amra le même flux de paroles et d'aussi beaux discours des deux côtés, sans que personne soit convaincu ou même forcé de se taire, ou qu'aucune lumière ne surfisse de tant de débats. La marche de la dialectique est seule apodictique. '

^ Dans l'état actuel des études, dit lui-même M. de St Albin, et du mouvement plus accéléré peut-être que pro-» gressif des esprits, le premier besoin de la société n'est-il pas de retrouver et de consacrer d'abord les règles et les principes qui peuvent assurer la marche des progrès et iîonserver les résultats obtenus 9 — On a dit que l'opinion

était la reine du monde. Il m'a semblé que la première reine des reines elles-mêmes était la logique; car au moment où cette puissance qu'on appelle l'opinion publique parait le plus exercer son droit de souveraineté dans les questions politiques, elle n'est toujours qu'une expression de la logique appliquée à cette partie (*) : aussi ai-je cru voir dans l'histoire soit ancienne, soit moderne des empires et de leurs chefs, que tout ce qui a duré a duré par la logique, que tout ce qui a péri a péri faute de logique. Les preuves à l'appui de cette observation seraient malheureusement presque l'histoire universelle."

" Quand vous dites que tout ce qui a duré a duré par la logique, et que tout ce qui a péri, a péri faute de logique, vous avez dit une grande vérité," dit à M. de St. Albin le roi de Suède, dans sa lettre du 22 octobre 1832, dans laquelle il accuse réception d'une lettre et de deux ouvrages, la vie de Sulkowski et la Logique Judiciaire.

" La logique judiciaire de M. de St. Albin, dit M. de La Romiguière, se compose de vingt-trois argumens. Les six premiers argument sont empruntés à l'école."

" Les dix-sept argumens qui suivent sont pris des jurisconsultes, de la loi des XII tables, des institutes, du code civil, etc. Ils constituent proprement la logique judiciaire."

*' Après avoir, dans les deux premiers chapitres, dit M. Duvergier, exposé les règles générales de la logique, dans le troisième, il s'occupe des argumens légaux ; c'est

(1) M. de St. Albin n'ose pas dire la vérité sans Tadoncir par la flatterie. Il fallait qu'après avoir blâmé le mouvement plus accéléré que rationnel des choses, il fît à la politique de son pays le compliment d'être logique, comme si la logique consistait en politique à changer de constitution quinze, dix-huit ou vingt fois en trente ou quarante ans. Il a cru devoir remplir plusieurs de ses pages de litanies de quatre- vingt s à cent noms de contemporains qu'il invoque à peu près comme les anciens invoquaient dans leurs écrits les ditinités. Il s'est attiré des critiques sévères.

donc là que commence proprement Pouvrage. Ce sont des prolégomènes qui précèdent."

Si La Romiguière compte le sophisme pour un argument, pourquoi ne pas faire compter aussi le paradoxe, puisque M. de St. Albin n'a pas su qu'il devait rapporter le dernier au sophisme comme Fespèce au genre, et il aura sept argumens. Four moi, je n'en compte que cinq. Quand il dit que les six premiers argumens sont empruntés à Fécole, et les dix-sept autres aux jurisconsultes, il n'a raison que s'il veut dire que M. de St. Albin en a pri.s les exemples à ces différentes sources, car pour les form<\H d'argumentations elles-mêmes, je crois qu'elles appartiennent toutes, à une seule ou deux exceptious près, à l'école. Encore M. de St Albin a-t-il traité l'induction et l'exemple légalement.

La Romiguière et Duvergier s'accordent à dire que la logique judiciaire ne commence qu'au chapitre troisième, " Des Argumens Légaux."

Leur observation pouirait paraître d'autant plus exacte, que M. de St. Albin n'a pas ordinairement donné d'exemples légaux des raisonnemens les plus connus de la logique. Mais Duvergier en particulier, n'a pas remarqué que son observation était peu en faveur de l'auteur de la logique judiciaire. Des prolégomènes en deux chapitres, tandis que la logique judiciaire n'en aurait qu'un !... Faire commencer l'ouvrage au dernier chapitre 1 — H vaut mieux croire que l'auteur a voulu donner sou livre entier comme une logique judiciaire, ou comme la logique ordinaire appliquée au droit. H est seulement à regretter qu'il ait donné occasion à la remarque de ses patrons en no donnant pas d'exemples légaux du syllogisme, de l'enthymemme et des autres raisonnemens les plus ordinaires, si ce n'est de l'exemple et de l'inducjdou, et en donnant le nom d'argumens légaux à ses dix-sept derniers argumens, qui ne sont tels, à part l'argument a ratione Ugis que quant aux exemples, car tous cet^ argumens appartiennent encore à l'école : " sans doute la

î 4 INTRODUCnOir.

dialectique légale, dit M. de St Albin lui-même, admft toutes les formes d'argumenter qui appartiennent à la logique ordinaire." S'il prétendait faire de ces dix-sept argumens des argumens exclusivement légaux, comme semble le dire le titre du chapitre, que ne prenaiUil pas l'argument a ratione legia comme argument générique ou principal pour en faire découler la plupart des autres ?.. il aurait ainsi justifié un pareil titre autant que faire se pouvait. Ici MM. Dupin, Laromiguière et Duvergier n'ont pas dû y regarder de bien prés. Comment ont^ils fait pour apercevoir dix-sept argumens légaux dans le troisième chapitre, ou plutôt pour ne pas voir qu'il n'y en avait pas dix. En effet, M. de St. Albin répète sous l'argument ah autoritate ce qu'il a dit sous l'exemple. Il aurait dû savoir que les argumens a nmili^ a foriwn^ a contrario sensu dépendent de l'exemple. D aurait dû comprendre de prime^abord que l'argument qu'il appelle a consiliis vel oppositis n'est pas différent de l'argument a contrario sensu et que l'argument ab exceptione ad reguLam s'y rapporte aussi ; que l'argument a majori ad minus est le même que l'argument a fortiori. Il énumère ainsi les argumens légaux sans aucune suite, sans aucun égard au genre et à l'espèce et vice versa : A définitione, ah etymologia, ah ordine^ a tontrario sensu, a simili, a consiliis vel oppositis, a fortiori, ab exceptione ad régulant, a majori ad minus, a ratione legis, a subjeeta m^ateria, a verisimili, a vulgari usu loquendi, ab impossibili, ab ahsurdo^ ab autoritate, ordre qui ne mérite point de pardon.

M. de St. Albin s'est en conséquence trop flatté du succès, quand il a dit dans son introduction ** qu'il avait l'espérance d'avoir assez nettement reconnu toutes les parties, d'avoir distingué, apprécié et classé la plupart des diverses espèces d'armes que, suivant sa première impression, il avait avoué n'avoir pas bien démêlées en entrant dans le musé ou l'arsenal ^tu^ico-mi/ttotre."

£t cependant M. de La Romigoière a dit: Un titre

pareil n'a son modèle ni dans Aristote, ni dans Bacon, ni dans aucun des philosophes qui ont écrit sur Part de raisonner. Pour nous diriger dans la recherche de la vérité, pour nous préserver de l'erreur, on avait établi dés règles générales, les mêmes pour tous les bons esprits. L'idée naturelle d'en varier les applications suivant la différence des objets, ne s'était jusqu'ici présentée à personne, l'auteur a donc le mérite d'avoir ouvert une carrière nouvelle. Son exemple sera imité, nous aurons la logique de la grammaire, de l'histoire, de la peinture, de la musique, la logique des sciences et des arts, comme nous avons la logique judiciaire." (*)

On sent qu'il y a dans ce sufirage beaucoup de bienveillance de la part de La Bomiguière, car il ne faut pas se payer de mots. M. de St Albin parait en effet être le premier qui ait intitulé un livre "Logique Judiciaire," mais la logique a été de tout temps appÊquée au droit, du moins depuis les jurisconsultes romains, qui étaient de si grands maîtres, en fait de logique {*) que les règles du droit données par Ulpien, Paul; Julien, Scoevola, Gains, Modestinus et autres, servent toujours de base aux modernes et particulièrement à M. de St. Albin. Les canonistes ont aussi traité cette partie d'une manière supérieure à l'exemple des Romains dont ils avaient été les successeurs, et le titre du Sexte De Regulis Juris est presque en tout semblable au titre correspondant du Digeste. Je crois à peine que Bacon n'ait pas été un très grand maître en logique: on saurait le contraire quand même on ne le connaîtrait que par les nombreux extraits qu'en a faits M. de St. Albin : Bacon appliquait la logique à toutes ses études. Domat a donné en tête de ses oeuvres un développement admirable de l'argument a ratioT^ leçis, le seul que nous regardions comme pro-

(1) Voir U supplément

(*) Le torite est meationné dans le (Ce liyre à. Dig. tit. 16, l>4 sigctiôc^tÎQQe T^rborum.

ï 6 INTRODUCTION.

^prement légal. Dantoine a donné un ouvrage étendu, ^t M. Mailher du Chassât, si souyent cité par M. de St. Albin, a fait en grand ce que Domat avait fait en petit : après cela, à part le mérite du titre un peu neuf de logique judiciaire, on sent que le livre de M. de St Albin n'est qu'une étude: "Je n'ai nullement la prétention de croire inventer et feire la logique que j'annonce ; je ne la donne point d'un air de découverte," dit M. de St. Albin dans son introduction. Dans une autre page, il exprime l'espérance qu'il a d'avoir été élémentaire. " Lorsque M. Hortensius de St. Albin a publié une logique judiciaire, dit M. Dupin, il n*a pas entendu faire un traité complet de l'art de raisonner ; il n'a pas eu la prétention de dérouler devant ses lecteurs toutes les richesses que renferme le vaste arsenal de la logique, mais seulement d'indiquer les armes les plus fréquemment employées au barreau, celles qui ont le plus de puissance et d'effet dans les luttes judiciaires. En un mot, il s'est attaché à donner les préceptes et l'exemple de certaines formes d'argumens qui semblent les moyens obligés, l'aliment ordinaire des discussions du palais. C'est un opuscule très court, une espèce de vade-mecum où sont exposés avec précision et clarté les préceptes que les commençans ont besoin d'apprendre, que les hommes plus exercés aiment à se retracer, et dont on peut dire avec le poëte :

Indocti discanty et ament meminisse periti.

" Les argumens les plus fréquemment employés devant les tribunaux, dit Duvergier, sont chacun l'objet d'un paragraphe spécial. J'avoue que j'aurais désiré que cette partie du travail eût plus d'étendue ; j'ai J)ensé que ce n'était pas assez peut-être, de nous dire le véritable sens de ces axiomes qu'on cite si souvent au palais : J^on débet cui plus licet, quod minus est wm licere ; ubi eadem ratiOj ibi idem jus statuendum; cessante ratiime legis, cessât ipsa lex, etc. ; de nous expliquer fort clairement ce

qu'on entend par argument a contrario^ a verUimUi, ah autaritate, a subjecta materia, etc. ; de nous en montrer la sage et convenable application par des exemples bien choisis ; que ce n'était pas assez de puiser dans les textes mêmes du droit romain, ou de nos lois modernes, les règles de la bonne argumentation; qu'il fallait com< prendre dans un plan plus vaste, toutes les règles du droit qui, fréquemment mal exprimées, mal saisies, égarent les meilleurs esprits ; qu'il fallait renfermer dans des limites plus étroites, celles qui sont trop absolues ; étendre au contraire celles qui sont mal à propos restreintes; fouiller enfin dans les auteurs et dans la jurisprudence, pour y trouver la confirmation ou la rectification de cha* que précepte. Mais la réflexion m'a fait comprendre que ce beau plan, dont l'idée m'était suggérée par les travaux que javais sous les yeux, était peut-être plus séduisant que solide, et qu'il faut se défier de cette ûmtaisie, qui prend si souvent aux critiques, de refaire en un quart d'heure des ouvrages qui ont coûté des années de travail. Que M. de St. Albin me pardonne donc de m'être laissé entraîner à exposer des idées qu'il a peutêtre eues avant moi."

Avec ces observations et ces citations après lesquelles on peut avoir une juste idée de la nature de l'ouvrage de M. de St. Albin, et comprendre que la logique judiciaire n'est rien de plus en général que l'application de la logique à la jurisprudence, nous ne considérons pas avec MM. La Romiguière et Duvergier le syllogisme, le dilemne et les autres argumens ordinaires de l'école comme prolégomènes dans une logique judiciaire, et nous, les traiterons en les appliquant au droit. Nos prolégomènes seront les règles générales des argumens que nous allons expo8er*dans un premier article.

M. d« St. Albin commence par exposer les principes des argumens.

" La première règle de tout argument est, dit-il, d'avoir pour base une vérité certaine, Q) ou qui, du moins^f ne soit pas contestée^

On doit s'en tenir à la première partie de la définition. Il ne peut y avoir d'argument solide s'il n'a pour base un principe certain: cela saute aux yeux. Il est faux, par exemple, qu'un juge sur son tribunal, doive regarder comme certain un principe faux, parcequ'il est admis par l'adversaire. Une telle doctrine ne peut s'établir qu'à

(5) L'auteur définit ici l'argument d'une manière exacte, mais qui fait voir la vanité de l'espèce d' antanaclase qu'il nous a donnée sur les diverses acceptions du mot argument. D'après la définition actuelle "l'argpiment dialectique ' n'est donc pas un argument, puisqu'on a dit plus haut qu'il n'ti pour base que la probabilité? — L'argument dont parle maintenant l'auteur n'est donc pas un argument dialectique? Quel nom particulier donnerait M. de St. Albin à l'argument qui a pour base un principe admis hic et mine, quoique incertain?... Il le regardera plus bas comme un sophisme avec £entham.

] 'appui du plus monstrueux abus de la procédure signalé par cette maxime " la forme emporte le fond." M. de St. Albin l'a reconnu dans sa logique de la conscience: " Comment, dit-il, un juge condamnerait-il un homme parcequ'il se serait mal défendu? Comment lui feraitril perdre sa cause, parceque son avocat n^aurait pas bien soutenu son droit. La décision du procès dépendrait donc plutôt de l'avocat que du juge, si l'avocat, ayant négligé d'établir les droits de son client par toutes les raisons nécessaires, imposait au juge la loi de former son opinion précisément sur ce qu'il avait dit. Une partie serait la victime de la négligence ou de l'ignorance de son avocat ; et le juge, contrairement à tous ses devoirs, viendrait en aide à cette ignorance, pour commettre une injustice. H serait aveugle, pour ainsi-dire, dès qu'il plairait à l'avocat de ne point lui ouvrir les yeux ; et il n'au^ rait plus d'autorité, quand celui-ci voudrait manquer à son client ; il ne serait qu'un spectateur inutile du triomphe du mensonge qu'il doit confondre, et de la défaite de la vérité qu'U doit soutenir l "

Je rapporterai un exemple qui est à ma connaissance. L'erreur tde droit n'excuse pas et selon le droit civil et selon le droit canon. (^) A une audience de la cour d'i4)pel, à Montréal, un avocat, au lieu de dire et de faire voir que son client n'est pas dans le cas de l'erreur de droit, fait des phrases pour persuader que la maxime iffHoranUa juris nocet est une maxime abusive, qui n'aurait jamais dû être reçue dans le barreau. Son client n'était pas dans le csus de l'erreur du droit. Il avait payé, ignorant que l'on n'avait pas droit de lui demander : ce n'est certainemant pas là ce que les auteurs appellent l'erreur de droit, et il intentait l'action accordée par le droit romain de condictione indehiti. Il est évident que la cour ne devait pas plus tenir compte de l'admission

(1) L. g. de ignor. juris et facti. Régula XIII in Sexto Bonif

vm.

20 LOGIQUB

faite par Pavocat de l'existence de Perreur de droit dans Pespèce qui était devant elle, que de ce qu'il disait contre la maxime du jurisconsulte.

M. de St. Albin ne tient que peu à la règle que tout argument doit avoir pour base une vérité certaine, et il lui suffit que l'on soit convenu de regarder une chose comme certaine — ^il veut qu'on regarde comme certaines les choses qui sont prescrites par Tes lois, ou que l'usage ou le sentiment autorisent. En cela il ressemble bien peu à Bentham, qu'il a pourtant aussi étudié que Locke et Bacon. Il est vrai que toujours guidé par eux, il reconnaît plus bas pour sophisme ce qu'il soutient ici, et qu'il s'exprime ainsi dans sa logique de la conscience : ^^ On s'imagine sans peine que ce qu'on est en droit de donner pour règle est en effet une bonne règle ; on prononce d'un ton d'oracle sur le sort de ceux dont on n'a pas lieu d'appréhender la contradiction ni la résistance." — On doit regarder comme certaines les choses qui sont prescrites par les lois ou que l'usage ou le sentiment autorisent. Ainsi, bien que le droit romain et le droit cano^i regardent comme incapable de crime l'homme entièrement pris de vin, si ce n'est quand le? circonstances font voir qu'il a prévu l'acte, un Anglais, de même qu'un Athénien de l'âge de Pittacus, doit regarder comme une vérité certaine que l'homme ivre est capable de crime, parceque Pivresse, dans le code anglais, au lieu d'être une circonstance atténuante, est une circonstance aggra^ vante !... Et cependant, les Anglais auxquels Pon demande de porter un tel jugement, sacrifient à Bacchus plus que la plupart des autres peuples.

Tous les préjugés de toutes couleurs qui ont existé depuis les bas siècles jusqu'à nos jours, et fondés sur la législation ou le fanatisme, devaient être pour la même raison regardés à l'époque de leur existence comme des vérités certaines!

On n'aurait donc jamais dfl les secouer, car s'il ne ii*était point recontré quelques hommes plus éclairés

JlTDIClAIR]!. 21

qUe les autres, et que tout le monde eût également rendu Un culte au mensonge ou à l'ignorance, nous en serions encore au même point; — sans des hommes de la fermeté de Grégoire VIT et d'Innocent III, ou de la vertu de Charles Borromée — ^sans des ^nies caustiques comme Mathieu Paris et Jean de Salisburj, pour censurer les vices du clergé, ou pour les tourner en ridicule, le clergé ne se serait jamais réformé. — Sans les jurisconsultes qui se mirent aux gages des rois dans leur lutte avec la féodalité, elle serait encore aussi hideuse que jamais, et le monde serait encore peuplé de vilains — l'on regarderait comme une vérité certaine ^^ qu'il y a des cantons de la Germanie ou l'air rend esclave, ou est infecté de servitude." Q) — Sans les Komilly, les Mackintosh et Sir Robert Peei, le code criminel anglais serait encore tout hideux de barbarie, tout hérissé de déraison. — Je répète volontiers que M. de St. Albin oublie qu'il cite plus bas avec approbation l'énumération que fait Bentham des sophismes, et qu'il met au premier rang '^ le sophisme d'autorité, dont le but est d'éloigner toute discussion," — il oublie qu'il a dit dans son introduction, que ^ Oiceron avait fini par ne plus guère croire qu'aux lois de la nature."

(1) Alibi per solam habitationem, domicilinm aue iis looiâ eonstitutiun, obi valet adagium: Aer Bemim r^ddit» Die Lnft Macht Eigen, velati in Algovia, Sueyiae tractu. HeinecciuB.— • danB Domoulin, la maxime nulle terre sans seigneur, aurait pré' Yslu entièrement.