DU SOPHISME

Il est entendu que nous ne prétendons pas élever (1) Sic.

JUBICIAIBS. d7

le sophisme au rang des argumens. Une fausse argumentation ou un fiauz raisonnement, n^est pas un argument tel qu'on le définit philosophiquement. M. de St. Albin en convient lui-même sous le paradoxe : '^ Un vrai raisonnement, un raisonnement logique, n'a rien de faux ! La logique étant l'art de découvrir le vrai, elle n'a en vue que la vérité, et elle n'emploie pour la découvrir, que des opérations vraies. Le vrai raisonnement a'admet que des propositions vraies, dont la conclusion soit liée ave<^ les prémisses."

Le sophisme, dit-il, sous le présent article, est le plus «grand ennemi de la logique. Sophisme vient de S(>phiz6, user de fourberie ; c'est un raisonnement subtil et insidieux, capable d'induire en erreur, et qui n'a que l'apparence de la vérité. Sophistes était autrefois le nom que l'on donnait aux hommes sages ou savans, aux philosophes et aux rhéteurs ; mais l'abus que les dédamateur» firent de la science, lui fit donner une acception en mauvaise part, le rendit synonime de charlatan. SophisHkos signifia captieux, trompeur : sophistiquerie fut pris pour ar^tie, sophistiquer voulut dire tromper par de faux raisonnemens.

Cette étymologie qui est en substance, celle de notre auteur, fait voir qu'il aurait dû distinguer du sophisme proprement dit, le paralogisme, qui vient de l'ignorance seule, et qui diffère du sophisme à peu près* comme en droit le quasi-délit diffère du délit. (^)

(1) Citons, dit M. de St. Albin, deux exemples ponr Mhever d'expliquer notre pensée à 1* égard du sophisme. Si je dis: " Platon est un philosophe ; il y a des philosophes qui sont saints; donc Platon est un saint... Le bien le plus précieux mérite tous nos soins : or les richesses sont le bien le mus précieux; donc les richesses méritent tous nos soins.'' — ^Pourquoi ne pas choisir des exemples tirés du droit, ou au moins plus spécieux. Sophitmaia nmt ratioeimi art^/ieia, loi le vice, au moins dans le premier exemple, est sûrement trop patent pour que le pauvre ergoteur puisse être soupçonné d artifice. Il y aurait tout au plus paralogisme dans l'exemple de Platon, et un paralogisme d'idiot : ce n'est point U sopnistiquer.

En Angleterre, où l'erreur de droit n'excuse pas pins qu'ailleurs, la loi n'est point promulguée comme le veulent les jurisconsultes. Mais c'est ce que le jurisconsulte Wood excuse par une argumentation à la manière de son pays. Le peuple représenté par la chambre des communes, a part à la confection des lois ; il n'a donc pas besoin qu'on la promulgue. — Voilà un véritable sophisme ; il est spécieux et a trompé tous ceux qui n'ont pas eu l'esprit assez présent ou assez sagace pour s'apercevoir que le raisonnement n'a pour base qu'une fiction, c'estrà-dire, des mots. D'abord, il faut être Anglais pour convenir que parce que le peuple est représenté au parlement, c'est lui qui fait la loi. L'ignorance ne peut être représentée ni agir par la science : elle ne peut que se confier à elle. Ensuite, de ce que les habitans d'un comté sont ex-hypothesi duement représentés au parlement, il ne s'en suit pas qu'ils font la loi que le représentant d'un autre comté propose ; il ne s'en suit pas qu'ils la connaissent.

M. de St. Albin expose bien les divers sophismes venant de l'ambiguité des termes, l'amphibologie ou grammatica fallacia des auteurs, du manque de rapport des objets, de la déviation du sujet, etc.

Quant à la pétition de principe, elle consiste bien en effet, à supposer certain ee qui est en question, n^ais non- ce me semble " à répondre en termes différens, la même chose que ce qui est en question, comme si, interrogé sur ce que c'est que la surenchère, on répond que c'est l'action de surenchérir." M. de St. Albin tombe lui-même dans l'amphibologie. Il attache probablement mal à propos le même sens à interrogation et être en question. Dans la pétition de principe, il faut qu'il y ait quelque chose en question dans le vrai sens de l'expression, c'est-à-dire, quelque chose d'incertain, de problématique, que l'on suppose certain mal à propos. Dire que

Cependant M. de St. Albin s'est cru obligé d'expliquer comment cette argumentation n'est point concluante! ! I

JUPICIAIRE. 39

la surenchère est l'action de surencliérir, ce n'est pas faire un sophisme, parce que ce n'est ni argumenter ni vouloir tromper, mais ne savoir pas définir ou décrire. Parmi les sophismes énumérés par Aristote, il ne fallait pas oublier celui qu'on appelle non catim pro causa que les légistes ont tro^ souvent fait, quand ils n'appartenaient pas à l'école historique. Ces glossateurs

législations monumens.

On ne reviendra pas ici sur l'erreur que M. de St. Albin a commise en plaçant le soiite panni les sophismes; nous l'avons réparée en traitant le sorite en son lieu, et nous en fesons disparaître une autre en traitant dans ce même paragraphe le paradoxe, qu'il a séparé mal à propos du sophisme.

" Paradoxe vient de para contre et doxa opinion, ce qui veut dire une chose surprenante, inattendue ; un paradoxe est une proposition qui choque les opinions reçues, qui est contradictoire ou fausse en apparence, quoique vraie quelquefois dans le fond."

" Si elle est vraie dans le fond, elle pourra paraître extraordinaire sous ce rapport qu'elle présente une idée nouvelle ; elle ne sera pas de suite comprise du vulgaire. Le système de Galilée, celui de Copernic, l'attraction de Newton, la méthode de Descartes, la langue des calculs de Condillac, ont d'abord été regardés comme des paradoxes dond il fallait se défier, puis le genre humain tout entier s'est prosterné devant le génie ; J. J. Rousseau aussi a été traité d'esprit paradoxal, et peutêtre a-t-il en efiet un peu trop sacrifié au paradoxe ; mais ses ouvrages n'étincellent pas moins de vérités et de beautés sublimes."

"Empruntons à Cîcéron un- exemple de cette espèce de figure. H dit dans son traité de l'Amitié : "

" Malgré leur absence, ils sont présens ; malgré leur

40 LOGtQCB.

pauvreté) ils sont, dans l'abondance ; malgré leur faiblesse, Us ont de la vigueur ; et ce qui est plus difficile à dire, (*) après leur mort, ils vivent encore, tant est vif le . respect^ le souvenir, le regret de leurs amis."

M. de St Albin devait-il prendre à la lettre Fétymologie grecque du mot paradoxe, ne devait-il pas plutôt raisonner a vul^ari tisu hquendi. D a dû savoir que Facception vulgaire et commune du paradoxe suppose une idée ou une proposition réeUement fausse. C'est ainsi, par exemple, que les traducteurs français de Zachariae l'entendent quand ils traitent de paradoxe la doc-< trine du professeur Renaud, de la faculté de Berne, qui prétend que l'opinion des jurisconsultes français, qui ont enseigné généralement que jusqu'à l'acceptation, l'héritier n'était pas saisi passivement de la succession, ne peut se concilier scientifiquement avec la maxime coutumière : Le mort saisit le vif. (')

M. de St. Albin dit que les S3rstème8 de quelques grands génies ^^ont d'abord été regardés comme des paradoxes dont il fallait se défier." Il confient par là même que ce n'étaient pas vraiment des paradoxes, et par conséquent que le paradoxe véritable contient une proposition, un système &ux réellement Le système d'application des principes de la géométrie au droit, qui est du chancelier d'Aguesseau, est un véritable paradoxe. (•)

Le passage que nous avons cité au long sur le paradoxe, ne contient pas que cette seule contnuËction. En tète de la page, le paradoxe est un argument, une proposition, puis une figure au bas, sans que rien n'explique cette transition.— -M. de St. Albin prend-il les systèmes de Copernic et de Galilée pour des figures f...

Quant au portrait des amis peint par Cicéron, il est en

(1) Difieile didu pourrait êtes rendu plus élégamment.

(2) Revue de Wollowiki

(3) Voir le supplément

effet figure, mais sans pour cela être paradoxal. Une antithèse n'est pas un paradoxe, et ainsi le paradoxefigure de notre auteur doit disparaître comme son bon paradoxe. (*)

Son exemple de mauvais paradoxe : ^^ L'affection déshonore parce qu'elle annonce la disette," n'est ni un bon ni un mauvais paradoxe, mais une chose dépourvue de sens. Ceux qui sacrifient au paradoxe ont le soin de ^rler comme des hommes sensés: ainsi fesait J. J. Kousseau.

Mais ce n'est pas tant dans les livres de logique que l'on trouvera une véritable instruction sur le sophisme, que dans les écrits de Jérémie Bentham, qui a classé avec une admirable précision tous les sophismes imaginables. Avertissons néanmoins qu'en attribuant ici à' ce célèbre jurisconsulte et publiciste, comme déjà nous , l'avions fait dans notre revue critique du Projet de Code Criminel de l'honorable William Badgley, publiée dans la Minerve de 1851, une force invincible de dialectique, nous ne dissimulons pas qu'il est tombé quelquefois lui* même dans le sophisme ou tout au moins dans le paradoxe, dont jamais personne n'a été entièrement exempt. Tel est certainement Bentham quand il admet l'inculpation de soi-même comme une obligation ; que le silence est une confession de fait ; que l'on peut exécuter le muet volontaire ; et que si on le fait, il est coupable d'un suicide. — ^Tel est Bentham quand il blâme la prérogative d'absoudre, erreur commise également par l'illustre Vattel. (^) Malheureusement il était faible sur le droit Bo-

(1) Voilà le paradoxe firis dans sa bonne acception, dit-il, à propos de Pantithèse de CicéroQ. Ce qu'il dit dans ce paragraphe, joint à la circonstance qu'il traite le sorite comme sophisme, excuse suffisamment M. de La Romiguière d'avoir cru qu'il fesait un argument du sophisme et du paradoxe, ce à quoi il ne paraît point trouver à reaire lui-même.

(2) Neurvo qui condemiiare potest, abaolvere non potest, dit Ulpien. Qui tacet non utique fatetur^ dit-il encore ; w <mi iacety wow VaW' tur dit la règle du droit 44e dans le Sexte de Boniface VlU,

42 LOGIQUE JUBTCIAIRB.

maîn. A part ces quelques erreurs, il a le mérite inappréciable de n^avoir pas pardonné aux jurisconsultes et aux législateurs une seule mauTaise loi, un seul sophisme, une seule fausse induction.

Ante jttdieium nmw cogitur de tuo Jure aliquid reupondere dit la l(»i première De inUerrogationibuM, Ntmo tenetur êdere contra u dit. Jf Droit Canon.