VX 8 2. — DU PRINCIPE DE CAUSALITÉ

'?^nK

Controverict. — InlorpréUtion du principe au point de rue logique . — AppTTcaLTon. — Critique de la notion métaphysique de cautalité et des principes auxquels îll^jkmne lieu. — La science élimine le temps de tes formules. — Principes scientifiques qui tiennent lieu des principes de causalité.

Ce principe a donné lieu à autant de discussions et d'interprétations diverses que les principes de contradiction et d'identité. Il mène à bon nombre de conséquences absurdes ou inutiles.

Pour éclairer le débat, disons tout d'abord qu'il y a à éviter une confusion facile entre la cause et la raison, entre la cause productive d'un phénomène et le motif de ma croyance en une assertion. En géométrie, par exemple , les théorèmes qui servent à en démontrer un autre ne sont pas la cause de la vérité de celui-ci, mais la raison de ma croyance à cette vérité. Je crois que Pierre est mortel , parce que tous les hommes sont mortels ; cette dernière conviction touchant l'humanité entière justifie ma conviction concernant Pierre seul. Mais, dans la réalité, Pierre ne meurt pas parce que d'autres sont morts avant lui ; la mort de tous les hommes n'est pour rien à celle de Pierre. Pierre meurt , parce que Pierre est mortel , et non parce que Paul et Jacques le sont aussi.

Cette distinction, en apparence si naturelle, et que nombre d'auteurs ont indiquée , n'est cependant pas facile à maintenir dans la suite du raisonnement , et un penchant invincible nous porte toujours à confondre la cause objective et la raison subjective.

Pour les philosophes antésocratiques , la cause {àpx^, airu, xôyoi) cst Ic dcmicr fondement des choses. Platon donne comme but à la philosophie de rechercher la cause des choses ; et même il confond, dans un passage que nous rapportons plus loin, la cause et la raison. Aristote , quoique conservant presque toujours au terme de cause sa portée métaphysique (1), l'emploie cependant avec un sens purement logique, notamment quand il regarde les prémisses d'un syllogisme comme la cause de la conclusion (2).

Dans le moyen-âge, la confusion persiste; et Descartes ni Spinosa ne sont tentés de l'éviter. Leibnitz fait, dans sa cinquième lettre à Clarke, une distinction implicite entre la cause et la raison (3) ; mais, comme son disciple Wolff , il n'en tient souvent nul compte.

(1) Dans sa fameiise division des causes en causes matérieUe, formelle, efficiente et finale ( Wtx;6 , el^cxv^ , voirixu^ , reXixih ) , il n'y a pas germe d'une signification logique quelconque attribuable à ce terme.

( 2 ) Anal posi. 1,2,13; Anal, prior. I , etc.

( 3 ) Voici ce passage : « Ce principe est celui du besoin d'une raison suffisante pour qu'une chose existe, qu'un événement arrive , qu'une vérité ait lieu. • (F", 135)— Dans d'autres passages, ce dernier emploi du principe de la raison suffisante n'est pas indiqué. — « Nos raisonnements sont fondés sur deux grands principes , celui de la contradiction.... et celui de la raison suffisante^ en vertu duquel nous considérons qu'aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune énonciation véritable , sans qu'il y ait une raison suffisante pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement , quoique ces raisons le plus souvent ne puissent point nous être connues. Il y a aussi

Kant (1) distingue nettement le principe logique: chaque proposition doit avoir un fondement {jeder Sat% muss seinen Grund hdben), du principe métaphysique : chaque chose a sa raison d'être {einjedes Ding muss seinen Grund haben. Le premier, d'après lui, est subordonné au principe de contradiction et peut s'en déduire, tandis que le second est transcendant et ne le peut pas. Dans la Critique de la raison pure , il donne au principe de causalité la forme suivante : Tous les changements arrivent d'après la loi de la liaison de la cause et de ïeffet. Dans ces termes-là , et vu le sens général de la doctrine Kantienne , ce principe est à la fois logique et métaphysique , ou ni l'un ni l'autre , suivant le point de vue où l'on se place. Car il ne s'applique pas aux choses en soi , mais seulement aux phénomènes ; et , d'un autre côté , bien que découlant de la constitution même de notre esprit , il ne trouve son application que dans le domaine de l'expérience.

deux sortes de vérités , celles de raisonnement et celles de fait. Les \éritès de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible , et celles de fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse . la résolvant en idées et en vérités plus simples jusqu'à

ce qu'on vienne aux vérités primitives Mais la raison suffisante

se doit aussi trouver dans \qs vérités contingentes ou de fait^ etc. » (MonadoL 31, sqq. )

« Pour passer de la mathématique à la physique , il faut encore un autre principe, comme j'ai remarqué dans ma Théodicée (1, 1 44) ; c'est le principe de la raison suffisante ; c'est que rien n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela est ainsi plutôt qu'autrement. » ( //• lettre à Clarke^ 1. ) — Quant à WolfF (Annot. ad met, ), il regarde le principe de contradiction comme le principe des vérités nécessaires , et celui de la raison suffisante comme le principe des vérités contingentes.

(1 )OËuv. compL, éd. Roseiikranz, I, 409 sqq.

Herbart fait peu de cas du principe de causalité , parce que , selon lui , chaque être est doué d'une nature simple qu'il ne peut perdre en aucune façon dans ses rapports avec d'autres êtres ; et quant à la causalité logique, il l'explique par une méthode à lui dont l'examen nous écarterait de notre but.

Un autre Kantien, Schopenhauer, ramène ce principe à quatre formes fondamentales ; Principium 7'ationis sufficientis fîendi, essendi , agendi et cognoscendi.

Les partisans de la logique spéculative donnent naturellement au principe de causalité une portée exclusivement métaphysique. Fichte voit le principe de causalité dans le fait de la limite commune à la position et à la négation du même A; et Hegel, conformément à son principe de l'identité des contraires , regarde la cause comme l'unité de l'identité et de la différence. Du reste, pour lui , cause et effet (der Grund und dus Begrundete) sont une seule et même chose vue sous leux rapports différents, c'est-à-dire vue en elle-même l'abord , et vue en relation avec autre chose. D'autres enfin font de ce principe plutôt une règle à livre qu'un principe dans le sens propre du mot. icher l'énonce : Ne déduis rien sans raisons suffiites (folgere nichts ohne zureichende Grûnde). Et Irth veut le voir comme conséquence du principe du 1rs exclus , en ce que l'on doit avoir une raison pour hoisir plutôt l'un que l'autre de deux attributs contradictoires mis en regard d'un même sujet. Par suite , il lui donne la forme suivante : N'affirme rien sans raison (set%e nichts ohne Gmnd).

Voilà rhislorîque de la question. Il est établi, pensons-nous , que la portée de ce principe n'est rien

Kant (1) distingue nettement le principe logique: chaque proposition doit avoir un fondement (jeder Satz muss seinen Grund haben), du principe métapliysique : chaque chose a sa raison detre {einjedes Ding muss seinen Grund haben. Le premier, d'après lui, est subordonné au principe de contradiction et peut s'en déduire, tandis que le second est transcendant et ne le peut pas. Dans la Critique de la raison pure , il donne au principe de causalité la forme suivante : Tous les changements arrivent diaprés la loi de la liaisofi de la cau^e et de ïeffet. Dans ces termes-là , et vu le sens général de la doctrine Kantienne, ce principe est à la fois logique et métaphysique , ou ni l'un ni l'autre , suivant le point de vue où l'on se place. Car il ne s'applique pas aux choses en soi , mais seulement aux phénomènes ; et , d'un autre côté , bien que découlant de la constitution même de notre esprit , il ne trouve son application que dans le domaine de l'expérience.

deux sortes de vérités , celles de raisonnement et celles de faiL Les \érités de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible , et celles de fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse , la résolvant en idées et en vérités plus simples jusqu'à

ce qu'on vienne aux vérités primitives Mais la raison suffisante,

se doit aussi trouver dans \q% vérités contingentes ou de faitj etc. » (Monadol. 31, sqq. )

« Pour passer de la mathématique à la physique , il faut encore un autre principe, comme j'ai remarqué dans ma Théodicée (1, 1 44) ; c'est le principe de la raison suffisante ; c'est que rien n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela est ainsi plutôt qu'autrement. » ( //• lettre à Clarke , 1. ) — Quant à WolfF (Annot. ad met, ), il regarde le principe de contradiction comme le principe des vérités nécessaires , et celui de la rai?on suffisante comme le principe des vérités contingentes.

(DCHuv. compL, éd. Roseiikranz, I, 409 sqq.

Herbart fait peu de cas du principe de causalité , parce que , selon lui , chaque être est doué d'une nature simple qu'il ne peut perdre en aucune façon dans ses rapports avec d'autres êtres ; et quant à la causalité logique, il l'explique par une méthode à lui dont l'examen nous écarterait de notre but.

Un autre Kantien, Schopenhauer, ramène ce principe à quatre formes fondamentales : Principium 7'ationis sufficiejitis fiendi, essendi , agendi et cognoscendi.

Les partisans de la logique spéculative donnent naturellement au principe de causalité une portée exclusivement métaphysique. Fichte voit le principe de causalité dans le fait de la limite commune à la position et à la négation du même A; et Hegel, conformément à son principe de l'identité des contraires , regarde la cause comme l'unité de l'identité et de la différence. Du reste, pour lui , cause et effet (der Grund und dus Begmndete) sont une seule et même chose vue sous deux rapports différents, c'est-à-dire vue en elle-même d'abord , et vue en relation avec autre chose.

D'autres enfin font de ce principe plutôt une règle à suivre qu'un principe dans le sens propre du mot. Fischer l'énonce : Ne déduis rien sans raisons suffisantes (folgere nichts ohne zureichende Gmnde). Et Wirth veut le voir comme conséquence du principe du tiers exclus , en ce que l'on doit avoir une raison pour choisir plutôt l'un que l'autre de deux attributs contradictoires mis en regard d'un même sujet. Par suite , il lui donne la forme suivante : N'afïlrme rien sans raison (set%e nichts ohne Grund).

Voilà rhislorique de la question. Il est établi, pensons-nous , que la portée de ce principe n'est rien

Kant (1) distingue nettement le principe logique : chaque proposition doit avoir un fondement (jeder Sat% muss seinen Grund haben), du principe métaphysique : chaque chose a sa raison d'être {einjedes Ding muss seinen Grund haben. Le premier, d'après lui, est subordonné au principe de contradiction et peut s'en déduire, tandis que le second est transcendant et ne le peut pas. Dans la Critique de la raison pure , il donne au principe de causalité la forme suivante : Tous les changements arrivent (Taprès la loi de la liaison de la cause et de Veffet. Dans ces termes-là , et vu le sens général de la doctrine Kantienne, ce principe est à la fois logique et métaphysique , ou ni l'un ni l'autre , suivant le point de vue où l'on se place. Car il ne s'applique pas aux choses en soi , mais seulement aux phénomènes ; et , d'un autre côté , bien que découlant de la constitution même de notre esprit , il ne trouve son application que dans le domaine de l'expérience.

deux sortes de véritéz , celles de raisonnement et celles de fait. Les \éritéâ de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible , et celles de fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse . la résolvant en idées et en vérités plus simples jusqu'à

ce qu'on vienne aux vérités primitives Mais la raison suffisante,

se doit aussi trouver dans iQ&vériiés contingentes ou de fait y etc. » (Monadol, 31, sqq. )

« Pour passer de la mathématique à la physique , il faut encore un autre principe, comme j'ai remarqué dans ma Théodicêe (I, H^) À c'est le principe de la raison suffisante ; c'est que rien n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela est ainsi plutôt qu'autrement. » ( //• lettre à Clarke , 1. ) — Quant à Wolff [Annot, ad met, ), il regarde le principe de contradiction comme le principe des vérités nécessaires , et celui de la raison suffisante comme le principe des vérités contingentes.

(DCHuv. compL, éd. Rosenkranz, I, 409 sqq.

Herbart fait peu de cas du principe de causalité , parce que , selon lui , chaque être est doué d'une nature simple qu'il ne peut perdre en aucune façon dans ses rapports avec d'autres êtres ; et quant à la causalité logique, il l'explique par une méthode à lui dont l'examen nous écarterait de notre but.

Un autre Kantien, Schopenhauer, ramène ce principe à quatre formes fondamentales : Principium rationis sufficientis fiendi, essendi , agendi et cognoscendi.

Les partisans de la logique spéculative donnent naturellement au principe de causalité une portée exclusivement métaphysique. Fichte voit le principe de causalité dans le fait de la limite commune à la position et à la négation du même A; et Hegel, conformément à son principe de l'identité des contraires , regarde la cause comme l'unité de l'identité et de la différence. Du reste, pour lui , cause et effet (der Grund und dus Begrundete) sont une seule et même chose vue sous deux rapports différents, c'est-à-dire vue en elle-même d'abord , et vue en relation avec autre chose.

D'autres enfin font de ce principe plutôt une règle à suivre qu'un principe dans le sens propre du mot. Fischer l'énonce : Ne déduis rien sans raisons suffisantes (folgere nichts ohne zureichende Grûnde). Et Wirth veut le voir comme conséquence du principe du tiers exclus , en ce que l'on doit avoir une raison pour choisir plutôt l'un que l'autre de deux attributs contradictoires mis en regard d'un même sujet. Par suite , il lui donne la forme suivante : N'affirme rien sans raison (setze nichts ohne Grund).

Voilà rhistorique de la question. Il est établi, pensons-nous , que la portée de ce principe n'est rien

moins qu'universellement admise, et que Ton n'est nullement d'accord sur la formule elle-même. Mais il se présente aussi contre ce principe quelques objections qui tendent à détruire le principe lui-même ou à faire révoquer en doute sa vérité.

Telle est celle que développe Hegel (1): « La logique, dit-il, qui veut imposer ce principe aux autres sciences, leur donne un bien mauvais exemple, puisqu'elle ne cherche pas à prouver elle-même la vérité de ce principe, et se contente de l'affirmer. » Katzenberger (2) fait remarquer que le principe de la raison suffisante , que l'on donne comme nécessaire, s'applique à luimême aussi bien qu'aux autres propositions , et qu'on a le droit de demander : pourquoi ce principe estil indémontrable? pourquoi devons-nous l'admettre? pourquoi ne pouvons-nous penser juste sans le suivre? pourquoi celui-là ou un autre est-il une loi réelle de la pensée, etc., etc.? Enfin Daries faisait à ce principe une objection dont la portée nous semble méconnue. « Tout a une raison suffisante d'être, dit-il. Je le veux bien. Mais l'erreur existe, c'est un fait. Elle a donc , elle aussi, sa raison suffisante; donc ce n'est plus une erreur. » On répond à cela que l'erreur a sa raison d'être dans l'esprit de l'homme , et non dans les choses. Une pareille réponse contient une pétition de principe; car il s'agit précisément de rechercher les véritables lois de la pensée; et si Terreur découle de la pensée elle-même , à quel critérium reconnaître les lois vraies des lois fausses , et qui se chargera de faire la distinction? Ce ne peut cependant être la pensée