CRITIQUE GÉNÉRALE

Ce chapitre est divisé en trois paragraphes :

Dans le premier, nous exposons les sens divers que Ton a attachés au mot logique.

Dans le second , nous examinons les fondements que Ton donne à la certitude de cette science.

Dans le troisième, nous faisons Thistoire de ses principes,

g 1. — HISTOIRE DE LA LOGIQUE.

La iogiquo d*Ariitn(e. — La logique formelle; la lof^ique spreulalivc ; la logique idéelle-réciie. — De quelquet défiaitiont de la logique»

Quel est l'inventeur de la logique ? A cette question beaucoup répondent : c'est Aristote. D'autres, et Aristote est de ce nombre (1), prétendent que la logique a été inventée soit par Parménide>, soit par Zénôn d'Elée, soit par Platon ; ou bien que la logique n'a pas d'inventeur du tout , c'est-à-dire que le premier inventeur aurait été celui qui s'est avisé le premier de parler. Entendons-nous.

Qu'est-ce qu'inventer une science, la chimie, par exemple? Est-ce inventer les corps et leurs combi-

(1) Si Ton en croit Diogène de Laerte, qui dit qu'Aristote attribuait cet iioaueur à Zenon d'Elée : fvjfft Je 'A.pn7roriXYii év tw lofutrif ,

eufîxhv «KÙrov ytHvBê^i Jc«à<xtix^«. — IX. 25.

naisons? non. Est-ce inventer môme les lois de ces combinaisons? non plus : les lois fonctionnaient avant qu'on les ait eu découvertes. Mais celui-là a inventé la chimie qui s'est le premier occupé de la nature et du comment des transformations des corps, et qui a énoncé pour la première fois sur ces phénomènes , des lois , quelles qu'elles soient, fussent-elles même fausses. La chimie existait donc avant Lavoisier , si avant lui il y avait un recueil d'observations ramenées à des lois générales ; de même que l'astronomie existait avant Newton, et Kepler, et Copernic. Celui-là peut donc être dit le premier inventeur d'une science qui s'est le premier occupé systématiquement des phénomènes faisant l'objet de cette science. Il peut s'être trompé du tout au tout, il peut avoir été distancé , surpassé , jeté dans l'oubli par ses successeurs , ce n'en est pas moins lui qui a donné la première impulsion , qui a dirigé les intelligences vers un point déterminé du monde intellectuel ; ses droits au titre d'inventeur sont imprescriptibles. La botanique a pour inventeur Jussieu moins que Linné; Linné moins que Tournefort , et Tournefort moins peutêtre que Salomon.

Or, s'il est une chose certaine, c'est qu'on a raisonné avant Aristote. Seulement avant lui s'est-il rencontré quelqu'un qui se soit occupé systématiquement du raisonnement? Si Ton répond non, on doit regarder Aristote comme l'inventeur de la logique. Sans doute , en plusieurs endroits de ses ouvrages , Platon semble émettre un principe, une définition logique, il parle de la dialectique comme d'une science particulière, mais il n'en traite ex professa nulle part. Aristote, au contraire, a écrit des livres exprès sur la matière. Platon avait le pressentiment de cette science; Aristote

lui a donné sa place au soleil dans les champs ouverts à l'esprit de l'homme.

Au lieu , dit-il quelque part , de cette dialectique qui ne sait qu'interroger et répondre, qui ne pose jamais de principes , mais les suppose dans la conscience des interlocuteurs , il met Vanalytique ou Yapodictique — ainsi qu'il l'appelle encore — qui n'interroge pas , mais qui démontre (1). Dans beaucoup d'endroits de ses ouvrages il oppose même les termes de logique et de dich lectique à ceux d^analytique ou d'apodictique (2) , montrant ainsi qu'il avait la conscience parfaite de la portée de sa découverte, et qu'il était assez porté à l'exagérer — ce qui n'est que trop naturel. — La dialectique, qui n'est chez Platon , comme chez Zenon et Mélisse et Parménide, qu'à l'état de méthode , prend chez Aristote le rang de science , et il a le droit de dire quelque part qu'avant lui il n'y avait rien (3).

Les titres d'Aristote établis de cette façon , qu'entendait-il par cette analytique, que désormais nous appellerons logiquel Sa logique est-elle formelle, comme celle de Kant ; ontologique , comme celle de Hegel? — Grammatici certant. N'allons toutefois pas trop loin. Il est évident qu' Aristote n'entend pas la logique à la façon de Hegel. Mais l'entend-il complètement à la façon de Kant? Là est la question.

Cette question d'ailleurs ne s'est soulevée que tout

svô^. OÙ yccp âv Y^pùro(,• ànoSttxvùwa yàp ovx ïartv kptar&v Stk rb râv àvrtxetfiivoiv Ôvruv fjLh ^tUwvBat rb «wtô. — Anal, post» I. 41 .

(2) TuÙTYiç Sk TTiç TtpayiÂCireioLç où rb /*èv rjV rb â'oùx yjv irpoef etj3yaff//.fevov ,

ai/' oO^à Travreiôç vizr.pyjv. — De Sophist, Elench, XXXI V, 6. (3) v. Anal, post. I, 22, 24, etc. Top, 1,1,11, etc. Dans ce dernier

pSlSSage àTToJetxvOuv est opposé à spetircSv.

récemment. Kant ne mettait nullement en doute que la logique d'Aristote ne fût pour le fond identique avec celle de Leibnitz et de Wolff : « La logique, dit-il, n'a pas beaucoup gagné sous le rapport du contenu depuis Aristote, et, du reste, sa nature s'y opposait. Mais elle peut fort bien gagner sous le rapport de l'exactitude , de la précision, de la clarté (1). » Et plus bas il ajoute : « La logique générale de Wolff est la meilleure que Ton possède. » Ritter le premier , dans son Histoire de la philosophie (2), puis surtout M, Trendelenburg, dans ses Recherches logiques (3), ont trouvé une différence notable entre la logique formelle et celle d'Aristote. Cette différence est amoindrie , mais non niée, par certains auteurs tels que MM. Brandis et Katzenberger, Voici en quoi consiste le nœud , le point en litige,

La pensée de l'homme est dans un certain rapport avec les choses ; elle a la prétention de les représenter plus ou moins fidèlement. Comment arrivera-t-elle à justifier cette prétention? Les uns disent qu'elle doit pour cela suivre les choses pas à pas , se régler sur elles , se modifier quand elles se modifient , ne jamais marcher seule , mais comparer à chaque instant le résultat qu'elle déduit avec le fait qu'elle observe. C'est là l'opinion des sensualistes en général, et Aristote est un sensualiste. Les autres , les idéalistes , soutiennent que la pensée a ses lois à elle propres.

(1) Uebrîgens bat die Logik von Arietoteles Zeiten her an Inhalt nicht viel gewonoen , und das kann sie ihrer l^atur nach auch nicht. Aber eie kann wohl gewinnen in Ansebung der Genauigheit , Bestimmtheit und DeutUchheit — Logik, ÛEuvr. CQmpL , III , 181.

(2) III, p. 117, éd. 1831.

(3) Logische Uniersuchungen , p. J8-21 , Berlin 1840.

indépendamment de leur application aux choseâ exté* rieures; qu'elle doit suivre ces lois, et que tout ce qui y est conforme est vrai — soit à la fois objectivement et subjectivement (Leibnitz, Wolff) — soit seulement subjectivement , la vérité objective nous échappant (Kant). En d'autres termes, pour Leibnitz et pour Kant, la pensée a des lois dont elle ne peut s'écarter sous peine de ne plus être la pensée. Seulement Leibnitz croyait qu'en suivant ces lois la pensée se trouvait conforme aux choses; tandis que Kant soutenait le contraire. Aussi dès longtemps avant Kant , le logicien Reîmarus (tl765) avait-il cru nécessaire de démontrer que la vérité formelle (l'accord de la pensée avec elle-même, l'absence de contradiction ) entraînait toujours la vérité matérielle.

On comprend après cela ce que c'est que la logique purement formelle; c'est la science de^loîs de l'accord de nos idées entre elles, des lois par lesquelles nous évitons la contradiction ; tandis que la logique idéalisteréaliste, ou réelle, pour employer un mot plus court, bien qu'inexact, est la science des lois de l'accord de nos idées avec les choses.

Maintenant, Arislote est-il réaliste ou formaliste? Nous croyons pouvoir répondre qu'il est l'un et l'autre. Il définit la vérité comme vérité matérielle (4), et nullement comme vérité formelle : c'est , dit-il , l'existence ou la non-existence de la chose qui rend le discours vrai ou faux. Mais cependant il ne cherche pas à établir un parallélisme constant entre les formes et les opéra-

(1) *E9T( ik h fikv àXvi&iii )6yo^ éùâa/jL&ç octrioç roli leveci rô np&yfiot* rb juiivxoi np&yff.a. fahivocl ?r«>( aXrtov toû tiîvott ccAvjdvi t6v Ai&yov* t& yàp cevac, TÔ itp&yfMy ti /**, àXviBiiç b Aiyoç îi ^Ittui^ç iéyrrai. — Coieg, JX, 6.

Éd. Didot,

tiens de la pensée d*un côté, et les formes et les opérations des choses de l'autre , comme le fait » par exemple, M. Ueberweg(l). Il a l'air d'étudier les premières indépendamment des secondes , quoique , au fond — toutes ses productions en font foi — il ait toujours devant les yeux l'unité du savoir et de l'être , de la pensée et de son objet. Yoilà donc comment il se fait que les formalistes se sont toujours réclamés d'Âristote.

Après Aristote on peut dire , en général , que la logique est franchement formelle. Pendant tout le moyen-âge , on regarde la vérité comme donnée par la révélation , et la logique n'a d'autre mission que de faire découler les unes des autres les vérités révélées , de montrer leur accord entre elles et avec les principes logiques tout subjectifs. De sorte qu'en définitive, la scholastique reposait sur la supposition de l'identité de la pensée et de l'être, en ce sens que tout ce qu'on prouvait par voie de syllogisme, était censé se comporter dans la réalité comme dans la pensée , et sous ce rapport on pourrait rapprocher la scholastique du Hegelianisme, avec cette différence toutefois que la première regardait la pensée comme esclave — credo ut intelligam — tandis que chez Hegel la pensée est créatrice.

A mesure que se développe la scholastique, se développe aussi dans son sein la fameuse querelle du nominalisme et du réalisme , qui , à partir de Roscellin et

(1 ) Ce jeune savant, dans son System der Logik (Bonn, 1857), compare la perception externe et interne , Tintuition , la conception , le jugement , le raisonnement et la systématisation , toutes opérations logiques , aux formes réelles d'espace et de temps , d'existence individuelle, d'essence et de genre, de relations fondamentales, de régularité et d'enchaînement entre les choses.

fl

d'Anselme , se poursuit à travers tout le moyen-âge , jusqu'à ce que le nominalisme , toujours vaincu , soit enfin définitivement vainqueur avec Guillaume d'Occam (tl347).Il s'agissait de savoir si les universaux(les idées des genres, des espèces, etc.) étaient de simples noms , flatus vocis , des représentations vides et sans réalité, universalia post rem ; ou bien s'il fallait admettre avec les réalistes qu'ils avaient une réalité objective, universalia ante rem. Abeilard essaya de concilier les deux opinions et soutint les universalia in re, c'est-à-dire que , d après lui , les universaux étaient sans doute de pures pensées , mais sans être un produit de la pensée qui les tirait des choses par abstraction. Ces discussions touchaient au fond même de la philosophie; elles s'apaisèrent dès que l'identité , ou, si l'on veut, la conformité de la pensée avec l'être cessa d'être admise comme un dogme inébranlable. Mais, d'un autre côté, on doit reconnaître que la science en général et la logique en particulier n'en ont pas beaucoup profité.

Nous n'avons pas ici à faire l'histoire de la chute de la scholastique. On sait ce qu'ont fait pour cela Bacon et Descartes. Disons seulement que ce dernier tend à ramener la logique à quelques règles de bon sens, et qu'il en proclame quelque part l'inutilité absolue pour nous faire parvenir à la connaissance de la vérité (1).

( 1 ) « Je pris garde que , pour la logique , ses syllogismes et la plupart de ses autres instructioas servent plutôt à expliquer à autrui les choses qu'on sait , ou même, comme Tart de Lulle, à parler sans jugement de celles qu'on ignore, qu'à les apprendre; et, bien qu'elle contienne en efifet beaucoup de préceptes très-vrais et très-bons , il y en a toutefois tant d'autres mêlés parmi qui sont ou nuisibles ou superflus , qu'il est presque aussi malaisé de les en séparer que de tirer une Diane ou une Minerve hors d'un bloc de marbre qui n'est point encore ébauché. » — {Discours sur la méthode, partie II. )

La logique de Port-Royal n'est qu'une espèce de compromis entre cette opinion et la scholastique. Il est tout aussi inutile de nous arrêter sur Locke, Leibnitz et Wolff. C'est à partir de Kant que la logique eut la conscience bien nette de son formalisme. Kant, en effet, établit une distinction profonde entre le noumène et le phénomène, entre la chose en soi et la chose pour nous , et nous refuse toute connaissance de la chose en soi. Tout se réduit pour nous à la connaissance des phénomènes, phénomènes déterminés par la nature de notre faculté de connaître, qui leur donne la forme pendant que la chose en soi en fournit la matière. Or la forme est subjective et à priori , et peut être l'objet de la science, abstraction faite du contenu auquel elle s'applique. Herbart se rallie aux conclusions de Kant en ce qui concerne la logique (1).

( 1 ) Voici , tirée en grande partie de Touvrage de M, Katzenberger, Grundfragen der lo^'îfc (Leipzig, 1858), la liste des logiciens modernes se rattachant au formalisme do Leibnitz , Kant et Herbart.

Leibnitz 'WolfJ'. — Thûmimg (f\11S), Bilfinger (1750), Kuntzen ( 1751 ) , Baumgarten ( 1762) , Meier ( 1777) , Lambert ( 1777) , Ploucquet (1790 ) , Platner ( 1818) , Feder ( 1821 ) ; — s'y rattachant d'une manière plus ou moins éloignée : Baumeister, Segner, Ultich, Rôdenbock, Reiisch (1757) , Reimarus ( 1765) ;— adversaires : Laii«e, Euler, Ru Hger ( i731 ) , Daries ( 1772 ) , Grusius ( 1776 ).

Kant. — J. SchuJze (tl805), Jâsche (1842), Maimon ^1800), Kiesewetter (1819), Maass (1823), Jacob (1827), Tieftrunk ( 1 835 ) , Hofifbauer (1827), Schmid ( 1812), E. Schulze ( 1833 ), SneU (1827), Mutschelle (1800) , Abicht (1816), Metz (1839), Sigipm. Beck (1840), Sigwart , ROssling , Bachmann, E. Reinhold , Schopenhauer ; — entre Kant et Jacobi : Krug, Pries, Calker, Lichtenfels.

iTer&ar^ — Drobisch, Griepenkerl (tl849), Waitz, Lott, Strûmpel, Bobrik , Cupr , Allihn,

Aces noms on peut ajouter celui de Tandel (f 1850), professeur à l'université de Liège.

Kant, en affirmant notre impuissance à connaître le noumène, affirmait implicitement que nous ne pouvions rien connaître en dehors de nous. Et de là il n'y a qu'un pas à dire avec Fichte : le non-moi est une production du moi laquelle le moi s'oppose à lui-même. La pensée dès lors cessait d'avoir un rôle tout subjectif, elle se substituait à la réalité. Telle est l'origine de la logique ontologique ou spéculative, de la logique métaphysique, dont les principaux représentants sont Fichte (t 1814), Krause (f 1832) et Hegel (f 1831). Cependant , quel que soit le mérite des travaux de ces derniers, c'est à Hegel que revient, pour ainsi dire tout entière, la gloire d'avoir créé cette science. Le principe sur lequel repose la logique ontologique est cet axiome si connu : Tout ce qui est rationnel est réel, et tout ce qui est réel est rationnel. « La pensée et la nature, dit Hegel, ont même contenu; penser, c'est créer. » La logique a pour objet la pensée considérée en elle-même.

L'enthousiasme qu'excita l'annonce de la science nouvelle est indescriptible ; il semblait que le voile qui couvrait l'univers allait se déchirer , mettant au jour les secrets de la nature restés jusqu'ici impénétrables. Malheureusement, le résultat ne répondit pas à l'attente générale ; et la logique hégélienne , ainsi que la tour de Babel , reste comme un monument gigantesque d'orgueil et d'impuissance (4).

La question était donc de nouveau changée. Il s'agissaU ou d'en revenir à la logique formelle ou de trouver

(1) Voici, toujours d'après M. Katzenberger, les auteurs qui ont travaiUé dans cette direction : BardiUi (+ 1808), Hiiirichs, Miissmanii , Srdmann, Werder, Gabier, Rosenkranz ,Weissenborn, Kmio Fischer, Hanusch , Lautier.

une route intermédiaire entre les deux extrêmes ; il s'agissait de marquer le rapport de l'idée à l'être, de la pensée au savoir. Or le savoir, c'est la connaissance vraie ou conforme aux choses ; et le savoir est le but de la pensée. La logique est l'ensemble des règles à suivre pour arriver au savoir (1).

Nous croyons que cette manière d'envisager la logique est juste; mais, dans son application , elle ne s'écarte pas autant qu'on semble le dire des opinions de Kant et de Herbart sur la matière. En d'autres termes , la logique idéelle-réelle ne diffère essentiellement de la formelle que par la supposition qui lui sert de point de départ, à savoir : que la pensée pure est une image de la réalité. Une chose d'ailleurs semble évidente , c'est que , au contraire de la logique ontologique de Hegel , la logique nouvelle ne repousse pas comme fausse la logique formelle, mais n'en est pour ainsi dire qu'une extension , bien loin d'en être la négation. En un mot, la logique formelle peut subsister à côté de la logique réelle, au moins comme branche ou appendice.

Nous n'avons pas à parler ici de la convenance qu'il y a à traiter ou non dans la logique de certaines questions que les uns font rentrer dans l'ontologie, les autres dans la métaphysique ou la psychologie, telle est, par exemple, la question de la certitude ou des procédés de

( 1 ) Voici les principaux représentants de cette manière de voir : Franz Baader ( f 1841 ) , A. Gunther, Deutinger, Pullenborg { 1856 ) , J. Balmès ( 1848 ), J. H. Fichte, Ulrici , Wirth , K. Ph. Fischer, Weisse, Branies, Chalibœus, Sengler, Lotze, Helfferich, Schleier mâcher (1834), J.J.Wagner (1841), Hillebrand, Bol zano( 1848), Fried. Fischer, Troxler, Beneke, Trendelenburg, Prantl , Ueberweg.

rinduction. Chacun est libre d'étendre ou de restreindre le champ de ses investigations.

Comme on le voit , nous n'avions pas tort de dire que la logique n'a pas encore défini nettement son objet , et que , sous ce rapport au moins , elle n'a pas encore droit au titre de science, et, par suite, n'est pas en mesure de formuler des règles générales scientifiques. Il est vrai que chacun des auteurs cités cherche pour sa part à définir l'objet de sa logique, et qu'ainsi, à la rigueur , notre reproche n a pas de raison d'être ; mais outre que les diff'érentes définitions données s'excluent souvent et parfois se nient l'une l'autre, elles tombent pour la plupart dans les défauts des mauvaises définitions , défauts que signalent à peu près tous les ouvrages de logique. — Nous n'irons pas rechercher toutes les définitions qu'on a données jusqu'à présent de cette science. Nous nous contenterons de citer quelques exemples qui justifieront notre assertion.

La définition que donne Port-Royal tombe dans le défaut des définitions par métaphore et par disjonction.

« La logique est l'art de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses , tant pour s'instruire soi-même que pour en instruire les autres. — Cet art consiste dans les réflexions que les hommes ont faites sur les quatre principales opérations de leur esprit, concevoir, juger, raisonner et ordonner. »

La Logique est-elle un a7*t ou une science? Doit-on la définir par l'utilité qu'on peut en retirer, ou par ses qualités propres? N'est-ce pas comme si l'on définissait l'arithmétique, l'art de faire des comptes?

Qu'est-ce que bien conduire sa raison? C'est là une expression métaphorique dont le sens n'est pas facile à

saisir. Et puis quel est le sujet de ce verbe conduire? Qui est chargé de conduire la raison ? Qui a mission et pouvoir d'empêcher la raison de déraisonner? La raison seule apparemment. Cette expression bien conduire sa raison n'a donc aucun sens raisonnable scientifiquement parlant.

Enfin , la seconde partie de la définition contient une disjonction. Si je demande ce qu'est l'homme, je ne me contenterai pas d'une réponse qui m'apprendrait que les hommes sont les noirs , les blancs , les jaunes et les rouges. La division découle de la définition et non celle-ci de celle-là,

La définition de Herbart tombe dans le même défaut :

« La Logique donne les prescriptions les plus générales pour diviser, ordonner et lier les concepts (1). »

Comme exemple de définition trop large , nous prendrons celle de Tandel :

« La Logique, dans son acception la plus large, est la science qui traite de la vérité de nos connaissances.

— Elle se divise en Logique formelle et Logique réelle.

— La Logique formelle est la science des rapports que nos idées peuvent avoir entre elles, c'est-à-dire de toutes les formes possibles de la pensée ; — la science de l'enchaînement de nos idées ; la science de la vérité formelle de nos connaissances — la science du concept (2). »

La psychologie et la métaphysique rentrent au moins en partie dans cette définition, et cependant Tandel les écarte expressément.

( l ) Die Logik giebt die ullgeineinsten Vorschriften , Begriffo za sotidern, zuordntn, und zu verbirideu.— [Einleituny, OEuv.tompJ. 1, 42.) {2) Tandel, Cours de Logique; Liège, 18M.

La définition suivante de M. Ulrici nous paraît pécher par l'obscurité :

ce L'objet et la mission de la logique ne peut être que la façon déterminée dans laquelle la faculté de distinguer s'accomplit comme une puissance particulière de l'âme conformément à sa nature (1). »

Cette façon déterminée, cette puissance particulière, laissent beaucoup de vague dans l'esprit, et malgré les explications dont l'auteur fait précéder sa définition, nous ne parvenons pas à avoir tous nos apaisements à cet égard.

La définition de M. Katzenberger , d'ailleurs beaucoup trop longue , et peut-être aussi trop obscure , contient un cercle , c'est-à-dire que la définition contient le défini.

<c La logique est la science de la légitimité de la pensée. Mais comme, h cause de la pluralité de signification de ce mot pensée ^ il pourrait y avoir confusion, nous définirons plus rigoureusement la logique comme le développement scientifique des lois fondamentales et des formes capitales, d'après, avec et dans lesquelles l'esprit doué de raison et de pensée de tous les hommes qui se développent normalement doit être sans exception à priori pensant , et le sera par suite avec conscience, quelqu'objet qu'il choisisse de sa pensée (2). »

(1) Daraus... folgt... dass der Gegenstand und die Aufgabe der Logik nur die bestimmte Art und Weise sein kann, in welcher die unierscheidende Thsltigkeit als eine besondre Kraft der Seele ihrer Natur gemâss sich voUzieht. — (Compendium der Logik, 1860, p. 28).

(2) Wollten wir die Idée der Logik, das heisst ihr Wesen und ihre Bestimmung auf den allgemeinëien AuBdruck b< ingen , so kOiiaLeu wir sie bezeicbiieu als — dte Wissenschafl von d&r Geselzmâssigkeit des Denkens, — AUeiu , da hier gerade wegen der Viel-

Quand les hommes se développent-ils normalement? Y a-t-il développement normal quand on tombe dans l'erreur? ou bien ce développement normal est-il là une simple restriction qui sert uniquement à écarter les fous et les insensés? La conscience est-elle un résultat de l'application des lois de la pensée aux objets? Enfin, n'y a-t-il pas ici encore une recommandation faite par la pensée à la pensée , comme dans la définition de Port-Royal et qui pourrait se ramener à ces termes : Voici les lois que l'esprit doué de pensée doit suivre pour devenir pensant?

Cette définition, extrêmement consciencieuse, est une preuve de la difficulté que comporte la matière. Cependant nous préférons de beaucoup les définitions suivantes , la part faite des points de vue propres où se sont placés leurs auteurs. Elles délimitent nettement leur objet sans qu'il y ait à s'y méprendre.

Tout, dans la nature, dit Kant, est soumis à des règles, par conséquent aussi la pensée. «Nous appelons donc Logique la science des lois nécessaires de l'entendement et de la raison en général, ou — ce qui revient au même — la science de la forme pure de la pensée en général ( 1). »

deutigkeit des Àusdruckes « Denken » immerhin noch ein MissYerstâridniss môglich wâre , so dûrften wir sie schârfer defîniren als — die wissenschaflliche Enimckelung der Grundnormen und Haupifor-

men , nach , mit und in welchen der vernunflbegabte , denkkrafïige Geist aller sich normal eniwickelnden Menschen , ohne Ausnahme a priori denkthatig sein muss und es ebendeshalb mit Beujusstsein soll , welches Denkobjet er auch immer wàhlen mag. — (Grundfragen der Logiky Leipzig, 1858, p. 6).

(l) Dièse Wissenschafc von den nothwendigen Gesetzen des Verstandes und der Vernunft ûberhaupt oder— welches einerlei ist— von der blossen Form des Denkens ûberhaupt, nennen wir nun Logik. -— (Logik. OEuv. compl. , Rosenk. , III , p. 171 ).

Pour Hegel :

« La Logique est la science de l'idée pure , c'est-àdire, de ridée dans l'élément abstrait de la pensée (l), »

Enfin pour M. Ueberweg :

« La Logique est la science des lois normatives ou des lois idéales de la connaissance humaine. La connaissance est cette activité de l'esprit en vertu de laquelle il produit sciemment en lui-même une image de la réalité (2). »