I. — POSITION DE LA QUESTION

Biainriqiic ; Hémclilc ; Ucmocrilo ; Zoiinn d'EIcc. — flcrbiirl : la rralilé clant pure do ioule contradiction ot TiduR du niouvcmcnl ctaul cunirndicioire ^ 1c niouvemonl n'affocle pas ta rÀdlilô. — H. lilrici : le ninuvcmont pur n'ot pas contradictoire, l'élrc rcet pcul doua être considéré cnnimo mobile.

Dans ce qui précède , nous avons vu que le principe de contradiction ne reçoit aucune atteinte du maintien ou du non-maintien de l'idée du changement en logique. Nous avons à examiner maintenant si nous pouvons maintenir cette idée dans la science , si nous devons nous ranger au nombre des partisans de la mobilité absolue, ou de ceux de l'immobilité absolue de toute chose , ou s'il y a moyen de prendre, non une position intermédiaire — ici il ne peut y avoir de compromis — mais une position plus élevée.

Depuis que l'homme s'est mis à réfléchir sur l'être des choses, il a été sans cesse ballotté entre les deux doctrines opposées de l'unité et de la multiplicité, de l'éternel repos et de l'éternel mouvement, sa raison ne concevant pas l'un, tout son être , sa pensée elle-même se révoltant à l'idée d'admettre l'autre. Au milieu du changement qui l'environne de toute part , l'homme ne tarde pas à se dire que tout change dans la nature, que rien ne reste le même un seul instant. Il se laisse entraîner vers la doctrine du flux perpétuel des choses, doctrine qui semble destinée à renaître toujours à mesure qu'on croit l'avoir anéantie, et qui off're d'éternelles contradictions d'où l'on ne sort qu'en se mettant soi-même en opposition avec l'apparence sensible , qu'en reniant ce qui fait l'objet de nos plus profondes convictions. On sait que la doctrine d'Heraclite engendra

celle de Protagoras et des autres sophistes. Elle amène, comme conséquence immédiate , à dire que T homme est la mesure de toutes choses. Nous n'avons pas à nous occuper ici de l'histoire de la philosophie des sophistes . Nous nous attachons seulement au fondement de cette philosophie. Déjà Cratylc, un prétendu disciple d'Heraclite, comme rappelle Âristote (1), avait blâmé son maître d'avoir dit qu'on ne peut passer un fleuve deux fois au même endroit , puisqu'il était impossible de le passer même une fois. Mais c'est Platon qui , le premier , montra les rapports étroits que cette doctrine a avec le sensualisme. Si tout se meut , dit-il , dans le Théétète (2) , c'est à la fois du double mouvement de translation et de transformation , sans quoi la même chose en mouvement sous un certain point de vue serait en repos sous l'autre point de vue. Mais si tout se meut, il n'y a plus moyen d'en parler, l'esprit se perd au milieu de ce courant continu , et ne trouve aucune expression pour rendre ce qui est ou ce qu'il sent (3).

Cette argumentation de Platon revient, en définitive, à dire que le mouvement universel , le changement incessant de toutes choses ne peut pas être ni se nommer, puisque ce changement lui-même serait déjà quelque chose de permanent , puisque l'on pourrait dire : il y a changement ; tandis que la seule copule convenable dans tout jugement est celle de devenir.

( 1 ) Métaphys, 111 , 5 , 12 , érl. Diîot.

(2) Theœt. 179 B,

(3) 'AA^à T^v' àiA>îv fcavr.v Beréov rolç rèv làyov toutov Jiyouatv , oij vûv

^a^toTOC $' owr«>)$ à'v aOroî^ ipfiôfzott aKctpov Xtyàfiivov, Th90t» 183. Bt

L'argumentation d'Aristole contre Heraclite et les Héraclitisants (1) est analogue à celle de Platon. Seulement il va plus loin que ce dernier, et, se plaçant au cœur de la doctrine du mouvement , il démontre qu'elle se détruit elle-même. Ceux qui affirment que tout se meut incessamment et est et n'est pas à la fois , dit-il , ont autant le droit d'affirmer que tout se repose; car ils suppriment par-là le but du mouvement, but qui , par nature, doit être considéré comme fixe (2).

Cette doctrine du devenir incessant de l'être, renfermant une contradiction intime qui se fait jour même dans la formule qui l'exprime, il fallait bien chercher une autre explication des phénomènes. Ce fut Démocrite qui chercha cette nouvelle explication. Tout , d'après lui , est fait d'être et de non-être , de plein et de vide; le jeu des atonies rend compte de toutes les transformations de l'univers. « Naître et périr, disait plus tard Anaxagore, sont des termes dont on se sert à tort. Rien ne naît, rien ne périt, mais tout se produit par le mélange ou le démélange des choses ; devenir , c'est se composer ; périr , c'est se décomposer. »

Ces philosophes n'en échappent pas moins aux contradictions. L'origine du jeu des atomes, la cause de la composition et de la décomposition des choses , où réside-t-elle ? Dans le vide, dans le non-être? c'est absurde. Dans le plein, dans l'être, dans l'atome?

(1) T&v yaffxôvTWV Â^axAftTtÇ«v (Métaph, III, 5, éd. DidOT).

(2) HgcItoi 9U/A^o(tvc< yi voïç oifia ^eéffxouffcv civoce xxl /ih civac rips^eX^ fiâXXov fivat navra ?> xcvsïorOac ou yàp ïvrtv sic on /JurotpiXXti, ( 3Ietiiph^

III, 5 , 16. éd. Didot). Il y a pourtant à se demander si le mouvement est uniquement quelque chose de relatif, Nous examinerons ce point plus loin et nous y répondrons négativement.

mais alors, quand cette cause entre en exercice, il y a un changement interne dans Têtre, et la difficulté se représente de nouveau.

Reste donc la doctrine extrême, la doctrine qui reste parfaitement logique avec elle-même (1 ) , mais qui malheureusement est en contradiction avec les affirmations de la conscience, la doctrine du repos absolu de toutes choses. On sait que cette doctrine , professée par les Éléastes, fut défendue avec vigueur par Zenon d'Elée , et les arguments qu'il a fait valoir restent la pierre d'achopement inévitable de toutes les philosophies.

De ces arguments , deux s'appuyent sur la divisibilité infinie de Tespace. Pour qu'un mobile aille de B en A ,

( 1] Diogène le Cynique — qui pourtant n'a pas été le contemporain de Zenon d'Ëlée, passe pour ravoir réfutée par un tour de saUe. « Cet argument , dit Bayle (arU Zénom) , est le sophisme que les logiciens appellent ignoralio elenchi. C'était sortir de l'état de la question : car ce philosophe ne rejetait pas le mouvement apparent, il ne niait pas qu'il ne semble à l'homme qu'il y a du mouvement ; mais il soutenait que réellement rien ne se meut, et il le prouvait par des raisons trés-subtiles et tout-à-fait embarrassantes... A quoi sert contre cela de se promener et de faire un saut ? est-ce prouver autre chose que Tapparence du mouvement? S'agissait-il de cela? Le philosophe ]a niait-il ? Point du tout ; il n'était pas assez sot pour nier les phénomèaes des yeux, mais il soutenait que le témoignage des sens doit être sacrifié au raisonnement. » Nous avons cru devoir citer ce passage de Bayle parce qu'il se trouve beaucoup de gens , et en particulier ceux qui étudient les sciences exactes , qui trouvent péremptoire Targument de Diogène. C'est ne vouloir pas voir la difficulté du problème. Si quelqu'un leur soutenait que le cercle est carrable ; qu'il y a un carré égal à un cercle donné, ils auraient le droit de répondre à cette personne qu'elle n'entend pas la question ; qu'ils ne nient pas qu'il n'y ait un carré égal à un cercle , mais qu'ils nient seulement qu'on puisse le construire. Or, ce serait faire comme cette personne que de secouer le3 épaules en écoutant les raisonnements contre le mouvement.

il faut qu'il parcoure d'abord la moitié de la distance BA; et pour parcourir cette moitié, il faut qu'il en parcoure d'abord la moitié, et ainsi de suite, de façon qu'il ne parvient jamais à faire une partie du chemin, si minime qu'elle soit, vu l'infinité des conditions auxquelles il doit satisfaire.

Le second argument de Zenon a une parenté étroite avec le premier; il n'en diffère, comme dit Aristote, que par son exposition tragique. Achille, pour atteindre la tortue qu'il poursuit, doit parcourir la distance qui le sépare d'elle. Pendant ce temps la tortue a mis entre elle et lui une nouvelle distance, qu'Achille parcourra de même sans atteindre encore l'animal qui continue à fuir. De sorte qu'ici encore les conditions que doit remplir Achille pour atteindre la tortue sont en nombre infini et par conséquent inépuisable (1).

En résumé, la contradiction que Zenon fait voir ici dans la notion du mouvement n'est autre que celle qu'implique la notion de continuité en général; et, commeon l'a fort bien dit, ce n'est pas répondre au disciple de Parménide que de faire remarquer que le temps est divisible autant que l'espace. Cette réponse double plutôt la difficulté qu'elle ne la supprime. D'un autre côté, il ne faut pas oublier que l'argumentation de Zenon n'a d'autre but que de mettre les sens en contradiction avec la raison , que de nous persuader, non pas que nous ne voyons pas le mouvement , mais que nous ne pouvons pas le comprendre. Aussi Aristote (2) et les autres philosophes ont-ils échoué dans leurs essais de solution.

( i ) Il y a une certaine analogie entre l'argunientation de Zenon

et celle de Kant concornant les antinomies do la raison pure.

(2) Phys. VI, 9.

Le troisième argument est celui de la flèche. La flèch qui vole dans l'espace, disait-il, reste immobile; car elle est toujours dans un lieu égal à elle-même e d'où elle ne peut pas sortir. Car comment se ferait c passage? où serait-elle pendant ce passage? Aristol répond à cela que Terreur de Zenon consiste à voir dans le temps une somme de moments (1). Mais il est patent qu'Aristote n'a nullement par là détruit la contradiction qu'implique aux yeux de la raison le phénomène sensible.

« Si quelque chose devient, dit Sextus Empiricus (2), c'est quelque chose qui est ou qui n'est pas ; s'il est , il est et il ne devient pas; s'il n'est pas, il ne peut pas être affecté , ni par conséquent devenir ; donc rien ne se fait. »

Et, en effet, le langage ordinaire dit bien : cet objet est changé, il est devenu plus grand, plus petit. Mais cet objet , en tant qu'il est cet objet , ne peut pas devenir autre. Ce n'est pas lui qui devient plus grand ou plus petit (3). Quand à 3 j'ajoute 2, 3 n'est pas devenu 8, pas plus que 2 n'est devenu 5; 3 est resté 3 et restera toujours 3. Quand je dis : ce morceau de fer est rouillé, et que j'attribue ainsi au fer un changement

( 1 ) Tpiroi <y«, ort ^ otaroç fspojuAvYi iarvine* ï,ujJLpahet Sk napk rb XajjL» px' fftv T^v xpàvov oMyxiïcdai ex rûv vDv firt $t$o/Uifov yàp toutou , ovk itftcet i

ovX)LoyiofA6i. (Phys. VI, 9, 6, édit. Dliot.)

(2) Hypoiyp. II, 243.

( 3 ) C'est là , entre autres , Tune des raisons pour laqueUe il faut rejeter la définition ordinaire de la grandeur : ce qui peut être augmenté ou diminué. - Cette définition renferme en outre une pétition de principe, Vaugmentation impliquant déjà l'idée de grandeur.

quelconque , le langage me fait commettre une erreur. Le fer ne devient pas rouille , le fer reste fer. Le fer et l'oxygène combinés à Teau donnent de la rouille , mais je n'ai pas plus le droit de dire : le fer se rouille, que de dire : l'oxygène ou l'eau se rouille.

Le quatrième argument, qui présente quelque analogie avec le second , s'appuie sur l'infinité de manières dont on peut diviser un même espace ou un même temps. Si Ton a d^ux règles qui , se touchant d'abord par leurs extrémités , se meuvent en sens contraire à côté l'une de l'autre jusqu'à ce qu'elles se touchent sur toute leur longueur, on remarque que chacune d'elles a parcouru dans l'espace une distance égale à sa moitié, et par rapport à l'autre, une distance égale à sa longueur entière. Par conséquent dans le même temps deux espaces différents ont été parcourus.

Nous allons voir ces arguments renforcés par ceux de Herbart; et ils acquerront, sous sa plume, d'autant plus de force qu'une longue suite de siècles s'est écoulée entre lui et Zenon, et que, pour dissiper son illusion dialectique , si illusion il y a , il avait à sa disposition tous les résultats et toutes les théories de la science moderne. Pour laisser intact le principe de contradiction qu'il défend contre Hegel avec toute sa puissance dialectique , il préfère dénier au mouvement toute réalité et condamner les êtres à l'immobilité la plus absolue.

La doctrine de Herbart peut se résumer en quelques mots : il soutient que l'essence de chaque chose est simple et ne consiste pas en une multiplicité de propnétés{die Qualitat des Seienden ist schlechthin einfach: und darf auf keine Weise durch imiere Gegenml%e

bestimmt werden). De là suit que Fêlre comme tel ne possède aucune détermination d*étendue ou de durée (dass dent Seienden ah solchem weder raumliche noch zeitliche Beslimmungen zukommen konnen) (1). Il n'est donc ni étendu ni persistant, et par conséquent il est immobile; et par conséquent aussi le mouvement est une pure apparence sans réalité.

Des arguments apportés par Zenon , dit-il, le troisième ( que le corps en mouvement n'est jamais que où il est et que par suite il est en repos) contient sans doule une erreur manifeste, puisque si le corps à un instant donné était en repos, il persisterait indéQniment dans cet élat. Mais il est très-propre à mettre en lumière ce dont il s'agit. Chaque point du chemin parcouru n'est ] as un point de repos, mais un point de passage ; quand il se meut , on ne peut dire que le mobile soit quelque part, car il n'est plus là d'où il vient, et il n'est pas encore là où il va. Cette contradiction , inhérente d'ailleurs aussi à l'idée du devenir, n'est pas à ôter de l'idée du mouvement (Dieser Widerspruch , der namliche , welche das absolute Werden triffty ist ans dem Begriff der Bewegung nieht weg- %iihringen).

Les deux premiers arguments de Zenon, continue-til , (2), reposent sur l'infinie divisibilité de l'espace, et, pour les réfuter, on a recours à l'infinie divisibilité du temps. On croit en effet qu'il y a, dans le mouvement , correspondance entre l'espace et le temps. Or, puisque dans le même temps des espaces différents peuvent être

(1) Einleit ih PMI, §§ 1S5-137, 4* édit.

(2) Hrrbart y aurait pu joindre le quatiième.

parcourus (1), il s'ensuit que le temps n'est pas seulement divisible à l'infini , mais divisible à l'infini d'une infinité de manières , pour correspondre à tous les mouvements possibles. Mais , comme au contraire le temps reste ce qu'il est, indépendamment des mouvements qui y ont lieu (2), il faut reconnaître qu'il ne leur correspond pas. Si on le regarde comme la forme de la succession des événements, comment entre deux limites de temps peut-il y avoir plusieurs quanta continus de succession, et de différente intensité? Le temps serait donc indépendant de la succession de ce qui se passe en lui ; et cependant c'est la succession elle-même qui est le temps. On résout ces difficultés en ayant recours à la notion de vitesse. Mais celle-ci impliquant aussi l'idée d'une succession indépendante du temps, est contradictoire. La réalité étant exempte de contradiction, il faut bien reconnaître que le mouvement n'est pas un prédicat réel du mobile (3).

Pour rendre celte conclusion plus évidente encore, Herbart fait valoir les considérations suivantes.

Soient deux mobiles A et B complètement indépendants l'un de l'autre (4) , et supposons que le passage

( 1 ) Bayle (art. Zenon) alléguait l'exemple d'une roue qui tourne autour de sou centre ; chaque point du rayon de cette roue se meut avec une vitesse dififérente proportionnelle à la distance de ce point au centre.

{1) Nous ne savons plus quel poète a dit :

Le temps s'en va , le temps s'en va , madame , — Las ! le temps , non ; mais noas nous en allons.

(3) Einleit. in die Philos., g 139, 4* èdit., et Allgeineine Metaphytikj i 285 (éd. Hartenstein ).

( 4 ) Non attirés , par exemple , par une force d'attraction quelconque.

de B en A soit produit par le mouvement de B vers A , A restant immobile. Ce mouvement de B , étant indépendant de A, restera le même, que A soit ou ne soit pas. B arrivera donc où A se trouve. Mais arrivé là , y restera-t-il ? La mécanique répond qu'il continuera son cnemin dans la même direction et avec la même vitesse. Sans vouloir le moins du monde nier la jus-? tesse de celte réponse, on peut cependant démontrer qu'elle n'est pas aussi évidente qu'on veut bien le dire. Le mouvement de B a-t-il une cause? La plupart répondront oui. Cependant cette cause agissait sur B en tant qu'il était dans sa position première. Sitôt qu'il quitte cette position , pourquoi continue-t-elle à agir avec la même intensité ? Quand un fll est tendu par un poids » le fil cède, et pendant quelque temps il continue à céder ; mais après, la tension s'oppose à une extension nouvelle. L'impulsion qui dirige B sur A, ce besoin de B d'aller en A devrait donc diminuer à mesure qu'il s'approche de A, de manière à n'atteindre A qu'après un temps infiniment long. Comme ce n'est pas là le cas, il faut bien reconnaître que le mouvement n'a pas besoin de cause et qu'il est aussi naturel aux objets que le repos (1).

( 1 ) Si Ton regarde le mouvement comme Tefifet de la cause qui a agi sur le mobile B , vu que son mouvement est toujours le môme lorsqu'il est parvenu ea A, on arrive à cette conclusion contradictoire qu'il n'y a pas eu besoin de cause pour mener le mobile de B en A ; et , quelle que soit l'étendue de chemin parcouru par le mobile , comme au bout de cette étendue le mobile est toujours dans le môme mouvement, U s'ensuit que le mouvement en lui« môme n'a pas besoin de cause. Or c'est le signe le plus certain de la contradiction que d'arriver à une conséquence qui détruit la prémisse. ( Voir plus loin la critique que nous faisons de la définition ordinaire de la force , en tant qu'on considère l'inertie comme étant, elle aussi, une force.)

La proposition qu'un corps, une fois mis en mouvement, continue à se mouvoir dans la même direction et avec la même vitesse, repose sur la supposition qu'il n'y a pas de changement dans le mobile, et qu'il se trouve toujours dans les mêmes conditions à quelque point qu'il soit de sa trajectoire. On regarde donc le mouvement comme un état propre au mobile, comme une modification qu'on imprime au corps du moment où on le met en mouvement. Mais si c'était véritablement un état du mobile, il y aurait en même temps tendance (Trieb) de la part de ce même mobile. îMais cette tendance devrait diminuer à mesure qu'elle se satisfait, le mouvement devrait en conséquence se ralentir. Cela n'étant pas , cette tendance ne manifestant jamais la moindre trace de satisfaction, de satiété, il faut bien que le mouvement soit une pure relation étendue, et non quelque chose d'ajouté au corps, et qui lui manquerait quand il est en repos (i). Le mouvement nest donc pas un prédicat du mobile.

(1) .... Ms ob wirklich die Bewegang Etwas in dem Bewegten w£lre, das dem Rahenden fehlte. {Allgem. Metaph. , i 281, édit. Hartenstein. ) Si Ton soutenait que le mouvement est un cbange* ment d'état , ce changement ne serait pas lui-môme permanent , puisque le corps mû continue à se mouvoir. Le corps continuerait donc à changer à mesure qu'il se meut, et comme ce mouvement ne finit jamais, la variation deviendrait de plus en plus grande et procéderait par quantités égales, qui, à force de s'ajouter, détruiraient le corps lui-môme. Enfin , si Ton prétend que le changement d*état provient d'un cliangement de relations, il faut regarder le corps k comme modifié et mis en mouvement, quoiqu'il reste immobile, par cela même que le mobile B s'en approcherait. Et l'on tombe ainsi dans des contradiciions à Tinfiai. Plus loin nous revenons sur ces divers points et nous cherchons à établir qu'au mouvement correspond un état particulier du corps — ce qui est toiit différent.

- Si8 -

Le changement qui s'opôrc , s'opère donc en dehors du mobile lui-môme : ce qui change , c'est le lieu où se trouve le mobile. On doit renverser tout l'ordre du phénomène. Ce sont les lieux , les points, les ligures de l'Être qui changent, qui passent, qui sont dans ce que nous nommons le mobile. Car le mobile ne se meut pas, il est en repos.

Cependant si l'on veut se faire une idée de ce qui passe dans ce dernier cas , on ne tarde pas à s'apercevoir qu'il en résulte une double représentation de l'espace, d'un espace mobile et d'un espace immobile. Car en tant que le lieu qui contient A se dirige vers B, les distances à B diminuent d'un côté pendant qu'elles augmentent de l'autre. Or , cette diminution et cette augmentation ne nous peuvent devenir sensibles que si nous comparons les nouvelles dislances aux distances primitives, qui gisent pour ainsi dire immobiles sous la surface mobile.

Dans cet espace immobile repose l'objet B que nous considérions tantôt comme mobile. C'est A avec son lieu où il repose, qui se meut vers B, dans le cas où il y ait mouvement. Il est donc maintenant clair que le mouvement est quelque chose de purement relatif (1), et que l'on doit considérer chaque être à part comme immobile, mais Taulre comme se mouvant à sa rencontre. Cependant dans la représentation vulgaire que Ton a de ce phénomène , c'est dans l'espace lui-môme immobile qu'ont lieu tous les mouvements, et ce n'est pas ainsi un espace propre à ce qui s'y meut, mais tout-à-fait étranger à ce qui s'y meut (2).

( 1 ) Voir plus bas l'examen critique que nous faisons "d'une semblable opinion.

(2) Allgemeine Melaphys. , |? 282 et 283 (édit. Hartenstein).

D'ailleurs Herbart se défend de vouloir nier le mouvement. S'il s'agissait de le faire , dit-il , les arguments du vieux Zenon sont plus que suffisants. Il veut seulement établir que deux êtres peuvent être à l'égard l'un de l'autre aussi bien originairement en mouvement qu'en repos , et que l'être considéré comme mobile n'est pas modifié en lui-même par le mouvement , et cela parce qu'il est exempt de contradiction et que le mouvement est l'image sensible de la contradiction.

On ne peut s'empêcher de reconnaître que l'argumentation de Herbart pour enlever à l'être réel toute mobilité, toute altération, ne. laisse quelque chose à désirer au point de vue de la contradiction à lever. Car celle-ci reparaît, quand il s'agit d'expliquer la différence des rapports de lieu. En d'autres termes, il ne m'apprend pas ce qu'est le mouvement. Il me dit bien que le mouvement est une pure apparence; mais qu'est cette apparence qui partout fait l'objet de la science mécanique? Voilà ce qu'il ne me dit pas.

Nous venons de voir que Herbart cherche à purifier l'être réel de toute contradiction en lui déniant la mobilité. M. Ulrici prend, pour ainsi dire, la thèse opposée, et cherche à purifier le mouvement lui-même de toute contradiction. Voici comment il s'exprime (1) :

« Nous ne pouvons pas dire ce qu'est l'activité (Thatigkeit) puremerJ comme telle; nous ne pouvons donner aucune définition de ce terme. Car, quoiqu'activité soit un passage d'action en acte (ein Ueber-

(1) Compendium der Logikj p. 77.

gchen von Thun m That), on n'a pourtant pas donné par là une définition de ractivité en général, puisqoe ce passage est déjà activité, et qu'action n'est qu'un autre mot pour activité. ... On peut bien dire : L'activité purement comme telle est mouvement de soimême (Selbsthewegwng). Mais ce n'est encore là qu'un mot au lieu d*un autre. Mouvement c'est activité, ou repose sur l'activité; car on ne le pense que comme mouvement de ce qui se meut de soi-même, ou de ce qui est mû par autre chose. Et ce qui se meut de soi-même est lel par sa propre activité; ce qui est mû est tel par

l'activité (la force) d'autr'e chose On peut montrer

pourquoi il est impossible de donner une définition du mouvement ou de l'activité en général. En effet , toute définition suppose que son objet se laisse distinguer d'un autre objet quelconque ; car c'est par là seul qu'il reçoit une détermination et qu'on peut lui assigner sa détermination. Or, le mouvement, purement comme tel, se laisse distinguer seulement du repos, et l'actif vite, comme telle, seulement de l'inactivité. Mais le repos, l'inactivité ne se laissent à leur tour distinguer que du mouvement, de l'activité; repos, c'est nonmouvement ; inactivité, c'est non-activité ; ce sont des notions négatives qui, comme telles, supposent les notions positives dont elles sont la négation. Je dois donc savoir d'abord ce que c'est que le mouvement pour dire ce qu'est le repos. D'un autre côté, Tactivité, le mouvement , purement comme tel , est une notion tout-à-fait simple , aussi 'simple que nos premières perceptions immédiates des couleurs, des tons, qui sont également indéfinissables. Elle ne se laisse pas séparer en moments ou parties , parce qu'elle n'en a pas. Car, quoique le mouvement implique une dis-

tinotîon entre le moteur et le mobile , cela prouve seulement qu'au mouvement en général, comme au mouvement particulier du passage de la puissance en acte , on doit présupposer une activité distinctîve ( unterscheidende ThdtigkeitJ comme l'activité primaire et fondamentale conditionnant toute chose (als die Ailes bedingende Ur-und Grundthatigkeit) ; et en outre cette distinction ne tombe pas dans le mouvement , mais avant le mouvement , de sorte qu'elle ne lui enlève en aucune façon sa simplicité. 11 y a erreur capitale à mettre compréhensivement le mouvement en rapport avec l'espace et le temps , rapport qui le conditionnerait. En soi, il est si peu dans un tel rapport, que ce sont plutôt les notions d'espace et de temps qui supposent celle du mouvement. Car le temps vide, abstrait, dans lequel les choses prétendument se suivent (tandis qu'au fond ce n'est que la succession générale des choses) est, comme tel, seulement le mouventent de cette succession (dièses Aufeinand-erfolgens ) et l'espace dit vide, dans lequel prétendument les choses se trouvent (pendant qu'il n'est que leur juxtaposition en général ) est , comme tel , non le vide en repos, mais le vide s' étendant à l'infini (1). Mais même le mouvement dans cet espace , le mouvement quant à l'espace (die rdumliche Bewegung) comme tel, est toutà-fait simple, et n'implique en soi nullement la dis-

( 1 ) Il y aurait bien des choses à dire contre nne pareiUe assertion. L*exUn$ion dans Finfini ne peut avoir lieu que dans l'espace , et bien loin d'engendrer celui-ci, elle le présuppose. Mais ce que M. Un ici dit du temps nous paraît beaucoup plus juste et nous croyons que ce que nous en disons à notre tour plus loin est tout- à fait d'accord avec les idées de cet éminent logicien.

linelion (ïici et de là ; or , Zenon déduisait qu'il impliquait contradiction en ce qu*une seule et même chose ne peut être à la fois ici et là (pas ici). Car, supposé môme que nous voulions le regarder comme un passage d'ici à là , ce passage est déjà le mouvement purement comme tel, c'est-à-dire le mouvement qui n*cst pas encore Compliqué de la distinction de Yici et du là. D'ailleurs c'est nous seul qui établissons une pareille distinction par rapport aux choses distinguées, et qui la combinons arbitrairement avec le mouvement. Nous posons un ici et nous le distinguons d'un là; mais dans l'espace pur, dans le vide pur de loute distinction, il n'y a ni ici ni là, et il en est de môme du mouvement, quant à l'espace purement comme tel. Les mêmes raisons s'appliquent au mouvement quant au lemps (die zeitliche Bewegung)... De là un résultat de la plus haute signification pour la logique : c'est que la doctrine si répandue, et soutenue de nouveau par Hegel , que le mouvement implique une contradiction inévitable, est une vieille erreur qui se soutient faute de profondeur dans l'analyse , et que l'on ne peut plus en appeler à la représentation du mouvement pour nier la généralité des principes logiques d'identité et de contradiction , qui posent l'incompréhensîbilité de tout ce qui implique contradiction ; pour nier, par conséquent, la logique elle-même, et dissoudre le savoir dans un jeu d'idées tout dialectique, c'est-à-dire sophistique. On voit aussi en même temps pourquoi nous ne pouvons pas définir purement comme tels, l'activité et le mouvement. Car nos intuitions simples sont les éléments de notre pensée , et elles doivent être données pour que nous puissions former des représentations , notions , propositions ,

jugements compliqués, et dont par conséquent il est impossible de fournir une définition, parce qu'elles sont les conditions ( Foraussetzungen) de toute définition comme de toute détermination de concept.

» Nous n'en savons pas moins très-bien ce que c'est que l'activité, le mouvement; car nous l'apprenons (erfahren) immédiatement par l'intuition et par notre propre agir (Thun); mais chacun le sait seulement par sa propre intuition, c'est-à-dire, par cela même qu'il distingue les changements phénoménaux des choses ( die erscheinenden Veranderungen der Dingejy conformément aux catégories de l'activité et de l'acte, et de là conformément à celles de l'espace et du temps. Par là il acquiert à la vérité seulement la représentation d'un certain faire — devenir — (Thuns — Geschehens — J, d'un certain mouvement , mais cette représentation implique nécessairement la simplicité, qui appartient à toute activité, à tout mouvement purement comme tel. »

Résumons maintenant l'esprit de ce passage remarquable. Le mouvement pur, le mouvement comme tel, précède comme condition l'intuition de tout mouvement déterminé , il en est la condition. En lui , il n'y a aucune distinction àUci et de là, et par conséquent nulle contradiction. Qu'est-il? Nous le savons bien, mais nous ne pouvons le définir. Et pourquoi? parce que définition suppose distinction, que le mouvement comme tel ne se distingue que du repos , et qu'à son tour le repos n'est que la négation du mouvement. Donc, les lois logiques sont sauves.

Admettons pour un moment que le mouvement pur , sans distinction ùHci et de là , n'implique pas contradiction; mais le mouvement déterminé, celui qui impli-

bi

que un ici et un /à, un point de départ et un point d'arrivée y ne renferme*t-il pas lui une contradiction logique? M. Ulrici a-t-il fait autre chose que reculer la difliculté, et la transporter du mouvement pur sur le mouvement déterminé? En d'autres termes, quand un corps passe dHci à là , quand un être passe d'un état à un autre état, si le changement a lieu à chaque instant, dans Tinstant, comme le dit Platon — dans cet instant, Tëtre, le corps n'est-il pas affecté de deux manières contradictoires , n'a-t-il pas à la fois quelque chose en plus et cette même chose en moins? Si non, si les états sont différents à chaque instant, est-ce le même Être qui passe par ces états ? n'y a-l-il pas alors tantôt un être A+û»pûis un être A + fc, puis un êtreA-f-c, remplaçant les êtres A + *> et A -f" ^ qui disparaissent?

Quant à la démonstration que M. Ulrici donne de l'impossibilité de trouver une définition du mouvement, est-elle bien concluante? Pour notre part, nous ne le croyons pas. Elle érige en principe la difficulté. Eille pose comme prémisse que le mouvement ne se distingue que du repos , qu'on ne peut le distinguer de rien autre chose. Or, c'est là précisément le nœud de la question. Ce mode de raisonner est trop élastique. On peut toujours alléguer des raisons semblables pour éviter de chercher une définition difficile. Ne pourrait-on pas dire par exemple : On ne peut définir la ligne droite , parce que la ligne droite ne se distingue comme telle que des lignes courbes et que celles-ci, à leur tour , n'ont d'autre prédicat que la négation de ligne droite? Or, quoique ce raisonnement ait pu venir à l'esprit de tout le monde , cela n'a empêché personne de chercher uno définition de la ligne droite^ et Ton

j^tiÊ^JmkaiÊ Md

en a trouvé assez bien {i). Bien plus, la prémisse de M.Ulrici est nécessairement fausse. Car le mouvement, s'il est quelque chose , n'est pas que la négation du repos ; de môme que le repos , s'il est quelque chose , n'est pas que la négation du mouvement.

Deux idées contradictoires, quoiqu'étant réciproquement la négation l'une de l'autre , ne peuvent être cependant toutes deux des idées négatives. Quelque chose et rien sont sans doute des idées opposées contradictoirement , mais il est faux de dire que quelque chose n'est que pas rien. Il se peut fort bien que je ne puisse pas définir le quelque chose , mais ce n*est pas parce qu'il n'est que le contradictoire de inen. C'est parce que la définition que j'en donnerais et les termes que j'y emploierais seraient déjà eux-mêmes quelque chose. Or, est-ce qu'on croit que la définition du mouvement doive nécessairement impliquer le mouvement ou le repos? N'a-t-on pas à son service déjà les idées d'être , de non-être , de quelque chose , de rien , d'espace, de temps , et peut-être d'autres encore , si l'on énumé-

(l) Pouvons-nous rappeler que dans un ouvrage qui aparu en 1860: Prolégomènes philosophiques de la Géométrie et solution des postulats , nous a^ons donné une définition nouveUe de la ligne droite (la ligne droite est une ligne homogène); et que nous avons essayé de démon, trer qu'elle satisfait aux exigences de la logique commeàceUes de la géométrie? Quand nous disons novfûeUe , il y a erreur, comme nous Ta démontré M. Ueberweg dans le compte-rendu qu'U a fait de nos Prolégomènes, (Journal philosophique de Fichie^ juillet 1860). Dans les œuvres mathématiques de Leibnitz, publiées par Gerhardt, HaUe, 1858, 2* part., l*'vol., p. 183-211, Leibnitz définit la ligne droite : Reeta est linea, cujm pars qucsvis est similis toti; définition qui coïacide exactement avec la nôtre. Une observation analogue trouve place touchant notre défiaition du plan. Cette note était donc nécessaire, ne fût-ce que pour saisir l'occasion d'une rectification.

rail dans un autre ordre les idées qu'on dit primitives? Aristole lui-mùme, n'a-t-il pas donné une définition du mouvement, obscure, il est vrai, mais n'impliquant que des idées admises comme antérieures à celles du mouvement?

Supposons cependant que toutes les assertions de M. Ulrici soient exactes, que le mouvement pur ne contienne aucune distinction d'ici et de là, et qu*il soit impossible de le définir. Toutes les contradictions ont-elles disparu? Qu'est-ce que le mouvement pur? Car, comme dans le même temps , il peut y avoir une infinité de mouvements de différentes intensités, lequel de tous ces mouvements , même conçus sans distinction d'ici et de là, lequel prendra-t-on pour symbole du mouvement pur? Et en supposant qu'on ait le droit d'en choisir un sans dire le pourquoi , que deviennent les autres espèces de mouvement? Et enfin si tous les mouvements sont également purs, comment concevoir celte possibilité , et que devient le temps lui-même au milieu de tous ces mouvements? C'est ce que Herbart faisait ressortir avec force, et c'est ce dont M. Ulrici n'a donné aucune solution satisfaisante (1).