DES PRINCIPES RÉELS

Ce chapitre est divisé en deux paragraphes.

Dans le premier, nous traitons du principe d'identité, dont le contenu correspond à peu près à celui de nos deux premiers postulats.

Dans le second , nous examinons le principe de la raison suffisante et la notion de causalité, tant au point de vue exclusivement logique qu'au point de vue scientifique.

g l«r. — LE PRINCIPE d'identité.

CoDiroverfe fur Putililé et la portée de c« principe. — Défini^on de U Tcrité. — Objoclivité do la pensée. — Idcniîté dea resaeniblanbea. — Coooluaion.

La formule générale du principe d'identité est A = A ( 1 ) ; elle n'a commencé à acquérir une impor-

( 1 ) Les logiciens des écoles de Leibnitz et de Kant ont énoncé ce principe de plusieurs manières différentes, mais qui, au fond, disent toutes la même chose. En voici quelques-unes :

1. Gbaque chose est ce qu'elle est ou  est  ; ou encore : non-A est non-A ; ou encore : si A est non-B , U s'ensuit que A est non-B. (Leibnitz , Nouv, Ess.^ IV, 2, S i-)

2. Un être est ce môme être qu'il est, ou tout A est A. (Idem ens est illud ipsum ens^ quod est^ seu omne A est A.^VfohFF, Logic.^ i 270.)

3. Tout possible A est A , ou , quel qu'il soit , il est cela , ou encore : tout sujet est prédicat de lui-même. ( Omne possibile A est A ^ seu quidquid est, illud est, seu omne suhjectum est prsdicatum sui, — Baumoarten, Métaph.j 1739, {il.)

4. Chaque chose est ce qu'eUe est, ou ne feit qu'une seule et

tance logique qu'assez tard (1). Leibnitz place c^ principe au nombre des vérités primitives de raison qu'il appelle du nom général d'identiques, « parce qu k semble qu'elles ne font que répéter la même chose sans nous rien apprendre. »

Parmi ceux qui se sont occupés de ce principe , le uns l'adoptent dans toute sa simplicité ; les autres 1 I rejettent tout à fait comme une pure frivolité ; d'autre^: enfin cherchent à l'interpréter de manière à lui fair-^ dire quelque chose. Parmi les premiers, ou peut cite Leibnitz et surtout Herbart. Dans sa polémique contre Locke , Leibnitz essaie de montrer que les propositions identiques sont d'un usage considérable dans l'abstrai' et général. C'est ainsi que, d'après lui, par le seu' moyen du principe de contradiction , on peut passe du mode barbara de la première figure au mode disami de la troisième (2). Malheureusement, cette démon

même chose avec elle-même , ou encore : est semblable et égale àielle-même. (Ein jedes Ding isi dos was es ist, oder^ ist mii sich selbsC einerlei oder sich selbst dhnlich und ^{etc/i.—DARiES, Vemunfïkunsi ^ 1 737, S 1 ) et Reimarus , Vemunftlehre , 1756 , t U. )

5. Toute chose est la môme chose qu'elle-même. (Idem sibimel ipsi est idem y Polz, Fasc, comm. Metapht 1751 , p. 21 , 26, 28 , 39. )

[ Voir Ueberweg , System der Losik , 1857, p. 175 et suiv. ]

( 1 ) Daries et Reimarus sont les premiers qui y aient vu les vraies lois de la pensée. Le second cherche même à prouver que toute pensée conforme aux principes d'identité et de contradictioa est nécessairement conforme aux choses. ( Op. cti., 1 17. ) — Voir plus haut, p. 25.

(2) « Je dis donc que le seul principe de contridiction suffît pour démontrer la seconde et la troisième figure des sylloflismeB par la première. Par exemple on peut conclure dans la pr«nièce figure , en harbara :

Tout B est G Tout À est B

Donc Tout A est G.

Supposons que la c<mclusion soit fausse (ou qu'il soit vrai que quel-

~ ii7 -

stration ne concerne que le principe de contradiction dont l'utilité est moins facilement contestable ; et , en outre, il n'est point vrai que le passage du mode barbara au mode disamisy et en général d'un mode quelconque de syllogisme à un autre mode, se fasse en vertu du principe de contradiction seul. Il faut supposer encore cet autre principe que, dans un syllogisme dont la conclusion est fausse , l'une ou l'autre des prémisses au moins doit être fausse aussi.

Le plus chaud défenseur du principe d'identité fut certainement Herbart , et il dirigea son argumentation principalement contre Hegel. Celui-ci, en effet, comme du reste l'ont fait Locke, Schelling, Schleiermacher et

qae A n'est point G ), donc l'une ou Fautre des prémisses sera fausse aiisâ. Supposons que la seconde est véritable , il faudra que la première soit fausse , qui prétend que tout B est G. Donc sa contradictoire sera vraie , c*est-à-dire quelque B ne sera point G. Et ce sera la conclusion d'un argument nouveau , tiré de la fausseté de la conclusion et de la vérité de l'une des prémisses du précédent. Voici cet argument nouveau :

Quelque A n'est point G.

Ce qui est opposé à la conclusion précédente supposée fausse. Tout A est B.

C'est la prémisse précédente supposée vraie.

Donc quelque B n'est point G.

C'est la conclusion présente vraie , opposée à la prémisse précédente fausse.

Cet argument est dans le mode dUamU de la troisième figure, qui ce démontre ainsi manifestement et d'un coup-d'oeil du mode barbara de la première figure , sans employer que le principe de contradiction. Et j'ai remarqué dans ma jeunesse, lorsque j'épluchais ces choses , que tous les mod03 de la seconde et de la troisième figure fo peuvent Urer de la première par cette seule méthode , en supposant que le mode de la première est bon , et par conséquent que la conclusion étant fausse , ou sa contradictoire étant prise pour vraie , et une des prémisses étant prise pour vraie aussi , U faut que la contradictoire de l'autre prémisse soit vraie. » ( Now, Essais , IV , 2 , 1 1 . >

— us -

tant d'autres, taxe ce principe de frivole. Il trouve même qu'il y a de la niaiserie à dire qu*une planète est une planète , que le magnétisme est le magnétisme, etc. Mais, de plus, il prétend que le principe d'identité est en contradiction avec lui-même, car toute proposition , dit-il, promet une différence entre le sujet et l'attribut, et ce n'est pas le cas ici. Pour lui, ce principe, au lieu d'être une vraie loi de la pensée, n'est que la loi de l'entendement abstrait (i ). En outre , toujours selon Hegel , il y a contradiction entre le principe du tiers exclus et celui d'identité ; celui-ci posant la chose en relation avec elle-même ; celui-là , en relation avec autre chose (2).

A cela Herbart répond d'abord qu'il n'y a pas de différence entre le sujet et l'attribut dans cette proposition : deux et deux font quatre , non plus que dans toute proposition simple affirmative ; ensuite que le principe d'identité ne pose pas une relation entre  et ce même A , mais afBrme seulement qu'entre les deux actes de la pensée qui pensent le même A, il ny a aucune différence ; que le A pensé aujourd'hui est identique à ce même A pensé hier, et que c'est ce qui rend possible la multiplication indéfinie de la formule : A = A=A = A,etc. (3).

( t ) Diceer Satz , statt eîn wahres Denkgesetz zu sein , ist nichts als das Gesetz des abstracten Verstandes. Die Form des Satzes widerspricht ilim schon selbst, da ein Satz auch einen UnCerschied zwischen Subject und PrSldicat verspricht, dieser aber das nicht leistet, was seine Form fordert. (Heqel , Encyelop, log.^ { ii^* )

(2) IndemEtwasnachdem einen nur die Beziehung auf sîch, nach dem andern aber die Beziehuog auf anderes sein soU. (Ibid,, { iid. )

(3) De principio logico exclusi medii inter contradicioria non negli' gendo, ( OËuv. compl. ) , I , p. 536 et suiv.

Il est vrai que Hegel , à son tour, pourrait répondre qu'il y a une différence entre deux actes consécutifs de la pensée, puisque l'un est nécessairement le premier et l'autre le second, l'un le sujet, l'autre Taltribut; et la discussion pourrait ainsi s'éterniser.

Déjà Krug ( Logik oder Denklehre , 1806) avait expliqué le principe d'identité d'une façon un peu Hegeiienne. En premier lieu , dit-il , nous posons dans la pensée quelque chose que nous désignons par A; en second lieu , nous opposons ce pensé à lui-même dans la pensée ; en troisième lieu enfin, nous l'égalons dans son opposition à lui-même (1). Herbart trouve que Krug imagine des oppositions pour avoir le plaisir de les concilier. Il croit cependant plus digne d attention "«ne autre explication donnée par le même Krug. « Quand on considère A comme un tout, on peut, dit cet auteur, aussi exprimer la formule A = A comme suit: Le tout est égal à toutes ses parties, ou les parties, prises ensemble , sont égales au tout. Car nous ne pouvons nous faire une idée de ce tout comme tel qu'au moyen de la réunion de ses parties que nous prenons comme propriétés dans la notion du tout. La formule A = A ne peut signifier primitivement autre chose que Tidentité entre la notion d'une chose et celle de toutes ses propriétés. » •

Mais, demande Herbart (2), le premier A désignet-il la chose et le second ses propriétés réunies ? Il y a

(1) Erstlich setzen wir etwas in Gedanken, was wir durch A bezeichnen, zweitens setzen wir dièses Gedachte sich selbst in Gedanken entgegen, drittens setzen wir es in seiner Entgegensefzung sich selbst gleich.

(2) Op.cU.

sans doute une différence entre la notion d'une chose non encore définie et la définition qui énumère les propriétés de cette chose ; mais il n'y en a aucune entre le premier A et le second A. Ensuite la formule peut s appliquer aux notions simples ; car toutes las notions ne sont pas composées ; telles sont les propositions : un est un; rien n'est rien ; le blanc est le blanc. Ou se trouve ici une équation entre une chose et la somme de ses attributs?

Herbart a certainement raison contre Krug, Mais il oublie de nous apprendre à quoi sert d'affirmer que un est un, que rien n'e^t rien, que le blcmc est h Umç; et à dire vrai , il semble hors de doute que , pris dans son acception rigoureuse , le principe A »= A ne puisse conduire h aucune conséquence autre que lui-même.

Ainsi que nous l'avons dit plus haut (1), pour qu'une proposition soit vraie , il faut certaine* ment qu'il y ait identité entre le sujet et l'attribut» mais il faut aussi» suivant la remarque de Hegel, qu'il y ait en même temps une difi'érence entre ces deux termes , différence formelle sans doute , mais essentielle à toute affirmation. Nos sciences ne se composent au fond que d'identités entre deu?c exprès^ sions différentes d'une même chose , par exemple ; deux et deux font quatre ; le soleil est le centre de notre système planétaire ; les phénomènes électriques et les phénomènes magnétiques ne sont que des expressions différentes d'une seule et même force, etc. , etc.' — Mais dès qu'il y a identité complète entre le sujet et l'attribut , et dès que cette identité est posée en principe ,

^ I I II ■ Il I I I j j ^i y

(1) Liv. I,2,|3, p. 99.

on en est réduit à répéter éternellement les mêmes mots avec les mêmes intonations.

Si donc nous voulons reconnaître une utilité quelconque au principe d'identité , il nous faut nécessairement rinterpréter différemment que son texte ne semble l'exiger, et commencer par introduire une différence entre le sujet et l'attribut de toute proposition identique. Alors on verra que le principe d'identité coïncide, soit avec la définition de la vérité , soit avec l'un ou l'autre des deux premiers postulats dont parle le chapitre précédent. On verra aussi que les auteurs qui ont cru devoir sortir de l'identité absolue, ont rencontré infailliblement quelqu'une de ces significations.

!• Définition de la vérité. — Le principe d'identité peut être interprété comme énonçant la condition indispensable de tout jugement absolument vrai , à savoir, l'identité du sujet et de l'attribut : De A, il faut dire qu'il est A, sous peine, dans le cas contraire, de porter un jugement faux. Cette interprétation est adoptée par bon nombre d'auteurs modernes , notamment par M. Ueberweg (d). Parménide posait déjà en précepte qu'i/ faut dire et penser que F être est (2). Et Aristote définit le faux, dire que Vêtre n'est pas ou que le non-étre est; et le vrai , dire que Vêtre est et que le non-être n'est pas (3). La proposition A *= A serait donc la formule générale de tout jugement vrai , et ne

(1 ) System der Logik , | T7, p. 175.

(2) Xph rb Xiyeiv re voeîv t'* ê6y I/A/Acvac.

(3) Tb /iht yètp /.^yecv, rb ôv fiii s7ya< ^ rb /*.^ Bv c7vac, ^tuioç* rb Skf t6. ov

thxi xb /tA> hv fi^ ttvcct, xXviBit. (AriST. êféUiph, , IV, 7, | 2.)

voudrait pas dire que le sujet n*a d*autre attribut que lui-même.

C'est un pur précepte ; c'est l'énoncé de la condition nécessaire et suffisante pour que la science soit vraie , c'est-à-dire s'applique à la réalité ; c'est l'énoncé de la condition formelle de l'objectivité du savoir. Ce n'est pas un principe en ce sens qu'il donnerait lieu à des conséquences autres que lui-même ; c'est une pure définition de lldée que nous nous faisons de la vérité. On peut en faire la paraphrase comme suit : De toute chose , il faut affirmer ce qu'elle est et non ce qu'elle nest pas , et il en faut nier ce qu'elle n'est pas et non ce qu'elle est.

On pourrait aussi se servir de la formule de Leibnitz, si A est B, A est B , pourvu qu'on prenne le premier membre objectivement et le second subjectivement , à savoir : Si en réalité A est B y on doit dire que A est B.

2** Objectivité de la pensée. — La première condition de la possibilité du savoir est , ainsi que nous l'avons vu dans le chapitre précédent, qu'il soit possible de conclure de la représentation des phénomènes aux phénomènes eux-mêmes, en d'autres termes, contrairement à ce que prétend Kant, qu'il ne soit pas absolument impossible de passer du subjectif à l'objectif Ce postulat légitime la perception , donne un corps à l'idée, h réalise (dans le sens étymologique du mot). Pour que le savoir soit possible, il faut que nous puissions rendre nos idées adéquates aux choses. Il suit de là que, dans toute science vraie y il y a identité entre la chose et l'idée. Telle est la seconde interprétation du principe d'identité. Dans le jugement identique , si l'on veut en faire autre chose qu'une formule vide de sens , il faut considérer

le sujet comme réel , et l'attribut comme l'idéalité du

«ujet ; il faut le paraphraser comme suit : Vattrïbut A

jposéen nous comme étant la représentation d'un objet

extérieur peut être identifié au sujet A posé en nous

comme étant l'objet extérieur de la représentation.

Sous cette forme , la proposition A = A est le fondement inébranlable de tout raisonnement et de tout langage. Instinctivement , nous substituons la représentation à l'objet; instinctivement , nous attribuons à l'objet les propriétés que nous découvrons dans notre représentation ; et tous les efforts de la philosophie du doute , des Pyrrhon, des Malebranche, des Kant , ne prévaudront jamais contre cet acte de foi primitif. Lorsqu'Adam donna des noms aux êtres qui peuplaient le Paradis terrestre , pour lui ces noms étaient les noms des êtres et non ceux de leurs représentations. La foi en l'objectivité de la pensée , en la correspondance entre l'idée et l'objet , précède nécessairement toute réflexion sur les actes et la légitimité de la pensée, précède tout examen , tout doute, toute démonstration. Prise en ce sens, la proposition A = A renfermerait donc, non , ainsi que le croit Herbart, deux pensées du même A , mais bien la pensée d'un A réel et celle d'un A idéal , la pensée d'un A objectif et la pensée d'un A subjectif. Ce n'est plus une formule vaine et ridicule, mais, au contraire , elle est devenue une proposition éminemment synthétique ( 1 ).

(1) Le passage suivant, tiré de Schelling, nous semble avoir un certain rapport avec ce que nous venons de dire :

« Abstraction faite de la réalité, dit Schelling, cette proposition dit simplement que quand je pense  , je ne pense rien autre chose que A. Le savoir y est purement conditionné par ma pensée, c'est^ à-dire inconditionné. Mais dans tout savoir on pense quelque chose

S"" Identité des ressemblances. — Le second postulat de la logique établissait qu'on peut poser comme identiques les résultats de T abstraction des différences. Ce qui veut dire que Tobjet est décomposuble en ses propriétés, ou encore que tout objet est un organisme dont les fonctions sont indépendantes à certains égards ou du moins peuvent être étudiées à part, On sait que Herbart est d*un avis différent :

a La pluralité des propriétés, dit^l , ne s'accorde pas avec Tunilé du l'objet. Pour répondre à la question : quelle est cette chose ? on fait la somme de ses carac-^ tères, d'après la formule : cette chose est a et 2» et c et d et e. Prise à la lettre , cette réponse est absurde • car la question portait sur une unité et non sur une pluralité, pluralité qu'on peut seulement réunir ea une somme, mais non fondre en une unité. Mais si même Ton entend la question en ce sens que la chose est le support de ces propriétés et peut se reconnaître en elles, on est forcé d avouer que, par cela même qu*ou la reconnaît à ce qu'elle a et non à ce qu'elle est^ la chose elle-même, le support de ces caractères reste inconnu (1). »

d'objectif correFpondant au subjectif , et dans la proportion  *= A , il n*y a pas de senjblable correspondance. Tout savoir primitif dépassa donc VidenlUé de la pensée, et la proposition Â== A suppose déjà un tel savoir. Ea pensant A, je le pense sans doute comme A; mais pourquoi suis-je venu à penser A ? Si donc est synthétique toute proposition où le sujet et le prédicat ne sont pas un pur produit de l'identité de la pensée, mais aussi d'autre chose étranger à la pensée, différent d'elle , on peut dire que notre savoir consiste en propositions synthétiques. » [Syilem des transcendentalen Ideàlismus. OEuy. comp. III, 1, p. 362).

( \ ) Herbart , EirU. J 1 18 ; cf. { 12? ; ( CBuy. compl. 1 , 177 sqq. )

Nous »*avoQs pas, pour le moment, à réfuter à foud cette opinion. Nou9 nous contentons de constater en nous ridée dç Genre et Timportance capitale de cette idée dans la science. Sans la notion de Genre , la réalisation de la science ^st impossible ; non-seulement Tinflnité des objets s'oppose à ce que la science se constriiise jamais , mais la connaissance de l'objet nous est interdite; puisque la toute première connaissance que nous en avons n'est que celle de ses propriétés à l'égard de notre sensibilité, propriétés obtenues déjà par une première abstraction d'avec les propriétés inconnues.

Cette décomposition de l'objet en ses propriétés étant nécessaire pour que l'objet devienne connu , le second principe ou la seconde hypothèse de la logique scientifique affirme absolument cette possibilité : Les caracr têr^s reconnus comme semblables en des objets différents , peuvent être considérés comme identiques,

Soit donc un objet S en lequel j'ai reconnu les qualités P et P' , et posons S =*= P+P'. Soit un autre objet s en lequel j'ai reconnu les qualités p eip, et posons de môme : «==p-f ;?', Par supposition je ne vois aucune différence entre la propriété P de l'objet 8 et la propriété p de l'objet «; ce qui s'exprime par IsflformuleiP— p==0; c est-àrdire , la différence de P à p est nulle, En vertu du principe énoncé plus haut, je pourrai poser P==p. Si l'objet S était indécomposable , ainsi que l'objet s , si tous deux formaient une unité indépendante, s'ils n'avaient rien de commun , la ressemblance que nous percevons entre les propriétés P etp, ne nous autoriserait en aucune façon à considérer P et jp comme n'étant qu'une seule et même propriété perçue en deux objets différents. Au contraire , par cela même que P est en S

et y est modifié par P', que p est en « et y est modifié par p'; et que S et 5 , P' et p' sont différents , je devrais en conclure la différence essentielle de P et ;?; je ne pourrais faire fétude de la propriété P «p à part des objets S et « auxquels elle appartient. Le principe me permet donc d'abstraire la propriété P = p , de la considérer comme un être qui a une existence indépendante en soi , bien que cette existence ne se révèle jamais que combinée avec d'autres existences. P est le genre auquel appartient S ainsi que s ; nous pouvons donc faire l'étude du GenrCy abstraction faite des caractères individuels de l'objet en qui se manifeste le genre. En d'autres termes, si nous posons P =p= G , je puis écrire S = G + P';5=G +p'.

Ainsi je pourrai considérer le fer, le cuivre, le plomb comme des corps pesants; et la pesanteur du fer comme étant la même que celle du cuivre, que celle du plomb ; en un mot, je pourrai considérer la pesanteur, abstraction faite du corps pesant ; étudier la pesanteur, comme un être particulier qui tient sa place parmi les êtres de l'univers. Ainsi encore , je pourrai énoncer des jugements sur la masse et les mouvements des planètes , bien que je n'en connaisse pas la constitution physique et chimique ; regardant en cela là masse et le mouvement comme étant des propriétés parfaitement séparabies des autres propriétés et nullement modifiées par celles-ci (1).

(1) Nous avons posé en principe la légitimité en nous de la notion de Genre ; mais nous n'entendons pas par là reconnaître à toute notion générale et abstraite le caractère d'une notion générique. L'étude des conditions auxquelles doit satisfaire une notion pour être un Genre scientifique ou naturel viendra en son lieu et place , quand nous traiterons en détail de la lo^que. Ici nous ne parlons de la notion de Genre qu'au point de vue logique.

M. Weisse (1) attribue au principe d'identité une signification analogue. C'est, d'après lui, l'affirmation de la conscience rationnelle que le même, perçu en différents temps, en différents lieux, en différentes combinaisons, reste le même ; tandis que la perception purement animale de ce même est différente suivant les circonstances. C'est un droit inhérent à notre nature raisonnable et qui nous élève au-dessus de la sensation, d'affirmer l'identité du rouge de la rose, du rouge du soleil couchant, du rouge du sang, etc.; tandis que l'animal ne sait pas séparer l'identique de la diversité de la sensation. C'est grâce à cette haute faculté que l'homme parle ; le principe d'identité est le fondement du langage qui n'est possible que par la fixité du sens des mots, A ce titre, ce n'est pas une formule vide et frivole, comme le voudraient et Locke et Hegel.

Si nous entrons dans le domaine des sciences pures , le principe de Y identité des ressemblances est d'un usage continuel. Pour le moment, nous nous bornons à un seul exemple. Ainsi pour établir l'équation : 2 + 1 = 4 — 1 , je pars des équations : 2 +i = 3 ; 4 — 1 = 3, et 3 = 3.

Que signifie cette dernière équation ? Y a-t-il ici une répétition de la pensée du même 3 , comme l'entend Herbart ?

Nous devons encore répondre non. Le premier 3 est, dans la pensée, le produit de l'opération 2 + 1 ; le second de l'opération 4 — 1 ; et je fais abstraction

( 1 ) Ueber die philosophische Bedeutung des hgischen Grundsatzés der Ideniitât (Journal philosophique de Fichte, 1839, IV, 1, 1.) — Voir aussi: De prindpiorum corUradictionis ^ ideniilatiSy exclusi tertiiin logicis dignUate et ordine dissertcUio , par J. n. Fichte. Bonn, 1840.

de la différence de provenance pour poser les résultats comme égaux. C'est en vertu de ce principe que je puis dire qu'un kilogramme de cuivre équivaut à un kilogramme d*eau, parce qu*un kilogramme est un kilogramme, et que je ne fais pas entrer en ligne de compte la nature de la matière à peser (1). (Test sur ce principe que reposent en dernière analyse les lois générales, les lois qui portent sur les genres et non sur les individus, les lois dans le vrai et seul sens du mot. Le principe de Tidentité des indiscernables, énoncé par Leibnilz (2) , dit qu'il n'existe pas deux êtres identiques dans la nature. C'est une proposition vraie logiquement, puisque de deux choses A et B, si semblables qu'elles soient , l'une est nécessairement A et Tautre B , et A ne peut être B , ni B être A. Mais , en réalité, là n'est pas la question. Il s'agit de savoir si, pour un effet donné, ou même pour Teffet total ou universel , l'effet qui résulte de l'existence d'une chose dans l'ensemble des choses, il ne peut pas y avoir permutation entre deux êtres réels; si l'un ne peut pas être à la place de l'autre, et réciproquement, sans qu'un changement se manifeste. Or, c'est ce qu'il est impossible de soutenir scientifiquement. Un soleil autre que le nôtre , mais identique au nôtre , peut être le centre d'un autre système de planètes , et , sans contredit , si une main puissante transposait instantanément ces deux astres, il n'en résulterait

( 1 ) « C'est ainsi qu'en Géométrie on peut dire qu'un triangle et im carré sont égaux sous le rapport de la grandeur, m l'on fait abstraction delà différence qualitative qui distingue ces deux ligtires. » (Heoel, EncycL Log,, liil),

(2) Uonadologie . 9 ; et 4« LeUre à Ctarke^ éd. Oharp., p. 412.

aucun changement appréciable dans Tunivers. C/est là en effet l'affirmation contenue dans le principe dont nous nous occupons. La formule en est : Si A — B= 0, on a : A= B.

Ce principe, nous l'énonçons , croyons-nous , pour la première fois , comme principe scientiflque , comme postulat indispensable de toute science. Il est impossible de le déduire d'aucune formule logique, ni surtout du principe d'identité. Si, de la proposition A = A, vous voulez tirer une proposition sur A — A ou la différence de A à A , vous ne trouverez rien autre chose que la proposition A — A = A — A, et ainsi de suite à l'infini (1).

( 1 ) Gomme nous le verrons à une autre occasion , c*est en vertu du principe de ïideniUé des résMals de V ahsiraciion des différences que je puis poser comme nulle la somme de deux poids égaux s'équilibrant dans la balance ; comme sans action, deux forces égales et de sens contraires ; comme un chemin nul celui que Ton a parcouru deux fois de manière à revenir au point de départ C'est au fond la généralisation du lemme statique d'Archimède.

Kant avait comme entrevu que le principe A — A = est un principe particulier qu'on ne peut déduire d'aucun autre principe. Dans sa dissertation inaugurale, en effet, nous lisons un passage remarquable , où il trouve que , mettre le principe de contradiction sous la forme A— A 3= 0, c'est faire un cercle vicieux, puisqu'on a d'abord attribué au signe de la notion négative la propriété de détruire la notion positive. Voici ce passage : Reperio etiam magni nominis Philosophum ilL Daries pHncipium contradiclionis charaç' terum ope ewpîicatum rendere tentasse , affirmativam notionem signo + A , negaiivam signo — A exprimens, unde prodil œquatio -\- A — A = Oy h. e. idem afflrmare et negare est impossibiîe s. nihiL In quo quidem conatu , quod pace tanti viri dixerim , petUionem prineipii haud dubie animadverto. Btenim si signo négative^ notionis eam tribuis vim , ut affirmativam ipsi junetam toUat^ aperte principium conLradiC" tionis supponis , in quo statuilur , notiones oppositas semet invicem tollere. (CEuv. compl., éd. Rosenkranz, 1,7.)

En résumé » le principe d'identité est maintenant décomposé en une définition et deux principes : Tun portant sur la valeur objective de la pensée et l'autre sur ridentité des ressemblances. Ces principes et cette définition ont, croyons-nous, Tavantage d'être clairs et précis , et d*avoir pour domaine d'application l'ensemble des actes de la pensée.

g 2. — DU PRINCIPE DE CAUSALTrÉ.

Historique. — ControTertef. — InlsrpréUtion du principe au point do ▼■« logiqno . — Application. — Critique de U notion mélaphyaique de causalité et dot prinoipoa auiqueU elle donne lieu. — La science élimine le temps de ses formulet. — Principes scientifiques qui tiennent lieu des principes de causalité.

Ce principe a donné lieu à autant de discussions et d'interprélations diverses que les principes de contradiction et d'identité. Il mène à bon nombre de conséquences absurdes ou inutiles.

Pour éclairer le débat, disons tout d'abord qu'il y a à éviter une confusion facile entre la cause et la raison, entre la cause productive d'un phénomène et le motif de ma croyance en une assertion. En géométrie, par exemple , les théorèmes qui servent à en démontrer ua autre ne sont pas la cause de la vérité de celui-ci, mais la raison de ma croyance à cette vérité. Je crois que Pierre est mortel , parce que tous les hommes sont mortels ; cette dernière conviction touchant l'humanité entière justifie ma conviction concernant Pierre seul. Mais , dans la réalité , Pierre ne meurt pas parce que d'autres sont morts avant lui ; la mort de tous les hommes n'est pour rien à celle de Pierre. Pierre meurt , parce que Pierre est mortel , et non parce que Paul et Jacques le sont aussi.

Cette distinction , en apparence si naturelle , et que nombre d'auteurs ont indiquée , n'est cependant pas facile à maintenir dans la suite du raisonnement , et un penchant invincible nous porte toujours à confondre la cause objective et la raison subjective.

Pour les philosophes antésocratiques , la cause {àpx^, airiu, Uyoi) cst Ic dcmier fondement des choses. Platon donne comme but à la philosophie de rechercher la cause des choses ; et même il confond, dans un passage que nous rapportons plus loin, la cause et la raison. Aristote , quoique conservant presque toujours au terme de cause sa portée métaphysique (1), l'emploie cependant avec un sens purement logique, notamment quand il regarde les prémisses d'un syllogisme comme la cause de la conclusion (2).

Dans le moyen-âge , la confusion persiste ; et Descartes ni Spinosa ne sont tentés de l'éviter. Leibnitz fait, dans sa cinquième lettre à Clarke, une distinction implicite entre la cause et la raison (3) ; mais, comme son disciple Wolff , il n'en tient souvent nul compte.

(1) Dans sa fameuse division des causes en causes matérielle, formeUe, efficiente et finale (vUH , elSui-fi , itoiYtru-fi , rehxri ) , il n'y a pas germe d'une signification logique quelconque attribuable à ce terme.

( 2 ) Anal, posL I, 2 , 13 ; Anal, prior. I , etc.

( 3 ) Voici ce passage : • Ce principe est celui du besoin d'une raison suffisante pour qu'une chose existe , qu'un événement arrive , qu*une vérité ait lieu. » (V*, 135 )— Dans d'autres passages, ce dernier emploi du principe de la raison suffisante n'est pas indiqué. — « Nos raisonnements sont fondés sur deux grands principes, celui de la contradiction.... et celui de la raison suffisante^ en vertu duquel nous considérons qu'aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant , aucune énonciation véritable , sans qu'il y ait une raison suffisante pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement, quoique ces raisons le plus souvent ne puissent point nous être connues. Il y a aussi

Kant ( 1 ) distingue nettement le principe logique : chaque proposition doit avoir un fondement (jeder Satz muss seinen Grund haben), du principe métaphysique : chaque chose a sa raison d'être {einjedes Ding muss seinen Grund haben. Le premier, d'après lui, est subordonné au principe de contradiction et peut s'en déduire, tandis que le second est transcendant et ne le peut pas. Dans la Critique de la raison pure , il donne au principe de causalité la forme suivante : Tous les changements arrivent d'après la loi de la liaison de la cause et de Veffet, Dans ces termes-là , et vu le sens général de la doctrine Kantienne, ce principe est à la fois logique et métaphysique , ou ni l'un ni l'autre , suivant le point de vue où l'on se place. Car il ne s'applique pas aux choses en soi , mais seulement aux phénomènes ; et , d'un autre côté , bien que découlant de la constitution même de notre esprit , il ne trouve son application que dans le domaine de l'expérience.

deux sortes de vérités^ celles de raisonnement et celles de fait. Les -xérités de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible , et celles de fait sont contingentes et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse, la résolvant en idées et en vérités plus simples jusqu'à

ce qu'on vienne aux vérités primitives Mais la raison suffisante

se doit aussi trouver dans le^vériléi contingentes ou défait^ etc. » (Monadol. 31, sqq. )

« Pour passer de la mathématique à la physique , il faut encore un autre principe, comme j'ai remarqué dans ma Théodicée (1, 1 44) ; c'est le principe de la raison suffisante ; c'est que rien n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela est ainsi plutôt qu'autrement. » ( //• lettre à Clarke^ 1. ) — Quant à Wolff {Annot. ad met, ), il regarde le principe de contradiction comme le principe des vérités nécessaires , et celui do la raison suffisante comme le principe des vérités contingentes.

(1 )OËuv. compl., éd. Hoseukranz , I, 409 ijqq.

Herbart fait peu de cas du principe de causalité , parce que , selon lui , chaque être est doué d'une nature simple qu'il ne peut perdre en aucune façon dans ses rapports avec d'autres êtres ; et quant à la causalité logique, il l'explique par une méthode à lui dont l'examen nous écarterait de notre but.

Un autre Kantien, Schopenhauer, ramène ce principe à quatre formes fondamentales : Principium rationis sufficientis fiendi, essendi , agendi et cognoscendi.

Les partisans de la logique spéculative donnent naturellement au principe de causalité une portée exclusivement métaphysique. Fichte voit le principe de causalité dans le fait de la limite commune à la position et à la négation du même A ; et Hegel , conformément à son principe de l'identité des contraires , regarde la cause comme l'unité de l'identité et de la différence. Du reste, pour lui , cause et effet (der Grand und das Begrûndete) sont une seule et même chose vue sous deux rapports différents, c'est-à-dire vue en elle-même d'abord , et vue en relation avec autre chose.

D'autres enfin font de ce principe plutôt une règle à suivre qu'un principe dans le sens propre du mot. Fischer l'énonce : Ne déduis rien sans raisons suffisantes (folgere nichts ohne zureichende GrûndeJ. Et Wirth veut le voir comme conséquence du principe du tiers exclus , en ce que l'on doit avoir une raison pour choisir plutôt l'un que l'autre de deux attributs contradictoires mis en regard d'un même sujet. Par suite , il lui donne la forme suivante : N'affirme rien sans raison (seize nichts ohne Grund).

Voilà rhistorique de la question. Il est élabli, pensons-nous , que la portée de ce principe n'est rien

moins qu'universellement admise, et que Ton n'est nullement d'accord sur la formule elle-même. Mais il se présente aussi contre ce principe quelques objections qui tendent à détruire le principe lui-même ou à faire révoquer en doute sa vérité.

Telle est celle que développe Hegel (1): « La logique, dit-il, qui veut imposer ce principe aux autres sciences, leur donne un bien mauvais exemple, puisqu'elle ne cherche pas à prouver elle-même la vérité de ce principe, et se contente de Taffirmer. » Katzenberger (2) fait remarquer que le principe de la raison suffisante , que Ton donne comme nécessaire, s'applique à luimême aussi bien qu'aux autres propositions , et qu'on a le droit de demander : pourquoi ce principe estil indémontrable? pourquoi devons-nous l'admettre? pourquoi ne pouvons-nous penser juste sans le suivre? pourquoi celui-là ou un autre est-il une loi réelle de la pensée, etc., etc.? Enfin Daries faisait à ce principe une objection dont la portée nous semble méconnue, ce Tout a une raison suffisante d'être, dit-il. Je le veux bien. Mais Terreur existe, c'est un fait. Elle a donc . elle aussi , sa raison suffisante ; donc ce n'est plus une erreur. » On répond à cela que l'erreur a sa raison d'être dans l'esprit de l'homme , et non dans les choses. Une pareille réponse contient une pétition de principe; car il s'agit précisément de rechercher les véritables lois de la pensée; et si l'erreur découle de la pensée elle-même , à quel critérium reconnaître les lois vraies des lois fausses , et qui se chargera de faire la distinction? Ce ne peut cependant être la pensée