IV

(2) Grundfrogen der Logik, p. 257.

elle-même, puisqu'elle est récusée comme arbitre par cela môme qu'elle tombe quelquefois en erreur. Ou voit dans quel dédale de questions épineuses et de contradictions flagrantes le principe de causalité nous entraîne ( 1 ).

Une autre difficulté, c'est que, dans renonciation du principe , il faut avoir soin de ne pas éliminer les causes libres , ou du moins de ne pas les confondre avec les causes fatales ou physiques. Leibnitz a eu beau accumuler distinctions sur distinctions, subtilités sur subtilités, le fatalisme l'enserre de toutes parts, et dans son univers. Dieu , comme ses créatures, est soumis à une loi immuable.

Enfin , examinée à fond , que peut valoir la formule de Leibnitz : Tout a une raison d'être suffisante ? Pourquoi suffisante^ se demandait Hegel. Si la raison ne suffit pas, ce n'est pas la raison. Ce qui n'a pas de raison d'être suffisante, n'a pas de raison d'être. — Hegel avait raison, et nous ajouterons : A quoi sert ce principe? Qu'en puis-je tirer? N'en tiré-je pas tout aussi bien l'erreur que la vérité? L'erreur n'a-t-elle pas aussi sa raison suffisante d'être, comme le disait Daries? A-t-il préservé Leibnitz de tomber dans des contradictions manifestes? Lui a-t-il permis de conserver autrement que par des subterfuges sa fameuse distinction des vérités contingentes et des vérités nécessaires? Raison suffisante, soit! mais à quel signe reconnaître que la raison est suffisante? Si je suis disposé à me payer de mauvaises raisons? Tous les sophismes, tous les faux raisonnements , toutes les fins de non-recevoir , toutes

( 1 ) Voir le livre précédent , ch. 1 , 2 , et II , 2.

les objections auxquelles ont donné lieu toutes les découvertes scientifiques, n*ont-ils pas été présentés par leurs auteurs comme des raisons suffisantes de ne pas accepter ces découvertes? Leibnitz citant le lemme d'Archimède qui demandait, pour fonder sa mécanique, qu'une balance parfaite dont les bassins seraient chargés de poids égaux pût être considérée comme ne changeant nullement de position , Leibnitz, disons-nous, croyait démontrer ce postulat en disant qu'il n y avait pas de raison suffisante pour que la balance penchât dans un sens plutôt que dans l'autre. Mais y a-t-il, par exemple, de raison suffisante pour que le soleil se lève plutôt à l'orient qu'au couchant? Bien mieux, plaçons-nous au moment où au néant va succéder l'être, et assistons en pensée à la création. Ne nous demandons pas — puisque Leibnitz a répondu à la question et que d'ailleurs l'espace et le temps commencent du moment où il y a des êtres finis — ne nous demandons pas pourquoi le premier monde a été placé à tel instant et en tel endroits Mais allons plus loin. Ce premier corps doit nécessairement être une sphère ; car il n'y a pas de raison pour qu'il soit irrégulier. Où se placera le second corps? Pourquoi plutôt dans le sens de ce rayon que de cet autre? Il faut donc, pour ne pas choquer le principe de la raison suffisante que le second acte du Créateur soit de créer une écorce sphérique concentrique au premier globe et ainsi de suite à l'infini. Si les faits viennent démentir cette façon toute subjective de raisonner, nous ne pouvons accepter en aucune façon la manière dont Leibnitz cherche à prouver le postulat d'Archimède. Remarquons bien toutefois qu'en insistant comme nous le faisons sur l'inanité et l'inutilité logique du principe de la raison suffisante ^ nous n'entendons nulle-

ment nier, qu'à un point de vue empirique, il ne rende des services , et qu'il ne soit souvent la prémisse de recherches ultérieures qui ont leur point de départ réel dans l'insuffisance reconnue de l'explication d'un phénomène donné.

Nous l'avons vu surabondamment plus haut (1), je puise les motifs de ma foi en une proposition scientifique quelconque, dans l'accord de cette proposition avec les autres propositions admises comme vraies et avec les faits observés. Lorsque cet accord s'est suffisamment révélé , il y a pour moi raison suffisante de croire en la vérité de cette proposition. A proprement parler, il n'y a donc jamais de raison suffisante de croire , car il est impossible de constater cet accord général. Il faut par conséquent donner ici S ce terme de suffisant, une valeur toute subjective , tout arbitraire. Les uns exigent moins , les autres plus de garanties , avant de se former une conviction ; et, généralement, plus on sait, moins promptement on se laisse persuader. L'histoire des sciences est une longue suite de déceptions, depuis les théories physiques des anciens jusqu'aux théories plus spécieuses des modernes (2), et l'avenir nous en réserve probablement un grand nombre encore, malgré toute notre circonspection.

Mais à côté de la question, désormais assez peu intéressante, de la raison suffisante, il s'en présente une autre, dont nous avons dit quelques mots plus

( l ) Chap. Il , § 2.

(2 ) Ainsi gont actuellement reconnus comme erronés les principes (lits de Mariette , celui du calorique latent , celui de Tincompressibililé des liquides , etc. , etc.

haut (1) : c'est celle de savoir comment on passe de ce qu'on sait déjà à ce qu'on ne sait pas encore. Ce passage se fait par une suite d'inductions et de syllogismes dont voici le type général. Un objet A possède, à ma connaissance , les qualités a^ b, c que nous supposons coordonnées, c est-à-dire non dépendantes l'une de l'autre. Je lui découvre une nouvelle qualité d. Je me dis : Cette qualité d est subordonnée aux qualités a , ou b y ou c y ou bien elle leur est coordonnée. Pour voir si elle dépend de a , cherchons un autre objet qui ait la qualité a et voyons s'il possède la qualité d. S'il ne la possède pas , tout est dit : je sais que d ne dépend pas de a. S'il la possède, je vérifie si les autres objets qui possèdent a possèdent aussi d , et si cela a lieu , je suis porté à regarder d comme intimement uni à a. Si cela n'a pas lieu, je recommence mes expériences, cette fois-ci, sur la qualité 6, puis sur la qualités; et si elles ne m'autorisent en aucune façon à regarder d comme uni à 6 ou à c , je pose d comme une qualité de l'objet A, coordonnée aux qualités a, b elc (2).

On voit ici : 1* qu'on raisonne par syllogisme, c'està-dire qu'on obtient une conclusion rigoureusement vraie chaque fois que la conclusion est négative, en supposant , bien entendu , que les expériences aient été bien faites; 2° que la conclusion est obtenue par induction , et n est pas , par conséquent , obtenue avec toute la rigueur désirable, chaque fois qu'elle est positive ; 3° que ces syllogismes et ces inductions sont eux-mêmes

( 1 ) Chap. I , g 3 , p. 46.

( 2 ) Pour ne pas allonger le raisonnement , nous n'avons pas voulu considérer les cas où la qualité d dépendrait d'un ensemble de qualités tel que aô , a c ou &c. Les procédés restent les mêmes.

justifiés par cette hypothèse fondamentale que nous savons être le troisième postulat de la logique, à savoir : V enchaînement logique des idées correspond à l'enchaînement réel des choses. Si cette hypothèse n'était pas vraie, ni mes inductions, ni mes syllogismes, si rigoureux qu'ils fussent , ne prouveraient rien. Mais cette hypothèse, je suis disposé à la considérer elle-même comme vraie, par cette raison d'abord que je m'en trouve généralement bien; et par cette autre raison aussi, qui est péremptoire, c'est que ma raison devrait se renier elle-même — absurdité — si elle repoussait cette hypothèse comme fausse , si , par exemple , lorsqu'elle constate dans un ou plusieurs cas que d n'est pas uni à a , elle devait admettre que cependant , en réalité , d est uni à a.

Ce principe , comme le principe d'identité que nous avons rappelé , est le fondement , la base inébranlable de tout travail intellectuel. Tous nous l'admettons implicitement , et par lui nous passons du domaine idéal dans le domaine réel. Sans la foi que nous avons en ce principe , les premiers efforts de l'intelligence seraient dirigés, et bien vainement, contre le scepticisme, et avant de résoudre toute question sur les choses, nous aurions à nous poser cette question terrible : Pouvonsnous rien connaître? Il n'en est pas heureusement ainsi; et l'auteur de notre être, en nous donnant la pensée , nous a donné en même temps la foi en la puissance de la pensée. De même que l'oiseau vole sans savoir qu'il a des ailes , de même la pensée pense la réalité avant de savoir qu'elle est la pensée. De cette façon le scepticisme apparaît toujours à la suite de toute évolution philosophique et est l'avant-coureur d'une évolution nouvelle. Il porte en lui-même sa meilleure réfutation

puisqu'il imprime à la pensée philosophique un nouveau surcroît de vie. En détruisant le passé , le scepticisme lève les obstacles qui pouvaient arrêter les générations postérieures; il est le point de départ de nouveaux efforts, de nouveaux travaux, de nouvelles découvertes et aussi de nouvelles erreurs ; mais il est beau de succomber à une grande tâche (1).

Faisons ressortir davantage la portée de ce principe. Nous avons vu dans le paragraphe précédent lapplication du principe de Y objectivité de la pensée, et du principe de ïidentité des ressemblances. En vertu de ce dernier, je puis considérer une des qualités de l'objet en elle-même , et la retrouver en d'autres objets ; de sorte, en définitive , qu'elle devient, scientifiquement parlant , comme un élément essentiel de la composition de ces objets. Le troisième principe, celui de la correspondance entre les liens logiques et les liens réels, va maintenant jouer son rôle. Puisque cette qualité est un élément distinct ayant une existence propre indépendamment des choses dans lesquelles elle se révèle, je puis l'étudier elle-même dans ses qualités à l'égard de toutes les autres qualités, la décomposer à son tour en ses propriétés ; puis cette décomposition étant faite, en attribuer le bénéflce à tous les sujets primitifs où elle se manifeste. Tel est, en effet, le pro-» cédé général des sciences.

(1) Cette signification donnée au principe de causalité n'est pas nouvelle. Noue lisons dans Platon (P/updon, 100, A.) : àXX' ouv iM

Taurp ye Stp/irtaoty x.cti ùnoâi/ievoç lxà»T0T5 Xôyov 8v âv xpivta ip^tùfisniaxaroM ihoLi y à fikv à'v /A0( iox-n tovtu I'u/a^ mvsIv , xi^rifAi 6tç àXrjSri^ âvra , xa2 itgpi Kirlaç xai itspi r&v âXlav aTrâvrwv, â o' âv /avj, étç oOx à>»j&Â. — Voir aUSSi

Ueberweg , Syst. der Log. , | 82 , p. 515 , sqq.

Ainsi, ayant abstrait du fer la qualité de pesant, je vais étudier cette qualité pesanteur sans tenir compte des autres qualités du fer. La machine d'Atwood va me servir à cet effet. — Première induction : les propriétés de la pesanteur que je vais découvrir par le moyen de ce morceau de fer qui me sert à faire l'expérience , je les attribuerai à tous les morceaux de fer passés , présents et futurs , réels ou possibles. — Seconde induction : comme le cuivre est pesant, je ne recommencerai pas sur le cuivre les expériences que j'ai faites tantôt sur le fer; mais à priori j'attribuerai au cuivre, et en général à tous les corps pesants, les qualités de la pesanteur expérimentées sur le morceau de fer.

Prenons un second exemple. Le soleil est un corps lumineux, et pour étudier les propriétés de sa lumière, on la décompose dans le spectre ; le spectre présente certaines raies qui caractérisent la lumière du soleil. On fait une expérience sur une autre lumière ; on parvient à reproduire tout ou partie de ces mêmes raies en jetant dans la flamme certains sels. — On en conclut que ces sels font partie de l'atmosphère lumineuse du soleil. — Voilà encore une induction.

Ovy qu'est-ce qu'une induction, si ce n'est la substitution d'un lien logique à un lien réel? Pour qu'il n'y eût pas induction, il faudrait que les propriétés d'un corps donné eussent été étudiées sur ce même corps ; que les propriétés eussent été étudiées au milieu des autres propriétés qui lui sont unies dans ce corps. Au lieu de cela , j'étudie cette même propriété dans un autre corps où elle est jointe à d'autres propriétés ; et les qualités que je lui découvrirai, je les attribuerai aussi au premier corps où pourtant je ne les ai pas observées

directement. Au lien réel des propriétés , j'ai substitué le lien logique, le lien de ma pensée. Je n'ai pas observé le sodium dans le soleil; mais je l'ai observé dans une lumière autre que celle du soleil et accompagné de phénomènes semblables, et j'en conclus la présence du sodium dans l'atmosphère du soleil (1).

Notre théorie échappe , comme on le voit , aux objections de Hegel et de M. Katzenberger sur le pourquoi du principe de la raison suffisante , et à celle de Daries sur le comment de l'erreur.

Quoiqu'il ne rentre pas précisément dans notre cadre d'examiner et de critiquer la notion de cause, nous croyons cependant que nous sommes tenus de nous expliquer en partie sur ce point.

Deux questions seraient à résoudre : la première concernant l'origine de cette notion, la seconde sur son rôle dans la connaissance. Nous espérons aborder la première dans un autre ouvrage. Disons seulement que nous regardons la notion de cause comme provenant d'une idéalisation du cum hoc ou post hoc, qui le transforme en propter hoc {^). La seconde question ellemême donne lieu à une distinction. Dans le domaine de l'observation empirique nous remontons à ce que nous appelons la cause de chaque phénomène, laquelle nous plaçons, ainsi que le dit Kant, dans un autre phénomène. Alors les axiomes auxquels donne lieu cette notion, tels que : il n'y a pas d'effet sans cause ^ les

( 1 ) Il ya de soi que nous n'entendons pas légitimer ici toutes les inductions et toutes les analogies. Nous légitimons seulement le procédé inductif et analogique en général.

(2) Proîég, phiL de la Géom., p. XVII et suiv.

mêmes causes produisent les mêmes effets, sont de pures formules empiriques, expressions générales des tendances de mon esprit , ou résultats de mes observations empiriques. Nous reviendrons autre part avec plus de détails sur ce point. Mais outre les connaissances vulgaires , empiriques , nous avons — et c'est là proprement le véritable produit de notre intelligence — des connaissances scientifiques, démontrées, systématisées. Nous pouvons nous demander quel rôle joue ici la notion de cause. Nous allons essayer de montrer que ce rôle y est nul , à moins que Ton n'entende par cause le lien permanent qui unit les phénomènes.

L'un des principes prétendument rationnels que l'on ait des premiers employés est que rien n'arrive sans cause, (nihil fit sine causa). A celui-ci s'en est adjoint un autre : les mêmes causes produisent les mêmes effets. Mais il ne semble pas qu'on ait jamais énoncé d'une façon expresse les principes inverses : il n'y a pas de cause d!où il ne résulte quelque chose ; et, les mêmes effets proviennent des mêmes causes. En tant cependant que les premiers étaient donnés comme principes purement rationnels , il semblait tout au moins aussi juste que l'on décorât les seconds du même titre.

Il y a pourtant quelques raisons de l'hésitation qu'on y a mise. Le premier principe rien n'arrive sans cause ( ou encore , si l'on veut : il n'y a pas d! effet sans cause ) commence par reconnaître l'existence de l'effet , et de cette existence admise, on conclut à l'existence d'une cause. En évitant de poser le principe inverse on affirme implicitement qu'il est possible qu'une cause ne produise pas d'effets. Examinons cette prétendue possibilité.

Les causes sont ou physiques ou libres. Une cause physique peut-elle ne pas produire d'effets? La force

altractive de Taiinant , par exemple , peut-elle être sans emploi? Oui, répondra-t-on , si dans son voisinage il n'y a pas un morceau de fer, ou s'il n'y a pas de fer absolument. Mais c'est là porter un jugement métaphysique très-hasardé sur le cercle d'action d'une cause. C'est dire que la force contenue dans l'aimant n'a et ne peut avoir d'autre effet que celui d'attirer le fer. Une pareille assertion , les faits la démentiraient au besoin. On sait aujourd'hui que les aimants agissent sur les corps en mouvement, sur les gaz, etc., etc. — La chaleur du soleil a pour effet d'échauffer les corps; si pourtant , il n'y a pas de corps à échauffer, n'y a-t-il pas , dira-t-on encore , une chaleur perdue , une force perdue? Il ne sera pas difficile de trouver un emploi de cette chaleur dite perdue. Si, par exemple, la chaleur du soleil dégage de son sein des gaz qui se répandent autour de lui , cette chaleur servira à échauffer ces gaz mêmes. — La chaleur ne se perdra pas , elle s'accumulera , elle réagira sur elle-même ; elle produira forcément son effet (1).

Entrons encore plus profondément dans la question. Qu'est-ce qu'une cause sans effet? Comment peut-on parler d'une cause qui ne se manifeste en aucune façon? Comment une pareille cause peut-elle exister ? Où existe-elle, et comment pourrais-je dire qu'elle est ici plutôt que là , comment peut-elle être ici plutôt que là? Il y a là une contradiction évidente que toutes les subtilités du monde ne parviendront pas à lever.

( 1 ) Voir HiRN , Exposilion analytique et expérimenlale de la théorie mécanique de la chaleur , Paria et Colmar , 1862. - !'• et VJI* partie , et notamment p. 473 et Euiv.

Restent sans doute les causes libres. Je suis libre, par exemple, de changer cet objet de place, et au lieu d'employer ma force à cela ou à toute autre action , je reste la repliant en moi-même. Mais moi , être libre , resté-je pour cela sans rien faire? et dans le cas où je ne fais rien , ma liberté n'est-elle pas occupée précisément à ceci de ne rien faire? A quel instant de son existence Tôtre libre cesse-t-il d'être libre, c'est-à-dire d'être soustrait jusqu'à un certain point aux choses extérieures? Et si de tels moments existent, dans le sommeil, je suppose , alors comment peut-il venir me parler de sa liberté, et d'une cause sans effet ? Je suis libre , sans doute, de remuer cet objet de place; mais je suis tout aussi libre de ne pas le remuer. Y a-t-il d'un côté un effet de ma liberté qui ne soit pas de l'autre côté? Si être libre c'est avoir la faculté de faire une chose ou autre chose , ou rien , ma liberté s'exerce aussi bien en faisant une chose , autre chose , ou rien. Et la même contradiction que plus haut se reproduit dans cet accouplement monstrueux de mots fai7*e rien, si l'on veut considérer le rien faire comme rien, tandis que c'est quelque chose.

Les faits se trouvent donc d'accord avec la raison pour nous autoriser à joindre au principe qu'iZ n'y a pas d'effet sans cause , cet autre principe qui le complète , qixil ny a pas de cause sans effet ; ou sous une forme plus simple : cause et effet sont corrélatifs, et qui dit l'un dit l'autre.

Nous avons ainsi précisé les notions àe cause et d'effet. Les discussions qui vont suivre ne feront que les préciser davantage jusqu'à ce que nous parvenions à en montrer le vide absolu et à les supprimer tout-à-fait dans le domaine de la science et de la philosophie,

ces derniers mots étant pris dans le sens tout idéal de science parfaite , de philosophie parfaite.

Le second principe est que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Son corrélatif est celui-ci : Les mêmes effets 'proviennent des mêmes causes. Pourquoi a-t-on, en général, évité de le mettre sur la même ligne que le précédent ? Encore par une fausse vue de la nature. En présence de l'impossibilité où Ton est la plupart du temps de déterminer quelles causes précisément peuvent produire certains effets, on en a conclu qu'on pourrait les attribuer à des causes diverses. Un exemple va éclaircir notre pensée. Je tiens en main un corps chauffé. Est-ce le soleil, un foyer artificiel , le frottement , etc. , qui a pu échauffer ce corps? Supposons que rien, dans l'état actuel de la science, ne puisse me donner des indications suffisantes pour répondre à une pareille question. Si donc j'ai trois corps chauffés à la même température , il peut se faire que la cause de cette chaleur réside pour l'un dans le soleil , pour le second dans un foyer artificiel , pour le troisième dans le frottement, sans que je puisse constater la différence des sources. Ai-je cependant le droit de conclure que les mêmes effets peuvent provenir de causes différentes?

Il y a dans une pareille conclusion une double assertion tout-à-fait hasardée et que les faits ont d'ailleurs démentie, sans compter qu'il y a une réticence fatale qui produit une confusion inévitable. Voici d'abord quelle est cette double assertion : c'est que l'effet est le même , et que la cause est différente. Qui vous dit que l'effet est le même ? Qui vous dit qu'un corps chauffé par le soleil est échauffé de la même manière que par le frottement ou un foyer artificiel ?

Les faits ne se sont-ils pas montrés contraires à une pareille manière de considérer les phénomènes naturels; et ne sait-on pas aujourd'hui, qu'entre autres différences, rinsolalion produit chez le corps qui lui est soumis un état particulier qui le rend capable d'agir sur un papier photographique — ce que ne ferait certainement pas de la môme manière un corps chauffé par tout autre moyen ? Et , pour prendre un exemple plus connu, ne sait-on pas que la chaleur obscure ne traverse que difficilement le verre, tandis qu'il n'en est pas de même de la chaleur lumineuse? — et mille autres faits de celte nature dont abonde la physique. Ainsi, dernièrement encore, MM. Kirchhoff et Bunsen n'ont-ils pas fait l'analyse chimique du soleil rien qu'en analysant les propriétés de sa lumière ; et de leurs magnifiques expériences ne résulte-t-il pas à l'évidence que le soleil seul, constitué tel qu'il est, peut nous envoyer une lumière constituée comme l'est sa lumière? Nous disons en outre que dans le raisonnement que nous combattons, il y a une réticence ; et la voici : on dégage l'effet de tout ce qui le caractérise individuellement , et l'on complique la cause de toutes les particularités de provenances et de sources. Ainsi dans réchauffement du corps on ne considère que réchauffement pur, et non le corps en lui-même en tant qu'échauffé ; tandis que la cause, au lieu d'être placée dans le calorique pur et simple , abstraction faite de la source , est considérée dans sa source même , et l'on part de la différence des sources entre elles pour en conclure la différence des causes. Or, si l'on considère l'effet pur et simple de réchauffement, il faut considérer aussi la cause pure et simple de réchauffement, c'est-à-dire le calorique; ou bien si l'on veut placer la

cause de la chaleur, non dans le calorique, mais dans le soleil, ou le foyer, ou le frottement, il faut considérer TelTet dans toutes les circonstances qui Tentourent, lumière, usure, électricité, modification de nature, etc.

Maintenant, à un point de vue purement rationnel, pouvait-on maintenir cette distinction entre les deux principes? Non. On ne peut considérer reflFet en dehors de la cause, ni celle-ci en dehors de ses efiTets, abstraction faite des intermédiaires. Chaque phénomène est ce qu'il est par celui qui le précède ; à son tour, il en est de même de celui-ci, et ainsi de suite à l'infini. A quelque point que Ton s'arrête comme cause, le phénomène considéré est Teffet de cette cause et non d'une autre; et si deux causes différentes pouvaient avoir les mêmes effets , on ne sait vraiment ce que serait devenue celte différence, puisque, en vertu du principe que les mêmes causes produisent les mêmes effets , à partir de ces deux phénomènes identiques issus de deux causes différentes , on ne doit plus avoir que des phénomènes identiques.

Nous pouvons en conséquence formuler sur la cause une proposition ainsi conçue , c'est que les effets caractérisent la cause, et réciproquement^ ou que la nature des effets et celle de la cause sont corrélatives , et qui donne Tune donne Tautre.

Comme on le voit, nous nous rapprochons sensiblement de la proposition Hégélienne que la cause et Feffet ont le môme contenu. Ceci ressortira encore davantage si nous soumettons à l'analyse le principe il ny a pas d'effet sans cause , et si nous recherchons quelle différence il peut y avoir entre un effet et sa cause , ou entre une cause et ses effets.

Or, que signifie le mot effetllï signifie une chose qui

est faite , qui est produite , qui est engendrée. Le mot

cause, à son tour, signifie ce qui fait, ce qui produit,

ce qui engendre. De sorte que la proposition il ny a pas

d'effet sans cause , n'a d'autre sens que ceci : il ri y a

pas de chose faite, sans quelque chose qui fait; et la

proposition il n'y a pas de cause sans effet , a pour sens :

il ny a pas de chose agissante sans quelque chose de fait.

En d'autres termes , logiquement parlant , la cause ne

peut se définir que par son effet , et l'effet que par sa

cause. Il suit de là qu'en réalité cette proposition il n'y

€1 pas d'effet sans cause, est une identité pure qui revient

à dire qu7/ n'y a pas d'effet qui ne soit effet , ou qu'// n'y

a pas de cause qui ne soit cause — proposition d'où il est

impossible de rien tirer. Et, en vérité, un effet étant

donné, en quoi la proposition vous aide-t-elle à en

trouver la cause? Elle me suggère de la chercher, direz-

vous peut-être. Erreur! la proposition n'est elle-même

que la formule vide d'un besoin de Tesprit , et elle reste

vraie même quand on suppose que l'effet s'est produit

de lui-même, qu'il a sa cause en lui-même, ce qui arrête

toute recherche. Si au moins la proposition renfermait

cette idée que la cause est en dehors de l'effet ou

supérieure à lui — l'idée pourrait être fausse, mais au

moins, en l'affirmant, j'affirmerais quelque chose, tandis

que la proposition vulgaire a le tort considérable de ne

rien affirmer du tout.

Hume, partant du sensualisme de Locke , avait établi à l'évidence que notre esprit ne pouvait arriver aux notions générales ; et , sattachant particulièrement au principe de causalité, il avait démontré que le seul principe que nous pussions énoncer avec quelque certitude — certitude toute d'induction — était celui de la î*égularité plus ou moins constante dans la succession

de certains phénomènes. Ainsi, par exemple, quand je dis que le soleil échauffe la pierre^ je hasarde, au fond , une proposition extra sensible, c'est-à-dire dont ma sensibilité ne peut constater la vérité. En effet , qu'est-ce que mes sens m'affirment? trois choses seulement : que le soleil luit, que la pierre est chaude, et que ces deux phénomènes ont lieu en même temps , ( ce dernier point n'est pas même donné par les sens seuls). Or, il n'y a pas là mot d'une action exercée par le soleil sur la pierre. Tout ce que je puis affirmer à la rigueur, c'est que, chaque fois que le soleil luit, la pierre s'échauffe, mais non que le soleil échauffe la pierre. Il y a donc dans cette dernière proposition quelque chose de plus : la transmission mystérieuse d'une force du soleil sur la pierre, d'où résulte une modification de celle-ci. Cependant, comme l'esprit affirme cette transmission, Kant s'est cru en droit de transformer le principe de causalité en un principe tout subjectif, qui n'a pas d'application dans les choses réelles , mais seulement dans les phénomènes , c'est-àdire dans les choses telles que nous les concevons, ftîais cette solution n'en est pas une à proprement parler. On n'a fait par là que déplacer la difficulté , la mettre dans rintelligence , au lieu de la mettre dans les choses. Si je ne puis percevoir comment une chose agit sur une autre , je ne puis concevoir davantage comment un phénomène engendre un autre phénomène. La conception, en effet, n'est que la perception dans le domaine des choses idéales. Le passage de la cause à l'effet , n'est pas plus compréhensible qu'un autre passage, ou, peut-être, l'est moins que tout autre passage. De plus , dès que la notion de cause serait inhérente à la forme de notre esprit, ne semble-t-il pas que l'esprit

- loi -

dCtt pouvoir la définir, lanalyser? ~- Or, toute définition , toute analyse de celte notion se ramène inéviement à une tautologie palpable, este alors une troisième école qui fait provenir la L naissance de la notion de cause, de la conscience a. l'être humain de l'empire de sa volonté sur cer- 1.S mouvements de son corps. Soit. Mais il n'en est • moins vrai que je ne puis assimiler les causes rsiques à une volonté immanente agissant sur un jps matériel considéré comme distinct d'elle. Y a-t-il s les causes naturelles ce dualisme que Ton voit s l'homme? Et puis encore, l'action de la cause le corps qu'elle modifie en est-elle plus claire? a-t-il pas là encore un passage mystérieux qu'une .logie peut rendre admissible , mais que cette anaie n'explique pas? N'est-ce pas, en définitive, rendre ^on d'un fait par un fait de nature semblable , qui diffère du premier qu'en ce qu'il nous est plus imtdiatement connu , en ce qu'il nous touche de plus îs? Et enfin la loi d'analogie elle-même sur laquelle s'appuie , loi toute subjective et dont la probabilité pend d'une expérience longtemps répétée, implique tjà elle-même cette notion de causalité. Pour conster des analogies , il faut déjà voir ou croire voir agir ^s causes. Je suis conscient de mon activité; pour 'ansporter mon mode d'agir aux choses extérieures , ^\ faut que j'y constate une activité aussi ; mais constater n'est pas expliquer.

Nous ne dirons que quelques mots de la distinction spécieuse que l'on fait entre cause et condition. La cause de tous les changements que subit un être, est, dit-on, cet être lui-même ; et nous appelons condition la position particulière des êtres qui l'entourent, position qui

amène les différents changements. Le mystère est ici de nouveau dans cette modification opérée dans le premier etra en vertu de l'état particulier des autres ; la question est là tout entière.

Les difflcullés qui entourent les notions de cause et d'effet ont une source plus haute et plus générale. Elles ne sont autres que celles qui entourent la notion du temps.

Nous disons donc qu'il y a à distinguer entre l'idée ordinaire et l'idée scientifique du temps (1). Dans celle-ci les instants sont considérés comme égaux; dans celle-là les instants sont par essence dissemblables. Quand la première entre dans l'énoncé d'une proposition , celle-ci est contingente ; elle serait invariable dans le second cas. La durée dont tous les instants sont considérés comme équivalents, n'est plus proprement la durée ; c'est une ligne étendue , tracée dans l'espace, et dont on parcourt de l'œil les différents points; c'est, pour ainsi dire, une quatrième dimension de l'espace. Dans cette durée fictive les moments ne sont ni passés, ni présents, ni futurs. Dans la notion vulgaire du temps, au contraire, chaque moment est conçu comme distinct de tous les moments qui le précèdent et de tous les moments qui le suivent, comme étant le fils du passé , comme étant gros de l'avenir (2). Si nous pouvions nous servir d'une image algébrique, nous dirions que, un instant quelconque étant représenté para;, l'instant suivant est une certaine fonction F (a?) de cet x; le troisième, la même

( 1 ) Cf. Balmès , PhHosophie fondamentale , VII , 3.

("2) Voir la fin du d'rnier paragaphe du chapitre suivant.

fonction F [F (ic)] du précédent F (x) ou bien une fonction double F* (a?) du premier; et ainsi de suite, F I F [F (a;)] I ou F^ (x) , etc. Le temps est par essence rimage du changement, abstraction faite des choses qui changent. D'ailleurs quelle notion pourrions-nous nous faire du temps si nous vivions nous-mêmes immuables dans un univers immuable? Le temps ne commence que du moment où il y a changement. Le temps, le changement , aperçu comme ayant lieu indépendamment de cette volonté , c'est là ce qui donne aux choses leur caractère éminent de réalité , d'existence indépendante de nous, coordonnée à nous. Or, que fait-on quand on construit une science? On cherche autant que possible à éliminer ce facteur incommode, le temps, qui affecterait tous nos résultats du caractère antiscientifique de variable et de passager; on cherche autant que possible à poser des lois , non vraies dans tous les temps , comme on le dit parfois , mais en dehors du temps, au-dessus du changement. Pourtant, nous dira-t-on peut-être , souvent nous avons à expliquer non un phénojnène actuel , mais une succession de phénomènes en tant que succession. Ce fait n'est-il pas en contradiction avec ce qui précède?

Sans doute , en mécanique , par exemple , dans les sciences biologiques encore, si elles étaient constituées comme sciences idéales, la suite des manifestations est à expliquer en tant qu'elle est cette suite et non une autre. Mais, comme nous le ferons encore remarquer plus bas quand nous examinerons la notion de force , ce n'est pas proprement la suite des phénomènes , la génération de ces phénomènes qui fait l'objet de nos études, en ce sens que nous considérerions chaque phénomène comme remplaçant ^ faisant disparaître celui

qui prccède; i:";a.s cest, au contraire, la suite des phéiioinèiH^s, leur série, comme si ces phénomènes existaient à côté Tun de Tautre , ranges sur une certaine ligne et dans un certain ordre, à la façon des arbres d'une promenade. La série , la succession devient une ligne étendue, où chaque point suit sans doute celui qui le précède, mais aussi existe à côté de lui sans Téliminer. Ainsi , pour prendre un exemple , si je considère la trajectoire d'un corps, je ne m'occupe pas du phénomène du passage de ce corps d'un point à un autre, phénomène qui tombe sous la loi du temps réel , mais je regarde les différents points de la trajectoire comme immobiles et animés virtuellement d'une certaine force, ou, si l'on veut employer cette expression, d'une certaine vitesse. De sorte que, si l'on trace cette trajectoire sur une surface, on peut représenter le fait total par une suite d'ordonnées représentant les vitesses de chaque point, c est-à-dire en somme par une surface cylindrique tronquée, surface toute géométrique dont 1 étude est indépendante du temps {i ). De même encore, si j'étudie la formation du fœtus, je ne considère pas les différents états de développement de l'embryon comme s'excluant l'un l'autre, mais je les range dans mon esprit à côté l'un de l'autre, tout-àfait comme je pourrais mettre des fœtus de différents âges dans des bocaux à esprit de vin.

Nous pouvons donc dire que dans la science, le temps , comme temps , comme variable , comme hétérogène, comme formé d'instants dissemblables, est éliminé et ne peut, par suite, affecter les résultats scientifiques.

( l ) Voir le chapitre suivant , notamment le troisième paragraphe.

Nous avons vu que toute proposition sur les choses peut se ramener à une proposition où le sujet est donné comme réel , comme étant la chose en soi , l'attribut comme étant la chose pensée , comme étant la définition de la chose en soi. — Or, toute définition est au-dessus du temps et de l'espace. Quels que soient les changements qui viennent affecter la chose en soi, la science de la chose définie continue à subsister. Les planètes auront beau disparaître , les lois de leurs mouvements resteront vraies pour tous les corps pesants attirés par le soleil en raison inverse du carré des distances. La zoologie comprend la science des espèces perdues aussi bien que des espèces encore vivantes. Les lois des révolutions de l'histoire sont vraies , qu'il y ait encore ou qu'il n'y ait plus de révolutions. En un mot, la chose réelle , saisie par la définition , n'est plus qu'un accident à l'égard de celle-ci, et son existence ou sa disparition ne peut afiecter en rien celle-ci.

Dans cet univers scientifique, où l'on n'a à s'occuper que des phénomènes isolés ou de la loi de coordination d'un groupe de phénomènes, à quoi peuvent servir les notions de cause et d'effet? à rien. Dans cet univers, il n'y a plus à parler de cause et d'effet, on ne peut plus parler que de liaison invariable entre les phénomènes, de composantes et de résultantes.

Nous disons d'abord liaison invariable entre les phénomènes. En eff'et , il ne faut pas se laisser tromper par les énoncés des propositions de la science. On y sacrifie souvent — à tort ou à raison, nous nous prononcerons bientôt sur ce point — on y sacrifie souvent la rigueur au pittoresque. Quand on dit, par exemple : rélectricilé a pour cause le frottement, etc., il ne faut pas croire

qu'on veuille se prononcer le moins du. monde sur le mode d'action du frottement , qu'on voie là une génération de l'électricité par le frottement. Non, prise dans toute la rigueur dont elle est susceptible , celte proposition signifie purement et simplement qu'entre le phénomène du frottement et celui de l'électricité il y a un lien invariable, qu'à la production du premier se joint invariablement la production du second , qu'à la production d'une certaine quantité de frottement correspond toujours (dans certaines circonstances, bien entendu) la production d'une certaine quantité d'électricité. De même encore, quand on dit qu'un courant électrique aimante le fer doux, on s'exprime poétiquement. Scientifiquement parlant, il y a production simultanée de deux phénomènes qui se manifestent toujours ensemble. L'un n'est pas plus la cause de l'autre, que celui-là la cause du premier. Ainsi la présence d'un aimant détermine la formation de courants galvaniques dans un circuit métallique.

Qu'on nous permette à ce propos de citer quelques lignes d'un ouvrage remarquable, qui viennent parfaitement à l'appui def ce que nous avançons.

(c Qu'est-ce, se demande l'auteur, que la théorie mécanique de la chaleur?... C'est une doctrine qui, indépendamment de toute hypothèse sur la nature du calorique, a su rattacher tous ses effets^ statiques et dynamiques , aux principes les plus élémentaires de la mécanique , et les traduire en formules mathématiques, comme sont traduits tous les autres phénomènes d'équilibre et de mouvement » (1 ). « Nous avons été con-

( 1 ) HiRN. Exposition analytique et expérimentale de la théorie mécanique de la chaleur. Paris et Colraar, 1862 , p. 2.

dcaits par la force des choses, dit-il à un autre endroit, à dire que, dans les phénomènes où la chaleur nous doràne du travail, et dans ceux où le travail semble aJt>sorbé et où il se produit de la chaleur, il existe exi. tre la chaleur et le travail une relation de cause à efjn^^. Mais l'idée seule d'une telle relation implique c^lle d'un rapport numérique constant, zzv une même

ne peut produire qu'une même somme d'effets majeurs et partout équivalents. Notre conclusion prend ce moment une forme encore plus claire et mieux d c5 finie; et nous disons :

» 1° Que toutes les fois que nous récoltons du travail en a j outant et en soustrayant successivement du calorique ^ un corps quelconque, il disparaît une quantité de <^fealeur proportionnelle au travail obtenu, pourvu qu'à ï^- fin de l'expérience l'état moléculaire du corps soit le e qu'au commencement.

2*^ Que toutes les fois que nous dépensons du travail r modifier temporairement l'état d'un corps, il se P^ï*oduit une quantité de chaleur proportionnelle au *'*"a'vail dépensé.

^> 3^ Que , pour une même quantité de travail pro-

^uîte d'une part et dépensée de l'autre, il disparaît et

"* l ï*cparaît des quantités de chaleur parfaitement égales ;

^Uels que soient les corps soumis à l'expérience et les

changements qu'on leur fait subir, et sous cette seule

^c^ndition formelle, c'est que ces changements ne soient

^^e temporaires.

X) 4^ Une quantité donnée de travail équivaut donc

^ une certaine quantité constante de chaleur, et

k réciproquement une quantité donnée de chaleur re-

1 pï*ésente une certaine quantité, toujours et partout iden-

1 Ivcjue, de travail. Il existe par conséquent un équivalent

MÉCANIQUE de la chaleur, et un équivalent calorifique du travail ; à un point de vue numérique, ces deux équivalents ne sont autre chose que le nombre de kilogramraètres que peut produire une calorie, ou la fraction de calorie que peut produire un travail d'un kilogrammètre (1). »

Enfin, quelques lignes plus loin, l'auteur ajoute : « Ce qui doit être clair pour chacun, c'est que la théorie mécanique de la chaleur ne dérive d'aucune hypothèse particulière sur la nature de la chaleur , mais qu'au contraire toute hypothèse doit satisfaire à cette théorie. »

Nous avons fait celle longue citation, d'abord parce qu'elle éclaircira la position que nous prendrons tantôt à l'égard des principes de la mécanique, et ensuite parce qu'il était nécessaire de montrer que si , à l'exemple des analystes dont il blâme quelque part les tendances (2), M. Hirn s'est laissé aller à parler un instant de cause et d'effet, ces notions sont bannies de ses conclusions. Celles-ci, en réalité, établissent une correspondance invariable entre le travail et la chaleur, mais ne tendent nullement à poser l'un comme la cause ou l'effet de l'autre. Il y a une certaine relation numérique entre le travail produit et la chaleur disparue , relation constante, voilà tout, et l'on ne se prononce pas sur la nature intime de cette relation.

Ainsi donc l'axiome scientifique destiné à remplacer les axiomes vulgaires que les mêmes causes produisent les mêmes effets et que les mêmes effets produisent les mêmes causes , ou encore la formule kantienne que les

( l ) Ibid. , p. 30.

(2) Ibid., p. 3.

phénomènes se produisent d'après la loi de la liaison de la cause et de V effet, est le suivant :

La production d'un phénomène, dans des circonstances données, est toujours accompagnée de la production d'autres phénomènes, et il y a entre le premier et les seconds une relation telle qu'on peut exprimer cette simultanéité invariable sous la forme d'une équation.

A cet axiome général en sont subordonnés deux autres , qui en sont , pour ainsi dire , une application particulière. Si deux forces poussent un même point, le mouvement du point a pour cause , dit l'entendement vulgaire , l'action des deux forces. Au point de vue du phénomène produit, dit la science, les deux forces peuvent se remplacer par une seule de telle intensité et de telle direction — et c'est tout : la science ne s'occupe pas de la production du phénomène. — C'est ce qui est compris dans la formule suivante :

Dans un système complet et défini , la définition de chaque phénomène peut se déduire de celles des autres.

Ou encore.

Dans un univers indépendant , chaque phénomène est la résultante (1) négative de tous les autres.

Expliquons le sens et la portée de ces formules.

Nous entendons par un système complet et défini, ou encore, par un univers indépendant , un ensemble d'êtres parfaitement défini, c'est-à-dire, qui ne fait pas partie d'un ensemble plus grand, ou, pour me servir d'une expression inexacte, scientifiquement parlant, mais plus claire ici — qui est soustrait à l'action de tous les systèmes ou de tous les univers coexistants (v. g. le

( 1 ) Ce mot est pris dans sa rigueur scientijBque et n'implique nuUement la notion d'e£Fet.

syslèine planétaire considéré à part comme formant un tout indépendant). C'est pourquoi nous donnons à un pareil système le nom d'univers , qui implique la diversité dans Tunité , et nous ajoutons indépendant pour indiquer que, dans l'hypothèse, cette unité n'est pas elle-même un élément d'un univers plus considérable, mais est complète et absolue. — Cet univers se compose donc d'unités moins complètes, et je le considère non seulement dans l'ensemble de ses manifestations actuelles , sous sa forme actuelle, mais dans l'ensemble de ses manilestaiions présentes, passées et futures. C'est cet ensemble qui est Texpression de V unité indépendante. Chaque phénomène est la résultante négative de tous les autres phénomènes, ou encore la définition de chaque phénomène peut se déduire de celles des autres. Ces deux formules sont identiques, car en vertu du principe qu'il y a équation entre la chose pensée et la chose réelle , je puis toujours mettre la seconde au lieu de la première et dire chaque phénomène au lieu de la définition de chaque phénomène ^ parce que je ne connais que le phénomène défini , et que c'est pour moi tout le phénomène. Est la résultante négative de toutes les autres, ajoutons-nous. Qu'entendons-nous par là? Comme le phénomène fait partie d'un univers indépendant, ce phénomène supprimé, l'harmonie, l'unité de l'univers sera troublée. Il y aura, pour ainsi dire, un vide que les autres phénomènes tendront à combler. Ce phénomène faisait donc équilibre à la somme des autres phénomènes ; de sorte que je puis écrire A -[- S = 0^ ou mieux A + S = U (1), A étant le phénomène i&imple

( 1 ) A + s = est la formule mécanique. Oa est convenu , en mécanique, de représenter Fétat d'équilibre de plusieurs forces au*

que je considère , S, un phénomène complexe, égal à la somme des autres phénomènes, et pour cela appelé la résultante de ceux-ci, U représentant l'univers. On tire de là A = — S , ou A = U — S ; et c'est à cause du signe négatif qui affecte le phénomène S en tant que servant à définir A, que nous disons de A qu'il est la résultante négative des autres phénomènes.

Le sens des expressions employées étant bien fixé , donnons quelques exemples qui mettent en pleine lumière le sens et la portée de la formule.

Deux forces parallèles se font équilibre autour d'un point fixe. — Le point fixe, les points d'application des deux forces, et l'intensité de chacune, voilà ce qui détermine le système. — L'un de ces éléments étant inconnu, il est facile de le déduire de la connaissance que l'on a des autres. Ces derniers ne sont pas la cause du premier — celui-ci est ce qu'il est, indépendamment des autres — seulement par la connaissance que j'ai de leur détermination , je puis arriver à déterminer l'élément inconnu* En un mot, il s'agit pour moi de résoudre une équation plus ou moins di£Scile à résoudre, mais dont l'inconnue est parfaitement déterminée en fonction des éléments connus.

Plusieurs forces agissent sur un point donné qui reste en équilibre. — La position de ce point , l'énergie des forces et leur direction, voilà ce qui détermine le système. — L'un de ces éléments manquant , soit

la direction , soit l'énergie de l'une des forces , soit la

tour d'un môme point en égalant la somme de leurs effets à 0. Cette formule est fausse , absolument parlant, puisque plusieurs forces agissant ensemble ne peuvent avoir un effet nul. Cependant on convient de l'admettre comme vraie, parce qu'elle simplifie le calcul. — Voir le paragraphe précédent , p. 127 et suiv.

position du point fixe, grâce aux autres éléments, il m'est possible de déterminer cet élément inconnu ; la définition de celui-ci s'obtient au moyen de ceux-là et uniquement au moyen de ceux-là.

Dans les deux exemples que nous venons de choisir, le système était en équilibre. Passons au cas où le système n'est plus en équilibre, c'esl-à-dire faisons intervenir le temps comme élément essentiel du système.

Si , me rapportant au second exemple choisi , je supprime par la pensée l'une des forces qui s'équilibrent actuellement autour du point, celui-ci va se mouvoir avec une certaine vitesse dans la direction, mais en sens inverse de la force supprimée. Eh bien , dans ce cas , cette vitesse et cette direction remplacent dans l'équation générale du système l'intensité et la direction de la force supprimée, et deviennent éléments de définition à l'égard des autres forces, ou peuvent se définir au moyen de celles-ci.

Considérons deux corps pesants dans l'espace , maintenus par une droite rigide à une distance donnée l'un de l'autre. — Les éléments du système sont la position des centres de gravité des deux corps , leurs efforts réciproques l'un vers l'autre , et la réaction de la droite rigide. — L'un de ces éléments étant inconnu, je puis le déterminer en fonction des autres. Mais si je supprime la droite fixe , les deux corps vont se mouvoir avec une vitesse variable à rencontre l'un de l'autre. La variation de cette vitesse, voilà ce qui, dans l'équation du système , remplacera la réaction de la droite fixe , et deviendra élément de définition à l'égard des autres éléments, ou sera susceptible d'être défini par ceux-ci.

Si, au lieu de deux corps, j'en imagine trois, ceux-ci

se comporteront à Tégard Fun de Tautre d'une façon bien déterminée (1). Si je les considère à un moment donné comme animés de vitesses virtuelles et pesant l'un y/evs l'autre, leur position et leur vitesse déterniinent le système, et l'une me servira à définir l'autre. Ce moment pris pour point de comparaison , appelonsle état initial du système, le principe énoncé plus haiat se modifiera alors comme suit :

Uétat initial d'un système indépendant et défini déter- ^ui-rie l'état subséquent (de même qu'il est déterminé par i*é^4it précédent) et l'un peut servir à définir l'autre.

Ce principe , comme on le voit , n'est qu'une exten- SI o n du principe précédent , c'est le principe de d'Alemi>^.rt appliqué à Tordre logique.

ï^ar ce principe, je ne regarde pas l'état initial ^c^ Mmme étant la cause de tous les états qui suivent , la 'ï^^^ lion de cause n'offrant rien de précis à mon esprit, lï^^^is comme me servant à déterminer, à connaître, à ^^ finir l'état suivant. — Par suite , si je considère deux ét^ts différents d'un même système, leur différence me ^^^ "fiîra pour déterminer le temps t qui a séparé ces ^^^^x états, et réciproquement le temps t et l'un de

s deux états me serviront à déterminer l'autre. De

rte que, dans la formule ou équation où entrera

^^ quantité t, celle-ci ne représente pas l'élément

"^^riable que nous connaissons sous le nom de temps,

^^^«lis une quantité de même nature que les autres,

^^est-à-djre une force facilement calculable.

( 1 ) Par parenthèse , le problème du mouvement de trois corps obéissant à la loi de l'attraction n'estl pas encore résolu complètement , mais il n'en est pas moins déterminé.

Tels sont les principes métaphysiques que nous croyons devoir substituer aux principes généralemeot énoncés. Ils ont sur ceux-ci l'avantage d affirmer des choses une propriété d'où je pourrai en déduire d'autres. Les principes nouveaux , au lieu d'être purement analytiques et de se réduire à une vaine tautologie , sont synthétiques, et cela est si vrai que plus d'un penseur hésitera probablement d'abord à les admettre, ce qui n'arrive jamais quand un principe ne contient qu'une vaine identité ; et c'est tout naturel puisque ce sont des théorèmes sur les choses dont la démonstration réside dans le système complet de nos sciences.

.td