D) NÉCESSITÉ

Les anciens croyaient que les modifications des langues étaient dues à la fantaisie individuelle. L'inconscience des phénomènes a fait écarter une telle hypothèse. Une force mystérieuse, à l'insu des sujets parlants, dirige donc ces évolutions. Mais si le sujet réfléchit, s'il observe sa langue — ce qui se produit chez certains individus dans les nations civilisées et lettrées — peut-on enrayer les évolutions phonétiques ? Ou, en d'autres termes, ces phénomènes sont-ils nécessaires ?

L'expérience montre qu'aucune volonté humaine ne peut s'opposer aux évolutions phonétiques. J'ai cité l'exemple de VI mouillé, dont les grammairiens ont en vain déploré la- perte. Les transformations des sons étant dues (comme je le montrerai bientôt) à des modifications des organes vocaux, il est impossible (en mettant à part les procédés de la phonétique expérimentale) de faire prononcer à un adulte (1) des sons que les organes phonateurs n'ont pas l'habitude d'émettre (2). Comme l'immense majorité des sujets parlants ignore le mécanisme de la parole, il en résulte pour chacun d'eux une incapacité radicale de modifier ses arti-

(1) lien est autrement, dans une certaine mesure, chez le tout jeune enfant dont les organes vocaux, plus souples, ne sont encore plies à aucune habitude invétérée.

(2) Ou alors le sujet émet un son qui n'a qu un rapport très lointain avec le son qu'il veut imiter.

culations pour produire un son connu seulement par l'ouïe.

Les modifications orthographiques réalisées par les grammairiens, et même les nouvelles prononciations des mots qui en sont résultées, ne doivent pas nous faire illusion. On a pu rétablir des consonnes ou des voyelles disparues, en intercaler d'autres qui n'ont pas existé : on altère la physionomie des mots; mais on ne touche pas à la phonétique même de la langue. Par une erreur d'étymologie, lais s'est écrit legs^ et la prononciation, de le, a pu devenir lèg. Mais on n'a pas introduit pour cela un nouveau son dans la langue : si le g s'est prononcé, c'est que le son existait dans la langue, et que la combinaison lèg s'harmonisait avec les organes vocaux, comme bèg = bègue. On a changé le mot, autrement dit la combinaison des sons, mais non les sons eux-mêmes. C'est le mot seul qui a eu à souffrir de la barbarie des « rhétoriqucurs ». D'ailleurs le même accident aurait pu arriver par la voie analogique, d'après le mot léguer ; et il n'est pas prouvé que cette influence n'ait agi, autant et plus peut-être que l'orthographe, pour créer la nouvelle prononciation lèg qui tend à se généraliser.

Un long séjour en pays étranger peut modifier, mais moins profondément qu'on ne le croit, la prononciation de la langue maternelle. A l'inverse, l'étranger qui parle une autre langue que la sienne, garde toujours son « accent », à de très rares exceptions près. Seule la phonétique expérimentale, grâce à ses appareils d'auto-contrôle qui nous permettent d'entendre réellement et de modifier nos propres sons, peut arriver à transformer radicalement soit un son donné, soit tout le système phonique d'un individu ; connaissant le mécanisme des sons, elle peut les modifier à son gré : aussi parvient-elle à corriger les défauts de prononciation et à enseigner réellement la. prononciation des langues étrangères. La phonétique expérimentale pourrait donc changer les évolutions des sons dans, un idiome en transformant

la prononciation des individus. Mais tel n'est pas son but. Elle a, au contraire, le plus grand respect pour la phonétique des langues qu'elle enregistre avec une scrupuleuse exactitude.

E) Simultanéité et Indépendance

Jusqu'ici je n'ai envisagé l'évolution des sons que chez l'individu, en descendant d'une génération à l'autre. Mais les mêmes évolutions se répètent chez tous les individus qui habitent une même localité, et souvent aussi chez les individus d'un nombre parfois très grand de localités voisines entre elles, en d'autres termes, sur une ai/'e phonétique. Ainsi c devant a latin a abouti à ch dans presque tout le bassin de la Seine et la plus grande partie du bassin de la Loire. D'autres phénomènes, au contraire, sont plus localisés : tels sont spéciaux à un village.

Comment se sont développées ces évolutions phonétiques ?

Une théorie, soutenue notamment par M. Bourciez (1), assimile la propagation des évolutions phonétiques sur un territoire à celle des ondes lumineuses. Des évolutions marchant dans des directions inverses se rencontreraient dans telle ou telle région et se neutraliseraient. C'est là une conception a priori que rien ne vient justifier : M. Bourciez n'a pu citer aucun fait précis et concluant à l'appui de sa thèse. Au contraire, cette théorie est contredite par l'observation :

!*• Elle tendrait à supposer que les évolutions sont brusques, alors qu'elles procèdent par degrés insensibles. — 2** Elle oublie que, jusqu'à une époque très voisine de la nôtre, les villages, unités économiques, n'ont eu presque aucun rapport entre eux (2). — 3° Enfin et surtout, jamais

(1) Cf. Revue critique, 21 février 1898.

(2) Cf. ci-dessous, pp. 179 et 199-200.

Lin patois n'emprunte une parcelle de sa phonétique à un patois voisin (1).

Il faut poser, au contraire, le double principe de la simultanéité et de l'indépendance.

Dans un même village, le même son évolue en même temps chez tous les individus des mêmes générations. C'est un fait qui a été observé notamment par M. l'abbé Rousselot au cours de ses enquêtes si scrupuleuses, et qui doit être mis aujourd'hui hors de discussion. Tout au plus remarque-t-on une légère différence suivant les familles : dans telle famille, l'évolution est à tel degré dans la génération de 1840, tandis que dans une autre famille l'évolution n'est arrivée au même point que dans la génération de 1850.

Dans les difiPérents villages d'une aire phonétique, l'évolution n'est pas toujours simultanée : l'écart peut être assez grand. Mais les évolutions sont absolument indépendantes, comme chez les individus d'un même village. Comment pourrait-il en être autrement, puisqu'elles sont inconscientes?

Cependant, ce n'est pas l'effet du hasard si une multiplicité d'évolutions phonétiques indépendantes aboutit à la constitution d'aires phonétiques parfaitement homogènes. Pour le démontrer,- il faut, après avoir vu dans quelles conditions ils se transforment, examiner pourquoi les sons évo* luent.

2. — Pourquoi les sons évoluent. — Principe de leur évolution.

Pourquoi les sons évoluent-ils ? C'est une question que les linguistes se sont depuis longtemps posée. Mais il a fallu de longues années pour découvrir la solution exacte, qui n'est pas encore universellement admise. Je vais passer en revue les principales hypothèses.

(1) Cf. ci-dessous, pp. 178 et sqs, 184 et sqs.

m MÉTHODOLOGIE LINGUISTIQUE

A) Loi du moindre effort

Max MûUer a posé jadis la loi de V altération phonétique, qui, reprise et développée par Sayce et bien d'autres linguistes, a eu beaucoup de succès sous le nom de loi du moindre effort. M. Brachet l'a particulièrement préconisée dans sa Grammaire historique.

C'était, en efFet, une généralisation hâtive et commode, à laquelle, je le confesse, j'ai cru un instant. Elle a séduit parce qu'elle semblait expliquer tous les phénomènes, alors qu'en réalité elle ne donnait la raison d'aucun. Longtemps elle a eu cours dans les ouvrages de linguistique: bien que condamnée, on n'osait l'abandonner, par égard pour les maîtres qui l'avaient soutenue. M, P. Regnaud la propose encore timidement (1), avec un « peut-être », à côté de deux autres hypothèses.

D'après cette théorie, les modifications phonétiques seraient dues à la recherche d'un efFort moindre dans l'émission des sons. Ainsi, disait-on, p latin intervocalique s'est « affaibli » en b, puis en v., parce que le v exige moins d'effort à prononcer que le è, et le b moins que ley^.

Cette hypothèse est radicalement contredite par les données de la phonétique expérimentale.

Il est souvent difficile de dire si un son demande plus à^ effort que tel autre, parce que tous les sons résultent d'une multiplicité de mouvements organiques. Sans doute b et v demandent un peu moins de pression labiale que p ; mais, en revanche, ils exigent des vibrations laryngiennes que p ne connaît pas, et v nécessite une expiration plus forte que les deux autres consonnes. Au total, v demande plus d'e/forts que 6, b plus d'efforts que/?. C'est exactement l'inverse

(1) Grammaire comparée du grec et du latin, Introduction.

de ce qu'on croyait, lorsqu'on raisonnait sur des sons dont on ignorait le mécanisme. — (7 latin (devant «) exigeait bien moins de contractions musculaires que tchy^ par lequel nombre de patois l'ont remplacé. — La diphtongaison des voyelles toniques suppose un accroissement continu d'efforts organiques.

La « loi du moindre effort » dérive d'une autre idée inexacte. Elle suppose une cause réfléchie ; elle laisse entendre que le langage est conscient. D'une prémisse fausse, on ne pouvait tirer que des conclusions erronées. Si la loi du moindre effort est vraie dans le domaine de l'activité humaine, par exemple en économie politique, c^est que l'homme, dans cet ordre de faits, cherche à atteindre un but : naturellement il réfléchit et songe à ménager ses efforts. Mais elle ne saurait s'appliquer à la phonétique, ni même (je le montrerai plus loin) à la sémantique, où l'élément psychologique est du domaine de l'inconscient.

B) Compensation

Un des principes posés par M. P. Regnaud (1) est celui de la compensation ou delà solidarité phonétique. M. Grammont a tenté de l'appliquer aux parlers romans sous le nom de loi d'équilibre (2). Chaque mot formerait un tout phonétique : s'il se produit un allongement dans une partie, il en résultera nécessairement un affaiblissement dans une autre.

Cette théorie parait préconisée parla plupart des linguistes qui étudient les langues indo-européennes. J'ignore ce qu'elle vaut à l'égard des langues anciennes. Tout ce que je puis affirmer, c'est qu'elle est complètement contredite par la phonétique des langues romanes. En français, les mots ont

(1) Op. cit., loc. cit.

(2) Patois de la Franche Montagne , p. 62.

subi des pertes énormes depuis le latin. Quand la combinaison q uod -est-ecce-hoc - q uod-ecce - hoc-est - q uod~ecce - hac devient qu'est-ce que c'est que ça, puis kékséksa,]e vois fort bien les affaiblissements, mais je n'aperçois aucun allongement compensatoire. — Je préférerais encore F « altération phonétique » de Max Millier qui avait remarqué la contraction progressive des mots, sans cesse rongés à leur extrémité.

Cette théorie a, en outre, le tort d'attribuer une importance exagérée au mot, dont la valeur phonétique est fort restreinte (1),

C) Origine individuelle

Les deux théories que je viens de combattre ont cependant un mérite commun : elles s'efforcent de rattacher l'évolution des sons à un principe phonétique, à une cause générale. Les premiers linguistes, au contraire, croyaient, comme les anciens, que les évolutions phonétiques avaient une cause individuelle, et même fantaisiste.

A propos des lois de Grimm, voici, par exemple, l'extraordinaire explication que propose Sayce (2) :

« Un accident peut avoir rendu une prononciation particulière de quelque lettre [sic) prédominante dans l'une des branches de la famille aryenne. Quand cette prononciation fut établie dans les mots les plus communément employés, ou dans la majorité de ces mots, ou qu'elle se fut imposée au goût populaire par sa facilité ou par quelque autre raison,

(1) Cf. ci-dessus, 1. I, ch. ii, 1. — M. Grammont considère la syllabe comme « en quelque sorte une cellule qui peut s'accroître ou dépérir. Au-dessous d'une certaine limite, elle finit par disparaître ; d'autre part, il est une mesure qu'elle ne saurait dépasser une fois qu'elle est trop pleine : tout ce qui la surcharge s'anéantit ou se rejette sur les syllabes avoisinantes. » {Op. cit. p. 62.) Ces considérations ne manquent pas d'une certaine justesse, mais ne doivent pas être trop généralisées.

(2) Principes, p. 255.

elle fut étendue graduellement à tous les autres cas du vo(;abulaire. Nous pouvons ainsi nous rendre compte de l'uniformité remarquable et de la régularité dans la permutation des sons que l'on remarque chez les diverses langues du groupe aryen. »

La conclusion est au moins inattendue. Si les faits s'étaient passés comme le prétend Sayce, ce n'est pas à l'uniformité et à la régularité qu'on aboutirait, mais à la plus grande confusion.

Précisant et modifiant un peu cette doctrine, on a soutenu plus récemment que les évolutions phonétiques ne seraient que des défauts de prononciation généralisés. Cette explication est inadmissible pour plusieurs raisons. Dans un même village, je l'ai montré, les évolutions phonétiques sont simultanées ; d'autre part, elles sont insensibles. Or, le défaut de prononciation est individuel ; il est très apparent et s'écarte beaucoup de la prononciation courante. Enfin, loin d'être imité, il est tourné en ridicule; celui qui en est affligé cherche bien plutôt à s'en débarrasser qu'à faire des adeptes.

En serrant de plus près les faits, on s'est demandé si les changements des sons n'auraient pas leur cause dans la difficulté qu'éprouve l'enfant à reproduire les sons du langage de sa mère (1). C'était se rapprocher de la vérité. Mais, en ces termes, le problème était mal posé. Si l'enfant éprouve, au début, quelques difficultés à reproduire les sons maternels, il parvient cependant, après des efforts, à les reproduire — ou du moins il semble les reproduire avec une grande fidélité, grâce à une aptitude héréditaire de l'organe, à cette mémoire de la matière organique dont on trouve de si curieux exemples en histoire naturelle, et qui n'exclut pas la possibilité de l'évolution. Ce sont ses organes qui, à

(1) M. P. Regnaud {Op. cit.) fait appel à une « infirmité physiologique ».

94 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

son insu et à l'insu de ceux qui l'entourent, modifient certains sons (1).

D) Cause physiologique

La cause des évolutions phonétiques est purement physiologique. Le point de départ est individuel, mais les effets sont généraux. Si les sons changent, c'est parce que les organes vocaux se modifient eux-mêmes. Entre deux générations, les différences sont presque insensibles : mais elles suffisent à conditionner des évolutions qui s'étendent souvent sur un espace de plusieurs siècles.

C'est encore la phonétique expérimentale qui a mis ce principe en lumière d'une façon irréfutable.

On comprend désormais pourquoi la loi du moindre effort ne peut être vraie. Tel son qui exige plus d'effort que tel autre, peut néanmoins convenir davantage à des organes vocaux mieux appropriés à cette émission.

Tous les caractères des évolutions phonétiques se trouvent du même coup expliqués par la cause physiologique, qui seule peut en rendre raison. Si les modifications des organes conditionnent les changements phonétiques, ceuxci sont évidemment nécessaires. Les modifications organiques étant lentes, la progression des sons sera insensible, et parsuiteinconsciente; enfin elleseranaturellementspontanée.

La simultanéité des évolutions phonétiques chez les individus d'une même localité, et surtout leur apparition presqu'au même moment sur des aires parfois très vastes, est au contraire, en apparence au moins, plus surprenante. Les évolutions étant indépendantes chez les divers sujets, par quelle coïncidence se retrouvent-elles identiques chez tous ?

(1) Rattachons aux « causes individuelles » l'explication (dont j'ai déjà parlé) proposée par M. Rousselot pour rendre raison des « substitutions irrationnelles », c'est-à-dire des phénomènes non encore expliqués par la phonétique (ci-dessus, pp. 50-51).

Il faut nécessairement admettre ([u'à un moment et clans un lieu donnés, les organes vocaux, chez les sujets d'une même race, subissent les mêmes modifications. Et je crois bien que l'anthropologie ne me démentira pas.

Par là se trouve affirmée rinfluence de la race sur la langue, ou du moins sur la phonétique des langues : influence indubitable, puisque les sons ont une origine physiologique, et sont conditionnés par la forme et la nature des organes vocaux. Je sais bien que les linguistes se méfient des théories sur les races : ils n'ont pas tort, car on en a fort abusé, surtout en attribuant l'origine de phénomènes phonétiques à des causes ethniques beaucoup trop lointaines, dans le temps. S'il est puéril de tenir compte d'atavismes plusieurs fois séculaires et depuis longtemps abolis, il ne faut pas méconnaître pour cela l'action immédiate qu'exercent les modifications de la race sur les langues. Devonsnous oublier que ce sont les races les plus latines qui ont le mieux conservé le latin, tandis que celles moins imprégnées de sang romain (comme dans le centre et le nord de la France) l'ont, dès l'origine, profondément altéré?

Cette simple constatation ouvre au linguiste des horizons singulièrement larges. Si elle est exacte, elle doit être vérifiée par l'histoire, et par la géographie des dialectes. De grands changements phonétiques, de rapides évolutions doivent se produire aux époques oi^i la race a été profondément modifi'ée par des invasions et des croisements. Il en est bien ainsi. Pour ne citer qu'un exemple, les plus notables phénomènes de la phonétique historique du français ont eu lieu aux viii'^ et ix"* siècles, au moment où les Germains fusionnaient avec les Gallo-Romains. II est clair que les descendants issus des unions mixtes ont eu des organes vocaux sensiblement différents de ceux de leurs ancêtres du côté latin (qui seuls nous intéressent). Et les évolutions, nombreuses, se sont précipitées,

Il serait intéressant d'examiner sous cet angle les diverses périodes de l'histoire. Mais de telles recherches, très séduisantes, sont, on le conçoit, extrêmement délicates : sous peine de les compromettre, il ne faut les poursuivre qu'avec une extrême circonspection, et avec toute la rigueur de la méthode scientifique.

L'étude des aires phonétiques à ce point de vue sera également instructive. Les vastes territoires phonétiquement presque homogènes, permettront d'inférer une homogénéité relativement ancienne de la race. Par contre, dans les régions qui présentent des phénomènes très divers, on conclura à la présence de races très mêlées, et surtout mélangées d'un endroit à l'autre dans des proportions très différentes (1) . Le linguiste pourra ainsi fournir sa contribution à l'anthropologiste et à l'historien.

(1) Pour plus de détails, cf. 2° partie, 1. I, cli. m.

ÉVOLUTION DES PHÉNOMÈNES SÉMANTIQUES 'Jl