Comment évoluent les phénomènes

La double théorie, facilement réfutée sur le terrain phonétique, de l'origine individ.uelle et consciente des phénomènes, revient ici à la charge, avec plus de chance de succès semble-t-il, car on n'a pas encore établi de lois sémantiques au sens scientifique du mot. Serions-nous donc, en sémantique, dans le domaine de la fantaisie individuelle?

M. Bréal fait intervenir très nettement la volonté dans l'évolution sémantique (1). Quand on parle, on a un but:

(1) M. Bréal va même jusqu'à dire {,0p. cit. Introd.) que nous sommes responsables de notre langage. De grâce, ne mêlons pas la morale à la linguistique! — Ailleurs il corrige et atténue en déclarant que le principe de l'évolution est « une volonté obscure ». La volonté obscure est bien près de l'inconscient.

c'est (iètre compris. Pour atteindre ce but, chacun, individuellement, modifie consciemment et corrige son langage pour le rapprocher de la perfection. Ce sont, dit-il (1) , des « essais entrepris en tâtonnant, le plus souvent malheureux, quelquefois suivis d'un quart de succès, d'un demi succès, et qui, ainsi guidés, ainsi corrigés, ainsi perfectionnés, vinrent à se préciser, dans une certaine direction ». Et M. Bréal combat énergiquement ceux qui soutiennent que l'homme ne peut rien modifier, rien ajouter dans l'évolution du langage.

M. Bréal a pris soin pour étayer sa thèse de s'appuyer exclusivement sur des langues littéraires et conscientes. Sa théorie n'est exacte (et encore dans une certaine mesure), que pour la langue des écrivains et des lettrés, langue en grande partie artificielle et qui ne saurait intéresser le linguiste au même titre que le langage vraiment vivant du peuple. Encore faut-il remarquer que les efforts conscients des lettrés pour perfectionner le langage aboutissent souvent à un résultat inverse de celui qu'ils s'étaient proposé. L'homme, en général, s'elforce d'être compris : c'est exact. Mais en conclure qu'il cherche à perfectionner le langage, c'est dépasser singulièrement les prémisses. L'homme manie tel quel un instrument qu'il a trouvé tout fait, et s'il le modifie, c'est à son insu. M. Bréal prête à des esprits frustes des raisonnements de philologues.

Je pose, au contraire, le double principe d'inconscience et de spontanéité, que je crois exact en sémantique comme en phonétique.

Les évolutions sémantiques se produisent à l'insudes sujets parlants. Cette affirmation, de prime abord, peut paraître audacieuse, car l'évolution sémantique n'est pas toujours insensible comme l'évolution phonétique : elle procède souvent par sauts. Dans les phénomènes d'étyinologie populaire,

(1) Sémantique, p. 78.

par exemple, il n'y a pas d'intermédiaire entre la forme primitive et la forme influencée : on a passé brusquement de * giiipillon k goupillon, de * colle-pointe à corte-pointe. Même dans ce cas le phénomène passe inaperçu, car celui qui parle ne pense qu'au sens, et non à la forme des mots. Voici un exemple typique.

Dans le patois de Vinzelles, * alauditta a abouti phonétiquement à lûzeta (avec aphérèse de a initial) : c'est la forme la plus fréquente. Ma grand'mère, ainsi que quelques autres personnes, disait lûizeta, sous l'influence évidente de Louisette (qui se dit aussi luizeta). Il va sans dire que cette influence était absolument inconsciente : si on avait eu la moindre conscience du phénomène, il ne se serait pas produit, et nul n'aurait eu l'idée d'appeler l'alouette Louisette. Mais il y a mieux. Une des voisines de ma grand'mère, avec laquelle elle ne parlait que patois, disait Uïzeta. Ce mot, à la campagne, revient de temps en temps dans la conversation. Eh bien ! jamais les deux voisines, qui conversaient tous les jours depuis quarante ans, ne s'étaient aperçues de cette différence de vocable, jusqu'au jour où, à leur grande surprise, je la leur ai fait remarquer.

Si les différences morphologiques, lexicologiques ou syntactiques sont observées — ce qui est beaucoup plus rare qu'on ne le croit — on se garde d'imiter une singularité d'un compatriote. Le paysan vous déclarera : « Un tel dit ceci ou cela; c'est très drôle ; mais moi je dis ainsi. » D'imitation, jamais.

Sans doute, il en est autrement dans les langues des populations parvenues à un certain degré d'intellectualité. Nous voyons ainsi à Paris, même dans les milieux ouvriers, telle locution amusante voler de bouche en bouche et faire des adeptes. Mais ce phénomène ne concerne ni la morphologie, ni la syntaxe, à peine la lexicologie : il ne porte que sur des métaphores ou des locutions imagées toutes faites,

tels jadis les proverbes, qui intéressent autant et plus le folk-lore que la linguistique. C'est d'ailleurs une étape toute récente dans l'évolution des langues. Si on veut étudier le développement des langues romanes depuis le latin vulgaire jusqu'à nos jours, il faut prendre pour type le paysan, sans oublier que nos ancêtres étaient des sujets linguistiques infiniment plus frustes que le villageois le plus arriéré de nos jours.

Aucune influence réciproque n'est possible entre le langage de deux adultes de même idiome et de même rang social.

Donc, lorsqu'on constate dans un parler qu'une étymologie populaire ou tout autre phénomène analogue s'est imposé à tous les sujets parlants, il faut en conclure que, vers la même épo([ue, il a agi à peu près simultanément sur la mentalité de tous les individus.

Aussi ne puis-je que souscrire à cette phrase de M. V. Henry (1): « Notre langue maternelle, nous la savions virtuellement avant que de naître: je veux dire que les tours de phrase, l'ordre des mots et conséquemment l'agencement des idées constituent un fonds linguistique et logique qui par un vague atavisme doit se transmettre du cerveau de l'ancêtre à celui de ses descendants. » Cette théorie est tout à fait conforme aux données de la psychologie moderne. M. Henry cite, entre autres, à l'appui de sa thèse, les parlers créoles d'Amérique, dont la syntaxe est analogue à celle des langues nègres d'Afrique.

Ainsi se trouve réfutée une théorie enseignée par M. Gilliéron. Mon éminent maître n'admet pas qu'un phénomène analogique puisse s'être produit spontanément sur une aire homogène — contrairement aux phénomènes phonétiques. — Si l'aire homogène existe (et il l'a constaté plus d'une fois), c'est, dit-il, parce qu'il y a une réaction réciproque des patois.

(1) Antinomies linguistiques, p. 58.

ÉVOLUTION DES PHÉNOMÈNES SÉMANTIQUES loi

Cette explication ne me paraît pas admissible. Si le paysan n'imite pas le langage de son voisin, il cherche encore bien moins à copier celui d'un autre village : il le tourne plutôt en dérision. L'influence involontaire est impossible, car les rapports entre villages voisins étaient autrefois très rares : seuls des mots ont été empruntés (et uniquement aux centres, aux agglomérations supérieures), parce que ces mots représentaient de nouveaux objets ou de nouvelles idées (1).

Les phénomènes se produisent donc indépendamment et simultanément sur les divers points d'un territoire comme chez les différents individus d'une commune.

En dernière analyse, les évolutions sémantiques sont analogues aux évolutions phonétiques, et présentent les mêmes caractères d'inconscience, de spontanéité, d'indépendance(2). Cette conclusion ne saurait surprendre, puisque phénomènes phonétiques et sémantiques sont des manifestations également inconscientes d'un même être.