Principe de l'évolution sémantique

Depuis Max Mùller, qui aperçut certains phénomènes du « renouvellement dialectal », et Sayce, qui crut voir dans r« emphase i> le principe directeur de ces changements, on a recherché plusieurs fois les causes qui ont présidé aux évolutions sémantiques.

M. Bréal s'est efforcé de formuler un certain nombre de principes directeurs (qu'il dénomme lois), ou plus exactement de catégories dans lesquelles se rangeront les phénomènes. La syntaxe en est exclue : M. Bréal l'étudié à part.

(1) Sur tout ceci, cf. 2» partie, 1. I, ch. ii, k, 5, 6.

(2) Et de nécessité aussi, bien que j'aie réservé ce caractère pour y revenir au livre suivant. La seule différence, déjà signalée, est dans la progression, qui peut procéder par bonds en sémantique.

Certains de ces principes sont spéciaux, la loi de spécialité (loi I) à la flexion, la loi de répartition (loi II) à la lexicologie, l'irradiation (loi III) à la formation des mots, la fausse perception (loi IV) à l'ensemble de phénomènes que j'ai dénommés changements analogiques : c'est là que nous les retrouverons, au livre suivant (1). La survivance des flexions (loi Y) est un phénomène si particulier et si secondaire qu'on s'étonne de le trouver ici, sur le même rang que les autres principes. Quant aux acquisitions nouvelles (loi VII) — qui sont spéciales à la flexion et surtout à la formation des mots — elles constituent un fait évident, mais non pas un principe.

Reste l'analogie (loi VI) qui domine toute la matière, comme l'ont montré les néo-grammairiens : tous les phénomènes sémantiques peuvent se ranger sous son drapeau. Mais, comme l'a écrit fort justement M. Bréal, l'analogie est un moyen, non une cause. On peut dire encore que ce n'est pas un principe, mais un mode.

Le principe directeur, formulé plus ou moins explicitement au cours de son ouvrage, M. Bréal croit le trouver dans Vulilité : c'est la conséquence logique de sa théorie sur les évolutions sémantiques conscientes et réfléchies. Pour lui, r « analogie est au service de la raison (2). » Toute langue est en progrès constant. Les mots ou les formes qui dépérissent disparaissent parce qu'ils sont inutiles ; les nouvelles formations sont motivées par un l)esoin, une utilité.

Je ne puis suivre M. Bréal dans la partie de son argumentation qui porte sur les langues anciennes. Mais, en ce qui concerne les langues romanes, les faits vont à l'encontre de cette doctrine. La linguistique n'est plus à compter les

(1) Avec les catégories de M. V. Henry. (L. V, eh. m, 2, 3, 4.)

(2) Sciiianti(juc, p. 84.

formes utiles qui se perdent. Je citerai seulement, après M. Thomas (1), la disparition, en français moderne, du parfait défini, qui nous rendrait pourtant de si grands services, et la mort — sans motif — de destre et senestre, que droit et gauche ont si mal remplacés. En revanche, que d'acquisitions inutiles ! Toute langue est embarrassée d'une pléthore de synonymes absolument équivalents, entre lesquels les grammairiens s'ingénient à établir des nuances imaginaires, et que chacun emploie un peu au hasard. Innombrables sont les changements analogiques dont on ne voit pas la raison, si on la demande à r« utilité ». Quel besoin y avait-il, en latin vulgaire, de remplacer, par exemple^ te nere pur * te ni re? Aucun. La preuve, c'est que le midi de la France s'est fort bien passé de cette modification réalisée dans le Nord. Quelle est l'utilité des changements de déclinaison ? des fausses perceptions ? des étymologies populaires ?

11 faut donc écarter l'utilité, qui suppose la conscience et la réflexion (2), qui croit au progrès. Il n'y a pas de progrès en linguistique, mais une évolution, ce qui est tout différent. L'idée de progrès est éminemment antiscientifique. Au point de vue sémantique ou phonétique, tous les organismes se valent. Même comme instrument de littérature, on ne voit pas qu'on ait progressé depuis le grec de Pindare et de Platon.

Le principe des évolutions sémantiques nous est donné par la psychologie : c'est Y association des idées. La philosophie moderne a retrouvé cette loi élémentaire à la base de tous nos actes psychiques inconscients, telle la mémoire. Elle devait avoir une place importante dans le langage. Et, de fait, c'est elle qui est la cause première des phénomènes

(1) Essais de philologie française, p. 192.

(2) « Toute explication d'un phénomène linguistique qui présuppose, à un degré quelconque, l'exercice de l'activité consciente d'un sujet parlant, doit a priori être écartée et tenue poui- non avenue. » (V. Henry, Antinotnies^ p. 78.)

104 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

analogiques (1). Elle est conditionnée par un simple rapport de contiguïté, qui cause une attraction, comme en physique l'action des courants sur les courants.

Prenons un cas d'étyinologie populaire. Guipillon devient goupillon d'après l'analogie de goupil. Quelle est la cause ? La contiguïté phonétique àe goupil et guipillon iait que, par une association d'idées, l'un des deux mots évoque l'autre quand il est prononcé.

Passons aux changements flexionnels. Tenere, en latin vulgaire du nord de la Gaule, devient * ^e/ztre. Pourquoi? Analogie créée par une association d'idées avec venire. La contiguïté des deux mots est ici à la fois phonétique et sémantique. En d'autres termes, les deux mots sont voisins par leur aspect phonétique et par leur valeur grammaticale. Mais aucune des deux contiguïtés n'eût été suffisante, à elle seule, pour déterminer l'action analogique. Aussi ne faut-il pas s'étonner si cette association d'idées ne s'est pas produite partout, mais seulement lorsque les deux forces se sont combinées.

Pourquoi dit-on, aujourd'hui : « il faudrait que je m'en aille » et non plus « il faudrait que je m'en allasse » ? On répond : l'idée de passé, qui était autrefois dans faudrait^ en a disparu, et l'esprit ne conçoit plus qu'une action présente ou future soit exprimée par un imparfait «//«^.se. C'est là un raisonnement de philologue et non d'homme du peuple (à supposer encore que celui-ci raisonnât sa langue). D'ailleurs, si l'explication était juste, ondevrait continuera dire : « il fallait que je m'en allasse ». La voilà bien, l'action passée ! Or le peuple dit également : « il fallait que je m'en aille ». La cause du phénomène est bien plus simple : la contiguïté syntactique de « il faut que je m'en aille » avec

(1) « L'analogie, dit M. V. Henry, n'est qu'une des nombreuses formes de l'association des idées. » [L' analogie dans la langue grecque.)

« il fallait, il faudrait que je m'en allasse » a entraîné par analogie les deux autres formes. Si l'association des idées ne s'est pas produite en sens inverse, si c'est « il fallait, il faudrait que je m'en allasse » qui a évoqué « il faut que je m'en aille » et a obéi à son attraction, c'est parce que l'emploi de cette dernière expression était sensiblement plus fréquent que celui des deux autres.

Voici quelques exemples typiques empruntés aux patois. Ils montrent l'influence réciproque qu'exercent les uns sur les autres les noms des jours de la semaine, des mois, des saisons, parce que l'un de ces noms évoque les suivants. L'influence a toujours lieu dans l'ordre de l'association. Chaque mot agit sur son voisin, mais il n'influencera les autres qu'après avoir opéré sur ceux qui les séparent.

La phonétique de certains patois lorrains amène mardi à magyi : le mouillement du d est dû à la chute de 1'/'. Donc, on doit avoir phonétiquement, lundi d'une part ; mékredi^ jœdi... de l'autre. Certains patois, en eff'et, se présentent ainsi. Dans d'autres, inagy i a entraîné le ngi/i; parfois l'action est plus forte et englobe mekregiji, puis progressivement toute la série (1). Le jeu de l'association des idées est ici pris sur le vif.

Examinons les noms de saison, au point de vue du genre. D'après le latin, on avait à l'origine : printemps m., étéL, automne m., hiç^er m. Le genre d'été a d'abord changé celui d'automne^ puis celui d'hiver; et, à son tour, printemps a masculinisé été, puis rendu à leur genre primitif automne et hiver. Les patois de France nous off'rent toutes les étapes de cette double évolution, et nous prouvent qu'un mot a toujours influencé son voisin direct sans jamais sauter pardessus un intermédiaire. La contiguïté lexicologique est rigoureusement observée.

(1) Ces exemples m'ont été fournis, comme les suivants, par M. Gilliéron.

l06 MÉTHODOLOGIE LINGUISTIQUE

Pour me résumer en une formule, le principe des phénomènes sémantiques est l'association des idées, qui est conditionnée par un rapport de contiguïté (phonétique, flexionnelle, lexicologique ou syntactique), et qui se manifeste par la voie de l'action analogique (1).