PÉRIODIQUES

Archiv fur das Studium der neueren Sprachen.

Archivio glottologico.

Bulletin de la Société des parlers de France.

Litteraturblatt fiir gerraanische und romanische Philologie ,

La Parole.

Phonetische Studien.

Revue critique d'histoire et de littérature.

Revue des patois gallo-romans.

Revue de philologie française et provençale.

Revue des langues romanes.

Romania.

Studi glottologici italiani.

Zeitschrift fur romanische Philologie.

Il y a dans les Pensées une jolie parabole qui m'a toujours semblé singulièrement expressive :

c L'un dit : 11 y a deux heures que vous êtes ici ; l'autre dit : Il n'y a que trois quarts d'heure. Je regarde ma montre ; je dis à l'un : Vous vous ennuyez; à l'autre : Le temps ne vous tarde guère ; car il y a une heure et demie. Et je me moque de ceux qui me disent que le temps me dure à moi et que j'en juge par fantaisie : ils ne savent pas que je juge par ma montre (1). »

Cette montre, dont Pascal avait pu apprécier l'efficacité, c'est la méthode, grâce à laquelle la science peut poursuivre sa marche sans faux pas, et, en dépit de certaines attaques de mauvaise foi, conquérir peu à peu le monde et reculer lentement les limites de l'inconnu. Sans la méthode, on ne peut rien ; avec elle, au contraire, il est peu de difficultés qu'on ne doive un jour ou l'autre surmonter. Si la linguistique est arrivée à des résultats certains, si elle s'est constituée en un siècle, si elle est justement fière de son acquis scientifique, elle n'a pu accomplir ces progrès rapides et sûrs que parce qu'elle était en possession d'une méthode adéquate à son objet.

(1) Pensées, éd. Havet, art. VII, 5.

Chaque branche des connaissances humaines a sa méthode spéciale, qui a été étudiée de très près par les philosophes. Mais ceux-ci, par une curieuse anomalie — est-ce oubli ou dédain? — semblent ignorer la méthode de la linguistique. Seul — ou presque — M. Janet nous a consacré un petit paragraphe assez dédaigneux (1) :

« Sciences philologiques . — Les sciences philologiques recherchent les lois du langage, soit dans une langue donnée, soit dans un groupe de langues, soit enfin dans toutes les langues connues. Gomme toutes les sciences qui sont à la recherche des lois, elles doivent partir de faits. Les sciences philologiques sont donc des sciences inductives. Mais elles pratiquent particulièrement, comme les sciences naturelles, la méthode comparative, celle qui recherche les analogies sous les différences ; c'est cette méthode qui a donné naissance à la science qu'on appelle la philologie comparée (2). »

Et le même auteur d'ajouter aussitôt: Les sciences historiques forment un groupe si important, et les méthodes y sont si particulières, que nous les détacherons pour en faire l'objet d'une étude séparée.

Voilà qui n'est pas très flatteur pour nous. Je crois cependant que les sciences philologiques, et la linguistique en particulier, valent mieux qu'une prétérition (3). L'oubli, l'indifférence des philosophes paraît même inconcevable. Sans médire des sciences historiques, nos méthodes de recherches ne le cèdent pas aux leurs en intérêt. Point n'est besoin

(1) Traité élémentaire de philosophie, p. 495.

(2) J'aurai l'occasion de montrer, dans le cours de ce travail, qu'on ne doit pas exagérer l'importance de la linguistique comparée qui doit céder le pas à l'étude historique des langues.

(3) Un philosophe éminent, M. Th. Ribot, émettait le regret en 1897 — et la remarque n'a pas cessé d'être vraie — qu'on ne fît pas plus de « psychologie linguistique ». (Z,'dco/u<to/i des idées générales). Dans son chapitre sur la parole, il 4oDne des notions justes de l'altération phonétique et de l'analogie.

ÂVANï-PROPOS 3

d'être grand clerc pour affirmer, sans crainte de démenti, que la phonétique, par exemple, est une science autrement adulte que la sociologie (1). Les fondateurs de la linguistique, les Grimm, les Bopp, les Diez, sont les contemporains de Darwin, les aînés de Claude Bernard. Et pourtant la biologie, plus heureuse, attirait les regards des logiciens, tandis que la science du langage demeurait dans l'ombre : peut-être parce que la notion de loi, au sens rigoureux et scientifique du mot, ne se dégagea dans nos études que vers le dernier tiers du xix" siècle.

Il est grand temps qu'après avoir été à la peine la linguistique soit à l'honneur. On a beaucoup travaillé, depuis un siècle, dans cette branche des sciences humaines : il est plus satisfaisant encore de constater que les efforts n'ont pas été perdus. Quel travail faudrait-il, à l'heure actuelle, pour dresser l'inventaire des acquisitions de la linguistique ! Ces résultats ont été obtenus grâce à la méthode, qui s'est dégagée peu à peu et s'est imposée aux travailleurs, parfois à leur insu : cette méthode est devenue un instrument excellent dont nous pouvons être légitimement fiers.

La linguistique doit reprendre dans les sciences d'observation la place à laquelle elle adroit, et que, dans leurs classifications, Auguste Comte et Herbert Spencer ont oubliée — entre la physiologie et la psychologie. Toute langue, en effet, se résout à l'analyse en deux éléments : le son et le sens. Elle met en jeu à la fois les organes phonateurs — et l'intelligence, mais dans le domaine de l'inconscient.

La méthode de la linguistique est essentiellement une. méthode d'induction qui s'élève de l'observation des faits à la recherche des rapports de causalité, à .la détermination des lois : c'est la méthode expérimentale appliquée aux faits

(1) Cf. V. Henry, Refue critique, 1900, II, 119 : « La phonétique indo-européenne aujourd'hui si sûre d'elle-même et de ses lois qu'à peine une science exacte peut apporter ù l'esprit une satisfaction plus sereine. »

METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

complexes du langage. L'analyse précédera toujours la synthèse, qui devra être une coordination de résultats, et jamais un moyen d'investigation.

C'est donc dans les travaux des linguistes qu'il faut étudier la méthode de la linguistique, puisque les philosophes l'ont négligée. Aucune étude d'ensemble ' n'a encore été tentée, et mon but n'est pas d'entreprendre une tâche aussi périlleuse, qui exigerait des connaissances linguistiques extrêmement étendues. L'ouvrage qui domine peut-être le plus grand horizon, Die Sprache de Wundt, fragment d'une œuvre encore plus considérable (1), est dû à un psychologue qui s'est attiré précisément le reproche d'avoir trop négligé le point de vue spécialement linguistique au profit des sujets habituels de ses recherches. La Sémantique de M. Bréal embrasse encore la moitié de la science : œuvre d'un philologue consommé, qui connaît à fond le vaste domaine des langues indo-européennes, elle a marqué une date dans l'histoire de la linguistique. Les autres travaux relatifs, de plus ou moins près, à la méthodologie, notamment les ouvrages de M. Brugmann (2), les Antinomies linguistiques de M. V. Henry, Y Introduction à l'étude comparative des langues indo-européennes de M. Meillet, concernent encore l'ensemble des idiomes indo-européens.

Pouvait-on encore faire œuvre utile après les travaux de ces maîtres ? La méthodologie linguistique est un champ si 'étendu qu'il n'est pas impossible, à l'heure actuelle, d'y trouver quelques terres à défricher.

(1) V'ôlkerpsychologle, \" Band : Die Sprache, Leipzig, 1900.

(2) Notamment les Morphologische Untersuchungen (en collaboration avec M. Osthofif), et le Grundrlas der vergleichenden Grammnatik der indogermanischen Sprachen (en collaboration avec M. Delbrtlck).

J'ai restreint rigoureusement aux langues romanes le cercle de mes investigations : ainsi limité, le domaine reste encore suffisamment vaste. Par rapport à ce groupe d'idiomes, je me suis efforcé de faire une synthèse générale de la méthode linguistique. Les linguistes romans n'ont presque pas consacré de travaux à cette question. Il serait faux d'en conclure qu'ils ignorent la méthode, et je n'ai certes pas la prétention de la leur apprendre : les résultats obtenus par eux depuis un siècle, la rigueur de leurs recherches, les discussions de principes soulevées à propos de tel ou tel fait, la netteté de leur enseignement, tout atteste qu'ils sont en possession d'une méthode qu'ils manient consciemment et avec certitude.

Ce que j'ai voulu, c'est dégager les règles de méthode qui sont à l'état latent dans les travaux des romanistes, c'est coordonner et grouper les vérités qui ont jailli de leurs polémiques ou qu'ils ont exprimées çà et là dans leurs ouvrages. Il était utile, en outre, de confronter, pour ainsi dire, avec les langues romanes les théories émises par les linguistes qui se sont occupés spécialement des langues indo-européennes. Car les règles de méthode ne sauraient être particulières à un groupe de langues : on ne saurait étudier avec des procédés scientifiques différents le latin, le germanique ou le slave. La méthode linguistique vue à travers les langues romanes n'est donc qu'un aspect de la méthode universelle qui doit servir à l'étude de tous les idiomes. Mais en se cantonnant sur un terrain particulier, qu'on creusera d'autant plus qu'il sera plus restreint, on peut, semble-t-il, avoir l'espoir de dégager et de mettre en lumière quelques vérités nouvelles.

Je voudrais également, dans mon domaine très limité, montrer les liens qui rattachent la méthode de la linguistique à celle des sciences expérimentales qui lui sont le plus étroitement apparentées. Il serait utile de faire cesser le

6 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

divorce existant entre les linguistes et les philosophes qui s'occupent de logique appliquée, de méthodologie. Les rapprochements entre la linguistique et |a biologie, dont on a peut-être abusé, ont provoqué à la longue une réaction et une certaine défiance chez les philologues. En restant rigoureusement sur le terrain méthodologique, et en se mettant en garde contre le danger de prendre à la lettre des métaphores séduisantes, je crois qu'on peut éviter les reproches des linguistes, tout en éclairant notre méthode d'un jour nouveau par de judicieuses comparaisons.

Reste à justifier ma division en deux parties, dont la seconde est consacrée aux patois. Les patois qui ont peu de textes et moins encore d'histoire, ne sauraient s'étudier comme les langues littéraires dont les étapes historiques successives sont presque toutes représentées par des documents écrits : bien que la méthode générale soit la même, les moyens d'investigation sont différents. D'un autre côté, en consacrant la moitié de mon travail aux patois, j'ai entendu faire ressortir l'importance de cette étude, et la place de plus en plus grande qu'elle doit occuper dans les préoccupations des linguistes.

L'étude de la méthode conduit à dresser le bilan de la

science. Dans les pages qui vont suivre, on verra que dans le domaine des langues romanes -r^ et le fait est également vrai pour les autres branches de la linguistique— à côté de nombreux résultats acquis, bien des lacunes restent à combler. Si la phonétique est une science adulte, comme la physique ou la physiologie, la sémEintique balbutie à peine ses premiers bégaierpents, si bien que d'illustres linguistes la condamnent à ne jamais sortir de l'enfance. Il faut se garder de ces sentences hâtives qui prétendent mettre un terme au progrès afin d'excuser peut-être notre ignorance actuelle. Pour ma part, je crois que la linguistique, si elle veut continuer sa piarche en avant, doit élargir son champ

d'observation devenu beaucoup trop étroit. Il faut amasser de nouveaux matériaux et ouvrir toutes grandes les portes de la science aux langages populaires trop dédaignés. La sémantique ne sera jamais édifiée, si on n'étudie pas à fond les patois.

Pendant longtemps, on a étudié le langage à travers le double prisme de l'écriture et de la littérature qui a déformé les phénomènes de phonétique et de sémantique. La linguistique n'a jamais pu se débarrasser complètement de cette tutelle gênante : la superstition des textes fait encore peser son joug sur elle. Si la science n'a pu que gagner à l'étude méthodique et patiente des vieux monuments paléographiques, si elle s'est forgé sur cette enclume un outil bien trempé, elle doit aborder désormais un autre genre de travaux. Il y a mieux à faire qu'à s'épuiser en vain dans des querelles byzantines ou sans issue, comme on s'est escrimé trente ans autour du verbe aller, sans pouvoir adjuger à aucun des combattants l'enjeu du tournoi. Trop longtemps la linguistique a réservé ses faveurs aux langues aristocratiques dont les mots étaient « ducs et pairs ». Elle doit aujourd'hui descendre dans la rue, giUer dans les villages les plus reculés, écouter l'ouvrier, le paysan, se démocratiser en un mot. Le peuple est notre grand maître de langage : toutes les tentatives des prétendus savants pour « corriger », « épurer » ou « perfectionner » n'ont eu pour résultat que de fausser quelque rouage dans le mécanisme délicat et merveilleux de la langue populaire. Le grammairien qui veut modifier une langue ressemble à l'enfant qui barbouillerait de tons criards un tableau de Rembrandt, sous prétexte de l'enjoliver.

Comprendrait-on qu'un botaniste étudiât les plantes dans un vieil herbier récolté par un autre, quand il peut aller faire lui-même la cueillette ? C'est pourtant ainsi qu'agit le linguiste lorsqu'il s'efforce de reconstituer des parlera

vivants à l'aide de signes imparfaits. Chaque année nous arrivent d'Allemagne des ouvrages sur des patois français, provençaux, italiens, — dont les auteurs n'ont jamais mis le pied en pays roman. Cette répugnance au déplacement tient à l'éducation du linguiste, habitué au travail de bibliothèque : combien, s'il l'entreprenait, l'étude directe des parlers vivants ne tarderait-elle pas à lui paraître plus attrayante ! Cet état de choses, fort heureusement, tend à se transformer, grâce aux efforts de la jeune école des linguistes qui sépare de plus en plus nettement la linguistique de la philologie : la philologie doit être un auxiliaire, mais non pas un tyran (1).

Un rapide coup d'œil jeté sur l'histoire de la linguistique générale permet d'apprécier le chemin parcouru en cent ans.

Jusqu'à la fin du xv!!!** siècle, la linguistique était réduite à la « grammaire », qui parcourait un cercle très restreint de phénomènes, et s'appuyait sur des principes faux. Aussi n'avait-on réalisé aucun progrès depuis les grammairiens grecs : bien mieux, Tinfluence des langues anciennes avait faussé l'étude des langues modernes.

Les anciens avaient surtout étudié les flexions et la syntaxe. Non seulement ce cercle étroit ne fut pas élargi, mais on continua à vouloir imposer les vieux cadres à des phénomènes qui n'y rentraient plus. Les grammairiens voulaient à toute force retrouver dans l'italien les six cas du latin, et maintenir en français, à l'aide de signes graphiques, des pluriels disparus qui n'avaient laissé que de rares et loin-

(1) La littérature ne peut se passer de la linguistique, dont elle tirera de sérieux enseignements : seule sera belle l'œuvre écrite dans une langue vraiment vivante. Au contraire, la linguistique peut et doit se passer de la littérature, l'ignorer : elle n'étudie les textes que comme documents, sans tenir aucun compte de leur valeur littéraire ; les plus frustres seront pour elle les plus précieux.

taines survivances dans les flexions. Au lieu d'étudier le langage vivant, on s'hypnotisa sur l'orthographe stérile, morte, factice. Et cette superstition, hélas ! n'est pas près de s'éteindre, comme en témoignent encore de récentes polémiques.

Le xvi" siècle, et le xv!!"" à ses débuts, avaient quelques idées linguistiques assez justes. Si l'onn'avait encore aucune notion de l'évolution des langues, on reconnaissait néanmoins que l'usage est la seule règle du langage: Malherbe va écouter les crocheteurs du port Saint-Jean, et Vaugelas note « les usages » de la bonne société.

C'est Port-Royal surtout qui introduisit les idées dérègle^ de précepte, de bien et de mal, comme s'il avait voulu moraliser même la grammaire : partout il verra le péché grammatical. On croit alors qu'une langue « se fixe » et atteint sa perfection à une époque donnée, marquée par l'éclosion d'oeuvres littéraires « classiques ». C'est le triomphe universel de l'unité, qui fait tout graviter, jusqu'à la linguistique, autour du Roi Soleil. La seule langue des classiques mérite d'être étudiée: en grec, Platon, Sophocle et Démosthène; en latin, Cicéron, Virgile et Tite-Live; en français ce sera Racine, La Bruyère, Boileau. Le génial Tacite est dédaigneusement rejeté dans la décadence ; Corneille est anathématisé comme archaïque et vulgaire ! Quant au français parlé, il devra se conformer, jusque dans les temps les plus lointains, au langage du « grand siècle ».

Heureusement la linguistique a eu, elle aussi, sa Révolution, qui l'a démaillottée et lui a permis de prendre l'essor Mais les préjugés linguistiques ont eu la vie plus dure que les privilèges féodaux. On peut distinguer plusieurs étapes dans l'affranchissement et les progrès de la science.

La rénovation a débuté par la création de la grammaire comparée, qui a pris elle-même naissance à la suite de la découverte du sanscrit en 1784. Il peut sembler étrange

qu'on se soit attaqué d'abord aux phénomènes les plus lointains et les plus difficiles à classer. Mais les faits qui sont trop près de nous ne nous paraissent pas dignes d'intérêt, et sont étudiés les derniers : au contraire, le passé revêt les phénomènes d'une auréole et leur donne, ainsi que l'éloignement, l'attrait de l'inconnu et du mystère.

Schlegel appela l'un des premiers l'attention du monde savant sur le groupe de langues qu'on devait plus tard dénommer indo-européennes. Aux rapprochements fortuits et occasionnels qu'on avait pu signaler autrefois entre tels ou tels mots de différentes langues, succède une étude méthodique, un classement scientifique de la grande famille aryenne ; on montre la similitude de la grande majorité des radicaux et on commence à pénétrer la parenté des flexions. Deux hommes de génie, Bopp etGrimm, ont surtout attaché leur nom à cette importante révolution.

En approfondissant l'idée de «grammaire comparée »,on a naturellement trouvé celle de « grammaire historique », plus féconde encore, parce que seule elle pouvait conduire à la découverte des lois. La comparaison des langues, poussée très avant dans les travaux de Bopp et de Grimm, amenait à l'étude de leurs fdiations et de leur histoire. Grimm ouvrit la voie à la linguistique germanique ; Diez découvrit un nouveau champ de recherches et mit sur pied la linguistique romane. D'autres suivirent. Néanmoins l'idée scientifique d'évolution fut assez lente à se dégager. Il serait injuste de ne pas faire allusion aux vulgarisateurs, tels que Brachet, qui communiquèrent ces notions au grand public.

Malheureusement les linguistes perdirent beaucoup de temps et d'efforts à vouloir résoudre le problème de l'origine du langage, qui n'est pas de leur compétence : toute science fait fausse route quand, empiétant sur le domaine de la philosophie, elle prétend rechercher les causes premières des phénomènes. Schleicher détourna, définitivement

semble-t-il, les successeurs de Bopp de ces spécplations stériles, en leur montrant qup l'étude des langues i^doeuropéennes ne pouvait aboijtir qu'à la reconstitution d'un idiome primaire, souchp de tous les autres. Encore la linguistique moderne, de plus en plus phénpméniste, et qui ne veut pas s'écarter des f^its, déclpre-t-elle ha^qrdjeusfe pt hypothétique cette reconstitution de l'indo-européen.

Par contre, le champ d'observation s'élargit peu à peu d^ns le domaine des faits tangibles et précis. Diez est amené à s'occuper des dialectes. On commence à étudier les phénomènes lexicologiques : mais il faut attendre Whitney et surtout la Vie des inots de Darmesteter pour rencontrer une première synthèse dans ce domaine.

Ce n'est qu'à une époque assez récente, vers 1878, avec les néo-grammairiens, Brugmann et Osthoff en tète, qu'on a approfondi et dégagé nettement le concept de loi linguistique^ qui existait déjà chez la plupart des linguistes à l'état plus ou moins conscient. Les deux principes essentiels que posent les néo-grammairiens sont la constance [Ausnahmslosigkeit) des lois phonétiques, et l'analogie, principe des évolutions sémasiologiques (1). Le premier est surtout fécond. Dans son domaine, la loi linguistique est absolue, comme doit l'être tout rapport de causalité entre deux phénomènes. Les exceptions apparentes, la nouvelle école les explique par des lois secondaires, ou par des actions externes qui font dévier la trajectoire régulière de la loi phonétique, suivant l'heureuse expression de M. V. Henry.

Malgré de vives oppositions qu'on a peine à s'expliquer, malgré de violentes critiques généralement injustes, cette nouvelle doctrine, si scientifique et si féconde, a prévalu en linguistique. Ce moment est capital et décisif dans l'histoire de la science. Les linguistes se classent en deux camps.

(1) Brugmann et Ostlioff, Morpholo^ische Untersuchun^en, Introd, p. xiii.

Les théories des néo-grammairiens font chaque jour de nouveaux adeptes. Presque tous les romanistes s'y sont ralliés: Gaston Paris rénova l'étude des langues romanes avec cette doctrine dont il reconnut un des premiers toute la portée.

L'ancienne école conserve cependant des défenseurs. Ceux-ci, comme M. Bréal, jettent du lest en abandonnant à peu près la phonétique aux néo-philologues, pour se rattrapper sur la sémantique, qu'ils entendent soustraire à la rigueur aveugle des lois, remplacées par des « tendances générales ». Leurs écrits sont dominés par quelques idées maîtresses qui s'enchaînent. Une langue est perfectible ; les modifications qu'elle subit sont des améliorations, conditionnées par les efforts rationnels et conscients des sujets parlants qui s'efforcent vers « le mieux ». Par suite, les linguistes de cette école attachent une importance presque exclusive aux œuvres des écrivains, qui, à chaque époque, réalisent ce « mieux » vers lequel la langue doit tendre.

A l'opposé, la jeune école qui se place sur le terrain exclusivement scientifique, proclame la nécessité et l'inconscience des phénomènes linguistiques. Il n'y a ni perfectionnement, ni décadence dans l'évolution des langues, qui échappent à l'influence de la réflexion et de la volonté. Ce sont ces principes qui me paraissent seuls justes et scientifiques et que je m'efforcerai de confirmer dans le cours de cette étude.

A une époque un peu plus récente, la phonétique expérimentale, en substituant la précision des appareils inscripteurs à l'imperfection de l'oreille, est venue renouveler la base même de la phonétique : sa méthode d'observation. Désormais les sons du langage sont décomposés et scientifiquement analysés (1). Préparée par le physiologiste Marey,

(1) Après la phonétique historique, nous revenons ainsi à la phonétique descriptive, mais avec des moyens d'observation tout différents et singulièrement perfectionnés.

la phonétique expérimentale a été créée par M. l'abbé Rous* selot, dont la thèse sur les « Modifications phonétiques dans le patois d'une famille de Cellefrouin » (1892) marque une nouvelle date dans l'évolution de la linguistique. Les consé-» quences de la nouvelle méthode se feront de plus en plus sentir à mesure que la connaissance en sera généralisée.

Après la méthode d'observation, c'est le champ des investigations qu'il faut désormais agrandir en étudiant les patois, Si l'on songe qu'en regard d'une langue littéraire comme le français, il existe sur le territoire où elle rayonne environ 30.000 patois qui, pris isolément, offrent un égal intérêt linguistique, on comprendra s'il est urgent de recueillir ces documents qui sont sur la voie d'une rapide disparition. On n'a guère étudié scientifiquement les patois romans que depuis le dernier quart du xix* siècle, à la suite des premiers travaux d'Ascoli et de Cornu. Par leurs ouvrages remarquables, MM. Gilliéron et Rousselot nous ont montré la marche à suivre. C'est en entrant résolument dans cette voie qu'on pourra préciser la phonétique historique, en combler les dernières lacunes, et établir entre les phénomènes de sémantique des rapports de causalité.