A) RÉPARTITION

M. Bréal a mis en avant \q principe de la répartition. Mais son action est restreinte aux cas suivants :

a) Des mots étrangers ou d'origine savante font irruption dans une langue. Ils se trouvent en concurrence avec d'autres mots, dont le sens est très voisin et qui sont même parfois des synonymes parfaits. Entre ces mots devra s'opérer une répartition de sens. Ce phénomène a une très grande ampleur dans les patois, où nous le retrouverons.

b) Lorsqu'un bouleversement se produit dans une langue, par exemple lorsqu'on moyen français la dualité des cas disparut, la langue dut procéder à une répartition de sens entre des mots comme pastre et pasteur, sire et seigneur, chez lesquels la dualité de formes flexionnelles a dû faire place à une dualité lexicologique.

c) Enfin il se peut que des dérivés viennent en concurrence avec d'autres mots.

M. Bréal a défini la répartition : « L'ordre intentionnel par suite duquel les mots qui devraient être synonymes et qui l'étaient en effet, ont pris des sens différents et ne peuvent plus s'employer l'un pour l'autre. » Je souscris à cette définition, mais à condition de remplacer intentionnel par inconscient, car je ne puis voir d'intention, pas plus que de réflexion, dans aucun phénomène linguistique.

Les conditions de la répartition sont encore insuffisamment connues dans les diverses langues. Dans les patois de

(1) Les deux autres rubriques sont Vétymologie populaire, que j'ai classée dans la section précédente, et la désuétude, relative à la mort et non à des mots, leur évolution que j'étudie seule dans cette section.

France, il est toutefois avéré que le mot importé du français se spécialise dans une acception nouvelle, tandis que le mot indigène garde l'acception ancienne et locale. L'accueil fait au mot français est même souvent subordonné à l'apport d'un sens nouveau. Tsadenà veut dire chaîne à Vinzelles. Mais en fait de chaînes, on ne connaissait jadis que les lourdes chaînes des chars. Arrivent les chaînes légères, chaînes de montres, etc. : c'est le français chaîne^ devenu tsînà, qui les désignera. Le français étant considéré comme une langue supérieure, les mots qu'il introduit conserveront les acceptations nobles, tandis que le sens trivial sera dévolu au mot indigène (1).

Il est plus difficile, du moins à première vue, de découvrir les lois qui ont présidé en français, par exemple, à la répartition entre les mots savants et les mots populaires. D'ailleurs,' dans la grande majorité des cas, il n'y a pas eu proprement de répartition : la parenté artificielle entre les mots n'a pas été sentie par la langue, qui a accepté les termes savants comme des vocables entièrement nouveaux, n'ayant souvent aucun synonyme dans la langue. Quand on a introduit fragile, par exemple, ce mot, pour le peuple, n'avait rien de commun avec frêle, ni comme son, ni comme sens.

B) Gatachrèse

Le principe général qui préside aux évolutions lexicologiques a été mis en lumière avec beaucoup de netteté par Arsène Darmesteter : c'est la catachrèse. « La condition du changement des mots, dit-il, est l'oubli que l'esprit fait du premier terme, en ne considérant que le second... Ce n'est pas un abus de langage, c'est la loi même qui dirige tous les changements de sens... La catachrèse est l'acte

(1) Cf. ci-dessous, 2» partie, l. I, ch. ii, 6.

LES LOIS SEMANTIQUES 147

émancipateur du mot: c'est une des forces vives du langage (1) ».

Gomment s'opèrent les changements de sens? Un objet est désigné par un mot qui éveille une de ses qualités : puis l'un des deux termes — la qualité — s'oublie, et on a plus en vue que le mot (2). Ainsi lorsque nous parlons d'une noire en musique, nous ne pensons plus qu'à la note qui vaut un temps, et nous ne songeons pas à cette particularité qu'elle est représentée par un signe noir (3).

La langue procède par extension ou par restriction de sens. Il y a un manque de proportion entre le mot et la chose ; le mot est trop large ou trop étroit (4): d'où les restrictions et les extensions. Darmesteter a passé en revue, avec une précision qu'on ne saurait dépasser, « les restrictions de sens de la synecdoque, qui absorbent le déterminé dans le déterminant ou le déterminant dans le déterminé..., les extensions de la synecdoque, de la métonymie, de la métaphore, qui font donner le nom d'une partie ou d'un objet à in ensemble ou à un objet voisin uni au précédent, soit par un rapport constant, soit par un rapport d'analogie (5) ».

La synecdoque, qui prend l'un pour l'autre deux termes d'inégale étendue, est surtout une figure littéraire : elle affecte plutôt le style des écrivains que la langue. A ce titre, elle nous intéresse peu. Seuls quelques cas sont vraiment populaires, notamment la figure désignée sous le nom barbare d'autonomase — le nom propre pris pour nom commun (un lambin^ un tartuffe) — et surtout la partie prise

(1) Grammaire historique, t. III, pp. 131-2.

(2) « Le langage désigne les choses d'une façon incomplète et inexacte », remarque M. Bréal. [Sémantique, p. 191.) Et il ajoute: « Une fois accepté, le mot se vide rapidement de sa signification étymologique. » [Id., p. 192.)

(3) Cf. les termes d'argot bien suggestifs : une tocante (une montre), une profonde (une poche).

(4) Cf. Bréal, Sémantique, p. 118.

(5) Grammaire historique, t. III, p. 131.

pour le tout [drapeau pour étendard)^ ou le tout pris pour la partie (le tableau, pour « la peinture qui est sur le tableau »).

Sont, au contraire, bien populaires et exercent une action constante sur le langage : la métonymie, qui substitue l'une à l'autre deux notions rapprochées par un rapport constant (cause pour effet, contenant pour contenu, etc.), et surtout la métaphore, qui applique le nom d'un objet à un autre grâce à un caractère commun.

Darmesteter a montré avec beaucoup de maîtrise comment les sens se développent, soit par enchaînement, soit par rayonnement, ou en combinant les deux procédés (1). Il n'y a rien à ajouter à cette théorie remarquable (2).

Ce qui reste à faire, c'est à cataloguer les phénomènes dans chaque langue par série et par époque, à dégager les caractères communs de chaque série et à établir les lois qui ont présidé aux évolutions. On verra ainsi en français, par exemple, dans quelles conditions ont opéré la métonymie et la métaphore à des périodes diverses ; on dégagera le pouvoir de rayonnement des mots, qui est la mesure de leur vitalité et de la vigueur de la langue. On s'apercevra que, suivant le degré de vivacité de l'esprit, les évolutions sont plus ou moins nombreuses et rapides suivant les époques : tantôt elles sont très lentes, et l'observateur peut suivre à loisir leur progression ; tantôt elles se multiplient avec une telle vitesse qu'on a peine à saisir — comme dans l'a argot» des boulevards — les intermédiaires de toutes les créations fugaces, dont la plupart vivent à peine l'espace d'une saison ou d'une mode.

(1) Op. cit., ibid., pp. 132 et sqs.

(2) La multiplication des sens aboutit à la polysémie, au sujet de laquelle M. Bréal fait cette remarque très juste: « Les mots sont placés chaque fois dans un milieu qui en détermine d'avance la valeur. » {Sémantique, p. 156.) Si nous voyons Ascension à la porte d'une église, nous ne pensons pas aux ascensions de montagnes : les autres sens du mot, à ce moment, n'existent pas pour nous.

LES LOIS SÉMANTIQUES 149

Lois syntactiques.

La syntaxe historique des langues romanes n'est pas faite et ne sera pas achevée de longtemps (1). Cependantla science est en bonne voie, et on peut se rendre compte par la Syntaxe de M. Meyer-Lùbke que les recherches sont très avancées (2). De plus en plus, les romanistes s'attachent à la syntaxe vivante des langues parlées, et évitent ainsi de tomber dans Terreur de tant de latinistes qui se sont attachés à étudier exclusivement la syntaxe des écrivains les moins populaires.

Peut-on — en attendant qu'on détermine les lois syntactiques de chaque langue — dégager le principe qui dirige ces évolutions? M. Henry a classé les phénomènes en quatre catégories: j'en retiens une, la contamination syiitactique^ qui me paraît suffisante pour expliquer toutes les évolutions. M. Henry cite la phrase : « il est plus grand que je ne croyais», dans laquelle «e, dénommé jadis « explétif, » a été ajouté sous l'influence de la locution voisine : « je ne le croyais pas aussi grand qu'il est ». Mais on peut expliquer de même les exemples donnés pour la « simplification ou rupture de la syntaxe de coordination » : « il faudrait, il fallait que je m'en aille » sont entraînés par « il faut que je m'en aille (3) » ;

(1) « Si on part de la syntaxe latine pour suivre les transformations de la phrase dans le cours des temps, et son aboutissement à la phrase moderne, on se heurte à une quantité infinie de problèmes scientifiques, dont la plupart ne sont pas encore résohis. » (Darmesteter, op. cit. t. IV, p. 2.) La remarque n'a pas cessé d'être vraie.

(2) On ne peut parler de syntaxe sans citer les fines études de M. Tobler sur le français moderne. (Vermischte Beitrâge zur franzusischen Grammatik.) Tout nu plus peut-on regretter que l'auteur n'ait pas encore donné de vues d'ensemble sur la syntaxe française, et que, mal placé pour étudier le français contemporain, il n'ait pas su toujours discerner dans les expressions écrites les expressions vivantes et les créations littéraires et individuelles. [Sic Bourciez, Revue Critique, 1899, II, 200.)

(3) Ci-dessus, p. 104.

c'est exactement le même phénomène que le précédent. La suppression de l'arrêt dans timeo, ut pluat^ a été certainement causée par une expression analogue, sans doute par tinieo ne pluat. Et si liber de Petro a supplanté liber Pétri, le phénomène est dû simplement à l'extension de la construction avec de, qui exprime d'abord l'extraction, puis, par une série d'analogies successives, gagne peu à peu l'origine, l'attribution, la possession.