LIVRE VI

DYNAMIQUE {suite et fm) LE PROBLÈME : LA RECHERCHE ÉTYMOLOGIQUE

L'étymologie doit être considérée comme un des aspects de la linguistique historique. Mais tandis que la loi déterminait un rapport constant entre deux phénomènes, et avait par suite une portée générale, la recherche étymologique est spéciale à un mot donné. Elle constitue le problème linguistique, par rapport auquel la loi est le théorème. Pour découvrir la loi, on a décomposé le mot en ses éléments simples, phonétiques et psychologiques, en déterminant pour chacun d'eux les conditions de son évolution. Maintenant il s'agira de recomposer le mot et d'en rechercher l'histoire. Il faudra, pour atteindre ce but, s'appuyer sur des lois déjà déterminées. Comme le problème mathématique est fondé sur les théorèmes et met en jeu, parfois simultanément, l'arithmétique, la géométrie et l'algèbre, ainsi la recherche étymologique sera nécessairement basée sur la phonétique d'abord, la sémantique ensuite.

Cependant dans l'histoire de la linguistique les travaux étymologiques ont précédé la recherche des lois. Il ne faut pas s'en étonner, car l'étymologie est sans contredit la par-

152 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

tie la plus séduisante de la linguistique. L'homme s'est d'abord demandé quelle était l'origine des mots, sans se douter qu'une telle recherche ne pouvait être livrée au hasard, et supposait l'action de lois aussi rigoureuses que minutieuses. Ce sont précisément les mécomptes éprouvés par les anciens étymologistes, qui ont contribué à attirer l'attention sur le mécanisme des évolutions phonétiques.

Les premiers efforts, toutefois, n'Ont pas été perdus. Pour établir les premières lois de la phonétique, il fallait, de toute nécessité, connaître l'étymologie d'un certain nombre de mots. Il n'y a point là de cercle vicieux. La phonétique s'est constituée, et ne pouvait se constituer qu'à l'aide des étymologies. Lorsqu'on pouvait suivre un mot à travers les textes, du latin par exemple jusqu'au français moderne, lorsqu'on touchait du doigt l'évolution de la forme, on pouvait à bon droit reconnaître la filiation pour évidente, surtout — 1^ cas était fréquent — lorsque le sens n'a pas varié. Était-il abusif de tirer monnaie de nioneta, quand on avait tous les intermédiaires sous les yeux, le latin mérovingien moneda, et les formes successives du moyen âge moneide monde, monoie, monnoie ? Bien des mots avaient une histoire encore plus simple.

Aujourd'hui, par une action inverse et un échange de bons procédés, c'est la phonétique et la sémantique qui nous guideront vers la recherche des étymologies incertaines et inconnues (1).

(1) M. Mario Roques, dans un intéressant article sur la méthode étymologique {Journal des Saca«<s, 1905, pp. 419 et sqs.), compare à la méthode de M. Thomas — que je crois la bonne — celle de M. Schuchard. M. Schuchard place la sémantique sur le même plan que la phonétique. Pour chaque mot, selon le philologue allemand, il faut avant tout établir et préciser la « inussc des sens ». Cette observation est excellente ; malheureusement M. Schuchard se défie trop, à mon sens, de la phonétique, dont les lois pourraient, suivant lui — je cite M Roques — « à l'intérieur d'un mèuie groupe linguistique, varier avec les conceptions sociales diverses où sont placés les mots différents ». C'est là une conception que je crois radicalement fausse, et qui ruinerait toute science linguistique.

Mais la recherche étymologique n'est pas une application passive des lois linguistiques. Une part encore très grande est laissée à l'imagination linguistique, au flair du savant, pour retrouver à une étape précédente de la langue l'antécédent du mot dont on recherche la filiation. Le romaniste s'arrêtera au latin vulgaire, pour passer — comme les coureurs antiques — • le flambeau au latiniste. Mais aucun linguiste ne pourra se flatter de découvrir l'origine première des mots, de remonter jusqu'à une forme première, au delà de laquelle il n'y aurait plus rien. Je cède ici la parole à un maître de l'étymologie :

« Le mot n'est pas pour nous une sorte d'entité indépendante du temps et de l'espace ; nous prétendons embrasser les formes successives ou existantes, sous lesquelles il se présente à toutes les époques et dans toutes les variétés régionales de la langue à laquelle il appartient; nous nous eftbrçons en outre et surtout de ramener cette diversité à l'unité, et nous n'avons pas de cesse que nous n'ayons retrouvé, dans une autre langue antérieure ou voisine, le point d'attache de la forme primordiale... L'étymologie est comme une tranchée large et profonde que nous creusons dans l'humanité à perte de vue, c'est-à-dire tant que nous trouvons devant nous des hommes, et qui ont parlé (1). »

Dans la pratique, on procède par étapes successives, et suivant les lois de la division du travail. Le romaniste s'efforce de rattacher au latin vulgaire les mots du français moderne — lorsqu'il n'est pas obligé de s'arrêter à mi chemin au moyen âge. Chemin faisant, il a plus d'un acte de décès à constater : bien des mots ont disparu, soit dans une région, soit surtout le territoire, pour faire place à des créations nouvelles.

(1) A. Thomas, La science étymologique et la langue française, Revue des DeUj) Mondes, 1" déc. 1902, p. 565.

154 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

Supposons maintenant un mot, dont nous ignorons les antécédents : à quels procédés aura-t-on recours pour en retrouver la filiation ? La méthode varie suivant que le mot existe dans une seule langue, ou se retrouve sous des formes voisines dans des langues apparentées.

Je me placerai d'abord dans le premier cas. Imaginons, pour fixer les idées, qu'on recherche l'antécédent latin du français pie (oiseau), supposé, pour l'instant, isolé dans les langues romanes. Avant de commencer la recherche, il faut remonter à la forme la plus ancienne du mot.

Il importe alors d'écarter le cas d'une formation savante. En général, les mots savants, calqués sur le latin et le grec, sautent aux yeux : il n'y a guère de difficultés que pour les mots introduits dans le parler populaire vers le ix" siècle, et qui, comme palliiim{de\enu pâlie, puis poêle), peuvent avoir subi postérieurement d'assez fortes déformations. On doit mettre également à part l'hypothèse d'un emprunt étranger, qui est souvent moins apparente, à cause des altérations fréquemment éprouvées par ces mots à Taspect phonétique originairement insolite (1). Quoique le français ne soit qu'un des développements du latin, il n'en charrie pas moins dans son vocabulaire d'assez nombreux matériaux, apports des langues voisines.

Le terrain ainsi déblayé, et le terme supposé d'origine populaire, on se livre à l'analyse minutieuse des éléments phonétiques qui constituent le mot. Il y aura hésitation pour la détermination du prototype latin, car, pour chaque élément phonétique — je l'ai montré (2) — l'antécédent n'est pas invariable : si un son latin, dans une position donnée,

(1) Ainsi dans les mots italiens celone, ceserina, mostavoliere, dont M. Thomas a retrouvé la filiation {Essais de philologie française, appendice), il était difficile de reconnaître à première vue Châlons, jascran, Monticil/iers. « Clioucroute » s'est fort éloigné du moyen-haut allemand sucrknH (étymolofrif populaire).

(2) Ci-dessus, p. 124.

aboutit nécessairement à tel son en français, en revanche lin son français, dans une position donnée, peut souvent provenir de différents sons latins. Ainsi p initial français ne dérive que de p latin ; mais i tonique de pie peut être issu soit de /, de ë suivi d'une palatale. De même l'e final, dans ce mot, vient certainement d'un a latin, car, étant donné l'hiatus, il ne pouvait y avoir lieu à appui : mais cet hiatus lui-même pouvait être comblé par l'un des sons t, d, c, g (seulement c, g^ après ë). On arrive donc à une reconstitution hypothétique de l'antécédent latin, qu'on peut ainsi formuler :

a Toutes ces combinaisons sont également admissibles au point de vue phonétique. Laquelle choisir ? Ici intervient, après l'analyse phonétique, l'hypothèse. Dans l'exemple choisi, on retrouve immédiatement le mot latin pica. Mais il est rare que l'étymologie se découvre avec cette simplicité. Parfois, il faut choisir, pour un seul mot, entre une trentaine (ou plus) de combinaisons phonétiques également possi])les. Malgré l'abondance du choix, il arrive souvent qu'aucune de ces combinaisons ne représente un mot latin connu. On doit rechercher alors en germanique, en celtique, étudier si on n'est pas en présence d'une formation possible du latin vulgaire. Sinon, on inspectera de nouveau les langues étrangères ; on se demandera si on n'a pas affaire à une formation de date plus ou moins récente. En général, le mot se retrouve dans d'anciens textes : la forme archaïque (1) sert

(1) Quand on recherche 1 étymokigie d'un mot, le premier travail indispensable consiste à colliger les formes les plus anciennes sous lesquelles ce mot se présente dans la langue.

à écarter plusieurs séries de combinaisons phonétiques ; en resserrant le champ des investigations, elle conduit sur le chemin de l'hypothèse. Ainsi, pour reprendre l'exemple précédent, une formeyjî'e trouvée dans un manuscrit du xi*^ siècle, à l'époque où d intervocalique (issu de /, ^ latin) n'avait pas encore disparu, aurait suffi à faire écarter d'emblée la possibilité d'une étymologie qui supposerait la présence de t ou d dans le mot latin.

Lorsqu'on a trouvé une hypothèse, il faut la vérifier. C'est ici qu'intervient la sémantique, dont le rôle apparaît au moment de la synthèse, comme celui de la phonétique dans l'analyse. « 11 est prudent, dit M. Thomas (1), de la tenir en réserve pour ne la laisser donner qu'au bon moment, quand la phonétique a déjà conquis les positions importantes du champ de bataille, et lorsqu'on voit déjà la victoire se dessiner. » Dans certains cas, la chose va de soi, lorsque — pour pica^ par exemple — on tombe sur un prototype latin, phonétiquement satisfaisant, et dont le sens est identique à celui du mot français. Voici un premier degré dans l'échelle des difficultés. Soit le mot mener : l'analyse phonétique conduit à l'hypothèse minare (latin classique miiiari) ; mais le sens est diff'érent, et la sémantique doit être consultée sur le point de savoir si « menacer » a pu passer au sens de « mener ». La sémantique répond en expliquant la filiation des sens et en retrouvant, si possible, dans les textes, les acceptions intermédiaires.

Jusqu'ici, j'ai supposé l'hypothèse rigoureusement conforme aux conditions réclamées par la phonétique. Il en est parfois autrement, et on peut songer à proposer, pour anté-

(1) Mélanges d'étymologies françaises, p. ii. — Je ne résiste pas au plaisir de citer encore les phrases suivantes relatives à la subordination, dans la recherche étymologique, de la sémantique à la phonétique: « C'est pour avoir cru à la toutepuissance de la sémantique que tant d'étymologistes des siècles passés se sont irrémédiablement perdus... C'est la sémantique qui est la maîtresse de Ménage; et la phonétique n'est que le souffre-douleur. »

cèdent phonétique d'un mot roman, un mot latin dont la forme s'écarte un peu de celle que réclament les lois phoniques. Mais alors une nouvelle condition s'impose pour que l'étymologie soit admissible : en outre de la fdiation du sens, la sémantique doit rendre raison du changement de forme subi par le mot. Ces influences analogiques doivent être soumises à un contrôle rigoureux, sinon on ouvre dans l'édifice linguistique une brèche par où passeront les plus fantaisistes étymologies. On croit souvent — et à tort — que la sémantique est plus conciliante que la phonétique.

Parfois, cependant, il est des cas oîi l'étymologie est tellement évidente qu'elle doit être acceptée et tenue pour exacte, avant même qu'on ait trouvé l'explication de l'altération phonique. Il est bien certain que soif vient de siti{m), quoique la phonétique réclame un /), b ou v intervocaliques, et non un t, comme ancêtre de f final français : F/" est ici analogique, qu'il soit du à l'influence de Je boif^ ou plutôt des mots tels que noif [nivé]^ pi. nois.

Les mots terminés par un suffixe réclament une attention particulière, quand le mot primitif existe seul dans la langue mère. La phonétique suffira souvent à dater l'âge du suffixe et à fixer l'époque de la formation du mot. Elle dira, par exemple (\ue pourceau existait en latin vulgaire avant l'époque où c s'est altéré devant e, que levreau a été formé avant la diphtongaison de e tonique, tandis que bûchette^ fiévreux ont été respectivement créés après la production de ces phénomènes. Mais si la phonétique ofî're de sérieux points de repère, elle laisse encore un champ souvent bien vaste à l'hypothèse. Avant d'assigner une date à la formation d'un mot, on s'assure si le suffixe était bien vivant à cette époque. Plus que jamais, il faut examiner de très près le jeu des lois phonétiques : M. Thomas a montré comment, pour s'être contenté d'un examen superficiel, on avait fait fausse route dans des mots tels que acheter, ruisseau, dont on considé-

rait depuis longtemps l'étymologie comme définitivement établie (1).

Je suppose maintenant que le mot existe dans plusieurs langues apparentées, sous des formes voisines et réductibles à l'unité. Ce cas est fréquent heureusement (car la recherche est bien facilitée), et on pourrait en augmenter encore la fréquence, si on utilisait davantage les richesses des patois. Mais comment savoir si les mots sont réellement parents, et si on n'est pas victime d'une trompeuse analogie de forme ? C'est l'expérience qui décide. Si, d'après la méthode que je vais indiquer, on trouve un ancêtre commun, la parenté qu'on soupçonnait est désormais prouvée. Sinon il faut savoir se résigner, et renoncer à une similitude séduisante, mais superficielle.

On se livre, sur la forme du mot dans chaque langue, à l'analyse phonétique dont j'ai déjà parlé. Il est facile de voir que, dans la plupart des cas, le champ des investigations, par ce moyen, sera bien réduit, et qu'on sera amené nécessairement à une seule hypothèse. Soient, par exemple, l'italien badare^ le provençal hadcu\, et le français ancien heer. L'e français protonique peut provenir de e, ï ou «; l'hiatus peut être dû à la chute d'un t ou d'un d intervocalique. L'italien fixe immédiatement sur la voyelle, qui ne peut être qu'un a ; mais il nous laisse dans l'incertitude au sujet de la consonne, car il admet également t ou d. Quant au provençal badai\ qui postule également un a, son d peut provenir, soit de t intervocalique, soit de t ou d appuyé. Cette dernière hypothèse étant écartée par le français, on doit conclure au t intervocalique. — Lorsque la sémantique donne une concordance parfaite, cette méthode offre une telle certitude qu'on peut reconstituer dans la langue-mère des types inconnus et en affirmer l'existence. Ainsi, dans

(1) Essais de philologie française, p. 382,

l'exemple choisi, on ne connaît pas en latin de verbe batare : mais il est certain que ce mot a existé en latin vulgaire (l), car la coexistence des formes romanes en postule nécessairement l'existence. L'étymologie s'affirme ainsi comme une reconstruction d'autant plus hardie qu'elle est étayée sur des lois dont on a éprouvé la rigueur.

Parfois la recherche se complique : les divers mots romans dont on soupçonne la parenté réclament chacun un antécédent un peu différent. L'étymologie, pour cette raison, ne doit pas être rejetée d'emblée. Si la formation seule diffère, une substitution de suffixe fournira une explication satisfaisante. Plus délicat est le cas où la forme du mot semble avoir été troublée par des influences extérieures. Le français samedi avait longtemps intrigué les étymologistes, à côté du provençal dissapte^ de l'italien sahhato : Darmesteter l'a expliqué par une forme sainhati{k côté de sabbati) influencée par une variante hébraïque. Parfois l'existence de deux types voisins est connue dans la langue-mère : à côté de sambucus (it. sambuco, pr. sainbuc), sabucus a vécu dans le vieux français seû\ le gascon, auvergnat, etc., saïic. Le latin possède un certain nombre de ces formes doubles ou triples, qui sont comme des alluvions des anciennes langues parlées jadis sur le territoire de l'empire romain. Mais il ne faudrait pas non plus aller trop loin dans cette voie : et peut-être M. Mohl (2) a-t-il un peu exagéré l'importance des influences italiques attestées par les parlers romans actuels.

Si on peut raisonnablement songer à réparer par la sémantique un accroc fait à la phonétique dans une étymologie qui s'annonce comme très probable, encore ne faut-il pas violenter ouvertement les lois phoniques et recourir à des

(1) Isidore de Séville le donne sous la forme badare.

(2) Dans V Introduction à la chronologie du latin vulgaire.

160 METHODOLOGIE LINGUISTIQUE

hypothèses invraisemblables. Je fais allusion surtout au verbe aller. Il est certain qu'il a pu paraître séduisant aux linguistes d'il y a trente ans, ignorant encore toute la rigueur des lois phonétiques, de ramener à l'unité l'italien andare, l'espagnol andai\ le provençal anar, le français aller. Mais aujourd'hui, après trente ans d'efforts stériles, la tentative est bien irrémissiblement condamnée. Andare, aiiar et aller sont trois racines difi'érentes et irréductibles : c'est l'opinion à laquelle s'était rangé finalement Gaston Paris, après avoir proposé jadis une des hypothèses les plus plausibles en faveur de l'unité. M. Thomas paraît bien avoir tiré au clair anar (1). Quant au latin amhulare, il ne paraît pas avoir laissé d'autres rejetons que les formes italiennes dialectales (Frioul, etc.), imbla, m/?? èZûî. Les croisements de racines ne doivent être admis qu'avec une grande circonspection.

Une branche de la science étymologique doit être mise à part : c'est l'onomastique, qui concerne les noms propres, prénoms, noms de famille et noms de lieux.

L'étude des prénoms est déjà intéressante ; celle des noms de famille l'est bien davantage: il est regrettable qu'elle ait aussi peu séduit les chercheurs. Toute la psychologie de nos ancêtres, leur genre de vie, leurs coutumes se révèlent à nous par ces noms qui étaient à l'origine, pour la plupart, des sobriquets. Combien de noms communs, de combinaisons syntactiques disparues de la langue, se sont embusqués derrière ces noms propres ? Les matériaux sont nombreux : il suffirait pour faire une riche moisson, de dresser d'abord des statistiques d'après les anciens textes (manuscrits, chartes, cartulaires, etc.) ; puis, dans les villages actuels, en remontant le plus haut possible à l'aide des archives.

(1) Mélanges d'étymologies françaises, p. 15. — Je confesse toutefois un certain regret pour Yadnare de Diez, dont le parallélisme à côté de adripare était si séduisant.

L'étymologie des noms de lieux (1), la toponomastique comme disent les Italiens, a donné lieu à de remarquables travaux de l'autre côté des Alpes. En France, M. Longnon surtout s'est consacré à cette science séduisante, et a obtenu d'importants résultats, à l'aide d'une méthode rigoureuse (2).

L'intérêt qui s'attache aux noms de lieux est multiple. Ce sont ces noms qui renferment le plus de traces anciennes des langues parlées autrefois sur notre sol. « Quoi de plus précieux, écrivait naguère Gaston Paris (3), de plus intéressant, je dirais volontiers de plus touchant que ces noms qui reflètent peut-être la première impression que notre patrie, la terre où nous vivons et que nous aimons, avec ses formes sauvages ou gracieuses, ses saillies et ses contours, ses aspects variés de couleur et de végétation, a faite sur les yeux et l'âme des hommes qui l'ont habitée et qui s'y sont endormis avant nous, leurs descendants?» Et Gaston Paris ajoutait qu'il y aurait un grand intérêt à cataloguer également les « lieux dits », trop négligés jusqu'ici : ils constituent, en effet, une mine inépuisable de renseignements.

Enfin les noms de lieux offrent un grand intérêt au point de vue phonétique : soustraits, en général, aux influences analogiques, ils offrent des points fixes de repère pour étayer les lois jusque-là douteuses.

L'utilité des recherches étymologiques n'est plus à démontrer. En étendant sans cesse le champ de nos connaissances, elles facilitent la détermination des lois, confirment les lois établies, contribuent à la découverte de lois nouvelles, et reculent sans cesse les limites de l'inconnu linguistique.

(1) La nature de la forme française, plus ou moins bien calquée sur la forme indigène, dépend de l'époque à laquelle les lieux ont été administrativement dénommés.

(2) Etudes sur les « pagi » de Gaule, etc.

(3) Discours prononcé le 26 mai 1888 au Congrès des Sociétés Savantes [Bulletin de la Société des parlers de France), n° 1 (1894), p. 8.