EXPOSITION DU SUJET

La pharmacologie , se proposant de faire connaître les médicaments et leurs effets , renferme des notions de deux genres. Les unes ont pour objet le médicament lui-même ; les autres , le corps vivant qu’il modifie. La réunion des premières pourrait s"dip]^e\er pharmacographie ; l’ensemble des secondes a été heureusement désigné sous le nom déjà consacré de pharmacodynamie.

Ces connaissances sont recherchées avec l’intention spéciale de les utiliser pour le traitement des maladies. On choisit dans la pharmacographie et la pharmacodynamie les parties susceptibles de rendre ce genre de service.

EXPOSITION

La thérapeutique est le point vers lequel convergent les efforts du pharmacologiste ; elle montre le quid bonum des vérités acquises et en fixe la valeur définitive.

La pharmacologie est cependant une science à part et distincte. Instituée dans les intérêts d’une autre science , elle en est tributaire sans doute ; mais , pour acquitter son tribut , elle utilise des matériaux qui sont siens , et travaille d’après des règles établies par elle et pour elle. Sa dépendance consiste à poursuivre une fin placée hors de sa sphère.

Cette destination de la pharmacologie n’a pu être méconnue par personne. Les auteurs ont néanmoins envisagé leur but de plusieurs manières ; de là , dans leurs livres , de grandes différences quant au choix , à la distribution , à la proportion respective des détails pharmacographiques et pharmacodynamiques.

Quelques pharmacologistes ont écrit comme s’ils avaient uniquement pour mission de parler du médicament. Sous leur plume , la matière médicale est devenue une branche de l’histoire naturelle. Le point de vue pharmacodynamique étant à peine indiqué , la science , chez eux , se trouve à peu près réduite à la partie graphique, et laisse un hiatus considérable entre elle et la thérapeutique. Un pareil défaut d’union est blâmable dans des ouvrages destinés aux médecins. Les traités de ce genre seraient mieux placés entre les mains d’élèves voués à l’étude de la pharmacie.

DU SUJET

D'autres écrivains , portant ailleurs leur attention principale , ont donné au contraire une extension démesurée à la pharmacodynamie ; ils ont étudié celle-ci pour elle-même , abstraction faite de son utilité thérapeutique, et décrit avec un soin égal toutes les mutations que les médicaments peuvent provoquer dans l’économie vivante. Parmi ces mutations cependant, il en est qui n’ont actuellement qu’un intérêt de curiosité; d’autres appartiennent à la pathologie toxicologique. Disserter sans choix sur toutes ces choses , c’est afficher la croyance que la pharmacologie thérapeutique n’existe pas encore, et que nous ne sommes pas arrivés à l’époque où les effets des médicaments pourront être réunis et classés selon leur ordre d’utilité. Conformément à cette pensée , les médecins qui ont adopté un semblable pêle-mêle croient à la nécessité de recommencer toutes les expérimentations, et avouent avec modestie qu’ils cherchent uniquement à ramasser de nouveaux éléments pour une matière médicale future.

Il y a , enfin , des auteurs qui ont décidément introduit la thérapeutique tout entière dans la pharmacologie. L’objet principal de leurs livres est l’étude des indications et des contre-indications. Avec un plan pareil , le détail pharmacologique est nécessairement négligé. Les ouvrages ainsi conçus et exécutés peuvent avoir une grande valeur comme thérapeutique appliquée ; mais , comme histoire des médicaments, ils sont insuffisants et incomplets.

La véritable pharmacologie travaille , comme je

EXPOSITION

Tai dit, eo vue du traitement des maladies. C'est dans ce sens qu'elle doit être étudiée et exposée ; mais elle se dispense de traiter les questions thérapeutiques. Si elle le fait quelquefois , et l’étroitesse des rapports l’y contraint par occasion , c'est pour donner des éclaircissements nécessaires à la solution de ses propres problèmes. Les indications sont supposées connues du pharmacologiste. La mission de ce dernier est de perfectionner, d'enseigner l'art de les remplir à l'aide des médicaments. Il expose la pharmacographie et la pharmacodynamie en tant qu’elles expliquent la théorie et facilitent l’application des vertus curatrices de ces agents. Le degré d’attention accordée aux détails de l’un ou de l’autre genre se règle d’après leur aptitude à atteindre le but cherché.

Je viens d’établir les bases delà pharmacologie et d'en déterminer les limites. Maintenant je jetterai un regard dans son économie intérieure , afin de caractériser les phénomènes qui sont de son ressort , l’esprit qui doit présider à l’étude de ces phénomènes. Il me sera ensuite facile de tracer les traits distinctifs de la pharmacologie, et de faire reconnaître son individualité parmi les autres sciences médicales.

Le fait saillant et vraiment utile est le fait pharmacodynamique. Sans lui , l’histoire naturelle et chimique du médicament serait une étude vaine ; c’est par lui que la pharmacologie aboutit à la thérapeutique et peut rationnellement servir les intérêts de cette dernière.

DU SUJET

La pharmacodynamie appliquée au traitement des maladies résume donc tout ce qu’il y a d’important à connaître pour le pharmacologiste dans l’histoire des médicaments. La pharmacodynamie, en effet , nécessite la connaissance préalable de la pharmacographie. En conséquence , on ne sera pas surpris si , pour désigner l’ensemble de la science , je me sers quelquefois du mot pharmacodynamie .

La pharmacodynamie est un des aspects de la ph)^siologie anthropologique; elle nous dit comment l’homme est modifié quand il est sous l’influence de certains agents choisis dans le milieu ambiant. La physiologie pharmacologique s’occupe donc d’une série particulière de modifications , qui sont des réponses vitales à une provocation extérieure.

Ces modifications ont des qualités communes à toutes les autres et des qualités spéciales. Pour les bien caractériser, il convient de les examiner à ce double point de vue.

Les facultés que le médicament met en jeu sont identiquement les mêmes que celles dont les autres fonctions dépendent. Les principes qui président à la physiologie ordinaire conservent par conséquent la même valeur dans la physiofogie pharmacologique.

Toutes les modifications possibles du système vivant et provenant de causes externes sont , sinon semblables, du moins fondamentalement analogues. Que ce soit un aliment, un agent morbide, une substance médicamenteuse qui les provoque , il faut toujours les étudier de la même manière. On

EXPOSITION

commence par rechercher ce qu’est le stimulus^ ; puis, on suit ce stimulus dans les mutations qu’il subit quand il est mis en rapport avec le système vivant ; on détermine , enfin , la part que celui-ci a prise dans les événements observés.

Le médicament , comme les autres stimulus , est incapable de produire par lui-même les eff’ets qu’on lui attribue ; il y concourt seulement en qualité de cause occasionnelle, prédisposante, déterminante. Ces effets ont leur véritable raison d’être dans la capacité virtuelle dont jouit le corps vivant de sentir et d’agir, d’une certaine manière, après certaines provocations.

La modification pharmacodynamique , et l’analogue se retrouve partout, dépend donc du médicament d’une façon médiate, et immédiatement des pouvoirs que le système doit à sa constitution fondamentale et qui font sa personnalité.

Ainsique cela se passe dans les physiologies hygide ou morbide , l’opération provoquée par le médicament présente , en premier lieu , un changement de la sensibilité des parties qui sont en rapport direct ou indirect avec le stimulus ; puis , l’économie acquiert les qualités nécessaires pour fonctionner autrement qu’elle ne faisait auparavant ; enfin , elle

^ Plusieurs médecins veulent que le stimulus soit toujours doué de propriétés excitantes. Ces confrères me pardonneront si, donnant à ce mot une signification plus large , je m’en sers pour désigner la nombreuse série des agents provocateurs. Le stimulus est pour moi toute cause incitatrice d’un phénomène dynamique quelconque. Au besoin, je pourrais invoquer en ma faveur de nombreuses autorités.

DU SUJET

témoigne par des actes que cette capacité a produit son effet. Il y a donc: 1° une impression subie; 2° un état d’affection* dans lequel le système est capable de donner une direction nouvelle à l’exercice de ses facultés ; 3® une manifestation de cette affection.

Remarquez que l’affection représente la somme des phénomènes qui l’ont précédée, et qu’en même temps elle rend raison de ceux qui la suivent. C’est donc là l’événement principal de la fonction , celui qu’il nous importe le plus de connaître. Et cependant , l’idée que l’on se fait d’une affection quelconque est perçue par la raison , sans que l’imagination puisse se la représenter. On ne peut donc la concréter, la faire tomber sous les sens. En nier l’existence par ce motif serait une grande erreur. Il suffit , pour admettre l’affection , que l’idée par laquelle on la conçoit repose sur des données expérimentalement observables , et que sa vérité soit rendue évidente à l’aide d’interprétations légitimement déduites. La logique nous enseigne effectivement que , dans le corps vivant , chaque série spéciale de phénomènes se rattache étiologiquement à une modification particulière de la vitalité. L’affection médicamenteuse doit donc être acceptée au même titre que les autres.

^ Dans toute affection, l’unité vitale est impressionnée; aucun phénomène dynamique ne se produit sans la coopération de l’ensemble. Mais les effets sont tantôt circonscrits , tantôt ils se généralisent. Le mot affection est applicable pour désigner la cause prochaine , efficiente, de l’effet local ou général.

EXPOSITION

Si le fait physiologique médicamenteux est radicalement semblable à tous les autres, il faut l’étudier d’après la même méthode. Cela était facile à prévoir. La pharmacodynamie est une branche de la physiologie ; elle a même tronc et mêmes racines.

J’ai dit de plus que l’affection médicamenteuse occupait une place à part parmi les scènes diverses de la biologie humaine, et suffisait à elle seule pour constituer une science.

La physiologie pharmacologique est en effet trèsfacile à distinguer de la physiologie hygide et de la physiologie pathologique. Les agents et le but respectifs de sa fonction sont différents.

Elle poursuit les mêmes fins que l’hygiène thérapeutique et la chirurgie ; mais les moyens et les procédés par lesquels elle y parvient ne sont pas les mêmes.

Il y a donc quelque chose de spécial à considérer dans la cause extérieure , dans les phénomènes constitutifs , dans les qualités thérapeutiques de l’affection médicamenteuse.

Mon livre a pour objet d’exposer d’une manière abstraite ce que présente de plus important cette affection, envisagée sous les trois aspects que je viens d’indiquer. J’étudierai ainsi toutes les faces du phénomène, et je m’efforcerai d’arriver à sa compréhension la plus élevée. Il me sera facile d’exposer des faits généraux , d’établir des préceptes applicables à une multitude de circonstances ; de cette façon j’embrasserai l’universalité de la pharmacologie, et je réduirai ses infinies variétés de détails en un petit

DU SUJET

nombre de groupes , jusqu’à ce que, la synthèse devenant aussi large que possible, les parties éparses soient ramenées à l’unité.

Cette entreprise est actuellement exécutable, j’espère le prouver ; dans tous les cas , elle est raisonnable et possible. Sans cela la pharmacologie devrait abdiquer toute prétention à exister comme science.

Pour qu’elle mérite ce nom , il faut qu’on puisse faire la, théorie des observations qui lui sont apportées de toute part , c’est-à-dire que les observations similaires soient liées entre elles et représentées dans leurs parties essentielles par un fait commun et unique. Il n’y a que ce moyen d’en apprécier la portée et le prix, d’en extraire par le raisonnement des dogmes qui, à leur tour, fournissent les règles pratiques sous forme de corollaires.

La science la plus avancée est celle dont les détails se condensent le mieux en formules générales. L’esprit alors saisit et la mémoire retient aisément les choses utiles. La marche est plus sure au milieu des difficultés de la pratique. Ce secours manquet-il , il ne reste qu’une série d’observations particulières, encombrantes par leur multiplicité , n’ayant qu’une valeur individuelle , incapables par conséquent de permettre une codification quelconque. La pharmacologie ainsi entendue serait un chaos informe ; sa pratique manquerait de prévoyance et n’aurait sur l’avenir qu’une action incertaine et fort limitée. Prédire l’avenir et le modifier artificiellement selon les besoins, telles sont les fins que toute science d’application doit se proposer et atteindre.

EXPOSITION

La pharmacologie y parvient, lorsqu’ayaot groupé chaque série de vérités particulières, elle les a transformées par la réflexion en un petit nombre de propositions générales qui répandent la lumière autour d’elles et servent de guide au praticien.

Cela suppose deux ordres de travaux : dans l’un on rassemble les matériaux nécessaires ; dans le second on classe , on féconde ces matériaux.

Les matériaux ne manquent pas en pharmacologie ; ils foisonnent de toute part. La partie dogmatique, au contraire , a été fort négligée jusqu’ici : aussi la théorie des affections médicamenteuses , appliquée au traitement des maladies , laisse-t-elle beaucoup à désirer. J’ai fait de cette théorie le sujet de mes méditations, et je livre au public les résultats auxquels je suis parvenu.

Sans contredit d’autres essais en ce sens ont précédé les miens. De tout temps on a senti instinctivement la nécessité de réunir les faits pharmacologiques acquis en un corps unitaire de doctrine. Les efforts même n’ont pas manqué pour dégager l’inconnue et lui donner de la réalité ; mais ils ont dû avorter par suite de la mauvaise direction qu’on leur avait donnée.

La physiologie pharmacologique a toujours partagé le sort de la philosophie médicale en vogue. On sait les fausses routes que celle-ci a suivies. La science des médicaments n’a pas manqué de s’égarer à sa suite ; elle a été chimique, mécanique, entre les mains de ceux qui croyaient pouvoir expliquer les faits de la vie par les lois de la nature morte. Pour

DU SUJET

des motifs analogues, on Ta vue , selon les temps , poussant à Texcès riiumorisme , le solidisme , le vitalisme.

La plupart des auteurs de ces synthèses pharmacodynamiques les ont indiquées plutôt qu’exposées et justifiées. Cela devait être, puisque presque tous les ouvrages de pharmacologie sont exclusivement consacrés à l’étude des espèces médicamenteuses.

De nos jours, bien que la pharmacologie descriptive ait encore ahsorhé l’attention , on trouve en tête de quelques livres de matière médicale un certain nombre de pages dans lesquelles , sous le titre de prolégomènes , l’auteur fait connaître ses vues particulières relativement à la théorie des faits pharmacodynamiques. Ce sont là de véritables essais de pharmacologie générale.

Ceux qui ont eu le plus de crédit parmi nous procèdent du vitalisme solidiste , si ingénieusement remanié parBiCHAT au commencement de ce siècle. Bichat a lui-même fait à la matière médicale l’application de ses principes physiologiques, dans un cours qui n’a pas été publié et qui a pourtant défrayé les auteurs des systèmes de pharmacodynamie acceptés avec le plus de faveur.

ScHwiLGüÉ S disciple de Bichat , établit comme vérité fondamentale que les médicaments sont utiles dans les maladies, en modifiant les propriétés vitales des organes. Dans une synthèse pharmacodynamique établie sur une pareille base , l’idée de l’affection

* Traité de matière médicale; Paris 1805.

12 EXPOSITIOI^

médicamenteuse est nécessairement fausse ou incomplète ; pour mieux dire , on proclame la négation absolue de TalTection , puisque tout se réduit à des scènes de localité indépendantes de l’action de l’ensemble. Les mutations générales qu’on voulait bien encore admettre alors , étaient des additions d’un certain nombre de mutations locales , et non l’elFet d’une détermination unique, conçue et accomplie par un système dont toutes les parties sont solidaires et vitalement confondues les unes dans les autres.

Malgré ces défauts inhérents au vice de la conception première et d’autres provenant d’une rédaction malheureuse , l’ouvrage de Schwilgué suppose un talent incontestable ; il donna pour la première fois l’exemple d’un essai de pharmacologie générale sérieusement exécuté. Toutefois, quoiqu’il flattât les opinions du jour, son influence sur le public fut médiocre. Cela se conçoit; mal divisé, mal écrit et souvent obscur , il exige une attention , une patience dont peu de personnes sont capables.

C’est à M. Barbier qu’était réservé l’avantage de populariser la systématisation pharmacologique faite d’après la Physiologie de Bichat. M. Barbier, plus heureux que Schwilgué , exprima les mêmes idées avec méthode et clarté. Il en compléta le développement dans une série d’écrits \ ce que n’avait

^ Principes de pharmacologie; thèse inaugurale, Paris 1803. — Principes généraux, de pharmacologie ou de matière médicale ; Paris 1806. — Traité élémentaire de matière médicale ; Paris 1819.

DU SUJET

pu. faire Schwilgué , mort en 1808 , à Tâge de 30 ans. Cette fois le succès fut complet.

Les ouvrages de M. Barbier ont une valeur réelle. Je me plais à le reconnaître par mon suffrage. J’ajoute, ce qui est plus significatif, qu’ils m’ont été d’une grande utilité. Ce médecin a parfaitement compris et fait comprendre l’importance de la pharmacologie générale ; il a posé mieux que qui que ce soit les principaux problèmes de cette science ; mais , quant aux solutions qu’il a fournies , on les devine sans peine. C’est toujours dans les organes isolément modifiés qu’il cherche la cause efficiente des effets pharmacodynamiques. En conséquence , il poursuit les médicaments dans les profondeurs les plus inaccessibles de l’organisme ; il nous les montre déterminant çà et là des mutations dont il s’exagère l’importance , et dont souvent la démonstration est impossible. La hardiesse de ses affirmations à ce sujet a pu en imposer quelque temps , lorsque les préventions étaient favorables ; mais elle n’a pas peu contribué au discrédit dans lequel sa doctrine est tombée , dès l’instant que , l’enthousiasme étant refroidi , on a voulu examiner de près et compter avec l’auteur.

Tout le monde sait que le vitalisme solidiste a pris plus d’homogénéité , et a été poussé jusqu’à ses dernières conséquences, dans la doctrine dite physiologique mise en vogue par Broussais , et dans celle

Plus tard , dans les éditions suivantes de ce dernier traité, la doctrine de M. Barbier prit une couleur broussaisienne , comme c’était la mode alors.

EXPOSITION

(lu contro-stimulisme italien. La théorie pharmacodynamique dut nécessairement être modifiée dans le même sens. Dès l’instant qu’on n’admettait que deux ordres de maladies , les unes par excès , les autres par défaut d’excitation , il fallait accommoder les actions médicamenteuses à cette dichotomie. M. Bégin^, représentant le hroussaisisme français, M. Giacomini^, organe de l’école italienne , partant des mêmes principes, mais différant beaucoup dans l’application , n’eurent pas grand’-peine à édifier leur pharmacologie générale. Les médicaments sont sthéniques ou asthéniques. Quant aux divisions secondaires , elles ont été établies d’après les régions du corps dans lesquelles l’une ou l’autre de ces actions est supposée s’exercer particulièrement.

D’autres efforts ont été tentés ; mais cette fois on est enfin sorti de l’ornière du vitalisme solidiste. La chimie, qui a toujours eu la prétention de dévoiler le secret des phénomènes vitaux , est écoutée aujourd’hui avec une faveur bien marquée. Ses services incontestables , ses brillantes espérances appuyées sur des idées nouvelles et des procédés ingénieux , l’environnent d’un véritable prestige. De servante qu’elle était , elle veut devenir souveraine de la pharmacologie. M. Mialhe , convaincu de la légitimité de cette prétention , vient

^ Traité de thérapeutique, rédigé d’après les principes de la nouvelle doctrine médicale; Paris 1825.

2 Traité philosophique et expérimental de matière médicale et de thérapeutique , traduit de l’italien par MM. Mojon et Rognktta , Encyclopédie des sciences médicales; Paris 1845.

DU SUJET

(le publier un livre ^ dans lequel les faits médicamenteux sont réglementés d'après une théorie chimique. Pour approuver de semblables entreprises , il faudrait auparavant que les médecins reconnussent que la physiologie est l’appendice d’un traité de chimie. Ils ont d’excellentes raisons pour se garder de faire une semblable concession. D’ailleurs, les chimistes eux -mêmes l’avouent , la vérité de leurs explications pharmacologiques n’est démontrable que dans la minorité des cas. M. Mialhe n’a parlé que de ces derniers. Son ouvrage présente donc un fragment de la science ; ce n’est pas un traité de pharmacologie générale.

Je pourrais me dispenser de parler ici des travaux d’HAiiNEMANN et de ses rares disciples. Le peu d’importance qu’on leur a accordé justifierait mon silence. Aussi je me contenterai de faire observer que les homœopathes , en posant pour principe que chaque médicament est doué d’une vertu spécifique n'appartenant qu’à lui et s’exerçant par des procédés entièrement incompréhensibles, se sont interdit de disserter sur ces vertus ; par conséquent , toute systématisation pharmacologique leur est impossible ^

^ Traité de l’art de formuler, ou Notions de pharmacologie appliquée à la médecine ; Paris 1845.

2 Les auteurs qui ont formulé ou sérieusement essayé de formuler un système complet de pharmacodynamie, ont dû seuls trouYcr place dans cette appréciation sommaire. J’ai pu passer sous silence les ouvrages ayant cours aujourd’hui , mais exclusivement consacrés à la pharmacologie spéciale : tels sont ceux de Desbois de Rochefort , d’AuiBERT , de MM. Merat et De Lexs, de MM. Trousseau et Pidoüx , de M. Foy, etc. L’école

EXPOSITION

On le voit, le vitalisme solidiste, le chimisme, rhomœopathie ont fait des efforts impuissants pour formuler les règles de la pharmacologie. L’homœopathie admet l’affection médicamenteuse, mais elle s’abstient soigneusement d’en rechercher la nature, et se contente de la décrire. Les autres trouvent l’équivalent de cette affection dans des changements survenus sur une membrane, dans un parenchyme, ou bien dans la formation de nouveaux composés chimiques. Ne voir que cela et négliger tout le reste , c’est prendre une partie du phénomène , et souvent la plus petite , pour le phénomène entier ; c’est fermer les yeux sur la vraie cause des opérations vitales, cause qu’il est essentiel de connaître dans ses facultés , si l’on veut sûrement et rationnellement provoquer , modifier ou supprimer une mutation dynamique quelconque. Cette cause se dérobe à toute investigation directe ; elle dépend de conditions intimes que la chimie ordinaire, que l’organisation sensible ne peuvent révéler. C’est donc un pouvoir abstrait , appréciable seulement par ses effets, conformément aux règles usitées en

médicale à laquelle appartiennent ces médecins, quand ils en ont adopté une, est certes facile à reconnaître ; ainsi, Desbois de Rochefort est humoriste ; Aliiîert , MM. Merat et De Lexs ont suivi la doctrine de Bichat plus fidèlement encore que M. Barbier , puisque celui-ci, obéissant au mouvement des idées, est passé plus tard au broussaisisme ; le livre de MM. Trousseau et Pidoux est empirique ou vitaliste , suivant que l’un ou l’autre de ses rédacteurs tient la plume , etc. , etc. Mais , je le répète , ces auteurs n’ont pas voulu traiter ex professa de la pharmacologie générale , ce qui n’ôte rien , bien entendu, au mérite de leurs écrits et ne diminue en rien la valeur des services qu’ils ont rendus.

DU SUJET

métaphysique. Or, c’est là ce que repoussent de toutes leurs forces les auteurs des systèmes de pharmacologie qui ont eu de la vogue. Aussi ne faut-il pas s’étonner si ce qu’ils ont écrit sur ce point est aujourd’hui jugé insuffisant.

Il en résulte que , comme ces tentatives sont les seules connues, la majorité des médecins actuels croit que la pharmacologie générale est une chimère, du moins on parait décidé à ne pas s’en occuper. On a peur des théories ; on ne veut connaître que les faits ; on se réfugie dans l’empirisme. C’est toujours ainsi que procède l’esprit humain. Il franchit facilement l’intervalle qui sépare deux excès contraires. Après avoir éprouvé les inconvénients d’une crédulité trop confiante , il devient sceptique.

L’empirisme , certes , ne peut pas être entièrement banni de la pharmacologie. Lui seul domine encore dans certaines parties , d’où il sera peut-être difficile de le déloger; mais il faut le subir et bien se garder de l’ériger en règle.

Je ne puis, par exemple, accepter l’assertion suivante, mise en avant par M. Trousseau, comme principe général. «Nous ne voyons en thérapeutique , dit ce professeur, que deux choses : le médicament appliqué à l’organisme , et le résultat éloigné de cette application. Quant aux phénomènes intermédiaires , ils nous échappent et nous échapperont toujours ^ » Cette proposition , à force d’exagération , cesse d’être exacte. Au grand avantage de la science et de

^ Traité de thérapeutique et de matière médicale par Troussi;: au et PiDoux. pe édit. T. II, part. , p. 539.

EXPOSITION

la pratique , nous connaissons beaucoup de ces phénomènes intermédiaires , et quant à ceux que nous ne connaissons pas , nous devons encourager à en poursuivre l’étude , au lieu de supprimer celle-ci d’un trait de plume, en la traitant de chimérique, fatalement et à jamais.

En parlant ainsi, M. Trousseau proclame la déchéance du rationalisme pharmacologique , et fait descendre le praticien jusqu’à la condition de l’ouvrier. Beaucoup de médecins se contenteraient de ce rôle qui s’accommode très -bien, du reste, avec les tendances peu méditatives de notre époque. C’est là un instinct qu’il ne faut pas favoriser.

Aux commencements de la médecine , on choisissait un médicament par l’unique raison que d’autres médecins s’en étaient bien trouvés dans des circonstances analogues. Grâce aux progrès accomplis , on ne doit pas se contenter de si peu. Le vrai praticien cherche plus avant les motifs de sa conduite , et ne laisse à l’automatisme que ce qu’il ne peut pas lui ôter. Il se rend compte autant que possible de la moindre de ses actions. Cela importe à la dignité de sa profession , et les malades y trouvent leur profit. L’art est plus éclairé , plus sûr, plus fécond en ressources.

Mais c’est surtout à celui qui se livre à l’enseignement, soit oral , soit écrit , que les connaissances théoriques sont indispensables. Evidemment, pour bien exposer une science, il faut être capable de faire la synthèse des faits qui la composent. On pose les principes qui en dominent l’universalité ,

DU SUJET

et puis, partant de ces principes comnae d’un point üxe, on descend aux problèmes du second ordre pour passer ensuite aux espèces de détail. La logique veut, en effet, qu’on procède ainsi du tronc aux branches , des branches aux rameaux.

Les premiers principes pharmacologiques , formulés avec le secours d’une saine physiologie , établissent les caractères fondamentaux de l’affection médicamenteuse.

J’appelle problèmes du second ordre ceux dans lesquels cette affection est étudiée dans ses aspects variés, choisis parmi les plus importants.

Ce sont là les matières de la pharmacologie générale.

Enfin , les faits particuliers font connaître les affections que chaque médicament peut provoquer. Présentés avec ordre, ils constituent la pharmacologie spéciale.

On le voit, c’est toujours l’affection médicamenteuse dont il s’agit de donner l’histoire dans ses rapports avec la thérapeutique.

Cette entreprise présente, selon les cas , des facilités et des difficultés inégalement réparties. Tantôt rien d’essentiel ne manque du côté de la clarté ; tantôt celle-ci est entremêlée de ténèbres ; d’autres fois nous sommes arrêtés dès les premiers pas. Voilà les desiderata de la science que des travaux ultérieurs auront à préparer et à acquérir.

Ces lacunes sont encore une démonstration de la bonté de la méthode que je propose. L’affection médicamenteuse est certainement le fait capital,

EXPOSITION

puisque ce qu’on en sait représente le progrès obtenu , et ce qu’on n’en sait pas signale le progrès à obtenir. C’est donc vers elle que doit se porter l’effort des travailleurs.

Quelles sont les connaissances exigées pour un pareil ordre d’études? Il faut d’abord que le pliarmacologiste possède les notions d’bistoire naturelle, de chimie et de pharmacie qui se rapportent au médicament. Quand on veut faire la théorie d’une fonction, la première chose à étudier est l’agent provocateur de cette fonction.

Puis , il est essentiel de savoir dans quelles conditions habituelles de sensibilité , de résistance et de réactivité se trouve le corps vivant pendant la santé et pendant la maladie. Les modifications médicamenteuses, provoquées dans l’un et dans l’autre de ces états, offrent des analogies souvent très-étroites, mais aussi des dissemblances qui vont quelquefois jusqu’à l’opposition la plus complète. La physiologie comparative du corps vivant , dans ses deux aspects hygide et pathologique , est donc une connaissance indispensable*

Enfin , et il suffit d’énoncer cette proposition pour en démontrer la vérité , la pharmacologie exige la science des indications morbides. 11 serait impossible , sans cela, d’établir les relations qui existent entre telle qualité d’une affection médicamenteuse et le résultat médicateur. La thérapeutique est donc encore nécessaire à celui qui veut enseigner les effets salutaires des médicaments.

Dans le présent chapitre, j’ai établi les fonde-

DU SUJET

ments de la pharmacologie générale; j’ai indiqué son individualité, ses dépendances, ses connexions par rapport aux autres sciences ; j’ai fait connaître son passé et montré ses voies d’avenir. Je devais ces explications au lecteur ; il sait maintenant d’où je pars et où je veux le conduire.

Il lui est également facile de prévoir , d’après ce qui précède , quels sont les principes de philosophie médicale qui me dirigeront.

Ces principes , du reste , peuvent se résumer en peu de mots.

Il y a dans tout phénomène vital un côté matériel susceptible de tomber sous nos sens et dont il faut bien se garder de négliger l’étude , bien que cette étude exige souvent beaucoup de labeur pour être complète. C’est là le commencement logique , le point de départ naturel de nos connaissances.

La réflexion nous apprend que cette notion préliminaire trompe quelquefois , lorsqu’on croit devoir s’en contenter, et que très-souvent elle ne suffit pas pour donner la conception totale du phénomène.

Celui-ci est, en effet, doué de qualités que l’intelligence seule peut apprécier à l'aide du raisonnement , parce qu’elles ne sont représentées par aucune image sensible. C'est également à l’intelligence qu’il appartient de décider la part que les mutations matérielles ont prise dans la production de l’événement.

Il résulte de là que le phénomène vital, considéré dans son intégrité , dans ses causes véritables ,

EXPOSITION

dans ses conséquences virtuelles , est un phénomène analogue à ceux dont on s'occupe en métaphysique.

Par exemple , l’affection médicamenteuse enveloppe et résume des actions physiques , chimiques ; mais ces actions , limitées , modifiées , transformées d’une certaine manière et acquérant dans le milieu vivant de nouvelles propriétés , se confondent en un tout qui est un fait abstrait , complexe , sui generis, se développant d’après des lois propres , et exigeant par conséquent un genre spécial d’étude.

Cette manière d’envisager la vitalité, le soin avec lequel on isole celle-ci des choses du monde inanimé et du monde moral , malgré beaucoup d’analogies et d’incessantes connexions , constituent le principal caractère de la doctrine généralement adoptée à Montpellier. J’essaie une application de cette doctrine à la science des médicaments. Pour cela , je profiterai amplement des travaux accomplis dans le sein de notre Faculté , parmi lesquels , en outre des traditions laissées par l’enseignement oral ^ et par la pratique , je dois signaler les Nouveaux éléments de matière médicale par Lamüre, \e Précis de matière médicale par Venel , le Traité de botanique et de matière médicale par Gouan , la publication faite par M. Seneaüx , de leçons de matière médicale profes-

i Je tiens à citer, comme m’ayant été fort utiles, les excellentes leçons de feu M. Anglada , professeur de thérapeutique et de matière médicale pendant le temps de mes études en médecine. La connaissance approfondie des sciences chimiques était unie , dans cet homme célèbre , à la plus liante raison médicale.

DU SUJET

sées par Barthez, et les remarquables écrits^ dont le titulaire actuel de la chaire de pharmacologie est l’auteur. J’emprunterai autant que possible à ces travaux, et j’y trouverai d’excellents modèles à imiter. Il en résultera , je dois en prévenir le lecteur, un livre bien différent de ceux qui ont cours aujourd’hui; cependant j’ai la conviction d’avoir choisi la bonne voie. Toute mon ambition est de ne jamais m’en écarter et de la suivre jusqu’au bout.

J’espère contribuer à prouver que le vitalisme ainsi entendu est seul capable d’embrasser et de féconder les vérités pharmacologiques déjà acquises, et celles , quelles qu’elles soient , que l’avenir nous réserve. •

S’il en est ainsi , si cette doctrine trouve dans chaque découverte un appui de plus à sa stabilité et une nouvelle occasion de montrer son heureuse influence, loin d’être arriérée et retardataire, comme on l’en accuse , elle est assurément l’amie la plus sincère, la plus intéressée du progrès.

^ Programme d’un Cours d’hygiène priyée et publique appliquée à l’éliologie , à la prophylactique et à la thérapeutique. — Discours sur l’homme, considéré comme sujet delà thérapeutique.

— De l’occasion ou de l’opportunité en matière de thérapeutique.

— Etudes thérapeutiques sur la pharmacodynamie , au point de vue de la solution de ces questions : Pourquoi , quand et comment le médecin doit-il employer les agents pharmacodynamiques? — Essai sur la méthode de vérification scientifique appliquée aux sciences en général , à la médecine et à la thérapeutique en particulier. Ces ouvrages sont dus à M. le professeur Golfin.

DÉFINITIONS