APR

le£ rapporter à un certain nombre d’entre eux reconnus comme dominants et caractéristiques pour en faire une classification provisoire. Et ici sa tâche sera terminée. | Ainsi, pour avoir voulu être tout, la oh ne sera plus rien. Elle est bourrée de faits — car il y a des siècles que l’on recueille des faits qui peuvent rentrer dans son domaine — ils seront étudiés, groupés, analysés, mais sans qu’on en tire aucune loi, aucune conclusion. Quand le sociologue psychologiste voudra nous dire ce qu'est un congrès, il s'expliquera ainsi (1) : « Il est totalement impossible de réunir un congrès sans mettre en mouvement une série variée d’aptitudes ‘et d'activités sociales : l’idée du congrès germe chez un individu; il la communique à quelques autres : activité initiatrice; — à qui? : discrimination; — quel accueil recoit-il? jugements; — certains adhèrent : activités conjonctives; — certains combattent activement : activités nocives: — l'initiateur cherche un secrétaire : activité sélective; — il se l’attache moyennant salaire : activité acquisitive; — il entreprend de trouver des souscripteurs par l’envoi dé circulaires : activité initiatrice (recherche du « filon synthétique »); — une centaine de personnes souscrivent, sans s'être concertées : activités grégaires; — parmi elles, plusieurs en parlent à leurs amis, qui font de même : activités répétitrices; — et ainsi de suite. Encore dans cette rapide analyse, poursuit Waxweiler, ai-je omis toutes les réactions que provoquent ces diverses activités chez les autres individus, et ai-je passé sous silence de multiples phases intermédiaires : la simple rencontre de la première personne à laquelle l’idée est communiquée, se décompose en une série d'actions et de réactions sociales, depuis le sourire “accompagnant le premier regard jusqu’à la poignée de mains finale. » … Nous craignons bien qu'une sociologie ainsi comprise, enfermée dans son point de vue purement psychologique, ne nous enseigne que des choses que nous pouvons deviner grâce à notre expérience de la vie courante et à l’aide du simple bon sens. Qu'elle finisse par devenir un assemblage curieux peut-être, mais oiseux, de truismes et de tautologies. Tous ces mots, ces appellations nouvelles qui s’appliquent à des faits ou des collections de faits paraissent bien tenir lieu à ceux-ci d'explication. Ge sont des rubriques. On risque ainsi de nous apprendre moins encore que Linnée ne nous a appris en zoologie, que ‘Lamarck aussi ne nous a révélé dans sa Philosophie zoologique et la sociologie, science des sociétés humaines, serait ramenée ainsi à n'être, tout comme pour l'espèce animale, qu’une simple science naturelle, science d'observation purement statique et dénuée de toute portée : philosophique.

(1) E. WAXWEILER. LOc. cît., p. 58.

On aurait tort sans doute de reprocher aux partisans de la méthode innovée par Waxweïler de s’attarder aux petits faits, médiocres et même futiles, tirés de l'observation de la vie courante pour dévenir à la fois l'aliment principal et base de la sociologie. Rien n'est anodin devant la science. « Un fait n’est rien par lui-même, disait avec pénétration Claude Bernard (1), il ne vaut que par l’idée qui s’y rattache où par la preuve qu’il fournit. » Ce dont on pourrait peut-être faire grief à Waxweiler, c’est d’avoir dû couramment imaginer, pour les besoins de la preuve, des faits sociaux ou des situations sociäles; d’avoir dû enrober, suivant sa propre expression, les faits, peut-être à excès, dans des milieux créés par de purs effets d'imagination. C’est là une conséquence du procédé inductif qui est à la base de la méthode et que, dans sa hâte de vouloir formuler une thèse, Waxweiler dut forcément subir. Et ceci ne va pas sans affaiblir l'œuvre toute entière. Est-ce pour cette raison que son auteur se défend d'avoir voulu faire d'elle mieux et plus qu’une esquisse? II ne s’y est pas élevé jusqu'aux généralisations et ne propose ni lois, ni conclusions. Craignait-il de voir discuter la valeur des constantes tirées de constructions par trop artificielles? 11 défend avec vigueur et non sans succès sa méthode et qui à fait ses preuves dans d’autres sciences. Ou faut-il croire que s'étant enfermé de lui-même dans le dualisme de ses conceptions, psychologique et énergétique, il n’a pu se résoudre à renoncer à ses préférences et son penchant pour l'interprétation psychologique, tout en considérant la conception de l'Energie universelle comme «un aboutissement que l'esprit peut se permettre pour certain? »

Nous inclinons à croire que si Waxweiler ne nous a pas, dans son Esquisse, proposé des lois, des conclusions, c’est que pénétré de l'ampleur de sa tâche et des difficultés qui s'opposent toujours à la constitution de la sociologie comme science positive, il estimait et non sans raison, qu’il se devait avant tout de lui trouver un domaine, de définir son point de vue, de fournir une « base à des recherches de sociologie positive à entreprendre à l’Institut Solvay », préposé à sa direction. Etape première dans la voie tracée par Solvay, son fondateur, l'œuvre de Waxweiler doit être reprise, corrigée, puis ajustée dans le cadre général des recherches et suivant les conceptions fondamentales proposées par son fondateur. Il lui manque des lois. « Il est extrêmement difficile, écrit encore Vauthier (2), de dégager et de formuler des lois en sociologie. Et, toutefois, la sociologie n'existe qu’à ce prix. Sans cela elle n’est rien de plus qu’un amas d'observations, une collection de faits étudiés avec plus ou moins de pénétration. Si M. Wax-

(1) Cité par E. WAXWEILER. Loc. cit, p. 58.

(2) VAUTHIER. Loc. cit., p. 58. De

Et A

weiler est d'avis qu’elle ne peut sans un excès d’ambition, aspirer à sortir de cette phase préliminaire, il a, certes, le droit de le penser et de nous le dire. Mais il ne nous le dit pas. Il nous autorise à supposer qu'il admet, lui aussi, la possibilité d’une sociologie. Et cependant, on trouverait difficilement, dans son livre, une formule que l’on pourrait considérer comme celle d’une loi sociologique.

« Peut-être cela tient-il à ce que les observations qu’il a industrieusement recueillies ont quelque chose de trop actuel, de trop prochain. Son point de vue manque un peu de perspective. »

Il y a dans ceci une part de vérité. Mais Waxweïler le savait bien. Et il savait bien aussi que pour donner à la sociologie tout son domaine, il fallait le demander, non pas à l'Histoire, mais à l'Energétisme universel.