ANT

prenant pour point de départ la conscience individuelle et en étudiant particulièrement les états de conscience; d’autres enfin étudient objectivernent les actions et réactions qu’ils observent entre. individus et né voient dans'la sociologie qu’un prolongement de la physiologie : mais tous sont d'avis que l’objet de la sociologie doit uniquement consister dans l’analyse de la vie psychique et qu ‘elle doit être rangée par conséquent parmi les sciences de l'esprit.

: Lés considérations par leéquelles nous avons essayé de définir le point de vue sous lequel il conviendrait d'entreprendre la recherche sociologique, valent également lorsqu'il s’agit d'apprécier la tendance que l’école psychologique s'efforce de faire prévaloir en sociologie. De Greef (1) l’a dit avec raison « Ni la psychologie individuelle, ni la psychologie collective n’expliquent complètement la structure et la vie -des organismes sociaux. » Elles ne peuvent par conséquent nous faire ‘découvrir les lois des faits sociaux : la sociologie ne peut rationnellement être considérée comme une pure science de l'esprit.

La notion de société envisagée dans son ensemble aussi bien que la notion de phénomène social, impliquent, ainsi que nous l’avons vu, üne combinaison des trois facteurs psychique, organique et physique, puis des phénomènes d'ordre plutôt physique ou psychique, suivant les cas. Comment l'école psychologique va-t-elle les analyser? Elle n'en retient qu'un facteur ou un ordre de phénomènes : le psychique doit suffire pour tout expliquer. Que sera dès lors l'explication? Le phénomène social sera étudié dans ses rapports avec d’autres phénomènes sociaux. Il s'agira de découvrir entre eux des similitudes et des dissemblances, d'établir des relations de cause à effet. Mais ces causes ne pourront jamais être que très prochaines et l'explication donnée par les psychologues sera nécessairement très superficielle. L'enchainement de cause à effet, mis à jour par l'analyse psychologique fera voir comment les phénomènes se produisent; mais ne fera pas comprendre pourquoi ils se produisent ainsi. L'interprétation ou l'argumentation peuvent paraître intéressantes, elles ne seront en tout cas pas une explication. L’explication du tout est dans le tout. La psychologie collective ne pourra servir à expliquer tous les phénomènes, ni Convenir pour expliquer entièrement chacun d'eux. Nous ne connaîtrons par elle qu’une partie de la vérité. Elle nous apprend bien quelque chose mais ne nous apprend pas assez. La tâche du sociologiste ne sera complète que si elle étudie la matière sociologique avec tous les éléments qui y interviennent en fait, et reconnaisse à chacun d'eux la part qu'il prend effectivement dans la production de

(HG: 5 GREEFr. L’Evolution dès croyances el des doctrines politiques Préface, p. 5. Alcan, Paris 1895.

rene

chaque phénomène, aussi bien que dans le développement de la phénoménalité toute entière.

Illustrons ces données par quelques exemples. Pourrait-on comprendre la naissance des sociétés humaines, sans tenir compte des besoins organiques de l’homme, sans tenir compte par conséquent des conditions de ses rapports nécessaires avec le milieu extérieur? Peuton concevoir la création de groupements, de mutualités, de syndicats, sans se précccuper des besoins d'ordre purement matériel qui retiennent pour ainsi dire toute leur activité? L'Angleterre est menacée de blocus. Elle décide de réglementer sa consommation. Peut-on expliquer ce fait social par des arguments psychiques? Lorsque l'on

veut comprendre ce phénomène social intéressant que l’on voit se mà-

nifester de plus en plus autour de nous et que représente la division du travail, peut-on l'expliquer autrement que par la nécessité devañt laquelle se trouvent la plupart des hommes d’avoir à s'adapter à la complexité de plus en plus grande de la vie économique, due à la condensation plus grande des sociétés qui rend la vie de plus en plus difficile pour le plus grand nombre. Il est bien difficile d'admettre que ces phénomènes naissent purement et simplement dans les consciences et que celles-ci suffisent pour les expliquer et il est bien plus rationnel de croire qu'ils sont dus à des causes externes qu'il est indispensable de connaître, si l’on veut être complètement renseigné.

On ne peut donc adhérer à ce concept fondamental proposé par

l’école psychologique, à savoir que la vie sociale dans son ensemble

n’est que le développement logique des idées et des sentiments et què le psychique suffit pour expliquer tout le cours de l'Histoire. En réalité les actions et réactions interindividuelles sont assujetties à des conditions variables, temporaires, tenant des individus, mais dépendent aussi des rapports que Ceux-ci sont tenus d’avoir avec le milieu et qui les rendent tributaires des lois naturelles. Il y a un déterminisme sociologique comme il y a un déterminisme biologique. L'Etat est autre chose que la résultante pure et simple des actions et réactions qui s’observent entre les hommes. La psychologie collective ne suffit pas à elle seule pour nous faire découvrir toutes les lois des faits sociaux. A travers les idées et les sentiments, que l’on voit apparaître plus directement, il faut savoir découvrir les vraies causes, le facteur déterminant des phénomènes sociaux et l’on ne les trouvera qu’en dehors de la psychologie. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra savoir Ce que ceux-ci sont en réalité, ce qu'est la société ellemême, dans ses origines, dans son fonctionnement et son devenir.

La sociologie n’existera qu’à ce prix. Elle comporte une part de connaissance psychologique et une part de connaissance biologique et physico-chimique, c’est-à-dire physique. Si elle peut, par son côté

psychique, nous dire comment se produisent les phénomènes, ce n’est

SAVE que par son côté physique qu’elle peut nous expliquer pourquoi ils se produisent ainsi et c’est cela qui est important. Mais par là même que ces phénomènes sont dominés par leur côté physique et soumis par conséquent dans leur ensemble aux lois dites universelles, il doit être possible, une fois que celles-ci sont déterminées, de les vérifier dans l’ensemble des manifestations qui caractérisent tout ou partie de la vie sociale.

Si donc la sociologie doit être explicative, elle n’en doit pas moins emprunter aux sciences purement descriptives ce qui fait leur caractère essentiel, c’est-à-dire l'observation des phénomènes, puis recueillir des faits, les grouper, les classer, d’après les traits communs de leur processus. L'introspection sociologique nous fera connaître ainsi comment et dans quel sens par conséquent évoluent les sociétés humaines, les lois naturelles se font sentir à travers les diverses actions et réactions qui se manifestent entre hommes, et quelle est à proprement parler leur loi; puis, en démontant les mécanismes sociaux plus particuliers qu’elle s’efforcera d'expliquer, elle nous fera voir, d’une part les rapports qui les rattachent aux lois plus générale et les exprimera par de nouvelles lois.

RAR que nous invoquons 1Ci non ot en raison de l'autorité dont il jouissait dans le monde savant, mais parce que ses conceptions très nouvelles, très hardies, peuvent concourrir, dans un sens, à solutionner le problème, Waxweiler se rendait bien comte que la sociologie, pour être elle-même, devait être mieux et plus qu'une simple science naturelle rangée dans la catégorie des sciences de l’esprit. Pour donner une base à des recherches de sociologie positive pouvant être entreprises dans l’Institut Solvay, préposé à sa direction, il rédigeait, voici quelques douze ans, cette esquisse remarquable d’une sociologie qui déjà a retenu notre attention et qui ne devait être, comme il le disait (1) «qu’un recueil de problèmes sociologiques, accompagnés de quelques indications pour leurs solutions, en vue de les ramener à un point de vue commun ». Pour définir ce point de vue, Waxweiler le fait apparaître préalablement dans les sciences biologiques, « seules sources de l'explication des phénomènes humains », et il écrit : « Planant au-dessus de toutes ces analyses de la vie, la conception de l’ Energie universelle leur donne tout à la fois une orientation commune et un aboutissement que l'esprit peut se permettre de regarder comme certain. » Puis, préoccupé de donner une explication des phénomènes sociaux, il écrit (1), à propos de la sociologie : « On

(1) Ë. WaxWEILER. Loc. cit., p. 58. Voir p..12, 10, 66.

AS 00 Ne

concluera de toutes ces remarques que faire de la sociologie, c'est, à n’en pas douter, faire de l’énergétique sociale : si ce n’est pas cela, ce ne peut rien être dans l’état présent des connaissances. Ernest, Solvay pour le citer encore, non parce qu’il est le créateur de cet Institut, mais parce que véritablement ses vues fondamentales éclairent tout le problème — Ernest Solvay a donc raison quand il écrit: « Si l’on veut édifier une sociologie positive, on doit considérer avant tout l'énergie mise en jeu dans l’activité vitale... L’énergétique domine la science moderne. Depuis que l'unification des différentes formes dans lesquelles l'énergie apparaît dans les phénomènes de l'univers a été opérée, on peut dire que l’énergétique a, en principe, englobé dans son domaine toutes les sciences de la nature. Il n’est pas une action dans l'univers que l’on ne concoive comme devant recevoir, un jour prochain, son évaluation énergétique, directe ou indirecte. Et les tentatives que nous faisons pour orienter la physiologie et la sociologie dans cette direction ne sont, en somme, que la conséquence logique des indications qui résultent du mouvement scientifique moderne, pris dans ses grandes lignes d'ensemble. »

Mais dire de la sociologie qu’elle en pas autre chose que la

détermination des modes suivant lesquels se produisent, se combinent «et se transforment énergétiquement les phénomènes sociaux, c'est bel et bien les rattacher au déterminisme universel, les rendre tributaires des grandes lois qui dominent tout dans la nature; c’est

reconnaître implicitement que ces phénomènes se ramènent à la caté-

gorie du devenir, c’est admettre que s'ils ont leurs lois propres, spécifiques, comparables aux lois physiques et biologiques, ils obéissent

néanmoins aux lois universelles; c’est aussi donner raison à Vau-.

thier (1), lorsque, dans une étude critique très serrée des essais de Waxweiler, il écrit, à propos du principe de son système : : « Voilà comment la sociologie, science toute d'observation, se rattache cependant à une conception de l’univers, conception que M. Waxweiler devra bien se résigner à voir qualifier de philosophique. »

.. Mais voici que, au lieu de donner aux conceptions fondamentales qui doivent selon lui éclairer le problème, les développements logiques qu’on est en droit d'en attendre, il ramène la sociologie à une simple « analyse de la vie psychique ». Elle devra être une sorte de physiologie externe, prolongeant la physiologie interne, qui étudie les phénomènes psychiques auxquels donnent lieu les hommes par leurs rencontres et leurs activités réciproques. Elle sera une psychologie interindividuelle qui observera, recueillera des faits, les groupera, précisera leur rapports les uns avec les autres, s’efforcera de

(1) VAUTHIER, Doc. "d1h,90. 4882 1 LE ON CONSO ARR A RIRES