ENTS PSYCHIQUES ÉLÉMENTS PSYCHIQUES

L*àTRE SENSIBLE. DE l'ÈTIIE INTELLIGENT.

Tactivité cérébrale. Les ito élémentaires sont orent coordonnés chez lui ment d'ensemble : il dé- < soient et ils sont. Les rent la direction de Tacia ils ne dirigent pas I matérielle du mouve-

qu'il marche, qu'il mange, qu*il crie en ne se laissant guider que par la notion du but à atteindre et en éclairant son activité par le moyen des sens Mais, quand il exécute un mouvement intelligent, il fait intervenir d'autres éléments :

les instrutnents que la nature lui a donnés pour exécuter les mouvements de l'être sensible, il les met au service des inventions, des conceptions de l'intelligence, et, dès lors, il est obligé de modifier plus ou moins la mécanique animale.

Cette modification, qui porte le plus souvent sur les coordinations organiques préétablies,et rend l'apprentissage de tous les arts quelquefois si ])énible, entraine avec elle l'intervention nécessaire d*un élément nouveau. Cet élément est représenté par le sens spécial qui doit diriger le mouvement.

L'enfant qui apprend à écrire dirige avec les yeux la position des doigts et celle de la plume; celui qui apprend à jouer du violon lutte péniblement contre la coordination naturelle du mouvement des doigts, et se dirige nécessairement dans cette lutte avec les yeux ou avec le toucher; celui qui apprend à parler dirige les sons de la voix par le sens de l'oule.

m a lu attentivement ce que nous avons exposé, it la notion sensible et la notion intelligente, on ir que la vraie caractéristique des mouvements reir la conception de ces deux notions distinctes, ae à notre connaissance n'avait songé à distinguer, tériser ces deux ordres de notions, et c'est pour-

quoi la question des mouvements avait été négligée C^ complètement oubliée dans les traités de psychologie* Cependant cette question, bien comprise, et comj^ét^^ par ce que nous avons dit sur les mouvements, peut seu^^ nous donner une idée exacte de ce qu'on doit entendr^*^ par instinct et par intelligence, La connaissance préciî de ces facultés repose, en effet, sur l'analyse des notioi sensibles et intelligentes, et sur Tappréciation vraie la nature des divers mouvements. Ces motifs nous en| gent à consacrer, en cet endroit, quelques pages au d( veloppement de notre pensée sur ce sujet.

§ VI

DE l'instinct et DE L'iNTELLIGENCE.

S'il est une question qui ait divisé de tout temps qui divise encore les savants et les philosophes, c'est bi celle qui concerne Yimtinct et V intelligence. On pourr écrire un volume rien qu'en énumérant les opinions c tradictoires qui ont été professées sur ce- grave sujet.

Dans notre Physiologie du système nerveux , n avons consacré un long chapitre à l'historique critique cette question. La nature de ce travail ne nous périr

pas de nous étendre aussi longuement sur ce sujet. N( nous bornerons à préciser les caractères propres et tinctifs qui appartiennent à l'instinct et à l'intelligenc ^=

Mais, avant de commencer, répondons à une obser 1

tion que le lecteur ne manquera pas do faire. Pourqu=^< dira-t-il, traiter un sujet aussi important, un sujet -^ paraît dominer toute la psychologie animale et humai ^an< dans le paragraphe d'un chapitre consacré aux mou ^^'^ ments ? Voici notre motif :

L'instinct et rintelligcnce sont pour nous de simp^J^dénominations qui indiquent, à un point de vue parti ^^*^" lier, les pouvoirs du principe psychique des animaux: 9 ^^ ceux du principe psychique de l'homme. Or nous avo^^^

déjà suffisamment développé notre pensée sur ce point, à propos de Tactivité sensible et de Tactivité motrice, pour que nous nous croyions dispensé d'y revenir d'une manière générale et avec le développement que comporterait un chapitre spécial.

Notre prétention, dans ce paragraphe, doit se borner à fournir les caractères de Tinstinct et de l'intelligence, et, comme ces caractères reposent sur l'analyse physiologique des mouvements, nous devions logiquement parler de l'instinct et de l'intelligence immédiatement après avoir défini les mouvements qui les caractérisent. Cela dit, occupons-nous de notre sujet.

Les spiritualistes n'ont pas le monopole des spéculations, des hypothèses et des entités. Ceux qui en physiologie professent une aversion sincère pour ce genre d'inventions, s'élèvent parfois dans ces régions, que respecteront toujours les singes, njais discrètement et comme P^r mégarde. Eux aussi sacrifient au dieu de l'hypothèse ®* de la spéculation scientifique ; mais ils le font d'une ^ôçon qui leur est spéciale.

Mm. Littré et Robin définissent l'instinct : « un mode ^'activité cérébrale ou penchant intérieur qui porte à exécuter un acte sans avoir notion de son but, à employer •les moyens toujours les mêmes, sans jamais chercher à 6n créer d'autres ni à connaître le rapport entre eux et le but (1). » Sur quatre propositions que renferme cette définition, nous trouvons une hypothèse et trois erreurs de fait.

i* Au point de vue de la doctrine positiviste, dire que l'instinct est un penchant ïnlMeur, c'est formuler une hypothèse que les spiritualistes ne récusent pas ; mais, en assimilant ce penchant intérieur à un mode cfacttvîté céré- ^''ckj on méconnaît absolument la valeur des termes. Un Penchant ne peut être un mode d'activité de la matière, ^^r il existe avant les manifestations de cette activité ;

(1) Littré et Robin, Dictionnaire de Médecine,

c'est lui qui pousse la matière à entrer en mouvem«i

Le nom de penchant d'ailleurs exprime bien ce qu'ont prétendu lui faire dire.

2° L'instinct est ce qui porte à exécuter un acte sans ftxMt notion du but, — Nous avouons ne pas très-bien comprendre. Est-ce une notion intelligente ou une notions^ sible du but ? Dans les deux cas Terreur est la mèm Gomme nous l'avons démontré, l'animal et l'homme £ rigent leur activité motrice par la notion du but i atteindre.

3"^ Dire que l'instinct pousse l'animal à employer k moyens toujours les mêmes, sans jamais chercher à en cm d'autres, c'est prouver qu'on a peu obser\'é et peu rai sonné sur ce sujet. En effet, la seule chose qui ne vaii pas dans l'instinct, c'est l'impulsion qui pousse à attein dre un but déterminé, car cette impulsion est écrite orgi niquement aussi bien dans le cerveau que dans les possi bilités motrices. Mais les moyens d'atteindre ce bo peuvent varier dans une certaine mesure.

L'oiseau sera toujours poussé à faire un nid dans cer tains moments. Ceci est l'instinct invariable. Mais le moyens de faire ce nid peuvent, pour la même espèce varier selon les circonstances.

4** Dire enfin que l'instinct ne connaît pas le rapport qi existe entre les moyens qu'il emploie et le but qu'il atteim c'est réduire l'instinct à un simple mécanisme. Descarte! — tant il est vrai que souvent les extrêmes se touchent, n'aurait pas désavoué cette proposition ; mais elle eî erronée. Les animaux n'établissent pas de rappor comme nous l'avons prouvé page 146; mais ils peuver associer des notions qui ressemblent à des rapport C'est ainsi qu'ils associent la notion de leur activité celle du résultat de cette dernière.

Il y a pour les animaux le sentiment de l'activité sen sibky comme pour les hommes le sentiment de Vactivii intelligente, et c'est ce sentiment de l'activité qui présid nécessairement aux actes des uns et des autres. Par con

rinsiinct ne peut s'empêcher d'établir une asso- [pour ne pas dire rapport) entre la notion de son et celle du résultat obtenu.

Iligence/ d'après MM. Lîttré et Robin, est c( la fa- ;pprécier l'importance d'un ou de plusieurs faits, es circonstances dans lesquelles ils ont lieu, d'en les rapports, et de se déterminer suivant les cônes (1). »

une définition qui ne déparerait pas un traité de »gie spiritualiste. Elle n'est pas cependant irré- [e.

iteurs, très-positivistes en cela, ne définissent pas ence elle-même ; ils réunissent en faisceau quels des pouvoirs de l'intelligence, et ils disent : itelligence. Cela ne suffit pas, car ils ont oublié »ir essentiel, caractéristique, de cette noble faest-à-dire le pouvoir de sentir V intelligent moral ligent scientifique : le vrai, le bien, le mieux, le eu, le temps, l'espace.

vrai que la connaissance de ces caractères deme étude plus approfondie du sujet. En prenant

le menu toutes les propositions des positivistes, ) à montrer que, s'ils s'élèvent contre ceux qui nt juste et s'adonnent à des spéculations utiles,

privent pas, à l'occasion, de raisonner faux et trer de mauvaises hypothèses. Ce n'est plus dès B les deux camps une question de principes, mais ition d'aptitudes.

les spiritualistes qui se sont occupés de ces lestions, nous trouvons des théologiens, des phi- , des zoologistes, des physiologistes, voire même eurs. Parler de cette cohorte de savants, au point itique, nous paraît assez délicat, et nous n'oseitrêtre pas nous hasarder dans cette voie, si nous ^ns affirmer, dès le début, que la justesse de nos

3 et Robin, Dictionnaire de Médecine»

critiques ne met nullement en cause le mérite et le talent que nous accordons en général à des noms consacrés par rhistoire ou par Topinion des contemporains.

Descartes, Bossuet, Locke, Leibnitz, Buffon, Condillac, Leroy, Frédéric Cuvier, Plourens, ont attiré particulièrement notre attention. Tous ces savants ont admis que rhomme se distingue des animaux au point de vue de ses actes : les uns ont essayé de pousser cette distinction jusqu'à ses dernières limites ; les autres, plus généreux envers les bêtes, ont cherché à Tatténuer le plus possible.

Les premiers comptent parmi eux Descartes et Buffon, qui n'accordaient, par-ci par-là, un peu de sensibilité aux animaux que pour la leur retirer ensuite et les considérer comme de purs automates.

Bossuet, plus raisonnable que ces derniers, parce qu'il n'était pas aveuglé par l'esprit de système, accorde la sensibilité aux animaux ainsi que la mémoire, et en général tous les actes qui peuvent être provoqués par l'être vivant sous l'influence seule du plaisir et de la douleur.

Locke et Leibnitz accordent quelque raison aux animaux.

Condillac va plus loin en leur accordant des idées quib comparent et jugent, et une intelligence plus bornée que la nôtre.

Enfin F. Cuvier et Flourens établissent que les animaux ont de l'instinct et une certaine intelligence nullement comparable à la nôtre.

Les mêmes auteurs ont professé, sur l'intelligence, des opinions non moins opposées que sur l'instinct. Depuis Aristote et Platon — les premiers qui furent divisés sur la matière — jusqu'à nous en passant par Descartes, ce ne sont qu'opinions contradictoires. Nous ne ferons sur cet ensemble qu'une seule critique. On définit généralemeo* l'intelligence, la faculté de connaître, et on n'a jamais di* d'une manière convenable ce que c'est qu'une connais»' sance.

11 en est résulté qu'on a refusé toute connaissance à animal, qui cependant connaît et reconnaît; il en est Ésullé encore qu'on a fait entrer, dans Tintelligence, des hénomènes qui sont plutôt sous la dépendance de la Bnsibilité, comme par exemple, la perception extérieure, i on a bien saisi l'importance et l'utilité de notre déternnation de la notion sensible et de la notion intelligente, une représentant la connaissance de l'animal, l'autre la onnaissance de l'homme, on comprendra exactement la ortée de notre critique.

Les discussions que des opinions si opposées ont enendrées empruntent assurément un grand intérêt au Jent remarquable de leurs auteurs ; mais elles n'ont bouli qu'à jeter un peu plus de confusion dans un sujet éjà très-obscur par sa nature.

Ce résultat négatif doit être attribué, selon nous, à impossibilité où l'on a été de définir exactement la vaiur des arguments dont on se servait. Qu'est-ce que la însibilité? qu'est-ce que l'intelligence? qu'est-ce que la Bnsée? quelle est surtout la part qui revient au langage ans les opérations de la pensée? La réponse à ces uestions inévitables, nécessaires, ne pouvait se trouver Qe dans l'analyse physiologique des mouvements de la îe, et dans la connaissance des activités sensible et mo- ■ice de l'âme. C'est dire, en d'autres termes, que la Gestion ne pouvait pas être encore résolue. Les progrès leclués depuis cette époque, et nos propres travaux, ^nt nous permettre de jeter un peu plus de clarté sur 5 snjet.

De l'instinct. — Qu'est-ce que f instinct? En général, le mot instinct a été appliqué à certains tîtes spéciaux et communs à l'animal et à l'homme. Quels ^nt donc les actes communs à l'homme et à l'animal ? ^ sont, comme nous l'avons vu, ceux que la sensibilité ^^ge. Dès lors l'instinct ne serait autre chose que la ^ïisibiliLé? Oui, sans doute, mais à la condition que l'on ^ placera à un point de vue différent de celui où nous

nous trouvions quand nous exposions les caractères et le mécanisme des mouvements de Têtre sensible. Pour atteindre ce dernier but, nous n'avions qu'à considérer la sensibilité comme un principe d'action sollicité par les causes impressionnantes de toute nature, et provoquant des mouvements corrélatifs.

En nous plaçant au point de vue de l'instinct, nooî sommes tenus de considérer dans la sensibilité un élément nouveau, mais qui ne nous est pas inconnu. Nooi voulons parler des besoins de toute nature qui, proviv nant des organes du corps et du cerveau lui-même, spé cialisent par leur impression le mode d'action de la sen sibilité. Ces besoins prennent, dans le cerveau, le non à'impubwns. Ce sont eux qui impriment leur propre ca ractère au mouvement exécuté sous leur influence, et dans ce cas, nous désignons la sensibilité, qui ne cess pas de présider à l'exécution du mouvement, sous 1 nom d^tnstinct. L'instinct n'est donc pas un principe at tre que la sensibilité : c'est la sensibilité elle-même pro voquant des mouvements, variables selon les espèce! dans le but spécial de donner satisfaction à un des be soins naturels de l'être sensible.

Les impulsions instinctives peuvent être ramenées trois types, selon qu'elles poussent l'animal à donner s tisfaction aux besoins organiques de la vie de relatioi de la vie de nutrition ou de la vie de reproduction. Ces in pulsions, nécessaires^ fatales, comme tous les besoins, communes à tous les animaux, nous les avons désigné sous le nom d'instincts généraux et communs^ parce qu*ell existent indépendamment de la structure ou de la fom du corps; tous les animaux se meuvent poussés p le besoin de la faim ; tous se meuvent pour fuir ( pour approcher les objets extérieurs ; tous enfin reche chent, par le mouvement, la satisfaction du besoin g nésique.

Nous avons réservé le nom d'instinct particulier aux il pulsions qui poussent l'être sensible à satisfaire les in

tincts généraux selon des procédés particuliers. En d'au^ ires termes, les instincts particuliers ne sont que la spé- Jalisation des instincts généraux à la faveur de procédés i d'organes propres à chaque espèce.

Quelques mots sur les instincts généraux et particuiers compléteront notre pensée sur Tinstinct. Instincts généraux et communs. — D'après la définition ne nous avons donnée de ces instincts, chacun peut en lire le dénombrement en considérant les besoins de reitîon, de nutrition, de reproduction.

Nous nous bornerons à signaler le mécanisme gênéil qui préside à la manifestation motrice de ces insncts :

1* Réveil de l'activité sensible par une impression de esoin provenant des organes de relation, de nutrition et e reproduction ;

2* Réveil de l'activité motrice qui s'exerce sur les sens lie système musculaire;

3* Application répétée des sens sur les objets extéieurs jusqu'à ce que la sensibilité, affectée d'une maière agréable ou désagréable, accueille ou repousse Voh* it impressionnant.

Grâce à ce mécanisme, point n'est besoin de faire in* snrenîr un principe distinct de la sensibilité pour expli* aer les tendances naturelles, si variables dans les espè^ )8 animales; l'activité sensible, éclairée par les sens, et ictivité motrice, dirigée par la notion sensible, nous renent suffisamment compte des phénomènes observés. Bpendant cette explication serait insuffisante si nous )uiions l'appliquer aux impulsions qui poussent les nimaux à remplir leur destinée, en agissant d'une cerune façon, par le moyen d'organes spéciaux. Dans ce cas ous devrions faire intervenir l'influence même de ces rganes, et les modifications variables de l'organisation Érébrale. C'est ce que nous ferons à propos des instincts articuliers.

Instincts particuliers. — Les instincts particuliers à cha-»

que espèce animale ne sont autre chose que les instincts généraux donnant satisfaction aux divers besoins de Torganisme par des procédés et des organes spéciaux : l'instinct du castor construisant sa cabane, Tinstinct de l'abeille, etc., etc.

Il suit de là que, dans Tétude des instincts particuliers, on doit tenir compte :

1*^ Des impressions de besoin ou impulsions;

2° Des perceptions qui provoquent Tactivité fonctionnelle ;

3® De l'organisation particulière des instruments qui doivent servir Tinstinct ;

4° De la structure du cerveau.

C'est en se préoccupant de l'influence particulière de chacun de ces éléments, dans les manifestations instinctives, que Ton peut arriver à se faire une juste idée des instincts particuliers.

Les impressions de besoin qui s'élèvent des profondeurs de l'organisme, vont retentir dans le cerveau d'une manière impérieuse pour exciter cet organe à entrer en activité, et le maintenir dans une sorte de tension fonctionnelle.

Les impressions qui viennent à travers les organes des sens provoquent la perception qui, à son tour, doit réveiller l'activité motrice sollicitée par les besoins.

Les impressions de besoin et les impressions extérieures se complètent les unes les autres au point de vue qui nous occupe : les impressions de besoin, vagues et indéterminées, sollicitent le cer>'eau à agir d'une manière générale ; les impressions qui proviennent de l'extérieur donnent à l'impression de besoin l'occasion de se définir elle-même, de se transformer, en un mot, en impulsion déterminée. Il est évident qu'une impulsion à faire quelque chose suppose que l'on connaît, que l'on sent cette chose, qu'on l'odore, qu'on la touche, qu'on la goûte, qu'on l'entend. Mais sentir d'une certaine façon et être poussé à agir d'mie manière corrélative ne sont pas des

lis suffisants pour expliquer les actes variables des iz ; on ne peut pas être poussé à agir d*une ceriçon, si déjà on ne connaît le résultat possible de ction.

ment les animaux connaissent-ils le résultat possileurs actes? Par un mécanisme très-simple, et qui sur les relations harmoniques anatomiquement étalire les instruments et le cerveau. Le cerveau est mencement et la fin des nerfs. 11 suit de là qu*il liez les animaux une relation harmonieuse entre (titution du cerveau et le nombre d*organes. Le I d'une abeille, par exemple, sera constitué autre- [ue celui d'un chien, parce que les organes étant lis en nombre et en nature, les éléments nerveux •viendront de ces organes devront être également its et constituer, par leur ensemble, un cerveau it ; — nous ne tenons compte ici que d'une seule le variabilité, car il y en a d'autres. — Dans ces ons, qu'arrive-t-il lorsque l'animal, poussé par le excité par une^ impression sentie, se dispose à lui arrive ce qui arrive à l'homme : il examine ses 'tés motrices, et comme ces possibilités sont repré- , dans son cerveau, par les fibres qui proviennent truments que la nature lui a départis, cet examen pas une grande science; il se fait en quelque itomatiquement.

xamen donne à l'animal la notion de ce qu'il peut que mouvement, et, ainsi éclairé, il se détermine Il faut noter que le cerveau de l'être sensible ne vilement vouloir que ce qui est possible dans les lents, et réciproquement, que ceux-ci ne peuvent >r que les mouvements seuls que le cerveau leur nde.

imen des conditions que nous venons d'énumérer, daire suffisamment sur le mécanisme selon lequel iplissent les actions instinctives ; mais il laisse un is l'ombre le côté le plus intéressant de Tinstinct,

c'est-à-dire Timpulsion propre à chaque espèce animale. Des impressions venant du dedans et du dehors, des mouve- . ments exécutés par des organes spéciaux, et un centre de ;: perception placé entre les deux, ne nous expliquent pas t pourquoi le lion se nourrit d'une proie vivante, et pour- | quoi le mouton s'accommode de Therbe des champs.Quand on dit que Tinstinct les guide, on se paye d'un mot qui ne prouve rien. Nous essayerons de soulever le voile qui cache une des plus mystérieuses manifestations de Tactivité psychique.

Immédiatement après leur naissance, les animaux choisissent dans le milieu où ils vivent ce qui convient à leur entretien, et rejettent ce qui ne leur convient pas. Les uns choisissent les graines, et particulièrement celles qui peuvent les nourrir et non les empoisonner; les autres choisissent les herbages ; il en est enfin qui se nourrissent d'animaux vivants. Les espèces animales n'ont fait, en naissant, ni un cours de botanique, ni un cours de zoologie, ni un cours de toxicologie, et cependant elles en démontreraient, dans la pratfque, aux plus illustres de nos savants. Le secret de cette grande science apparente est renfermé dans un mot : la sensibilité,

La sensibilité synthétise toutes les sciences, et les résume dans deux impressions : Tune agréable, l'autre désagréable. Esclave de ces deux impressions, l'animal ne saurait jamais se tromper dans ses déterminations ni dans ses mouvements, parce qu'en obéissant aux premières ou en exécutant les seconds, il sait s'il est impressionné agréablement ou désagréablement, et que, selon les cas, il n'a qu'à fuir ou qu'à s'approcher. Mais, dira-t-on, ceci n'explique pas les déterminations si diverses des espèces animales dans le choix de leur nourriture ; la sensibilité seule ne nous dit pas comment ce qui plaît à certaines espèces déplaît à d'autres, ce qui est une bonne alimentation pour les unes devient un poison mortel pour les autres. Rien n'est plus vrai, et tout au moins sommesnous tenu de donner quelques explications.

La sensibilité, principe nécessaire, immuable, indivisible, le même pour tous, ne peut pas changer, être ici carnassière et là herbivore ; la matière contingente seule peut être modifiée, et ce sont ces modifications dans le nombre, la forme et l'association des éléments matériels qui donnent à la sensibilité la robe, la couleur d*un principe différent. Nous ne voulons pas dire, par là, que la propriété essentielle des cellules, c'est-à-dire la perception, change ; non certes, la perception est invariable, car elle est la vie; mais ce qui change, c'est la manière agréable ou désagréable dont cette perception est développée par les causes impressionnantes. Ge mode agréable ou désagréable résulte lui-même de l'enchaînement harmonique qui existe parmi les éléments de l'organisme : le mode est agréable quand la* cause impressionnante réveille un mouvement harmonique, c'estr à-dire un mouvement qui concorde avec l'accomplissement régulier des fonctions spéciales à chaque animal ; il est désagréable si la cause impressionnante réveille un mouvement contraire % l'harmonie générale des mouvements fonctionnels.

C'est ainsi que l'on peut s'expliquer pourquoi l'abeille recherche le pollen des fleurs, pourquoi certains oiseaux recherchent la graine et d'autres le gibier; pourquoi enfin, chaque espèce créée cherche et choisit dans l'immense grenier de la nature l'aliment qui convient à l'évolution physiologique de ses organes.

Ce que nous venons de dire touchant l'instinct, qui pousse les animaux à choisir une nourriture spéciale, est applicable à l'instinct qui les pousse à accomplir leurs fonctions de relation et de reproduction dans certaines eondi tiens déterminées.

En étudiant les influences réciproques des trois termes qui concourent à la production de l'instinct, on arrive à analyser mathématiquement les conditions de ses manifestations, et, dès lors, rien ne nous étonne dans la mécanique vivante de l'être sensible, si ce n'est l'ad-

mirable combinaison de ses incomparables rouages.

Dans cette mécanique si mal comprise, disons-le en passant, par Descartes et par les hommes de son école, la sensibilité joue le rôle le plus important. C'est elle qui, réveillée par des impressions spéciales, met en jeu les instruments créés et adaptés de la façon la plus convenable pour répondre à la nature des impressions qui Tont affectée ; elle fait plus : pendant qu'elle provoque les mouvements, elle dirige son activité au moyen des organes des sens; elle est attentive aux impressions qui en proviennent, et elle agit en conséquence des modifications de plaisir ou de peine qu'elle subit. C'est ainsi que, réveillé par le sentiment, et servi par des instruments spéciaux que le sentiment dirige, l'être exclusivement sensible accomplit les œuvres les plus ingénieuses , sans qu'il y ait chez lui le moindre effort intelligent.

Ce qu'il y a de plus merveilleux dans l'instinct, ce n'est pas l'instinct lui-même et les œuvres qui en sont le résultat. Non , les phénomènes de l'instinct ressortent de la physiologie, et ne demandent, pftur être expliqués dans leur mécanisme, qu'un peu d'attention servie par des notions saines, touchant les phénomènes de la vie; mais ce qui est vraiment admirable , c'est l'ouvrier qui a si bien agencé ces machines vivantes, c'est cet ouvrier que nous n'expliquons pas, car, sans cela, nous serions lui; inclinons-nous, et soyons-lui reconnaissants de nous avoir organisés de telle façon que nous puissions le reconnaître en étudiant ses œuvres.

En tenant compte des principes qui président aux manifestations de l'instinct, il n'est pas un acte de l'être sensible que l'on ne puisse physiologiquement expliquer. Il nous paraît superflu par conséquent de fournir ici des exemples, et avec d'autant plus de raison qu'on en a trouvé un assez grand nombre dans le chapitre que nous avons consacré aux mouvements de l'être sensible. Nous nous bornerons à résumer ce que nous venons de dire, au sujet de l'instinct, dans quelques

propositions générales. Pour expliquer physiologiquement les instincts particuliers, il faut tenir compte :

!• De l'état anatomique des parties d*où viennent les mpressions qui doivent donner la vie à la sensibilité en réveillant le centre de perception ;

2" Il faut s'appliquer à Texamen difficile et délicat des parties du cerveau au milieu desquelles la sensibilité se développe;

3° 11 faut s'inspirer de la nature, de la force, et de la faiblesse des instruments que le centre de perception met en jeu pour donner satisfaction aux impressions de besoin qui TafFectent ;

4* Enfin il ne faut pas oublier que, si des organes particuliers ont été donnés à chaque animal, les choses ont été prévues dans l'organisme de telle façon que, sous l'influence de l'attrait du plaisir, sous l'influence de la crainte ou de la douleur, toutes les fonctions s'accomplissent selon le but pour lequel elles ont été créées.

Instincts de Vhomme, — L'homme n'est pas seulement un être intelligent, il est aussi un être sensible, et, à ce titre, il a ses instincts comme les animaux.

En sa qualité d'animal, l'homme est soumis à la nécessité, quelquefois dure, d'entretenir ses organes en leur état normal ; il doit aussi commercer avec le monde extérieur pour en jouir, pour en souffrir, presque toujours pour lutter contre ses atteintes ; il doit enfin reproduire des êtres semblables à lui. Toutes ces nécessités correspondent à des besoins organiques et représentent les instincts généraux de l'homme.

Par notre intelligence, nous sommes libres de résister à ces impulsions, et cette liberté qui va chercher ses inspirations dans le monde moral, suffirait à elle seule pour caractériser l'être humain ; mais il ne nous est pas donné d'empêcher la voix du besoin, la voix de l'instinct de se faire entendre.

Non-seulement l'homme possède des instincts généraux et communs qui le rattachent à l'animalité, mais encore

il possède un instinct particulier qui le distingue de tous les animaux.

L'homme, poussé par le besoin de communiquer sa manière de sentir à son semblable, crée le mot, et il le crée d'une manière irrésistible et involontaire, absolument comme Toiseau fait son nid, comme Tabeille fait sa ruche, car il ne peut raisonner dans cette invention, puisqu'il na pas encore les signes du langage.

La création du mot, voilà Tinstinct réel de Thomme; c'est l'aptitude native que la nature lui a imposée, et elle la lui a imposée à titre d'instinct, à titre de chose nécessaire, irrésistible, et devant nécessairement s'acccx)mplir, comme tous les actes dont le principe est inscrit dans les tissus organiques de la vie.

L'homme a créé le mot, non parce qu'il Ta voulu, mais parce que le Créateur a écrit sur ses organes qu'il parlerait et que tout a été disposé pour qu'il en fût ainsi.

Contrairement à cette opinion, on a cité parfois l'exemple d'un jeune sauvage qui était parvenu à vivre seul dans les bois jusqu'à l'âge de vingt ans. Cet être n'avait créé aucun mot, rien n'est plus vrai. Mais qu'y a-t-il d'étonnant à cela? Il n'y a que les fous qui parlent seuls: pour parler il faut être au moins deux. Mettez ensemble deux enfants qui n'ont jamais entendu parler: au bout de quelques jours ils auront des signes pour indiquer le tien et le mieîiy le boîi et le mauvais^ le plus fort et le plus faible; s'ils n'ont point de langue, ils parleront avec les mains; s'ils n'ont pas de mains, ils parleront avec les pieds ; auraient-ils moins encore, qu'ils trouveraient moyen de créer des signes, et de communiquer entre eux par l'intermédiaire de ces signes.

Le besoin du langage est un besoin cérébral ; il est représenté organiquement par la structure anatomique de l'encéphale, considérée dans son ensemble, et plus particulièrement par une conformation spéciale de la troisième circonvolution des lobes frontaux.

Le besoin irrésistible de communiquer à son sembla-

par rintermédiaire des signes du langage, ce qu*il et la manière dont il a été impressionné, est la pred condition de Tinstinct particulier de Thomme; trouvons la seconde dans l'existence d'un organe spédestiné à obéir à Timpulsion instinctive : cet organe > larynx.

ce sujet, on ne manquera pas de dire qu'un 1 nombre d'animaux possèdent aussi un larynx, les chiens jappent, que les chevaux hennissent, es oiseaux sifflent, que les perroquets parlent, et par ^quenl, que l'existence du larynx n'est pas suffisante caractériser l'instinct spécial de la formation de la e. Cette objection n'est que spécieuse; aucun animal oi^ne de la voix (composé du tuyau porte-vent, de ^mbrane vocale et du tuyau sonore), disposé comme de l'homme, et il serait organiquement impossible à K>rte lequel d'entre eux de prononcer chacun des s, si faciles pour nous, qui entrent dans l'alphabet. Kclamations tout à fait instinctives qui s'échappent ré nous de l'organe vocal viennent à l'appui de notre ère de voir. Ces exclamations sont composées d'une, ou trois syllabes, et nous les retrouvons avec des Bcations particulières dans notre vocabulaire. Est-ce es animaux, sous l'influence des impressions les plus , prononcent de ces syllabes-là, avec le caractère jssif que nous leur accordons ? Le singe qui se raple le plus de nous, le gorille, a-t-il jamais prononcé consonne? Les animaux, en général, peuvent proer des sons voyelles, quelques-unes des consonnes -buccales; mais en est-il un qui prononce les la- 5 explosives ou demi-explosives (1)?

irgane vocal de l'homme est bien l'instrument que ture a créé dans le but spécial de fournir aux sourmpressionnantes, réveillant l'instinct du langage, ision de se satisfaire.

Voir sur la formation de ces lettres notre Physiologie de la voix h parole.

Le résultat de l'instinct particulier de Thomme n'a rien de comparable à ce qui résulte des œuvres instinctives des animaux ; nous devons, par conséquent, préciser la nature de ce résultat.

Le mot est le produit matériel de l'instinct : c'est, en d'autres termes, un objet impressionnant fourni par le mouvement de nos organes ; mais dans le mot il y a autre chose qu'un mouvement; il y a un rapport établi entre lui et l'objet qu'il représente; de plus, ce rapport est significatif.

Chez l'animal, on trouve quelque chose qui ressemble à ce rapport significatif, entre le cri, par exemple, et certaines impressions ; mais ces rapports, établis instinctivement par l'animal, on les compte; le cri d'ailleurs n'a rien de spécial; il exprime tout aussi bien le désir que la crainte, ou, tout au moins, il ne spécialise pas d'une manière formelle le désir et le danger.

L'homme, au contraire, est poussé instinctivement à spécialiser chacune de ses impressions , et à les formuler par un signe distinct ; il met peu à peu dans son esprit, sous forme de signes, soit les objets de ses impressions, soit la manière dont il a été impressionné. C'est ainsi qu'il arrive à renfermer dans l'étroit espace que limite la boîte crânienne non-seulement tout le monde créé, mais encore le petit monde qui est en lui.

La réunion d'une quantité innombrable de phénomènes dans un si petit espace excite à bon droit notre admiration sans nous étonner: la reproduction des infiniment petits, par la photographie, nous donne une idée de celte possibilité ; mais un fait qui nous étonne et nous confond, un fait sans analogue dans les œuvres de l'industrie humaine, c'est le classement naturel de tous ces signes, — car la volonté n'y intervient en aucune façon, — et leur reproduction facile dans le champ de la mémoire.

Telle est, en réalité, l'œuvre immense, gigantesque, sublime, qui résulte de l'instinct spécial de l'homme. Cette œuvre, nous insistons à dessein sur ce caractère, est tout à

tait indépendante de la volonté : elle est le résultat d'une organisation particulière dans laquelle l'homme n'a aucun ^tre à revendiquer ; en créant le mot, il ne fait qu'obéir i une impulsion. Plus tard, en étudiant la manière (in- «lligentc alors) dont l'homme se sert de l'instrument que a nature a mis entre ses mains, nous analyserons ses Buvres créatrices, et, à cette occasion, nous lui paierons e juste tribut d'hommages qui lui est dû.

La création du signe-langage, attribuée à un instinct larticulier de l'être humain, ne peut manquer, avec les iées reçues aujourd'hui, de soulever quelques objectons ; nous le pressentons, et nous désirons y répondre es à présent.

Que fera-t-on de l'intelligence si l'on accorde à l'insinct ce qu'elle avait eu pour mission de faire jusqu'à pré- Bnt? faudra-t-il considérer deux principeschez l'homme: instinct et l'intelligence? Non, sans doute. Il^ne s'agit ue de s'entendre, et nous allons jeter le pont qui doit Éunir les deux rives du ruisseau qui nous sépare.

Le mot instinct, il a été aisé de s'en convaincre jusqu'ici, st une expression synthétique sous laquelle nous avons Suni un ensemble de phénomènes que des caractères ommuns nous avaient permis de grouper. Ces phénomèes, nous les avons trouvés chez l'être sensible, aussi bien liez l'homme que chez les animaux; nous avons dû, par onséquent, reconnaître qu'il y a chez les uns comme dez les autres une sensibilité instinctive, c'est-à-dire une însibilité qui, d'un côté, réveillée par des besoins spéiaux, et trouvant de l'autre des instruments préparés pour itisfaire ces besoins, met ces derniers en mouvement et ccomplit ainsi les phénomènes de l'instinct.

A propos de l'intelligence , nous suivrons le même raijnnement : nous grouperons des phénomènes particuers présentant des caractères tout à fait distincts des récédents et nous leur appliquerons le nom de phénolènes intelligents ;mai\Sy comme la sensibilité est toujours n cause, aussi bien dans les phénomènes intelligents que

dans les phénomènes instinctifs, nous appellerons msibilité intelligente la sensibilité qui préside à Taccomplissement des actes intelligents. De cette façon, chez rhomme, la sensibilité sera tantôt sensibilité instinctive, tantôt sm.bilité intelligente, selon que les phénomènes qu'elle présidera présenteront les caractères des phénomènes instinctifs ou celui des phénomènes intelligents.

Par exemple, lorsque l'homme privé de langage invente les premiers signes, il fait un acte instinctif dans lequel le raisonnement et la volonté sont absents ; mais, lorsque, prenant en main plusieurs de ces signes , l'homme les compare, les apprécie et tire un jugement de cette comparaison , oh ! alors il fait un acte intelUgent. L'homme en créant le signe du langage ouvre laportequi sépare la sensibilité de l'intelligence ; la sensibilité instinctive crée le signe, et la sensibilité intelligente, en s'en servant, fui donne le caractère intelligent. En résumé, l'instinct particulier de l'homme consiste dans finvention instinctive d'un rapport intelligent, c'est-à-dire dans l'invention d'un acte qui appartient à l'intelligence seule.

Les considérations qui précèdent montrent, de la manière la plus claire, la signification que nous accordons aux expressions instinct et intelligence.

Nous sommes très-sobre à l'endroit des principes immatériels, parce que nous croyons fermement qu*il en existe un, et celui-là nous ne voulons pas le compromettre. Les scnsualistes et les matérialistes ont compromis la sensibilité, parce qu'ils n*ont jamais compris son véritable rôle dans la mécanique vivante ; en la réhabilitant, nous espérons lui faire prendre, dans Tesprit des hommes savants, la place qu*elle n'aurait jamais dû perdre. Dans toils les cas, la sensibilité instinctive et la sensibilité intelligente représentent des phénomènes réels et distincts, qui Consacrent la division nécessaire entre l'homme et les animaux, par les seuls procédés et les seuls caractères Capables de donner à Cette distinction une base sdentifique et vraie*