DE L*AME DES BÊTES

Après la définition que nous avons donnée de l'âme, nous pourrions nous dispenser de parler de la question, pour le moins étrange, de l'âme des bêtes.

Les bêtes n'ont point d'âme, par la raison bien simple

que cela seul qui constitue Tâme n'est pas en elles. L'àme, en effet, est quelque chose de conscient, de libre et de raisonnable; en dehors de ces conditions, Tâmen'a pas sa raison d'être.

Les animaux n'ont ni conscience intelligente, ni liàerléj ni raison, car ils ne possèdent pas de notions intelligentes, et ils sont privés de langage ; par conséquent, ils n'ont pas d'âme.

A l'imitation des anciens qui, sous le nom d'âme (4'^>C'^)» désignaient le principe qui entretient la vie chez l'homme et chez l'animal, on pourrait, à la rigueur, désigner parle môme mot le principe dévie des bêtes. Mais cette application présente des inconvénients. L'âme humaine n'est âme que parce qu'elle a accumulé, sous forme d'acjMMiVibws, un nombre considérable de no/tbnse/ d'actes. C'est dans cette constitution même que nous trouvons les preuves les moins contestables de son immortalité. Or, quelles sont les acquisitions de l'âme de l'animal ? L'animal a bu, a mangé; puis il s'est reproduit; puis enfin il a dormi. Sont-ce là des actes qui permettent d'aspirer à l'immortalité? Nous ne pensons pas que le principe de vie des animaux soit immortel. 11 n'y a, selon nous, d'immortel que les actes de l'âme humaine. Réservons donc le nom d'«me au seul principe de vie de l'homme.

Désireux de décider scientifiquement une question dont la solution n'était guère possible à l'époque où ils vivaient. Descartes et Buflbn ont été conduits à inventer ou à adopter Y automatisme des bêtes; mais on voit aisément, en lisant ces grands penseurs, que cette invention provenait beaucoup plus de leurs sentiments que de leur savoir. Leur science profonde sut voir la vérité, on en a la preuve dans plusieurs passages de leurs écrits; mais, comme cette vérité n'était ni démontrable ni démontrée, ils ne voulurent pas s'en servir et préférèrent se laisser entraîner par les exigences du système qu'ils avaient adopté : pour avoir le droit de ne pas donner une âme aux bêtes, ils inventèrent V automatisme des brutes.

Cette exagération regrettable a été suivie d'une vive réaction qui s'est manifestée d'abord dans le domaine de la philosophie sous forme de matérialisme, et, un peu plus tard, dans le domaine de Thistoire naturelle sous forme de transformation des espèces ou de doctrine de l'évolution.

Lamarck, le chef de cette doctrine, en posa toutes les bases. Ses successeurs, et en particulier M. Darwin, ont développé cette conception avec beaucoup de patience et d'art; mais l'idée matérialiste qui est au fond du système n'est pas plus solide là que sur le terrain de la philosophie et de la physiologie (1).

Il faut bien le reconnaître, l'idée matérialiste a un avantage incontestable sur toutes les autres : elle simplifie et met à la portée de tous, les problèmes les plus ardus de la science.

En physiologie, nous l'avons vue remplacer les problèmes de la vie cérébrale par un mot : par les propriétés des cellules.

En histoire naturelle, c'est tout aussi simple ; elle remplace l'immense question de l'immutabilité des espèces, et celle non moins compliquée de l'origine de l'homme, par un autre mot : par l'évolution.

Ce mot si euphonique remplace des choses éminemment difficiles à acquérir, — ne serait-ce pas là un des motifs de la vogue du système? — Il remplace entre autres choses la physiologie tout entière, et en particulier la physiologie du cerveau.

Peut-on, en effet, raisonner judicieusement sur la transformation possible des espèces, si on ne connaît pas les lois générales de la physiologie?

M. Darwin ne paraît pas s'être douté de cette nécessité, et il le prouve bien quand il dit ; « Je n'essayerai pas non plus de définir l'instinct (2). » Je le crois bien. Si

(1) Voir, dans noire Physiologie du système nerveux^ le chapitre intitulé : Place de rhomme dans la nature.

(2) Darwin, de VOrigine des espèces, trad. de M. C. Royer, p. 257.

M. Darwin eût été en état de définir Tinstinct, il n'aurait pu penser un seul instant que la sensibilité instinctive^ principe de vie de l'animal, peut se tranfonncr en sensibilité intelligente, principe de vie de Thomme.

Les singes ne virent jamais Vintelligent parce quils étaient singes, et ils n'ont pas pu Tinventer parce que pour inventer il faut être intelligent : Thomme seul invente.

Les caractères particuliers qui distinguent si bien Thomme de la bête ont été pour nous Tobjet d'une étude approfondie.

Loin de définir à priori, comme on le fait d'habitude, l'instinct et l'intelligence, nous avons soumis à notre analyse les manifestations motrices de ces principes, et c'est d'après cette analyse seulement que nous avons réuni les éléments caractéristiques d'une bonne définition. Tous ces éléments, d'ailleurs, viennent se résumer dans la détermination scientifique de la notion sensible et de la notion intelligente.