XVIII

instinctivement, spontanément par tout ie genre humain, raison, sagesse, vertu, devoir, etc., faire justice des troubles, des désordres, des folies, des scandales, des injustices, des meurtres et des assassinats.

Nous sommes si raisonneurs et si amans de tout ce qui est singulier, qu’il n’est pas étonnant que des innovateurs, proclamant une doctrine nouvelle, aient eu de nombreux prosélytes. Elle devait plaire parce quelle flattait l’orgueil de ceux qui l’adoptaient et déclaraient y croire, vu quelle leur donnait une apparence de supériorité sur ceux qui avaient et reconnaissaient le besoin d’un autre appui qu’eux - memes , dont une voix secrète et entraînante leur faisait la révélation. Ils ambitionnaient la dénomination d’esprits forts, et, qu’ils renversassent tout ou non, ils ne voulaient qu’une gloire, et le reste leur était inclilférent. Mais ont-ils convaincu tout l’univers de leurs opinions? A côté des Carnéade de Cyrène,du philosophe de Malmesburi, des auteurs du Discours sur la Vie heu -

reuse, du livre de V Esprit, etc., on trou ve aussi ceux qui sont réputés les plus grands génies : Grotius, Puffendorff et Wolff, et le premier, à part ses erreurs sur la nature des obligations et des devoirs pai'ticuliers , est irrésistible de force et de précision lorsqu’il pose les sources primitives, les rapports divers, l’étendue enfin et les autres caractères de l’obligation morale; il ne s’est égaré que dans son système de la législation universelle. Quant à Puffendorff, on est forcé d’avouer qu’il a mieux senti qu’il ne s’est exprimé, qu’il n’a prouvé; toujours est-il cependant qu’il n’a point partagé les opinions des ennemis du droit naturel, puisqu’il ne s’arme jamais que pour les combattre et qu’il ose même s’adresser à Grotius; il nous suffira pour le prouver de ces seules paroles : « Les » maximes de la loi naturelle , à les consi- » dérer en elles- mêmes, ont leur fonde- » ment dans l’ordre naturel des choses, » de telle sorte que Dieu ne pourrait, sans » se démentir lui-même, prescrire rien de

» contraire (i). » Cette citation répond suffisamment à ceux qui disent que l’homme, étant un être nouveau, postérieur à tous les êtres créés, les vérités éternelles que nous appelons justice, équité, morale, ne lui ont pas dû être antérieures, puisqu’elles lui eussent été inutiles. Mais nous ferons encore remarquer que ce langage ne renferme qu’un abus de mots, et qu’il est vicieux, parce qu’il confond l’existence de ces vérités avec leur promulgation. Sans doute avant que l’homme ne fût, elles étaient par rapport à lui comme si elles n’eussent pas existé; mais si elles ne l’eussent pas précédé, il ne les eût pas pu crééer; il n’applique en effet que des formes ou des inductions : avec de la matière, il applique des vérités géométriques; sans la matière, il les reconnaît encore, et l’on sait que ces vérités sont hors de la matière. Le vague, l’indéterminé, le flottant, qui régnent dans les lois de cer-

(i) Barbeyrac, Réflexions sur le Jugement d’un anonyme, § i 3.