LT: VE LES

« du Droit. S'il faut en croire un ouvrage récent, il y « aurait une conception classique qui s’opposerait à une « conception romantique... »

S'il nous était permis de nous étonner de quelque chose ce serait bien de l’étonnement manifesté par l'éminent professeur.

Depuis que le monde pense, il est à la recherche d'un absolu.

Hegel autrefois commit la vanité de croire que sa philosophie dépassant toutes les autres philosophies, toutes les religions, toutes les sciences et tous les arts, livrerait enfin le mot de l'univers.

La pensée humaine n’a pas attendu la mort d'Hegel pour reprendre son éternel mouvement.

Ce besoin d’un absolu, c’est-à-dire d’une base fixe à partir de laquelle l'esprit puisse enchaîner logiquement tout l'univers est un des besoins les plus remarquables de la pensée et la raison pour laquelle probablement elle ne le trouvera jamais.

Toutes les diciplines ont besoin de s'appuyer sur des postulats. Mais malgré la philosophie Platonicienne, qui nous invite à la pure intuition métaphysique, malgré la désespérante démonstration de Kant, l’esprit humain ne veut pas se résoudre à dominer le réel. Il veut le comprendre. .

On se rappelle la sorte de désespoir philosophique avec lequel Henri Poincaré constatait, après trois siècles de mécanique classique que le monde ne pouvait plus être décrit par des équations ‘différentielles et qu'il fallait trouver autre chose.

Le Droit n'a pas échappé à ce besoin. Comme toutes les autres disciplines, il repose sur certains postulats.

Que valent ces postulats, que représentent-ils ? Peuventils être légitimement ou utilement remplacés par d’autres. Il eût été curieux que l'esprit humain ne se le demandät pas, et il eût été encore plus curieux, au contraire de toules les autres disciplines, qu'il eût déjà trouvé la solution !

NES ne

Quel philosophe n'a pas examiné la nature du Droit et son fondement.

Leibnitz a dit de lui qu'il était un « pouvoir moral ». Pouvoir d'action puisque l'idée que c’est pour moi un droit est une des causes les plus puissantes qui me poussent à agir ; pouvoir d'arrêt puisque la reconnaissance d'un droit chez autrui sera une cause capable de limiter mon activité.

Pour Kant, le droit est une organisation tout extérieure, nécessaire lorsque des êtres indépendants veulent vivre ensemble, n'établissant qu’un ordre extérieur et cet ordre de la légalité n'a aucune importance morale comme la moralité c’est-à-dire la bonne intention, n'aurait pas à intervenir dans le domaine du Droit.

Fichte, plus rigoureusement encore s'efforce de fonder la théorie du Droit d'une manière absolument indépendante de la morale. Le principe du droit c’est uniquement selon lui. la résolution de vivre en commun, quels que soient les motifs qui amènent à prendre cette décision. De ces motifs moraux ou autres, le droit n'a pas à tenir compte. Il se trouve donc posé sans qu’on ait besoin de morale.

D'autres doctrines identifient le droit avec la force. On a le droit de faire tout ce que l’on peut matériellement faire.

Chez Spinoza, cette doctrine revêt un caractère nettement métaphysique et même mystique. Pour lui, la force venait de Dieu, qui manifestement possède tous droits Chaque être a d'autant plus de force qu’il participe davantage à la substance divine et dès lors sa force est l'expres-

sion du droit suprême de la substance infinie.

Selon Hegel, l'histoire de l'humanité n'est rien autre chose que le progres par lequel le droit, l'idée du Droit se manifeste de plus en plus expressément, et de plus en plus complétement. La victoire est le signe du Droit. La force en