ESSAI HISTORIQUE ET CIIITIQUE

rimprimerie. En effet, presque tous les bibliographes l'ont directement ou indirectement abordée et un très-grand nombre d'écrivains, chez les diverses nations modernes, en ont fait le sujet de leurs études spéciales. Cependant le nom de l'inventeur et le lieu de l'invention n'ont pas été déterminés d'une manière assez positive pour faire disparaître toute incertitude, et forcer sur ce point l'adhésion des esprits impartiaux.

La principale cause de cette incertitude provient du mystère dont l'inventeur environna ses recherches. Quand il eut conçu l'idée première et bien simple de l'art nouveau , il comprit la nécessité de couvrir ses essais du secret le plus absolu jusqu'à la pleine réalisation de sa pensée, afin de ne pas se voir enlever , avec la gloire d'une aussi admirable invention, les bénéfices matériels qui devaient résulter pour lui de ses travaux, et le récompenser de sa persévérance. Cependant, il serait difficile d'admettre qu'il ait pu tout faire par lui-même sans nul secours étranger. Plus tard donc, quand , malgré ses précautions , et par la mauvaise foi d'un de ses aides , un atelier rival s'ouvrit y et , quand la dissension se mettant dans cet atelier, le secret fut à peu près divulgué au monde, ceux qui, tout d'abord, donnèrent le récit de ce gra^d événement, se firent les échos des prétentions hostiles au premier typographe. Comme déplus, ces auteurs n'avaient pas une idée bien nette de l'objet dont ils parlaient, ils consignèrent dans leurs narrations des détails inexacts qui avaient leur source dans de vagues rumeurs, ou qui provenaient des déclarations mensongères des plagiaires, pour ne pas dire des sploliateurs de l'inventeur véritable: nouvelle et bien puissante cause d'incertitude. Lorsqu'enfin l'art nouveau fut généralement connu et pratiqué, lorsque ses magnifiques résultats purent être appréciés à leur juste valeur, des prétentions

SUR l'invention de l'imprimerie.

nouvelles surgirent de toutes parts, les rivalités nationales se mirent de la partie, et la question fut embrouillée comme à plaisir.

On sait avec quelle ardeur sept villes se disputèrent, dans l'antiquité, l'honneur d'avoir donné le jour au plus grand des poètes épiques. Ces disputes offrent une faible image de celles qui éclatèrent autour du berceau de l'imprimerie. Plus de vingt villes ont revendiqué la gloire de l'avoir vu naître dans leurs murs. Augsbourg, Bàle, Bologne, Dordrecht , Feltri , Florence , Gouda , Haai lein , Lubeck , Mayence, Nuremberg, Rome, Russenbourg, Schelestadt, Strasbourg, Venise sont dans la lice, et leurs prétentions opposées ont trouvé des défenseurs ardents et passionnés. Quant au nom de l'inventeur, plus vive encore est la discorde. Les uns désignent Castaldi, les autres Coster, d'autres encore Fust, Gensfleich, Gutenberg, Gresmund, Ulrich Ilann, Jenson, Mentelin, Pannartz, Régiomontanus, autrement nommé Jean de Montréal, Schœffer, Schweynheym, Louis de Valbecke, et bon nombre d'autres qu'il serait trop long, d'énumérer.

« Entre ces villes, dit M. Daunou, Ilaarlem, Strasbourg « et Mayence, et entre les inventeurs désignés, Coster, « Mentelin, Gutenberg, Fust et Schœffer, sont les plus « dignes d'attention. »

Cette opinion est universellement reçue. Bien qu'elle ne décide rien, elle circonscrit la question, et à ce titre, en élaguant tout d'abord ce qui est faux , ou manifestement improbable, elle rend plus facile la recherche de la vérité dans celte importante controverse.

Laissant de côté Fust, Schœffer et Mentelin, dont la cause n'a pas de fondement assez réel pour qu'il soit nécessaire de s'en occuper, il ne reste que Coster et Gutenberg. Les Allemands ne connaissent que ce dernier, et bien qu'ils

HTiierit divisés sur la question de savoir si Fait a pris naisf^fK^o à Mayence ou à Strasbourg, ils sont unanimes à lui attribuer l'honneur de l'invention. Le nombre des ouvrages qu'ils ont écrits pour soutenir sa cause est très-grand, et l'autorité des auteui-s de ces ouvrages est vraiment impotfarite. De son côté, la Hollande n'a qu'une voix : Gutenbei^ n'a rien inventé; il a dérobé à Lourens Janszoon Coster (Ut Ilaarlem le secret de l'art, ou tout au moins il a eu des relations avec l'auteur du larcin dont le bourgmestre hollandais a été victime. Il y a deux siècles, Pierre Schi7ver disait que nier le bon droit de Coster c'est nier l'existence même de Dieu! Il est impossible d'être plus entier et plus énergique. Il fallait de sa part une conviction bien profonde pour oser se permettre de placer sur la même ligne une vérité absolue, nécessaire, essentiellement évidente et un fait secondaire et contingent, qu'une nation entière proclame, il est vrai, comme incontestable, mais qu'une autre nation rejette avec une égale unanimité. En France et en Angleterre, les prétentions des Hollandais et les preuves sur lesquelles ils se fondent ont été longtemps dédaignées. Dans ces derniei's temps, il y a eu néanmoins un revirement d'opinion. Quelques hommes de science et d'autorité, en tète desquels il faut placer M. de Laborde et M. Aug. Bernard ont examiné leurs raisons et ils ont reconnu qu'elles ne méritent pas le mépris que l'on a longtemps affecté pour elles. Il n'ont pas embrassé cependant l'opinion des Hollandais dans toute son étendue; ils gardent dans leurs conclusions un certain milieu. Ils accordent quelque chose à la Hollande , mais l'Allemagne a droit à la plus grande part de gloire.

Cependant la vérité est une et n'admet pas de semblables compositions. L'un des deux peuples doit avoir le mérite exclusif de la découverte, et le but qu'on se propose

SUR l'iNVKNTION de L'iMPRlMKhlË. I 1

d'atteindre dans cet Essai est de déterminer ce point douteux.

Précisons d'abord la question. Nos recherches se portent sur l'invention des types mobiles, car, ainsi que le dit Schœpflin : « l'inventeur des types mobiles, de quelque » nature qu'ils soient , est le véritable inventeur de 1 impnci merie qui conserve et propage tous les autres arts. » (i) Schœpflin dit typographie , et son expression est excellente et la seule exacte ; mais, comme le mot imprimerie a prévalu dans l'usage général, nous nous en servons, bien que rigoureusement il puisse s'appliquer à plusieurs arts dont les procédés sont distincts. Cette observation est importante, car parmi les auteurs il y en a bon nombre qui ont vu dans l'impression tabellaire l'essence même de l'imprimerie, et dans ce cas, ce serait aux Chinois que reviendrait l'honneur de l'invention , puisqu'il est notoire, que depuis un temps immémorial , ils se servent de cette méthode pour reproduire leurs livres; d'autres l'ont placée dans l'art de graver des poinçons, mais alors tous les peuples de l'antiquité, les Egyptiens, les Grecs et les Romains l'auraient connue, et il paraîtrait vraiment étrange que ces esprits ingénieux se fussent bornés à frapper des empreintes, sans produire jamais de livres imprimés et sans essayer même d'utiliser ce moyen pour la multiplication des images. Ainsi, il est bien entendu que nous nous occupons ici de l'invention des caractères ou types mobiles, parce que c'est dans l'idée

(^ ) Solutilium inventer lyporum, cujuscumque hi indolis sint, artis lypographicae est verus inventor, quae reliquas arlcs ornnes conservai, ppopagat. ( Vindicix ttjpographicm , pg. M.)

i2 ESSAI riISTORIQCK ET CRITIQUE

simple et féconde de cette mobilisation que consiste le point essentiel de l'imprimerie.

Cet Essai n'est pas une simple narration historique, mais plutôt la discussion d'une controverse, et dès lors, il convient de bien fixer les principes que nous allons suivre dans cette discussion. La découverte de l'imprimerie est un fait, et, comme tous les faits, elle se prouve par des témoignages. Quand la génération qui a vu s'accomplir un fait en a consigné le récit dans des écrits authentiques, quand des monuments également authentiques et contemporains du fait permettent aux générations successives de contrôler le témoignage de la première, ce témoignage acquiert le plus haut degré d'évidence. Mais ces deux conditions ne sont pas indispensables pour engendrer la certitude. Le témoignage de la génération contemporaine peut être conservé et transmis, par voie traditionnelle, et traverser des siècles sans s'altérer, qu'il existe des monuments contemporains du fait que la tradition conserve ou qu'il n'en existe pas. Dans ce cas, la certitude est moins grande sans doute, mais elle est suffisante, et bien des faits historiques reconnus partout comme indubitables ne reposent pas sur des fondements plus assurés. Il arrive parfois, après un certain laps de temps, que la tradition verbale d'un événement est recueillie par un écrivain, et naturellement son récit doit jouir du môme degré de certitude que la tradition verbale, quand bien même plusieurs siècles le sépareraient du temps où l'événement qu'il rapporte s'est accompli.

Ces principes sont admis par tout le monde, et l'on ne devra pas les perdre de vue dans la discussion des témoignages qui regardent l'invention de l'imprimerie. On a dit toutefois que l'étude des seuls documents historiques ne pourra jamais décider cette question et que « les témoi- « gnages des auteurs contemporains ou non, de quelque

SUR l/iNYENTlON DE l'iMPRIMERIE. 13

<îL part qu'ils viennent, ont besoin d'être contrôlés comme a: toute assertion humaine. ))(!) D'après le contexte, le contrôle qu'exige l'écrivain que nous venons de citer, n'est pas celui que fournissent les lois du témoignage des hommes; on veut de plus celui des monuments contemporains des faits, et de cette sorte, on exige phis qu'on n'est en droit d'exiger, car le seul témoignage de la tradition, revêtu des conditions énoncées dans les plus simples traités de logique, est admis au tribunal de l'histoire, et c'est mettre en oubli les principes élémentaires de la critique que d'imposer une semblable loi aux historiens. Qu^on ne pense pas cependant que nous insistions sur ce point, parce que les moyens de contrôle dont il est question font défaut; car des monuments authentiques et irrécusables existent, ils viendront confirmer les déclarations des témoins. Bien plus, le témoin principal les connaît, et il en invoque sans crainte l'autorité en confirmation de sa bonne foi, voulant corroborer ainsi un témoignage déjà suffisant pour tout homme non prévenu.

Le lecteur pressent déjà, sans doute, que notre opinion est faite, et que la conclusion de cet Essai proclamera hautement le droit de la Hollande et de Lourens Janszoon Coster. Nous pouvons affirmer cependant que nous avons commencé et continué nos recherches sans parti pris; nous pensions même, comme on le fait généralement, que l'imprimerie avait été inventée à Mayence par Jean de Gutenberg. Mais l'examen attentif du Spéculum Immanœ

(^) Voyez le Bulieiin du BihUophile Belge^ deuxième série, h 1^, pag. 40, article signé : C. R.

14 KSSAI IIISÏOHIQUK ET CRlTiaUE

salvationis, en hollandais, que possède la bibliothèque de Lille, éveilla en nous des doutes, que la lecture des travaux de M. de Laborde et de M. Auguste Bernard développèrent grandement. Conduits alors par le désir de connaître la vérité, nous nous livrâmes à l'étude approfondie de cette controverse historique, et nous vîmes bientôt que les prétentions de Mayence ne reposent sur aucun fondement sérieux, et que la gloire rendue à Gutenberg est une gloire usurpée. Nous espérons faire partager cette conviction par l'exposé des témoignages et des monuments qui établissent la légitimité de la cause des Hollandais, et par l'examen impartial des prétendues raisons sur lesquelles s'appuient les partisans de Gutenberg.